Kirkaspintaiset LED-paneelit antavat parhaan kuvan

Jos alitajuisesti miellät ne vain yhtä ärsyttäviksi.

 

Onpas mielenkiintoinen keskustelu.

Kukaan ei ole vielä perustellut miksi "Kirkaspintaiset LED-paneelit antavat parhaan kuvan".

Itse en tähän usko - kyllä kuvanlaatu riippuu ihan muista tekijöistä kuin siitä onko panelin pinta kirkas peilaava vai himmeämpi.

Kertokaapa:
A - Saadaanko PARAS kuvanlaatu valaistussa vai pimeässä huoneessa?
B - Miksi kirkkaan peilaavan panelin musta "näyttää" valaistussa tilassa paremmalta?

Спойлер

A - Pimeässä, koska silloin paneli ei heijasta ympäristöä tai hajavaloa, jolloin kontrasti on korkein. Tähän ei panelin pintakäsittelyllä ole mitään vaikutusta.

B - Koska himmeä paneli heijastaa hajavaloa tasaisesti koko pinnalla ja näyttää "harmaalta". Kirkas peilaava heijastaa peilimäisesti valonlähteitä ja ympäristöä, jolloin ne kohdat joiden "peili kuvassa" ei ole valonlähdettä näyttävät mustemmilta, koska valo ei siroa pinnasta, mutta vastaavasti valonlähteitä peilaavat alueet ovat huomattavasti vaaleampia. On virhe katsoa ainoastaan niitä alueita, jotka eivät heijasta ympäristöä ja kuvitella, että kuva on hyvä.

Jos olette eri mieltä, perustelkaa vastauksenne.

 

Olen harvinaisen samaa mieltä kanssasi. Valitettavasti mattapintaisten valikoima markkinoilla on hyvin rajallinen.

 

Eikös tuolla ole varsin hyvät perustelut miksi kirkaspintaisen kuva on parempi oli huone sitten pimeä tai valoisa: http://www.screentekinc.com/pixelbright-lcds.shtml

 

Tuolla linkin takana on kaupallinen tiedote eli mainos. Siinä ei huomioida eri ilmiöiden suhteellista merkitystä toisiinsa nähden. Heijastuma näytöllä on äärimmäisen häiritsevä eikä pieni konstrastin lisäys riitä kompensoimaan katselukokemusta miellyttäväksi. Myös mattanäytöllä voidaan helposti saavuttaa riittävän laaja katselukulma, joten tältä osin tiedot ovat jopa harhaanjohtavat.

 

Olisi kannattanut varmaankin itsekkin lukea tuo ajatuksella...

- Nykyaikainen himmeäpintainen Full-HD LCD-kenno ei pehmennä yhtään pikseleitä (kuva ei näytä siltä, että sitä katsottaisiin voipaperin läpi, vaan joka pikseli erottuu)
- " While this reduces the intensity of light, it does, however, leave a hazy image of the reflection which may block the onscreen image." > Tämähän esiintyy vain valaistussa tilassa > Itse asiassa tuohon "harmauteen" vaikuttaa miten LCD panelin matriisi on toteutettu - himmeissä se voi olla myös todella musta, jolloin harmautta esiintyy nimeksi. Niin olikos ne peliliheijastukset sitten parempia....
- "Unfortunately, this treatment also distorts the image generated by the LCD" > Suoranaista kusetusta
- Kiiltävästä: "This reduces the reflection and refraction of ambient light as it hits the surface of the LCD display" > Huijausta, nämähän vasta peilaa riippuen valon suunnasta
- Panelin pinnan toteutustavalla ei ole merkitystä kuvan kirkkauteen

Advantages of anti-reflective LCD screens include:

Sharper contrast > pinnan toteutuksella ei merkitystä
Crisper images > pinnan toteutuksella ei merkitystä
Colors that are richer > pinnan toteutuksella ei merkitystä
Wider viewing angles > pinnan toteutuksella ei merkitystä (* eikös tuon pitänyt ohjata valo suorempaan, jolloin katselukulma onkin kapeampi)
No reflected hazy image > joo ei heijastu himmeää kuvaa, vaan kunnon peilaus

*


Tässä vielä kuva täysin himmeäpintaisesta Philips 37PF9830 LCD-TV:stä suorassa auringon paisteessa.
Vehje on wanha, koska kuva on postistani 27-07-2006 ja himmeät panelit on siitä kehittyneet:


Lopuksi kannattaisi tutustua Sharp'in, maailman suurimman LCD-panelivalmistajan, tekniikkasivuihin - erityisesti Document Library-osiosta löytyy insinörttejä kiinnostavia mittausdokumentteja. Yritys, jossa tällä hetkellä olen töissä, tuo maahan Sharpin ammattinäyttöjä, joten tunnen näyttötekniikkaa "jonkin verran".

 

En jaksanut vaan odotin, että joku muu lukee ja vääntää sen virheet rautalangasta

Silti, olen kyllä sitä mieltä, että kirkaspintaisissa on parempi kuva. Puhun nyt lähinnä tietokoneen näytöistä. Kontrastikkaamman kuvan lisäksi kirkaspintaisista puuttuu se ärsyttävä pintasäihke joka useimmissa mattapintaisissa näytöissä näkyy vaaleissa pinnoissa. Pahimmillaan tuo ilmiö on hyvinkin häiritsevä.

Kuitenkin, kun valitsin kannettavaa, niin ehdoton vaatimus oli mattapintainen näyttö, samoin myös pöytäkoneen näytössä. Kannettavassa onneksi on näyttö jossa tuota säihkettä ei näy.

 

Aidosti mattapintaisia töllöjä ei varmaankaan löydy, mutta toiset ovat toki selvästi vähemmän heijastavampia kuin toiset. Itselläni on nyt mielestäni puolikiiltävällä pinnalla oleva töllö (Sony X4500, LED-taustavalaistu LCD). Liekö sitten sattumaa, vaiko tietoinen kompromissi. Mikäli oikein muistan, niin vanhempi Sony D3000 on sitä kuitenkin selvästi vähemmän kiiltävä, ollen siis sieltä mattamaisimmasta päästä. Edellinen töllöni taas oli mielestäni jo selkeästi kiiltävällä pinnalla (Panasonic PX70, plasma).

Pienempien heijastuksien myötä kävi niin, että etenkin kun istun mustassa nojatuolissa kirkkaan valkoinen t-paita päälläni, en enää näe lähes peilikuvamaisen kirkasta heijastusta itsestäni (tapahtui vain tietyissä kohtauksissa, valaistuksestakin riippuen).
Sen sijaan näen selvästi aiempaa himmeämmän, epätarkemman ja vähemmän häiritsevän heijastuksen. Ja se alue, jossa ei käytännössä lainkaan havaitse häiritseviä heijastuksia, on aiempaa suurempi. Kenties en olisi huomannut merkittävää eroa, mikäli pansuni olisikin ollut PX70:n sijaan PX700, jossa on vähemmän heijastava pinnoite. Kts. esimerkkikuva: vanha Panasonic PX700 plasma vs. valmistajan uudemmat, kuvan perusteella kenties vielä PX70:ääkin heijastavammat mallit.

LED-tekniikka sinänsä ei varmastikaan heijastavuuteen yhtään mitenkään vaikuta, sillä LCD-televisioissa on aina LCD-paneli, joka vaatii aina taustavalon. Joka puolestaan voi olla LED, CCFL, HCFL tai joku muu tekniikka. Joka ei kuitenkaan mitenkään voine heijastuksiin vaikuttaa. Tietenkin eri tekniikoilla saavutetaan hyvinkin erilaisia maksimikirkkauksia ympäristön valoisuutta kompensoimaan, mutta se on aivan eri asia kuin varsinainen heijastavuus.
Lisäksi, plasmojen ruutu tuppaa usein/aina näyttämään valoisassa ympäristössä varsin harmaalta. Ja silloin voi mustakin näyttää harmaammalta, kuin kilpailevissa LCD-televisioissa. Vaikka hämärässä tilassa kävisikin päinvastoin, eli LCD-töllöjen musta näyttäisikin harmaalta/sinertävältä. Ollen niissä olosuhteissa todella paljon häiritsevämpi ominaisuus, kuin plasman tasaisen tummanharmaa "musta".

Yhä edelleenkin parhaat töllöt kirkkaassa auringonpaisteessa verhot auki - tai kaupan kirkkaiden loisteputkien ja spottivalojen loisteessa - katseluun lienevät LCD-televisioita (syy: paras maksimikirkkaus + ruutu itsessään ei näytä valoisassa harmaalta). Toisaalta, Pioneerin 9G Kuroja ei ole kait vieläkään kyetty syrjäyttämään, siis hämärässä/pimeässä huoneessa katseltaessa (syy: paras mustan taso).

 

Mattapinta diffusoi niin sisääntulevaa valoa kuin ulospäin säteilevää valoa. Tämä aiheuttaa kuvan vääristymistä:

- Musta/ valkoinen harmaantuvat -> kontrasti heikkenee ja värit haalenevat.
- Terävyys heikkenee.

A. Pimeässä "kiiltävä" pinnoite toimii paremmin, aina.
B. Valoisassa toimivuus riippuu valaistusolosuhteista ja subjektiivisista näkemyksistä. "Matta" diffusoi valon laajalle alueelle heikentäen tämän alueen kuvaa. Kirkas "peilaa" valon terävänä, jolloin ko. alue näkyy selvästi, mutta muu kuva-alue ei kärsi. Kuten sanottu, kumpi näyttää paremmalta, riippuu tässä tapauksessa ko. valaistusolosuhteista ja subjektiivisista näkemyksistä.

 

1. Miten valkoinen harmaantuu??? Omassa töllöttimessä valotehoa on niin paljon, että kirkas valkoinen on aivan liian voimakas täydellä kirkkaudella.
Minkähän takia monet töllöttimet ylittävät suositellun väriavaruuden ja -kylläisyyden näyttäen karamellivärisen kuvan. Kuinka tämä voi olla mahdollista, en jummarra??

2. Notta Full HD paneli onkin todellisuudessa enää korkeintaan HD-Ready - :OI ja :grr: HD-Ready vastaa terävyydeltään wanhoja putkikoneita - hyvin perusteltu :thumbsup:

A. Tääkin oli huolellisesti perusteltu :sleep:

B.

Спойлер

 

Paitsi käytännössä ei välttämättä toimikaan, kun puhutaankin erimerkkisistä ja mallisista televisioista (plasma, OLED, LCD...). Yleensä siis tv:n vaihtumisen myötä muuttuu moni muukin asia, kuin vain ruudun heijastavuus. Siksi em. tapaiset teesit ovatkin yleisellä tasolla helposti harhaanjohtavia. Harvoin kun on saatavilla kahta samanlaista televisiota kahdella valinnaisella pinnoitteella. Ja ei siis ole olemassa vain kahta vaihtoehtoa kiiltävyyden/heijastavuuden suhteen, vaan käytännössä useita erilaisia, joista yksikään ei ole absoluuttisen matta. Heijastavimmat ovat kyllä jo turhankin lähellä peiliä (kts. em. kuva).

Vrt. oma esimerkkini edellä, eli aiemman "täysin kiiltävän" sijaan uudemman, eli enää vain "puolikiiltävän" tv:n myötä (Panasonic PX70 --> Sony X4500):

- katselua häiritsevä peilaavuus väheni
- mustan taso parani, nyt pärjään vähemmällä taustavalolla
- terävyys parani (samalla toki tapahtui myös Full HD:een siirtyminen...)
- maksimikirkkaus kasvoi, vaikka sähkönkulutus enemmän kuin puolittui.​

 

Korjasinkin paneelin jo pinnoitteeksi, koska arvasin että joku tähän pilkkuun taas takertuu.

 

Aivan samalla tavalla kuin musta ja muut värit.

En puhunut mitään FullHD:sta tai HDReadystä, vaan terävyydestä. Jokainen voi itse mennä kauppaan totetaamaan, kumpi näyttää terävemmältä.

Kaikki perustelu on jo tuolla aiemmassa linkissä.

 

Olle on oikeassa. Kun on kerran nähnyt Samsungin LED-tv:n ei halua muita enää hankkia. Sonyt, lg:t, Philipsit jäävät kauas taakse. Hailakkuus ja värivirheet (LG LED) paistavat silmään. Vahinko että Samsung ei tee kirkaspintaisia Tietokone monitoreita. Samsungin muotoilu on niin ylittämätöntä että glare panel + samsungin muotoilu olisivat mahtava yhdistelmä.

 

:hitme: ...ei tähän voi mitään sanoa

 

Näköjään. 10 Characters.

 

Tuon kuvanhuonontajakalvon näköjään pystyy poistamaan kohtuu helposti:

http://hardforum.com/showpost.php?p=1035796741&postcount=72
http://hardforum.com/showpost.php?p=1035798265&postcount=74

 

Keskustelun aloittaja on kaikesta huolimatta päässyt asian ytimeen, joskin homman pointti, eli kluu on Samsungin Ultra Clean paneli... eli tuolla hyvällä ja hieman värejä buustatulla kuvalla, ei ole LEDin kanssa oikeestaan mitään tekemistä vaan, homman pointti on tuo Sampan ylivoimanen Ultra Clean paneli jos siitä sattuu pitämään.

Tuossa panelissa on omatkin huonot puolensa, mutta ainakin minulle, jonka "filosofia" on "Bassoa ei ole koskaan liikaa" / "karkkivärit rulettaa" ;D on tuo Ultra Clean paneli juuri sitä mitä minä haen hyvässä kuvanlaadussa.

Siksi valintani oli Samsung 46C755, eikä esim edge-LED mallit, joissa minä pidän kuvanlaatua hieman huonompana kuin tämän valintani mallia, koska edge ledin paneli joutuu läpäsemään valoa huomattavasti helpommin, joka tuo sitten niitä kuuluisia ongelmia.

Itse olen aika aitiopaikalla televisioiden suhteen ja pääsen vertailemaan rinnatusten, niin Philipsin 9700- sarjalaisia ja Sony NX700 jne, jne... mutta eipä ole tuon Sampan Ultra Cleanin voittanutta. Philipsissä itseäni vaivaa enimmäkseen valeanpunainen kuvasävy ja sen kuvareunojen pixelöityminen joka näkyy hyvin monessa kuvalähteessä. Kun materiaalissa on vielläpä sitä kohinaa, niin kuvanlaatu on raastavaa .

Sonyt.... on sitten jäänyt jo muutama vuosi sitten kauas jälkeen ja kuvanlaatu on aika saissea, paitsi.... vanhat X- sarjalaiset ja uusin 900 apila- LEDeillään jota itse odotan nähtäväksi suu kuolassa ;D, eli jospa siitä edes olisi johonkin. Noh ainakin TM- lehti tilasi sen referenssi televisiokseen vanhan X- sarjalaisen tilalle, eli voihan siitä olla johonkin, joskin en usko että omaan makuuni on tätä 46C755 voittanutta.

 

Kyllä vähän heijastava ruutu on käytännössä parempi. Toki jos on luonteeltaan egoisti, niin yksi peili lisää tekee vain hyvää itsetunnolle. Nyt alkaa olla uutta koiperhosen silmiä matkivaa tekniikkaa tarjolla, jolla voidaan korvata perinteiset heijastuksen estot:



YouTube:Moth eye anti glare tech though nature.

 

Vaikuttaa lupaavalta.