Kiinnostavia pikku-uutisia

Keskustelu osiossa 'Päivän peili' , aloittajana Samppa, 01.07.2005.

  1. 71 dB

    71 dB Tunnettu käyttäjä

    Liittynyt:
    19.01.2005
    Viestejä:
    10 649
    Saadut tykkäykset:
    516
    Paperilla ehkä, mutta käytännössä esim. sosiaalisesta mediasta on tullut julkisen keskustelun alue. Kun Trump potkittiin ulos sosiaalisen median alustoilta, hänen sananvapauttaan rajoitettiin käytännössä. Trumpilla on toki yhteiskunnallisen aseman takia hyvät mahdollisuudet saada sanansa julki ilman somea, mutta esim. ääri-vasemmistossa ja ääri-oikeistossa on vaiennettu ääniä ties millä verukkeella. Entä whistle-blowerit kuten Edward Snowden? Entä heidän sananvapautensa? Tähän verrattuna Päivi Räsäsen ravaaminen käräjillä sakotettavana puheistaan on pientä.
     
    Super-J ja Reddington tykkäävät tästä.
  2. latexii

    latexii Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    14.03.2004
    Viestejä:
    2 844
    Saadut tykkäykset:
    400
    Tuo on ihan totta. Ja on myös helvetin iso ero terveydenhuollossa Ja sairaudenhoidossa, vaikkakin noi varmaan niputetaan saman termin (terveydenhuolto) alle.
    Itsellä ok kokemuksia sairaudenhoidosta, eli sain antibioottikuurin angiinaan. Paskoja kokemuksia terveydenhuollosta, eli hain apua toisen polven rasitusvammaan ja tämä huolto / hoito oli ota buranaa ja pidä taukoa liikunnasta, kyllä se siitä.

    Luojan kiitos ettei tarvi kunnallista käyttää.
     
    Viimeksi muokattu: 22.05.2021
  3. nepa

    nepa Alakerran HFR CIH -mies. Tukijoukot

    Liittynyt:
    17.10.2001
    Viestejä:
    7 932
    Saadut tykkäykset:
    774
    USA:ssa sanavapaus ei ole samalla tasolla kuin Suomessa. Tuo ei ole mielipidekysymys, vaan ihan mittareilla mitattavaa tietoa, johon kukin voi netissä tutustua. Sananvapauden kunnioitus on toki suurta USA:ssa, mutta kyllähän siellä hyvin viime aikojen tapahtumat osoittavat sen, että käytännössä väkivallalla puututaan siihen, jos toisen ovat asiasta eri mieltä.

    Toki voin olla väärässä, mutta myönnän sen, jos pystyt osoittamaan faktaa sen suhteen eikä vain mielipiteen.

    En kyllä muistaakseni ole Suomen terveydenhuollosta kertonut täällä yhtään mitään. Se, mitä olen netissä kertonut on vain vertailua Jenkkien ja Suomen julkisen terveydenhuollon välillä. Ei Suomessakaan järjestelmä todellakaan ole joka paikassa kovin hyvässä jamassa. Toki taas joissakin kaupungeissa se jopa toimii ihan ookoosti. Mutta, kun verrataan julkista terveydenhuoltoa Suomen ja Jenkkilän välillä, niin kyllä Suomessa se vain on paljon halvempaa kuin Jenkeissä. Olen keskustellut ihmisten kanssa siitä, miten paljon synnytys maksaa Jenkkilässä verrattuna Suomeen. Tai vaikka ihan ambulanssikyyti, josta voi tulla tonnin lasku jenkeissä. Jenkkilä on käytännössä ainoa länsimaa, jossa ei ole ilmaista julkista kaikille tarjottavaa terveydenhuoltoa. Jos on hyvät vakuutukset, niin silloin saa kyllä hyvää hoitoa. Mutta, jos ei niin...

    Ja tuosta Suomen terveydenhuollosta, niin aluksi pitäisi määritellä se, että mitä tarkoittaa "hyvällä tasolla". Kyllä mielestäni järjestelmä on, jos ei hyvällä, niin melko hyvällä tasolla. Toki tietyt uudistukset ovat tarpeen, koska välillä homma kusee pahasti. Mutta toistaiseksi kuitenkin Suomalaiset vielä saavat pääsääntöisesti hyvää hoitoa. Ja se on se päätarkoituskin. Toki taas sitten kustannuspuoli on se toinen ja työntekijöiden jaksaminen yms. mutta lähtökohta kaikessa pitää olla se, että hoidon laatu ei ainakaan huonone. Ja, jos tasoa mitataan sitten muihin maihin, niin kyllä on maita, jotka hommat hoitavat paremmin ja on paljon maita, jotka sen hoitavat huonommin. Ja ainahan järjestelmän vanhenevat ja uudistuksia tarvitaan. Myös Suomessa.

    Tietenkin nuo toimenpiteet maksavat myös Suomessa, mutta hinta ei mene omasta pussista. Jenkeissä voi sairaalassaolosta tulla jokaisesta saadusta Buranastakin 10$ lasku per kappale.

    Toinen on myös tuo korkeakoulujen maksullisuus. Ja oikeastaan sen ympärille noussut bisnes, jossa opiskelijoille lainataan rahaa koulutukseen ja jos eivät valmistu tai valmistumisen jälkeen saa heti töitä, jolla maksaa sitä takaisin, niin alkaa korot juosta siten, että ei tiedä pääseekö lainasta koskaan eroon. Jos ei statistiikka ja netin selaaminen niin kiinnosta, niin kannattaa lukea Grishamin Rooster Bar, jossa aihetta ihan hienosti käsitellään.

    Edit: Tuossa tuli jo kommentteja julkisen puolen hoidon paskuudesta. Sen verran pitää todeta, että kun Oulussa asuttiin, niin käytiin aina yksityisellä, koska julkisella ei homma oikein toiminut. Kainuussa taas koko perhe on käynyt jo 10 vuotta julkisella ja homma toimii. Jonottaakaan ei yleensä tarvitse. Johtunee siitä, että täällä ei asu ketään. :D
     
  4. ISPF3.4

    ISPF3.4 Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    01.12.2006
    Viestejä:
    2 401
    Saadut tykkäykset:
    312
    ^USA:ssa perustuslaki takaa sananvapauden. Perustuslain ensimmäinen lisäys erityisesti kieltää kongressia säätämästä lakia vapauden rajoittamiseksi.
    Suomessa joutuu syytteeseen, jos pilkkaa jumalaa tai tviittaa Raamatun pätkiä, joista joku ryhmä ehkä voi pahoittaa mielensä.

    Käytännön esimerkki USA:sta: Korkein oikeus on todennut, että rasistisella ja antisemitistisellä Ku Klux Klanilla on oikeus polttaa ristejä vaikka mustien asuinalueilla, koska KKK:lla on perustuslain takaama sananvapaus (Virginia v. Black).
     
  5. nepa

    nepa Alakerran HFR CIH -mies. Tukijoukot

    Liittynyt:
    17.10.2001
    Viestejä:
    7 932
    Saadut tykkäykset:
    774
    Aivan, tarkoitat tuollaista sananvapautta. Itse olen ollut koulussa usean vuoden ajan koulukiusattu. Välillä toivoin jopa, että olisin turpiin saanut sen sijaan, että vuosikausia haukuttiin. Kyllä mielestäni on olemassa asioita, joita voi sanoa ja joita ei voi sanoa.

    En tiedä onko sellainen sanavapaus (tai tekeminen) lopulta hyvä asia, mikä on selkeästi rikollista. En halua sellaista "sananvapautta", jossa voit haukkua ketä tahansa mistä tahansa tai tehdä mitä tahansa, joka loukkaa toisia. Mielestäni jokaisen asian tässä maailmassa voi sanoa perustellusti ja asiallisesti siten, että sen tarkoitus ei ole loukata. Jos pitää lähteä sanomaan tai tekemään asioita, jotka selkeästi on tarkoitettu vain toisen ihmisen - tai ihmisryhmän - loukkaamiseksi, niin pitääkö sellaista suojella? Se, että yksi maa niin tekee ei tarkoita, että se olisi järkevää tai jotenkin hienoa "sananvapautta", vaikka miten olisi niin kuuluisassa ensimmäisessä lisäyksessä. Ja jotenkin en usko, että tuota lisäystä on tuon vuoksi aikanaan tehty.

    Kyllä oikea sananvapaus ja mielipiteenvapaus on sitä, että voit valtiossa toimia vapaasti ja sanoa asioita vapaasti ilman, että valtio salakuuntelee, puuttuu asioihin, estää lehistöä, vaikoilee kansalaisia yms. En haluaisikaan anarkiaa vain siksi, että jeejee saa sanoa, mitä haluaa.

    Onneksi meillä on olemassa kuitenkin maa, kuten Yhdysvallat, jonne kukin voi lähteä ristejä polttelemaan mustan ihmisen takapihoille, jos sellaisen kieltäminen Suomessa on sananvapauden estämistä.
     
    htavilap tykkää tästä.
  6. ISPF3.4

    ISPF3.4 Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    01.12.2006
    Viestejä:
    2 401
    Saadut tykkäykset:
    312
    ^Tarkoitan sananvapaudella sitä mitä sillä termillä yleensä tarkoitetaan. Sinulla on aivan oma määritelmä sananvapaudesta. Se ei ole yleispätevä käsitys.

    Voltairen sanomaksi laitettu lause on oikein hyvä ohje kaikille:
    "En yhdy siihen mitä sanotte, mutta taistelen viimeiseen asti sen puolesta, että voitte sen sanoa."
    (Lausahdusta luullaan usein Voltairen sanomaksi, mutta todellisuudessa se on peräisin Evelyn Beatrice Hallilta vuodelta 1906.)
     
  7. nepa

    nepa Alakerran HFR CIH -mies. Tukijoukot

    Liittynyt:
    17.10.2001
    Viestejä:
    7 932
    Saadut tykkäykset:
    774
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus

    Enpä tiedä, miten tuo oikein pitäisi tarkoittaa tai ymmärtää. Mielestäni oma tulkinta on siitä aika hyvä tuon linkin kanssa.
     
  8. klmake

    klmake You’ll Never Walk Alone Tukijoukot

    Liittynyt:
    12.01.2003
    Viestejä:
    1 422
    Saadut tykkäykset:
    35
    Ei kai tuota sanan- tai mielipiteenvapautta oikein voi eikä kannata käsitellä yhtenä monoliittisenä möhkäleenä. Mielekkäämpää lienee ajatella käsitteen muodostuvan monesta eri osa-alueesta ja suhteesta eri toimijoiden välillä. Käsittääkseni sanavapauslainsäädäntö USA:ssa on vähemmän rajoittavaa kuin kuin esim. Suomessa. USA:ssa ei taida olla esimerkiksi mitään jumalanpilkkarikosta kuten vaikkapa Suomessa. Toisaalta ongelmiin voi joutua sitten muilla tavoin.
     
    71 dB tykkää tästä.
  9. 71 dB

    71 dB Tunnettu käyttäjä

    Liittynyt:
    19.01.2005
    Viestejä:
    10 649
    Saadut tykkäykset:
    516
    Tuo on hyvä ohje, oli se sitten kenen sanoma tahansa. Itse opin sen isältäni kakarana. Kysymys kuluu, taistellaanko jenkkilässä jotenkin muuta maailmaa enemmän sen puolesta, että eri mieltä olevat voivat sanoa sanottavansa? Kun katselee, miten esim. cancel-kulttuuri rehottaa ja kuinka porukkaa potkitaan somesta ulos, niin vaikea uskoa.
     
    elmac0 tykkää tästä.
  10. elmac0

    elmac0 Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    05.06.2007
    Viestejä:
    701
    Saadut tykkäykset:
    130
    Asia on täsmälleen näin. Valtiovallan taholta sananvapaus ei yhdysvalloissa ole uhattuna, mutta de facto sananvapaus on cancel-kulttuurin myötä rajoittunut tietyiltä osin hyvinkin kapealle kaistaleelle.
     
  11. TheRealThing

    TheRealThing I WANT TO BELIEVE Tukijoukot

    Liittynyt:
    03.05.2004
    Viestejä:
    4 523
    Saadut tykkäykset:
    658
    Eikö cancel-kulttuuri ole Suomessakin ilmiö (siinä missä jenkeissäkin)?
     
  12. 71 dB

    71 dB Tunnettu käyttäjä

    Liittynyt:
    19.01.2005
    Viestejä:
    10 649
    Saadut tykkäykset:
    516
    On toki, mutta pointti oli, ettei jenkkilä ole ainakaan tässä asiassa muun maailman edellä. Kuten klmake tuossa hyvin tiivisti, sananvapaus on monivivahteinen asiakokonaisuus lainsäädännöstä lähtien ja eri maiden sananvapauden vertaaminen on haastavaa. Se. että jenkkilä on jotenkin muun maailman yläpuolella tässä asiassa on "hokema", johon porukka on tottunut uskomaan, mutta kuinka paljon se sitten pitää paikkansa on toinen asia. Sitä kuitenkaan harva jos kukaan kiistää, että sananvapaus on aika hyvällä tolalla jenkkilässä, niinkuin se on täällä Suomessakin.
     
  13. nepa

    nepa Alakerran HFR CIH -mies. Tukijoukot

    Liittynyt:
    17.10.2001
    Viestejä:
    7 932
    Saadut tykkäykset:
    774
    Lause on kyllä hieno ja varmasti melkeinpä kaikki ovat sitä mieltä, että noinhan sen pitääkin olla. Mutta kyllä välillä kuitenkin pitää ajatella sitä, että mikä on tarkoitus tuollaisen lauseen takana.

    Onko se sitä, että minä saan huudella vastaantulijoille, että HOMO! NEEKERI! vai sitä, että saan sanoa oman mielipiteeni ja tulen kuulluksi, että minua ei sensuroida tai laiteta vankilaan sen vuoksi, mitä ajattelen?

    Sananvapaus ei kuitenkaan tarkoita tekemisen vapautta, sananvapaus ei tarkoita sitä, että suusta saa päästää ulos, mitä tahansa. Tässä taas oikeastaan päästään siihen kouluajan kiusaamiseen. Aikanaan ajateltiin, että "ei haukku haavaa tee". Eli ysärilläkin vielä kouluissa haukkuminen katsottiin monesti läpi sormien ja vasta fyysinen kiusaaminen oli sellaista, johon puututtiin, jos puututtiin.

    Puhuminen ja suusta asioiden ulos päästäminen on tekemistä. Sananvapaus ei tarkoita sitä, että saat tehdä, mitä haluat. Se ei tarkoita, että voit mennä huorittelemaan kaupan tätiä tai naapurin mummoa vain, koska haluat. Se tarkoittaa, että saat ajatella ja tuoda esille omat ajatuksesi, vaikka kirjallisessa tai suullisessa muodossa tai vaikka ihan tekemällä, niin kauan kuin teet sen fiksusti. En edelleenkään usko, että Voltaire tai Evelyn tai kukaan muu historian henkilöistä, joka on ollut sananvapauden, yksilönvapauden, uskonnonvapauden tai minkä tahansa vapauden puolesta taistelija, on tarkoittanut sillä sitä, että he voivat halutessaan mennä haukkumaan muita ihmisiä. Kyllä tuo aikakausi on ollut hyvin erilainen sananvapauden suhteen ja tarkoitus sananvapaudelle ihan muu kuin muiden haukkuminen.

    Voidaan, vaikka miettiä nykyajan Venäjää tai Kiinaa ja ajatella, että onko niissä maissa sananvapauden tarve se, että pääsee haukkumaan muita vaiko se, että pääsee vapaasti kertomaan omista ajatuksista ilman, että tarvitsee pelätä, että yhtäkkiä katoaa maan pinnalta? Luulenpa, että niillä, jotka noissa maissa sananvapautta peräänkuuluttavat ja, jotka maassa joutuvat sen vuoksi pelkäämään, ei ole sananvapauden tarve se, että pääsevät muita haukkumaan.

    Se, että historiassa joku on sanonut hienosti tai että on kirjoitettu lakiin asioita, ei tarkoita sitä, että niitä asioita pitäisi lukea kirjaimellisesti. Ne tarkoittavat sitä, että valtiossa kullakin ihmisellä on vapaus tuoda omat asiat perustellusti esille. Olen sitä mieltä, että ulkomaalaisia, maahanmuuttoa, islaminuskoa, naisia, homoseksuaaleja jne. saa kritisoida, vaikka itse en pääsääntöisesti samaa mieltä olekaan. Suomessa on se vapaus, kun se vain tehdään oikein. Moni vain tuntuu itkevän siitä, että Suomessa ei sananvapauden puutteen vuoksi saa haukkua tummaihoista ihmistä neekeriksi naisten raiskaajaksi. Sanavapaus ei tarkoita sitä. Mutta mielenkiintoisesti eniten tuollaista sananvapautta huutelevat ne, jotka ovat muuten hyvin konservatiisivia ja haluaisivat rajoittaa monia ihmisten vapauksia.
     
  14. x_jmt_x

    x_jmt_x Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    18.08.2006
    Viestejä:
    7 543
    Saadut tykkäykset:
    478
    En varsinaisesti välitä lähteä mukaan tähän keskusteluun, mutta ei sananvapaus ole mikään absoluuttinen sen enempää kuin muutkaan perusoikeuksissa turvatut vapaudet.

    Suomen kansalaisella on oikeus lähteä maasta - paitsi että ei ole, jos on vaikka varusmiespalvelus suorittamatta ja ikä täynnä. Henkilö voidaan myös määrätä maastapoistumiskieltoon.

    Jokaisella on oikeus ansaita elantonsa valitsemallaan työllä - mikä ei kuitenkaan tarkoita, että huumekauppiaan elinkeino olisi sallittua.

    Sananvapauskin on lähtökohta, jota on aina rajoitettu joltain osin. Sitä rajoittavat jo suoraan itse perusoikeudetkin; minun oikeuteni yksityiselämän suojaan voi jossain tilanteessa rajoittaa jonkun muun sananvapautta. Siitä, onko sananvapautta rajoitettu liikaa, voi halutessaan keskustella, mutta absoluuttista sananvapautta siinä merkityksessä, että aivan mitä tahansa voisi sanoa tai julkaista pelkästään sen nojalla, ei ole olemassa.
     
    nepa tykkää tästä.
  15. klmake

    klmake You’ll Never Walk Alone Tukijoukot

    Liittynyt:
    12.01.2003
    Viestejä:
    1 422
    Saadut tykkäykset:
    35
    Kuten x_jmt_x tuolla yllä esittääkin, länsimaissa kansalaisella on iso joukko perusoikeuksia. Aika usein nämä oikeudet ovat keskenään ristiriidassa, tai niitä ei ainakaan voi täysimääräisesti soveltaa samaan aikaan. Sananvapaus esimerkiksi on usein konfliktissa yksityisyyden suojan kanssa. Oikeus vapauteen on konfliktissa oikeuden turvallisuuteen kanssa.

    Kollisiotilanteissa eri perusoikeuksia pitää sitten punnita tosiaan vasten ja arvioida, onko jokin vapaus arvokkaampi kuin toinen. Aika usein lopputuloksena on jonkinlainen kompromissi: kumpikaan oikeus ei toteudu täysimääräisenä.

    Mielenkiintoinen keskustelu meneillään.
     
    nepa ja 71 dB tykkäävät tästä.
  16. i-kari

    i-kari Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    18.02.2016
    Viestejä:
    320
    Saadut tykkäykset:
    102
    Minun puolestani saa kieltää kaiken, mikä ei koske minua.
     
  17. Hippo

    Hippo Tuttu käyttäjä Tukijoukot

    Liittynyt:
    28.07.2004
    Viestejä:
    2 052
    Saadut tykkäykset:
    159
  18. Super-J

    Super-J Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    17.08.2007
    Viestejä:
    3 538
    Saadut tykkäykset:
    262
    Kyllä mun työpaikalla moni edelleen tupakoi, paitsi ei työpaikalla koska se on julistettu savuttomaksi. Tupakoijat siis tupakoivat työpaikan tontin rajan ulkopuolella ennen töihin tuloaan, ja töistä lähdettyään...
     
  19. Super-J

    Super-J Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    17.08.2007
    Viestejä:
    3 538
    Saadut tykkäykset:
    262
    Periaatteessahan huumekauppa on täysin sallittua, kunhan a) maksaa verot ja b) myy vain laillisia huumeita ja c) sellaisille asiakkaille joilla on laillisesti lupa niitä aineita käyttää. Niin ja d) apteekkarin toimilupa saattaa olla tarpeen myös.
     
  20. 71 dB

    71 dB Tunnettu käyttäjä

    Liittynyt:
    19.01.2005
    Viestejä:
    10 649
    Saadut tykkäykset:
    516
    Tämän ajattelun lopputuloksena on se hassu päätelmä, että kieltää voi vain ne asiat, jotka eivät kosketa ketään. Eli ei juuri mitään.