'Tutkimus: Kuluttajat eivät innostu videoista - uutiset halutaan tekstinä' http://www.karjalainen.fi/uutiset/u...t-innostu-videoista-uutiset-halutaan-tekstina Tämän voin kyllä itsekin allekirjoittaa. Joskus sattuu silmiin mielenkiintoinen otsikko ja kyllä jää homma vaiheeseen, kun linkin takaa paljastuu video. Varsinkin urheilupuolella tämä on alkanut yleistyä. Kenellä on aikaa katsella minuuttitolkulla puhuvia päitä, kun homman voisi lukea yhdessä minuutissa.
Ihan samaa mieltä ollaan täälläkin! Uutiset ovat tulleet telkkarista jo kymmeniä vuosia ja silti itsekin käytä edelleen teksti-tv:tä ja monet tilaavat vielä sanomalehteä. Ja onpa nuo pari iltapäivälehteäkin edelleen myynnissä. Miksi siis pitäisi videoita katsoa, kun tekstin lukeminen on sata kertaa nopeampaa? Ehkäpä juuri noiden mainoksien vuoksi. Ylen em-futisjututkin ovat pelkkää videota. Kun lukee urheilu-uutisia kännykällä ja uutisotsikossa on joku jalkapalloanalyysi niin voi olla satavarma, että jutussa ei ole tekstiä ollenkaan eikä myöskään edes linkkiä siihen videoon, koska ollaan mobiilisivuilla. Ja Maikkarin f1-uutisissa on samahomma, videoita, videoita ja videoita. Tekstiuutiset takaisin!
Tuossa juuri katsoin Urheilulehden videon pesäpallon itälännestä. 4 minuutin pätkä eikä ollut mainoksia kuten ei UL:n muissakaan videoissa. Mutta sitten taas nämä Iltalehden/sanomien ynnä muiden videot herkästi jää katsomatta, kun on niin paljon scriptiä sallittavana, että heikompaa hirvittää eikä silti välttämättä näy.
Onhan se käsittämätöntä, ellei hallitus pysty esiintymään yhtenäisenä vasta vuosi vaaleista. Mölyt on pidettävä mahassa ja työrauha säilytettävä kunnes vaalikampanja sovitaan alkavaksi. Ehkä tässä näkyy nyt sekin, ettei aiempaa hallituskokemusta ole. Kiteyttävä kolumni Soinin haahuilusta Briteissä: http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/a...kayttaydy-kuten-ulkoministerin-kuuluu/5969142 En pidä kansanäänestystä missään oloissa kannatettavana, enkä ylipäänsä järkevänä äänestystapana. Moni muukaan suomalainen ei näytä kaipaavan fixit-äänestystä: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016062921817098_uu.shtml
Minulla on sveitsiläinen työkaveri, joka puolestaan ihmettelee sitä, miten muissa maissa on kansalta otettu valta pois, kun taas Sveitsissä kansa saa äänestää asiasta kuin asiasta. Kansanäänestyksissä ei mielestäni ole mitään ongelmaa. Ongelma on vain siinä, että ihmiset yleensä tahtovat äänestää tunteella eivätkä tiedolla. Toisaalta rivikansalaisella harvoin on tietoa (kun ei sitä ole asiantuntijoillakaan aina) siitä, miten asiat voivat kehittyä, esim. juuri EU:n kehitys. Mitään pelkoa Suomessa ei ole siitä, että mitään Finxittiä kansanäänestyksellä saataisiin aikaan. Toki EU saattaa joskus loppua, mistä me tiedetään asioita kymmenien vuosien päähän. Nyt eron vaaraa ei kuitenkaan ole. Ylipäänsä äänestäminen eri asioista on tehty huonosti. Oli äänestäminen sitten eduskunnassa tai kansanäänestys. En kyllä sinänsä tiedä, miten äänestäminen pitäisi toteuttaa, mutta mielestäni on paskaa se, että kouluja käymätön ihminen saa saman äänimäärän kuin asiantuntija, kun äänestetään jostain. Olisi mielenkiintoista esim. eduskunnan äänestyksissä, jos henkilön koulutus määräisi hänen äänimääränsä äänestyksessä riippuen aiheesta. Esim. jos äänestetään (tämä siis täysin esimerkki) bioenergiasta, niin henkilöllä, jolla ei ole alan koulutusta, olisi yksi ääni, alan maisterilla kaksi ääntä ja alan tohtorilla kolme ääntä. Eduskunnassa ei tosin taida kauheasti mitään bioenergiatohtoreita olla, mutta vain näin esimerkkinä siis. Eduskunnassakin äänestetään niin paljon tunteella (varsinkin ne jotka eivät oikeasti aiheesta tiedä eivätkä ole siihen perehtyneet), että vituttaa. Näitä esimerkkejähän aiheesta riittää http://www.iltalehti.fi/uutiset/200902139081489_uu.shtml
Kansanäänestykset voisivat toimia neuvoa antavina, jos niiden merkitys olisi selkeästi määritelty ja ne olisivat rutiininomaisia eli usein tapahtuvia. Jos kerran 20 vuodessa äänestetään EU:sta saa äänestys liian ison painoarvon kaikkien mielissä. Toisaalta mielestäni mielipidetutkimukset toimivat kansanäänestysten riittävänä korvikkeena, on todennäköisesti meinaan aika kallistakin äänestyttää kansaa usein. Edustuksellisella demokratialla ja meidän vaalijärjestelmällä varmistuu mielestäni aika pitkälle kansanedustajien riittävä fiksuus. Ainahan joukkoon mahtuu muutakin, mutta ehkä pienemmässä suhteessa kuin kansan läpileikkauksessa. Demokratiaan periaatteessa kuitenkin sisältyy kaunis ajatus siitä, että jokaisella on sama äänioikeus, vaikka todellisuus onkin vähän muuta. Muitakin hyviä pohdinta-aiheita tulee mieleen. Esim. kuinka moni keskustan äänestäjä oikeasti saa leipänsä Keskustan edustamilta aloilta. Briteissäkään ei varmaan oikeastaan kukaan merkittävässä asemassa ollut uskonut Brexitin voittoon. Mutta niin vain kävi ja nyt sitten onkin Johnsonit vellit housuissa. Miettikääpä ajatusleikkinä, että fixit voittaisi yhtä yllättäin ja Soini, Tynkkynen ja Hakkarainen alkaisivat valmistella eroa EU:sta muiden valtaapitävien irtisanoutuessa asiasta.
Sipilä puhui viisaasti Brexitistä, josta on helppo olla samaa mieltä: "Eroa vaatinut puoli vetosi kansallistunteeseen, itsenäisyyteen ja imperiumiin, jonka he saisivat takaisin EU-eron myötä, Sipilä luonnehti. – Tältä osin maailma on peruuttamattomasti muuttunut. Globalisaatio ja keskinäisriippuvuus kytkevät meidät toisiimme ennen näkemättömällä tavalla ja tätä kelloa ei voi kääntää takaisin päin. Eurooppa, ja Suomi sen mukana, on osa maailmanlaajuista taloudellista kilpailua. Kun vastapuolella on Kiinan ja Intian kaltaiset jätit, on selvää että Euroopan pitää toimia yhtenäisesti. Euroopan hyytävä historia on varoittava esimerkki kansallistunteeseen vetoamisesta." http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3567434-sipila-suomi-ei-jarjesta-eu-kansanaanestysta
Nyt jo yleensä arvostamani Antti Rinne on alkanut populistisesti hiillostamaan Soinia "sanomaan selvän kantansa" EU:n suhteen. Mitä epäselvää siinä voi olla, että puolue on sitoutunut noudattamaan hallitusohjelmaa, mutta sen umpeuduttua ryhtyisi ajamaan itselleen mieluisampaa linjaa. Ihme neuvostoliittomeininkiä vaatia ikuista uskollisuutta unionille. Opportunistilta ja ystävänsä häikäilemättömältä selkäänpuukottajalta Petteri Orpolta vaatimukset "hallituksen linjan ajamisesta" on yksi iso vitsi. Kaveri, joka nosti itsensä jossain iltapäiväpaskalehden kyselyssä kaikkien aikojen ylivoimaisimmaksi ministerivertailun voittajaksi ajamalla koko pakolaiskriisin ajan kaksilla rattailla. Vasurit ja vihreät tietenkin pitivät "vastuunkannosta ja sydämen viisaudesta" ja siitä ministerikyselyn tulos. Vielä muutama viikko sitten kun HS teki jutun irakilaisäidin kielteisestä päätöksestä, Orpo populistisesti "vaati selvitystä" päivänselvästä asiasta, jossa vain toteutettiin sitä maahanmuuttolinjaa, jonka mm. vihreät hallituksessa ollessaan hyväksyivät. Erityisen etovaa touhusta tekee se, että "vaatimuksestaan" huolimatta Orpo on nyt itse tiukentamassa elatusehtoja. Hallitushan on sen päätöksen tehnyt, joten Petteri seisoo sen takana. Petteri kun ei siedä sellaista, että lipsutaan hallituksen linjasta...
Kritiikki Soinin Britannian-matkasta yltyy – Kansanedustaja Outi Alanko-Kahiluoto pahoittelee vihjailua maanpetoksesta Päivän naurut Hesarista. Toimittajilla yllättävä ote: Alanko-Kahiluoto pistettiin koville. Koko haastattelu spoilerissa Spoiler Helsingin Sanomat soitti aamulla Alanko-Kahiluodolle ja kysyi tarkennusta kansanedustajan twiitistä. Ehdotat Twitterissä, että Soini on syyllistynyt maanpetokseen. Onko väite mielestäsi kohtuullinen? ”Tuota, en kai ole niin kirjoittanut, että olisi syyllistynyt. Olin laittanut harkitusti maanpetos-sanan jälkeen kysymysmerkin. Pitää keskustella siitä, millä tavalla ministerin täytyy toimia ollakseen solidaarinen omalle maalleen ja ajaakseen sen etua. Minulle on tullut sähköpostiviestejä ja viestejä sosiaalisessa mediassa kansalaisilta, jotka ovat sanoneet, että Soini olisi syyllistynyt maanpetokseen.” Oletko tietoinen siitä, ettei Soinin vierailu Englannissa täytä maanpetoksen juridisia tunnusmerkkejä? ”Varmasti näin on, että jos juridisesti lähtee tarkastelemaan, niin ei täytä. Siksi olenkin kirjoittanut tuon maanpetos-sanan kysymysmerkillä.” Uskotko, että jos kirjoittaa esimerkiksi sanat homofoobikko tai rasisti kysymysmerkillä, niin tällöin välttää viittaamasta siihen, että henkilö olisi syyllistynyt homofobiaan tai rasismiin? ”Minulle tulleissa maileissa on käytetty tätä maanpetos-termiä. Tilanne on sellainen, että Soini on käyttäytynyt niin, että ihmiset ovat ajatelleet tällaista.” Eikö painoarvo tällaisella syytteellä ole silti aivan toisenlainen, kun sen sanoo kansanedustaja ja pitkän linjan poliitikko? ”Toki, totta kai, en sitä kielläkään. Sama koskee ulkoministeri Soinia, että siis hänenkin teoillaan on vankka painoarvo, kun tuolla kulkee. Tämä ei ollut syytös vaan kysymys.” Miksi uskot, että Soini on syyllistynyt maanpetokseen? Onko sinulla tiedossa, mitä Soini on Englannissa puhunut ja kenelle? Väitteesi on raskas, joten uskon sen liittyvän saamaasi arkaluontoiseen tietoon. Tiedätkö jotain, jota muut eivät tiedä? Anteeksi, mutta minun pitää mennä nyt eduskuntaan. En ehdi enää vastata kysymyksiin. Hyvää päivänjatkoa. Edit: Tästä tulee mieleen se legendaarinen tapaus, kun vihreät lähti ovet paukkuen hallituksesta muutama kuukausi ennen vaaleja. Ville Niinistö haukkui käytännössä kaikki muut puolueet suomettuneiksi, koska he kannattavat venäläistä ydinvoimaa. Alanko-Kahiluoto mokasi koko homman, kun hän myönsi ihan suoraan, että ei vihreät olisi lähtenyt hallituksesta jos kyseessä olisi ollut venäläinen tuulivoima. Sellaista suomettumista vastaan taistelua. Juuri tällaisten tapausten takia vihreästä puolueesta on niin kovin vaikea pitää.
Eduskunnassa käsitellään asioita niin laidasta laitaan ettei kukaan voi niihin kaikkiin täysin perehtyä tai ymmärtää. Vaihtoehto olisi antaa päätösvalta kyseistä asiaa valmisteleville virkamiehille. Ei vain taida ihan täyttää demokratian vaatimuksia. Ja muutenkin sopii miettiä onko valtio kansaa varten vai kansa valtiota? Joskus tuntuu turhan paljon jälkinmäiseltä.
http://yle.fi/uutiset/poikkeukselli...iraalaan__myrkyttiko_joku_kahvipannun/9008948 Sen lisäksi että postinkantajat siinä samassa kun jakavat postin, niin suit sait sukkelaan ja samalla olemattomalla palkalla leikkaavat nurmikon, kohta vaihtavat vanhusten vaipat, käyvät kaupassa jne, niin nyt Posti pistää vaikeustason seuraavalle levelille ja huumaa jakajat
Kun tuolla TOR-verkon puolella tulee seikkailtua silloin tällöin uteliaisuudesta, niin huumaavien aineiden lisääminen kahviin on ilmeisesti aika perinteinen tapa kostaa asioita esim. juuri potkut saaneena.
5 Statistics You Need To Know About Cops Killing Blacks Tätä näkökulmaahan ei Suomessa uutisoida. Täytyy antaa 10/10 pistettä Yhdysvaltain demokraattipuolueelle siitä taidokkuudesta, jolla he ovat saaneet Länsi-Euroopan mediat täysin talutusnuoraansa. Täällä ei kerrota tosiasioita, vaan demokraattien mielipide asioista. Eikä johdu siitä, että valkoiset tappaa mustia. Päinvastoin. Muiden palkit olisivat vieläkin pienempiä suhteessa mustien palkkiin, jos laskettaisiin vain oman rotunsa tappamaksi joutuneet.
Mitä republikaanien tosiasiat sitten tarkoittavat? Pitäisikö valkoisten poliisien ampua hengiltä enemmän mustia, jotta tilastot tasottuisivat? Vaikka tässä talutusnuorassa ollaankin, niin eiköhän se kuitenkin ihan fakta ole, että jenkkilässä tiettyjen kansanryhmien (oli ihonväri sitten mikä tahansa) luottamus poliisiin on aika heikoissa kantimissa. Eli mikä tämä avautumisesi pointti oikein oli? Että ollaan talutusnuorassa vai?
Mielenkiintoinen kysymys vastauksena viestiin, jossa en maininnut republikaaneja lainkaan, tai edes millään lailla vihjannut heihin. Juuri tämä on ongelma Yhdysvaltojen politiikassa. Mutta kuten sanoin, loistavasti hoidettu demokraateilta poliittisessa mielessä. Tosiasiat ja harmaan sävythän ovat pelkkiä hidasteita äänten keräilyssä. Make Black Lives Matter Again! Henkirikoksen uhriksi joutuneista valkoihoisista ja latinoista käsittämättömät 12 prosenttia (!) kuoli poliisin toimesta. Mustista henkirikoksen uhreista saman kohtalon koki 4 prosenttia. Molemmat luvut ovat järkyttävän suuria. Suomessa henkirikoksen uhreista alle 0,5 % kuolee poliisin toimesta. Tottakai on. Toisaalta kun tällä viikolla olen katsonut digiboksilta muutaman Copsin (Lain nimessä) jakson, niin ymmärrän kyllä myös poliisien näkökulman. Osa asiakkaista on todella arvaamattomia. Ensiksi asiakas esittää ystävällistä, sitten silmänräpäyksessä yrittää karkuun voimaa käyttämällä. Ei vaan se, että USA:ssa idiootti murhasi 5 poliisia uskoen teoriaan mustia tappavasta valkoisesta rasistikytästä.
Mustien tilanteessa näkyy varmasti pitkän syrjinnän perinteet, toisaalta ehkä myös se, että jostain syystä osa mustista jää normiyhteiskunnan ulkopuolelle oman vahvan kulttuurinsa vuoksi (vrt. romanikulttuuri Suomessa)? Suomi on muuten tuonkin tilaston mukaan järkyttävän väkivaltainen verrattuna (yli tuplat) Ruotsiin. Ja on ihan kantaväestön syytä täällä (ja toisaalta Ruotsissa ei näy maahanmuuttajuus negatiivisesti).
Poliisikoulu kestää keskimääräisesti Usassa 4kk, Suomessa 2,5-3 vuotta. Aika lyhykäinen toi heidän oppi...