Keskinopeusvalvonta alkaa

Mikä helvetin tukkirekka? :hitme:

 

Ok, virhe, kiroamisen aihe ja muuttaa varmaankin tilanteen. :thumbsup:

 

Kummallisen polarisoitunut keskustelu tämä. Eikä ihmiset tajua, että onnettomuudet ovat juuri sitä -onnettomuuksia-. Useimmiten pahat onnettomuudet johtuvat usemman tekijän yhterensattumasta. Tässä tapauksessa tällaisten tekijöiden löytäminen ei ole edes vaikeaa.

Itse joudun myöntämään, että rekkakuski on osasyyllinen, kun ylinopeus oli noinkin merkittävä - olipa sitten piittaamattomuutta vai jäikö risteyksen 60-merkki huomaamatta - Väite, että kolmion takaa tullut auto olisi täysin syytön on kuitenkin varsinaista hölynpölyä.

 

http://www.kaleva.fi/uutiset/poliisi-ei-syyllista-enon-turmarekan-kuljettajaa/868636

 

Sanonpa nyt tähän omankin mielipiteen, vaikka tämä on moni muukin sanonut:
Henkilöauton kuljettaja oli maistissa, kaveriporukalla oli jonkinlaiset bileet menossa ja autossa oli ylikuormaa. Pienikin alkoholimäärä laskee jo harkintakykyä, ja autolastillinen humalaisia kavereita lisää riskinottoa nuorehkolla kuljettajalla huimasti. Henkilöauton kuljettaja on kolmion takaa rekan eteen kaahattuaan onnettomuuden pääsyyllinen, vaikka rekalla liikaa nopeutta olikin. Päätiellä ajavan ylinopeus ei mitätöi sivutien risteyksessä nököttävää kolmiota.

 

Ottamatta kantaa itse asiaan...Jos toteaa, että on olemassa KHO:n päätöksiä, jotka tukee omaa kantaa, niin olisi melko suotavaa, että myös linkittäisi ne päätökset keskusteluun. Menee pohja koko argumentilta, jos en voi tarkistaa tuota mistään. Tai sitten luotat vain, että kukaan ei lähde etsimään mainitsemiasi päätöksiä.

(En löytänyt pikaisella googletuksella/finlexityksellä tuollaisia. Toisaalta olenkin surkea hakemaan tietoa.)

 

Samaa mieltä, kyseisessä tapauksessa oli toki molemmissa syytä, mutta mietitäämpää kuin vaikea on arvioida esim. näin iltahämärän aikaan lähestyvän ajoneuvon etäisyyttä paikaala ollessa 100-200 m päästä ja mahdollisuutta liittyä valtatielle, jossa 60 km/h nopeusalueella rekat yllättäen kulkevatkin lähes 90 km/t. Meikäläisen autossa mittari näyttäisi tuolloin lähes 100 km/h..

Liittyen threadin aloittavaan topikkiin, mikäli kyseisellä alueella olisi ollut keskinopeuden mittava järjestelmä, mitä luulette, olisiko rekan kuljettaja riskeerannut oman työnsä ajamalla ylinopeutta? Tuskimpa. Ajonopeudella ja massalla on merkittävä rooli pysähtymismatkassa opetettiin jo ajokoulussa opiskellessani C-kortia. Samalla sanottiin kolmioristeyksistä, että vaikka päätietä ajavalla ajoneuvolla on etuajo-oikeus, ei sillä ole yliajo-oikeutta. Eli jos mokaa oman etuoikeuden ja käyttää sitä väärin, voi siitä joutua syytteeseen. Jos ollaan jälkiviisaita, rekkakuskin olisi pitänyt olla tietoinen omasta ylinopeudestaan sekä kuormasta ja sen aiheittamasta vaarasta ja tapahtuma-aika huomioon ottaen myös tietoinen esim. mahdollisista rattijuopoista. Se on ammattitaitoa.

Vaikka rekkakuskissa näyttäisi myös olevan syytä tapahtuneeseen, pitäisi tutkia myös se, oliko kuljettajalla oikeasti kiire vai oliko kyse vain huolimattomuudesta. Mikäli toimeksianto oli aikataulullisesti liian tiukka, silloin voi olettaa myös kuljettajan syyllistyvän ylinopeuksiin. Eli myös kuljetustyön toimeksiantaja osavastuuseen tapahtuneesta.

 

Tällä viestillä en puolusta "rekka"kuskin ylinopeutta, vaan kyseenalaistan suomalaista "oikeus"järjestelmää (Poimittu DTShöpisijän linkistä):

"Rantala toteaa, että rekan vauhti ylittää rikesakkorajan, mutta ei törkeän ylinopeuden rajaa."

Eli ylinopeutta 28km/h, joka tekee lähes 50% kuten joku aikaisemmin totesi, ja Suomessa siirrytään rangaistusasteikolla tukkapöllystä rikesakkoon???

 

Eiköhän tuo tarkoittanut sitä että sakko ylittää rikesakon rajat ja tällöin luonnollisesti siis tulee päiväsakkoja.

 

uuuh aivan, hieman jo ihmettelinkin.....

 

Ei ylitä rikesakko rajaa!

 

Keskinopeusvalvonnassa annettu vain kolme huomautusta

 

Totta! Näinhän se olikin.

Rikesakon määrään vaikuttavat sekä ylinopeus että liikennemerkein osoitettu nopeusrajoitus.

Jos suurin sallittu nopeus on 10-60 kilometriä tunnissa, enintään 15 km/h ylinopeudesta rapsahtaa 85 euron rikesakko. Ylinopeuden ollessa yli 15 km/h, mutta enintään 20 km/h rikesakko on 115 euroa.

Mikäli suurin sallittu nopeus on 70-120 kilometriä tunnissa, enintään 15 km/h ylitys rangaistaan 70 euron rikesakolla. Rikesakko on 100 euroa, mikäli ylinopeutta on yli 15 km/h, mutta enintään 20 km/h.

Näin ollen satasen alueella 115 km/h ajavaa sakotetaan 70 eurolla. Viidenkympin alueella vastaavan ylinopeuden rikesakko 85 euroa.

Ylinopeuden ylittäessä 20 kilometriä tunnissa, kiireistä kuljettajaa rangaistaan päiväsakoilla. Päiväsakon rahamäärään vaikuttavat autoilijan tulot, kappalemäärään teon vakavuus.

http://www.lakineuvo.fi/lakineuvo/256/liikennerikos-ylinopeussakko-ja-rikesakko

 

Vanhan käytännön mukaan kyllä, mutta nyt kyllä jäi huomaamatta tuon linkin loppuosa..

Rikesakon kynnystä siis hieman nostettu, mutta huomautus siis mahdollinen 6-10 km/h. Vähän outoa todeta, että sakotusta on vain lievennetty..

 

Johtuu käytännön syistä. Esimerkiksi liikkuvan poliisin valvonnassa olisi mahdotonta käytännössä pysäyttää kaikki valtatiellä 6-10 km/h ylinopeutta ajavat, jos kaikille pitäisi antaa huomautus. Liikenne seisoisi. Sen sijaan tuota 11 km/h ajavat ja siitä ylittävät laputetaan periaatteessa järjestäen jos siihen on vaan resurssien osalta mahdollisuudet paikalla. Eli sen suhteen linja on siis tiukentunut, esim. 12 km/h ylityksestä ei jaeta enää huomautuksia vaan rikesakko räpsähtää periaatteessa aina.

Sitten vielä tuohon rekkaturmakeskusteluun, vaika OT:a onkin, niin pari asiaa on häirinnyt, kun porukka ristiinnaulitsee vuoronperään osallisia täällä.

Ensimmäinen asia: Poliisi ei syytä, poliisi epäilee ja tutkii. Syyttäjä syyttää.

Toinen asia: Asianosaisen oikeusturvan kannalta on parempi, että häntä kuullaan aina epäiltynä tällaisissa tapauksissa. Lähtökohtaisesti jos tilanteessa (jossa on kaksi osallista), molempien epäillään syyllistyneen jonkinasteiseen rikkomukseen/rikokseen, niin molempia kuullaan myös epäiltyinä. Tässä ei oteta kantaa siihen kumpi on "suurempi syyllinen".

Kolmas asia: Tahallisuus vs. tuottamus. Mikäli tässä nyt joku olisi tahallisesti jotain tehnyt, niin tutkintanimikkeenä olisi aivan jotain muuta. Tätä kannattaa myös miettiä niinä hetkinä kun forumille mielipiteitänsä naputtelee ja päättää kuka on syyllinen ja kuinka kovat rangaistukset hän ansaitsee...

Mulla ei muuta...

 

Ei tuosta oikean kyljen sisässä olemisesta voi päätellä muuta kuin että rekka osui oikeaan kylkeen. Tiedän ihan kokemuksesta että henkilöauto pyrkiin törmäystilanteessa kääntymään kuorma-auton keulan suuntaiseen asentoon vaikka autot olisivat törmäyshetkellä melkein samansuuntaisia. Alla olevan hätäisesti tuherretun piirroksen mukaisesti.

 

Samaa mieltä tuosta arvioimisesta. Itse kun olen kolmion takaa tulossa tielle, varsinkin oudoilla seuduilla, niin ainahan siinä pitää arvioida liikkuvien autojen nopeudet ja miettiä, ehtiikö niiden alta pois. Nopeudet voi olla kaikkea väliltä 0-100km/h päätiellä. Kolmion takaa lähtiessä tien ylitykseen menee ehkä pari-kolme sekuntia, joten todella lähellä pitää sen auton olla, että se jysähtää kylkeen.

 

Pääsyy onnettomuuteen oli henkilöautolla, mutta pääsyy kuolemiin oli ylinopeutta ajavalla rekalla. Jos rekka olisi ajanut nopeusrajoitusten mukaan, autoon kohdistunut energiamäärä olisi ollut yksi neljäsosa siitä mitä siihen nyt osui. Ero on huomattava auton matkustajien kannalta.

 

Kiinnostaisi mihin tuo 1/4 perustuu. Jos laskee suoraan kineettisen energian laskukaavan mukaan (E=1/2mv^2), niin tulos on likimain 1/2, ei 1/4. Merkittävä ero silti.

 

Otin tiedon suoraan Soininvaaran blogista, jossa oli otettu huomioon myös jarrutusmatka. Tosin tein nyt oman tarkistuslaskun eikä se ihan neljäsosaa ole (~28%), mutta tarpeeksi lähellä.