Kannatatko Marinin (aiemmin Rinteen) hallituksen politiikkaa?

Ministeriä epäillään virka-aseman väärinkäyttämisestä ja yhteistoimintavelvoitteen rikkomisesta (lähde: HS) ja sinun mielestäsi asiaa ei pidä kommentoida mitenkään. Ihmettelen suuresti.
Minun mielestäni puolueen puheenjohtajan velvollisuus olisi kommentoida. Pyydetäänhän sitä kommentteja puheenjohtajilta, kun joku puolueen paikallispolitiikko aiheuttaa vähäistä hieman isomman mediakohun. Nyt painitaan aivan eri sarjassa.

 

Haluatko jollakin tavalla todistaa nämä väitteesi ajojahdista ja aivopesusta?

Nyt tutkitaan. Voi olla, että Haavisto on valtakunnanoikeudessa tai sitten ei.

 

Päätös menee eduskuntaan samoin kuin esim. vieraslaji-keissi, niin eipä siinä ihmeemmin kannata kommentoita ennen kuin prosessi on ohi. Esimerkikiksi perussuomalaisten Mäenpää kieltäytyi kommentoimasta asiaa ennen päätöstä, ihan perustoimintaa ennen kuin mitään virallista tapahtuu prosessin suhteen.

 

Kai ymmärrät, että nyt puhutaan aivan eri tason tapauksesta kuin Mäenpään tyhmät lausunnot?
Haavisto voi päätyä valtakunnanoikeuteen.

 

Tiedän, mutta päätyminen oikeuteen on hyvin pieni, koska siitä äänestetään eduskunnassa.

 

Et vieläkään ymmärrä mikä on erona tapaus Haavisto vs. tapaus Mäenpää.

 

Ymmärrän edelleen kuten edellä kerroin. Haavistoa tulisi äänestää oikeuteen 167 edustajan toimesta, mitä ei tule tapahtumaan.

 

Eli et ymmärrä.

 

Eiku se onkin yksinkertainen enemmistö. Eli enemmistön (yli puolet äänestäjistä tässä tapauksessa) pitää äänestää.

 

Voinko ratkaista kiistanne? Sitä ei silti tule tapahtumaan.

 

Eipä tuossa mitään kiistaa, itse luulin aluksi että sama 5/6 änestäjistä tässäkin tapauksessa, mutta se onkin niin, että riittää yhden äänen enemmistä Haavistoa vastaan. No onhan se todennäköisempää kuin Mäenpään vieraslaji-tapauksessa, mutta hallituspuolueilla on enemmistä, joten saa nähdä...

 

Tää on kyllä toisaalta vähän pelottava ja silmiä avaava tapaus, jos käsitin sen oikein. Tässä siis ministerin epäillään yllyttäneen alaistaan toimintaan josta voisi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen. Tällä alaisella ei siis ole mitään "suojaa" eduskunnan puolelta, vaan jos syyte napsahtaisi niin sitä ei kansanedustajilta kysellä. Nyt jos alainen sitten kieltäytyy, niin ministeri eli esimies voi "kostaa" haluamallaan tavalla, kuten vaikkapa siirtämällä muihin hommiin pienemmällä palkalla (oletus koska myös yt-lain rikkomista tutkitaan). Eli alaisella ei ole kuin huonoja vaihtoehtoja, mahdollinen rikos tai alennus muihin hommiin. Esimies, eli ministeri taas voi luottaa eduskunnan enemmistöön. Jos hallituspuolueiden rintama pitää, niin hän ei joudu tästä minkäänlaiseen vastuuseen. Paitsi ehkä siihen kuuluisaan "poliittiseen vastuuseen". Sellainen "oikeusvaltioperiaate" meillä.

 

Julkisoikeuden professori Jukka Viljanen selventää Haaviston tapausta Iltalehdessä.
"Syytteen nostaminen edellyttää, että ministeri on ”tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta” rikkonut olennaisesti tehtävään kuuluvat velvollisuutensa tai menetellyt selvästi lainvastaisesti."
Matti Vanhanen aikanaan säästyi, koska perustuslakivaliokunta totesi Vanhasen toimineen väärin, mutta ei törkeän huolimattomasti.

 

Polttoaineiden veronkorotus astuu voimaan lauantaina. Sen avulla valtio pyrkii keräämään 250 miljoonaa euroa lisää verotuloja vuodessa. Korotus kohdistuu eniten Itä- ja Pohjois-Suomen syrjäseutujen asukkaisiin, joilla on pitkät ajomatkat ja jotka joutuvat ajamaan vanhoilla enemmän polttoainetta kuluttavilla autoilla kuin Etelä-Suomen suurissa kaupungeissa lyhyttä matkaa uusilla vähän kuluttavilla autoilla ajavat.

Tämä on tyypillistä SDP:n kaksinaamaista politiikkaa, jossa kerrotaan, että ollaan pienituloisten asialla, mutta totuus onkin aivan toisenlainen.

 

Miksi Itä- ja Pohjois-Suomessa pitää ajaa vanhoilla autoilla?

Mutta joo, vihaksi nämä korotukset pistävät.

 

Näin se vain kuuluu olevan. Syynä lieneekin alhaisempi tulotaso.

 

Tosta kaivopuiston ikävästä tapahtumasta tuli mieleen tämä video jossa Sanna marin valehtelee. Tynkkynen esittelee videon tällä kertaa

https://www.facebook.com/officialse...omi-rehellisen-pääministerin/563471064131712/

 

Nää on hyviä kun ennen vaaleja luvataan kompensoida noita veronkorotuksia syrjäseudulla asuville. Ja vitut. Joka helvetin kerta sama homma että tasaverona vaan kaikille ja pahiten se koskee juuri niitä syrjäseutujen asukkaita joiden elämä kallistuu suhteessa taas eniten.

 

Mihin se ilmastonmuutos katosi? Eikö verojen pitäisi kohdistua sen hillitsemiseen?
Ostavat vähemmän kuluttavan/sähkö auton tai muuttavat lähemmäs kasvukeskuksia.

 

Ilmastonmuutos ei katoa minnekään vaikka tällä pallolla ei olisi ensimmäistäkään ihmistä. Kaupunkilaisten hiilijalanjälki on ihan tutkitusti suurempi kuin maalla asuvien joten olisi outoa perustella asutuskeskuksiin muuttaminen ilmastonmuutoksen hillitsemisellä.

Hallituksen pitäisi nimenomaan antaa kunnon veroporkkana maaseudun väestölle sen sähköauton tai hybridin ostamiseen tai ylipäätään maaseudulla pysymiseen. Mutta kun tavoite on ilmastonmuutoksen varjolla vaan kerätä rahat pois kansalta niin tietenkään sitä ei tehdä.