Oletko muuten kotiteatterilaitteita ostanut tai elokuvia katsonut, vai meneekö kaikki aika pössytellessä ja omaa kriminaalista toimintaa puolustellessa?
Kun joku tulee tällaiselle foorumille vain edistääkseen huumemyönteisyyttä, niin eikös löydykin heti joku palikka antamaan tyypille vauhtia :OI.
Sillehän ei vaan voi mitään että joillakin on tarve pistää se pää kunnolla sekasin. Ei edes lailla voi estää. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010021811147159_uu.shtml
Miten uutinen liittyy ketjun otsikkoon taas mitenkään? Tuossa uutisessahan sanotaan, että on käytetty sekaisin lääkkeitä ja viinaa. Kielletään ne, eiks joo?
No tuossa eräs juuri suitsutti kaikkien huumeiden vapauttamista. Ok, toimii hyvin Portugalissa. Mutta nähtävästi kaikki ei vain tajua tehdä hommia oikein.
Mikä tuossa Portugali hommassa oikein on niin vaikea tajuta? Huumausaineden käyttö ja hallussapito on edelleen vastoin lakia, siitä vain ei rankaista. Sama homma kuin punaisia päin kävely. Pilviveikot vain kummasti jaksavat vedota 'Portugalin täyteen huumeiden vapauttamiseen' ja sen ihanaan autuaaksi tekevyyteen. Alkoholiin vertaamisessa on sellainen ongelma, että harva varmaankaan polttaa kahden viikon välein tai kerran kuussa gramman kerralla? Alkoholille on hyvin tyypillistä että otetaan 'nollaus' silloin tällöin, ja välissä täysin on selvää. Pilveä taas poltellaan enemmänkin päivittäin. Tästä seuraa se, että pilvessä oleminen alkaa olla perusolotila, siitä alkaa kärsiä koulu ja työ, ehkä auton rattiinkin tulee hypättyä edes suuremmin asiaa ajattelematta vaikutuksen alaisena. Kannabiksen polton aloittaminen ei myöskään aina lopeta alkoholin kulutusta. Kun perusolotila on se pikkuinen pölly, niin välillä pitää siitä päästä vielä korkeammalle tasolle, esim ottaa parin viiko välein tai kerran kuussa nollaus alkoholin avulla. Näin ollen ei alkoholinkäyttö ehkä vähentynytkään, kannabis tuli vain lisäksi pohjalle.
Tuosta kärsimisestä.. Yksi "tuttu" on poltellut pilveä yli 5 vuotta. Pääsi lukiosta tosi hyvillä papereilla ja nykyään opiskelee ammattikorkeassa hyvällä menestyksellä. Sanoo että tötsyt ennen kokeita rentouttaa ja pystyy keskittymään paljon paremmin. Ja sitä en yhtään epäile kun tietää kyseisen koulumenestyksen.
Mihin nämä perustuvat, jotenkin tuntuu siltä, että lähteenä oma mutu, joka ei tässä tapauksessa vastaa millään tavalla todellisuutta. Näin heittona voisi sanoa, että nuorista kaupunkilaisista yli 10% on kokeillut kannabista, joissakin ryhmissä jopa tuplat tästä. Ongelmakäyttäjiä (eli niitä päivittäisiä) tai ei ole väestöstä edes prosenttia. Eikö tämä aika kiistatta osoita, että kannabiksen käyttö on massalle samanlaista kuin alkoholin: sitä otetaan tiettyyn tilaisuuteen, esim juhlaan liittyen, ja käyttö ei keskity millään tavalla arkipäiviin.
Tämä menee vähän samaan kastiin uskonnon kanssa. En osaa pitää ihmistä kovin älykkäänä, jos tämä uskoo vahvasti kirkon sanomaan. Sitten nämä, joille sosiaalinen paine on vastustaa huumeita ja kotona on aina toitotettu kuinka se kaikki on niiiiin pahaa niin monella tapaa. Ei nähdä metsää puilta vaan laitetaan sormet korviin, silmät kiinni ja hoetaan samaa mantraa kuinka huumeet ovat pahasta. Ihan vain tavan vuoksi eikä edes tajuta, luullaan olevan jollain asialla tai jotain mieltä, vaikka se mielipide on muodostunut kotona tai lapsuuden kavereiden kanssa eikä tokikaan omassa pääkopassa. edit. terveisiä aheikkiselle.
Huumeet, varsin laaja käsite, ovat pääsääntöisesti pahasta! Niin uskomatonta kuin se on, niin pään sekoittaminen on haitallista. Oli kyseessä sitten alkoholi, heroiini tai mikä tahansa muu huume, niin vaikutukset elimistölle ovat yksinomaan haitallisia. Onko jokin huumeista saamasi hyöty sinulle mielestäsi tärkeämpi kuin niiden haitat? Miksi niin monella on niin huono olo että heidän on saatava päänsä sekaisin tietyin väliajoin? Päihteetön elämä tuntuu olevan huumeiden kannattajien silmissä juurikin "uskonnollisten kukkahattujen mantra jota hoetaan sormet korvissa" ja jota vastaan pitää automaattisesti taistella kaikin keinoin. Miksi näin on? Mitä muita vaihtoehtoja koululaitoksella tai vanhemmilla on, kuin opettaa lapsille että huumeet ovat pahasta? Hehkuttaa että huumeet ovat mahtavia ja kivoja? Vaieta asiasta kokonaan? MIELESTÄNI on järkevää kehottaa lapsia ja nuoria välttämään kaikkinaista päihteiden käyttöä. Sekä kieltää heiltä laittomien päihteiden käyttö. Ja mitä ihmettä uskonnolla on tekemistä älykkyyden kanssa? Erityisesti muslimit uskovat pyhän kirjan sanaan kirjaimellisesti. Onko se kuitenkaan sinulta pois? Haluatko tahallaan leimautua trolliksi heittelemällä tuollaisia kommentteja? Yleistit viestissäsi mukaan kaikki 'huumeet', joista mikään ei ilmeisesti mielestäsi ole vaarallinen. Tietääkseni hyvinkin useat huumeet ovat vaarallisia, voivat jopa yliannosteltuna aiheuttaa kuolemantapauksia. Tämä ketju käsittelee kuitenkin kannabista, joten pysy aiheessa jatkossa.
Tosi karkeasti yksinkertaistettuna: Vaihtoehto on sanoa totuus: Et välttämättä jää kerrasta koukkuun, mutta jos käyttö on pysyvämpää, käyttö aiheuttaa haittoja. Nämä haitat alkavat usein ilmetä vähitellen ja siinä vaiheessa kun haitat huomaa, on jo liian myöhäistä. Haittoja ovat mm. passivoituminen ja lähimuistin heikentyminen. Eri huumeissa nämä haitat syntyvät erilaisilla kokeilumäärillä, jotkut vahvat, kuten heroiini, saattaa aiheuttaa riippuvuutta jopa muutamilla kerroilla. Lievemmät taas eivät välttämättä aiheuta riippuvuttaa edes kymmenillä käyttökerroilla, mutta jos riippuvuus syntyy, se heijastuu koko elämään. Tätä riippuvuttaa ennen haitat voivat olla havaittavissa samalla tavalla, kun ne ovat havaittavissa laillisten päihteiden kohdalla. Turha pelottelu saattaa nykysin kääntyä itseään vastaan: Kun kannabis ei vedä heti katuojaan, elämä sujuu vaikka pössyttelee lauantaina ja valituksen toitottamia haittoja ei itse onnistu havaitsemaan, saattaa syntyä harhaluulo, että kannabis on täysin turvallinen ja haitaton aine (joka ei siis pidä paikkaansa). Tällainen ajatus lähtee helposti elämään omaa elämäänsä ja sitä alkaa kyseenalaistaa niitä väitteitä, jotka ihan oikeasti ovat totuuksia. Itse peräänkuuluttaisin realismia, joka pohjautuu faktoihin, ei uskomuksiin.
Kuten Säätäjä sanoikin, niin toi valehtelu kusee vain omaan nilkkaan. Tulee se päivä kun nuori ajattelee omilla aivoillaan ja saa tietoa omia reittejään. (Toisille se päivä ei näytä tulevan koskaan) Silloin jos huomaa, että on kunnolla kusetettu huumevalistuksessa, niin siitähän putoaa koko pohja pois. Joillekkin tosin jää omaa järkeäkin vastustavat iskulauseet päällimmäisiksi. Siksi rinnastin uskonnon tuohon, kun ei ajatella omilla aivoillaan ja objektiivisesti, niin samahan se on uskotko wanhaa kunnon huumevalistusta tai vaikka kirkon sanaa sellaisenaan ilman omaa suodatusta. Ei mikään älykkyyden ilmentymä, imo. Ymmärtääkseni huumeen ja lääkkeen suurin yksittäinen ero on laillisuus. Luonnollisesti lääkkeet ovat valvotumpia, viimmeistellympiä ja kontrolloidumpia. Tuo huomioon ottaen, eikö ole aika uskomatonta, ettei nuo nistit ja kokeilijat, viikonloppuviihdekäyttäjät ja muut kuole niputtain viikonloppuna tai vähintään sokeudu ja juokse junan alle mörköjä pakoon? Kokaiini lääkärin antamana lääke, tosi hyvä ja suositeltava. Illalla ennen baaria tosi paha, tappava, vähintään vahingollinen ja vältettävä. En ole koskaan kokeillut, en ole väittänyt että kaikki huumeet ovat turvallisia tai hyviä tms. (Käsittämätöntä että pitää erikseen sanoa jotain mitä ei ole koskaan ollut mielessäkään.) Provoja on joka lähtöön. Eikö jenkeille voisi antaa tuohon kaksinaismoralismiin vaikka yksinoikeus? Ei me lähdetä puollustamaan hyvää viskiä ja tuomitsemaan yksisilmäisesti jotain ruohoa? Mulle sinänsä aivan sama kun en tarvi, ja nekin jotka harrastavat saavat sitä varmaan aina ja kaikkialta.
No ei sinnepäinkään. Lääke on valmiste, joka määrätään tarkoituksena jonkin lääketieteellisesti määritellyn ei-toivotun tilanteen korjaamiseen tai lieventämiseen. Huume on aine/aineyhdistelmä millä koetetaan saada nuppi turvoksiin. Iso osa lääkkeistä muuttuu tekniseksi huumeiksi siinä vaiheessa kun niitä käytetään vastoin niille määrättyä lääketieteellistä vaikutusta. Ja iso osa kemiallisesti huumeiksi määriteltävistä aineista muuttuu lääkkeeksi siinä vaiheessa kun niitä määrätään ja annostellaan lääketieteellisessä tarkoituksessa. Minulla on iso pullo yskänlääkettä missä vaikuttava aineosa on sama kuin laittomassa huumeessa. Se on reseptilääke ja on määrätty sairauden tilan hoitoon aikanaan (repivä yskä). Se oli ja on ja pysyy lääkkeenä koska sitä on otettu lääkärin määräämä annos ja ottaminen on lopetettu kokonaan kun oire oli poissa. Jos olisin tempaissut sen pullon saman tien, niin olisin tullut sen tuhannen pöllyyn ja silloin sama lääke olisi muuttunut huumeeksi. Valtaosa katukaupan huumeiden vaikuttavista osista kuuluu apteekin arsenaaliin. Itseasiassa iso osa katukaupan huumeista on lähtöisin lääkärin määräämän lääkereseptin rikollisesta väärinkäytöstä Merkittävä osa sairaaloissa ja hoitolaitoksissa potilaille määrättävistä kipulääkkeistä on morfiinipohjaista. Kannabis hyväksyttäisiin lääkekäyttöön heti kun sen vaikuttavuus osoitettuihin vaivoihin todettaisiin lääkinnälliseksi, ja kun vastaavaa tai parempaa vaikuttavuutta ei ole saatavissa ilman kannabikseen kuuluvia oheisvaikutuksia. Joihinkin vaivoihin tällaista rajapintaa on kait olemassa. Se että kannabiksesta tulisi lääke tai syntyisi kannabispohjainen lääke ei muuttaisi vähäisimmässäkään määrin sitä tilannetta mikä on olemassa suhteessa huumaamistarkoitukseen hankitusta ja käytetystä kannabiksesta. Huumeen ja lääkkeen suurin ero käytön tavoite.
Jos ahdistunut ihminen popsii Diapameja lievittääkseen ahdistusta, käyttääkö kyseinen henkilö lääkkeitä vai huumeita?
Jos ne on reseptillä hänelle määrätty, lääkkeitä. Ituhippi vihervasuri rastatukka maailmanparantaja polttelemassa marisätkää ahdistukseensa käyttää huumeita. Spoiler Muutaman asenteellisen "haukkumanimen" olisin vielä saanut mahtumaan.
Stephen Fry joskus sanoi, että hän tietämättään sairasti bipolaarista mielialahäiriötä ja lääkitsi itseään kokaiinilla. Se, että hän käytti sanaa lääkitsi, oli että lääkärinsä kanssa hän oli käynyt asiaa läpi ja se oli todennut, että se on käytännössä tuon sairauden takia tasoittanut ajoittaista huonoa oloaan kokkelilla. Otetaan hypoteesi: JOS lääkäri toteaisi, että tässä tapauksessa menetelmä on aivan korrekti ja Srephen sitä lääkettä nautti lääkkeenomaisesti, puhutaanko silloin itsensä lääkitsemisestä vai narkkarista? Varmaan rintamallakin noi kukkahatut kieltäytyis osuman saatuaan rintamakaverin antamasta morfiinista koska sillä ei ole lääketieteellistä koulutusta.
Osuu aika hyvin siihen pointtiin mitä hainkin. Avainsana on nimenomaan tuo resepti. Ilman sitä Diapam on huume, reseptin kanssa lääke. Kannabis on myös lääke, jos siihen on resepti ja jos sattuu asumaan Kaliforniassa. Paitsi jos paikalle sattuu DEA:n kopla, joka pamputtaa ja vie linnaan. Suomessa kannabis on aina huume, vaikka sillä lievitettäisiinkin silmänpainetaudin oireita tai syöpähoitojen aiheuttamaa ruokahaluttomuutta. Eli kannatan koomapojan teesiä: ero huumeen ja lääkkeen välillä on laillisuus.