Aika moni on yhtä yksisilmäinen ja ahdasmielinen kuin Viitas eikä se katso kuin ehkä sosiaalista ympäristöä ja kotikasvatusta. Iso osa tutuista olleet aivan samalaisia, mutta niillekin on käynyt kuin venäläisille kissapojille kun koulutarkastaja tuli käymään.
Tämäkin käynee esimerkistä: "Charlie Lynch Trial Begins Tuesday Charlie Lynch is the owner of a medical marijuana dispensary in Morro Bay, California. Though the business is legal under state law, Lynch was arrested in July of last year for violating federal drug laws. Last month, he was featured in the Drew Carey documentary below. As the video explains, Lynch is facing extra charges for giving medical marijuana to 17-year-old Owen Beck, who used the drug to treat the symptoms of bone cancer. Lynch faces up to 100 years in prison. His trial begins Tuesday. " http://reason.com/blog/show/127640.html
Niin mistä tämä käy esimerkiksi? Miten tämä liittyy mihinkään mistä oli puhe? (Ei mitenkään, se on selvää, mutta ihan kiva lukea selittelyjä)
Olkoon vaikkapa varoittava esimerkki siitä, minkälaisiin tilanteisiin järjettömän skaalan mukaan jaetut rangaistukset voivat johtaa. Toki tuossa esimerkissä ollaan vasta oikeuteen menossa, joten toivoa on, ettei mies aivan sataa vuotta joudu lusimaan. USA nyt ylipäätään toimii jonkinlaisena esimerkkinä siitä, ettei kovilla rangaistuksilla välttämättä kovin hyvin tulosta synny. Kyllähän sillä saadaan vankilat täyteen ja nämä yhteiskunnan "viholliset" pois kaduilta, mutta kumma kyllä rikollisuus ei vähene. Muut esimerkit puolestaan kertovat siitä, että hieman vapaampi linja voisi toimia paremmin.
Ja nyt sitten jotan mallia siitä miten tämä on rinnakkaista suomen "järkyttävän kovaan linjaan" missä kannabiksen käyttörikoksesta saa joko ei mitään, nuhteita tai pikku sakon? Kun se nyt vain on niin, että suomessa on liberaalimpaakin liberaalimpi linja mitä tulee kannabiksen käyttöön niin millä hemmetin logiikalla jokut kauhutarinat ovat mitenkään tekemisissä minkään asian kanssa?? Asia on niin, että kun suomen "taputetaanpas nyt pössyttelijää päähän vähän, mutta ei liian kovaa ettei se saa traumaa" - linjasta ei saa aikaiseksi millään ilveellä kunnon dramaattista kohtalonomaista ja myyttistä sankaritarinaa, niin pitää haalia omituisia kauhutarinoita ja yrittää liimailla niitä paikkoihin mihin ne eivät sovi ja sitten huokailla "kuinka kauheaa se on" Te olette kyllä varsinaisia itkumummoja
Ei rinnastusta, vaan esimerkkejä siitä minkälaisiin tilanteisiin kovat rangaistukset voivat johtaa. Opettele ymmärtämään lukemaasi. Edelleen esimerkeistä kyse ts. verrataan kahta hyvin erilaista lähestymistapaa. Toki yhteiskunnissakin on eroja, mutta kyllä ne suuntaa antanevat. :sleep:
Kyllä tosiaan yhteiskunnissa on eroja ja kyllä ne antavat suuntaa. Opetelkaas nyt perskuleet vähän lukemaan niitä eroja ja tulkitsemaan niitä suuntia. Jos näistä esimerkeistä voisi jotain suuntaa ja johtopäätöstä hakea, niin teidän pitäisi huutaa suureen ääneen suomalaisen virkamiehistö ja lainsäätäjän suurta viisautta ja ihmistuntemusta kun ovat osanneet luoda noin humaanin järjestelmän kun sitä rinnastaa teidän esimerkkienne petomaiseen jenkkimaailmaan. No teettekös te niin? No jossain kieroutuneessa mielessänne te saatte aikaan logiikan jonka mukaan koska Albaniassa kuulopuheen mukaan villapaitainen mies on voinut olla vihamielinen kissanpentuja kohtaan jäätiköllä täytyy naapurin sedän olla pedofiili koska hänellä on nähty villapaita ja hänellä on jääkuutioita votkapaukussa. Te puhutte kuin keitetystä lampaanpäästä tontut.
Tämähän on varmaan kaikille kannabiskamuille tuttu keskustelu http://www.verkkotie.fi/vaittely/vait1.htm#esit?
puolesta. Holhoomispolitiikka rupeaa olemaan jo mielestäni vanhentunutta, niinkuin se on aina ollutkin.
Itsekin olin aiemmin laillistamista vastaan, mutta ajan myötä en ole vieläkään keksinyt miten perustella se, että alkoholi ja tupakka ovat laillisia, mutta mari ei. Tuskinpa kannabista vähään aikaan kuitenkaan laillistetaan, kun tupakointikin kohta on kielletty melkein joka paikassa.
Minäpä kerron: Alkoholi ja tupakka ovat kuuluneet kulttuuriimme jo vuosikymmenten / satojen vuosien ajan, kun taas mary jane ei ole. Jos tupakkaa tai alkoholia ei olisi koskaan ennen kulttuurissamme käytetty kuin korkeintaan vähemmistön keskuudessa, eikä sitä koskaan olisi laillistettu, ei niitä missään nimessä laillistettaisi nytkään. Minä vain ihmettelen, miksi pitäisi laillistaa uusia tajuntaa laajentavia aineita yhteiskuntaamme, joka ennestään on alkoholin takia vinksin ja vonksin, ainakin viikonloppuisin. Kulttuurilla tarkoitan länsimaista globaalia massojen kulttuuria pitkällä aikavälillä tarkasteltuna.
Niin, tuo on yksi näkökanta. Luulenpa vain, että snägäri-, taksijono- ym. puukotukset olisivat jopa harvinaisempia, jos sakki vetäisi Koffin ja Leijonan sijaan ruohoa.
Aika etova oli Amsterdamissa käry kun käveli keskustan useiden coffee shoppien ohi. Se pistävä haju on todella oksettava. Ehkä mun kanta muodostuu sieltä että tutkimukset pöytään siitä aiheuttaako kannabiksen pössyttely kuinka monella siirtymisen vahvempiin huumeisiin. Jos ajateltaisiin täysin hypoteettisesti että jotkut harvat vain pössyttelisi laillisilla sätkillä eikä olisi tarjolla mitään kautta vahvempia aineita niin kaiketi se olisi ok. Omasta mielestäni alkoholia ja tupakkaa ei voi tähän edes verrata. Se on niin pitkältä ajalta muodostunut kulttuuri ettei vertailu oikein ole järkevää. Muuten tähän voisi vetää mukaan pillerihumalat, sienet ja sammakoiden selän nuolemiset... :thumbsup: Iso
Jokainen kovien huumeiden käyttäjä on aloittanut päänsekoittamis uransa alkoholilla. Sieltä siirrytään muihin huumeisiin. On se sitten resepti-lääkkeet, kannabis tai heroiini on täysin epäolennaista. Suomesta löytyy pilvin pimein subutex ja amfetamiini käyttäjiä jotka ei ole koskaan käyttäneet kannabista, eivätkä edes välitä kokeilla.
Nyt meni vähän multa ohi, miten tämä liittyy mun kommenttiin? Eli pitäisikö alkoholi kieltää? Vai laillistaa kannabis sen vuoksi koska kaikki kovien huumeiden käyttäjät ovat aloittaneet alkoholista, eikä kannabiksesta? Ehkä tästä voidaan kuitenkin vetää se johtopäätös että se on visusti omien korvien välistä kiinni jos lähdet päätäsi sekoittaa muulla kuin alkoholilla, joka on laillistettu huume. Ja koska tämä on syvällä kulttuurissa niin sitä on vaikea muuttaa, mutta jokin mikä ei ole syvällä kulttuurissa(kannabis) ja saatavuus vähän eri luokkaa niin sitä vastaan on helpompi taistella. Iso
Pointti lienee siinä, että koska kannabiksen ja kovien huumeiden käytöllä on niin vähän tekemistä keskenään, olisi rehellisempää olla perustelematta kannabiskieltoa porttiteorialla. Kannabis on vähemmän haitallista kuin alkoholi ja tupakka, eikä sen käyttö johda kovien huumeiden käyttöön. Kannabiksen kieltämisen syyt ovat siis puhtaasti ideologiset. Seuraavan kysymyksen pitäisikin kuulua: kuinka paljon rahaa haluamme tuhlata ideologiseen kieltolakiin?
No joo, on tämäkin vähän outo näkökulma kun tiedämme missä tarkkailuyhteyskunnassa asumme. Eli turhaa toiveajattelua. Suomi "hyvinvointivaltona"(ainakin joidenkin tilastoiden ja maineen mukaan) on viimeinen joka sallisi kannabiksen näin nykyaikana. Eikä kyseessä ole sellainen asia joissa oltaisiin ympärimaailman tultu viime vuosina vastaan ja suomi jäämässä viimeiseksi joka kieltää kannabiksen. Ymmärrän kyllä puollustajienkin kommentit. Kaiketi se olisi sama asia jos oltaisiin pari sataa vuotta täällä pössytelty ja sitten jokin toisi ihmeellisen uuden nestenmäisen huumeen, alkoholin. Kiellettäisiin satavarmasti. Kaukaalta haettu, mutta pointti lienee selvä. Se mitä on ollut vuosisadat jo ihan ruokapöydässä juomana on vaikeampi kieltää kuin jokin uudempi huume. Ehkä nämä omat kommentit ovat enemmän mutu-pohjalta, silti uskallan väittää että tätä ei tule tapahtumaan koskaan, valitettavasti joidenkin mielestä. Helpompi tapa tulee edeleenkin ottaa se halpa lento Damiin ja pössytellä siellä laillisesti. Eikös Hollannissakin ole niin että Coffee Shoppeja on vain Damissa, mielestäni en niitä muualla nähnyt. Sekin kertoo jotain, kannabiksen sallima maa ei kuitenkaan levitä "kahvilakulttuuriaan" muualle maahan, outoa? Iso
Huvitti vain tuo Hesarin Nyt-liitteessä ollut surffarin haastattelu.Artikkelin surffari siis ei ole ollut koskaan humalassa, eikä polta tupakkaa. ----- 'Kyse ei ole siitä että lainelautailijat olisivat erityisen tervehenkisiä. "Monet surffaajat polttavat marihuanaa", Carranza sanoo.' ----- Niin, teet elämäs ahkeraa liikuntaa, toisin kuin salattujenelämientuijottelijat, niin sillä ei ole merkitystä koska poltat marihuanaa => et siis olekaan tervehenkinen. Voi voi.
Ai etta alkoholi ja tupakka on vaikketa kieltaa. Miksi nain muka on. Kaikki voidaan kieltaa jos sille tielle kaydaan suomessakin on ollut kieltolaki. Onhan tupakointia rajoitellu ja nuuskan tuominesenkin kieltämista on väläytelty, aivan siis kieltämistä. Kyse oa lopulta vain siista mika oletaan olevan kansan vastaus ja paljonko siita tulee verotuloja valtiolle.