Jokainen narkkari saakin menettää työpaikkansa! Jos lähtee laittomien aineiden kanssa leikkimään, niin kestäköön seuraukset! Eipä kai tupakkaa tai alkoholia enää sallittaisi, jos ne nyt olisvat uusia ja kovia juttuja. Miksi siis pitäisi lisätä vaarallisten aineiden tarjontaa? Pois vaan kaikki ihmisen tuhoavat aineet, tilalle reipasta ulkoilua ja spartalaista kuria! No se nyt on sama mitä kannabispäissään pyöriville pikku anarkisteille argumentoi. Aivot on vedetty jo siihen kuntoon, että järki tai järjettömyys on menettäneet merkityksensä. Ja jos keskustelun lähtökohta on se, että kannabiksen rakastajat haluavat lisää valinnanvapautta sekoittaakseen päänsä, eivätkä myönnä että myös kannabis on vaarallinen ja terveydelle haitallinen tuote. Poliisille lisää määrärahoja, jotta saavat kytkettyä moisen epäsosiaalisen aineksen pois katukuvasta meitä normaaleja veronmaksajia häiritsemästä! No pilvessä ollessaan ei ehkä näe aurinkoa.
Se joka saa hyvän kasvatuksen, siitä tulee kiltti. Sellaisella, joka saa huonon kasvatuksen on kivaa.
Eli siis vastauksena siihen että iso osa kannabiksen sosiaalisista riskeistä johtuu sen laittomuudesta, vastaat että jos lähtee laittomien aineiden kanssa leikkimään niin kestäköön seuraukset? Häikäisevää argumentointia tosiaan :hitme:. Lisäksi ilmeisesti luulet että kannabis jotenkin mystisesti poistuu kieltolain avulla, vaikka linkittämässäni uutisessa kerrotaan WHO:n tekemästä tutkimuksesta, jossa käy varsin selkeästi ilmi, että kannabista käytetään vähemmän maissa joissa kieltolaki on löysempi? Lisää häikäisevää, faktoihin perustuvaa argumentointia. Suosittelen tutustumaan seuraavaan tekstiin, etenkin sen kohtaan 1. Argumentoinnin virheet Kannabis todellakin on vaarallinen ja terveydelle haitallinen tuote. Myönnän tämän täysin. Kyse onkin siitä missä määrin. Laittomuus ei kannabista markkinoilta poista, eikä kieltolaki tutkitusti vähennä sen käyttöä. Tästä pääset lukemaan 700-sivuisesta EU-raportista, jossa todetaan kannabiksen olevan markkinoilla laillisesti saatavilla olevia tupakkaa ja alkoholia turvallisempaa. Kun tutkimukset osoittavat, että kannabiksen kieltolaki ei vähennä sen käyttöä, iso osa kannabiksen riskeistä johtuu sen laittomuudesta, ja että kannabis on laillisesti markkinoilla tällä hetkellä olevia päihteitä vaarattomampaa, miten pystyt perustelemaan nykyisen linjan kannabiksen suhteen? Ja perusteluksi ei kelpaa että kannabis on huume ja että kaikki kannabiksen käyttäjät ovat narkkareita. Huume on (juridisesti) laiton päihde, ja päihde taas laillinen huume. Narkkari on huumausaineista riippuvainen henkilö.
No sulle nyt ei mikään kelpaa. Aina kannattaa käyttää hymiöitä, sillä niillä osoittaa arvostavansa toisen mielipidettä. Ja tässä quote tuosta uutisesta: Mitä ne sosiaaliset riskit nyt sitten on? Jos tuote on laiton ja epäterveelliseksi todettu (vaikkakin varmaan turvallisempi kuin salmiakki ja perunalastut), niin pitäisikö se sallia? Sinä ja jotkut ituhipit voitte olla sitä mieltä, mutta minä olen eri mieltä. Ja tuossa uutisessa mainittiin, että Eli kannabiksen ihannoinnissa on kyse kakaroiden kapinasta aiempia sukupolvia ja näiden arvoja ja tapoja vastaan!!! Kun sitä sitten sitten vakiinnutaan, mennään oikein töihin ja aletaan maksamaan asuntolainaa, niin kas kummaa että viina riittää pään sekoittamiseen. Miksi nämä ihmiset lopettavat, jos se kannabis on niiiiiiin hieno aine? Johtuisikohan se siitä, että tulee järkeä päähän, ja eikös tässä yhteiskunnassa pidä suojella heikompia. Ei siis tehdä kannabiksesta laillista ja helpommin saatavaa. Pysyy edes osa ihmistaimista poissa paheen tieltä! Tässä muuten hyvä lista kontakteista, jos on itsellä tai kaverilla tai vaikka naapurin rastalla päässyt elämänhallinta lipsumaan: http://www.antidrugnet.org/oppilaat/hoito.html En minä luule että se poistuu mysteerisesti kieltolain avulla, meillähän on jo kieltolaki ja mahdollinen pössyttely on lainvastaista. Kannabis poistuu, kun poliisi saa lisää määrärahoja ja ihmiset ymmärtävät että kaikkien meidän etu on narauttaa laittomia aineita käyttävät. Väärä sivusto. En pidä noiden ajatusmaailmasta, joten en hyväksy heidän argumentaatio-ohjeitaan. Mikä auktoriteetti joku epäilijäsakki on? Ja sitäpaitsi, yritä muistaa että tämä on Internet ei yliopisto tai karvanaamaepäilijöiden oma keskustelupiiri. Eli myönnät että kyseessä on terveydelle haitallinen aine, mutta silti haluat myrkyttää ihmisiä sillä? Ja ei kai kannabis poistu markkinoilta, jos ihmisillä on noin välinpitämätön asenne muita kohtaan ja jopa laittomuutta ihannoiva asenne! On se kannabis varmaan kova juttu. Kaikki kannabiksen käyttäjät eivät ole narkkareita, ei tietenkään. Ja sitä ainetta käyttävät myös muutkin kuin hippihopparit ja ituhipit. Ihan sama kuin alkoholissa, eli kaikki alkoholia nauttivat eivät ole alkoholisteja tai kaikki aamunsa pekonilla aloittavat eivät ole läskejä. Kohtuus kaikessa, se lienee parasta. Mutta yhä edelleen, jos aineen tiedetään olevan haitallinen, niin miksi ihmeessä se pitäisi laillistaa? Tupakka ja alkoholi on laillistettu niin kauan aikaa sitten, ettei niiden haitoista ole tiedetty. Tupakasta ainakin halutaan kovasti päästä eroon, mikä on luonnollisesti erinomainen juttu! Kannabiksenkäytön ihannointi tuntuu kuuluvan tiettyihin alakulttuureihin, ja niissäkin homma loppuu aika nuorena, joten miksi ihmeessä se pitäisi vapauttaa?
Jos sinulla on tuo lause mottona, ja vaahtoat kannabista vastaan, joka aiheuttaa välinpitämättömyyttä ja muita laittomuuksia , niin veikkaan että vain trollaat.
Tai käytön lopettaminen kolmenkympin hujakoilla johtuu liian koviksi kasvaneista sosiaalisista paineista, kun on aloitettu ne oikeat työt ja asuntolaina hankittu, eikä niitä haluta menettää? Aivot vielä pelaavat ja henkilö tiedostaa aineen laittomuuden?
Kannabiksen käyttö näyttää vähäentyvän iän myötä, mutta ei se lopu. Tuossa 700 sivuisessa tutkimuksessa todetaan, että vain 8% raportointipaikoista kertoi, että yli 30-vuotiaat olisivat olleet merkittävin käyttäjäryhmä. Ongelma tässä tapauksessa on myös "raportointipaikka", joka voi olla työ, vanhemmat, hoitopaikka jne. Nämä paikat ovat kuitenkin tavalla tai toisella tilanteita, joissa käyttäjällä on ongelma tai hän on jäänyt kiinni. Jos käyttäjä on kuitenkin "normaali työtätekevä jannu" ja hän ei jää kiinni, hän ei myöskään käy käyttötilastoissa kovin hyvin. Tuota 30 ikävuoden rajaa voisi ylipäätään kuvitella monelle jonkinlaisena käännekohtana. Työ ja perhe muuttuvat ympärillä ja ylipäätään vapaa-aika saa uusia muotoja. Ennen saattettiin lähteä ulos kavereiden kanssa, nykyisin mennään vauvauintiin. Siinä yhteydessä vähenee kannabiksen käyttö, mutta niin vähenee myös muiden päihteiden, kuten alkoholin. Ihmisten elämäntilantenteet muuttuvat ja yksinkertaisesti sanottuna on mukavampaakin tekemistä Sä jatkuvasti väität tätä, vaikka totuus on, että tarjonta ei ole se, joka yksiselitteisesti kertoo käyttäjien määrän. Monissa maissa, joissa on todella tiukka lainsäädöntö, on enemmän käyttäjiä, kuin niissä, joissa on löysempi. Hankala esimerkki on myös Tanska, jossa aiemmin sai laillisesti, sitten asiasta tehtiin laitoin ja sen jälkeen hallittu myynti yhdeltä alueelta levisi kaikkialle ja aineen saanti sen takia kasvoi ja käyttö nousi. Jos halutaan vähentää käyttöä, pitää se tapahtua asennekasvatuksen ja reaalimaailman pohjalta. Tiukka "Ei" ei näytä aina tuottavan tulosta ja luulisi, että sinäkin sen ymmärrät, jos vaan viitsit lukea näitä tutkimuksia.
Pitäisi. Sosiaaliset riskit ovat sellaisia, että jos jää kiinni, joutuu vaikeuksiin. Käyttö ei aiheuta ongelmia, ainakaan niin pahoja kuin kiinnijääminen ja siitä seuraavat rangaistukset. Mitä hyötyä siis kieltolaista on?
En trollaa, olen vain eri mieltä kuin te kannabiksen puolestapuhujat. Todella halpamaista tarttua johonkin mottoon, joka nyt vaan on yksi netistä poimittu kiva juttu. Niin, kovasti se alkoholinkäyttökin vähenee samaan aikaan. Muut asiat tulevat tärkeiksi, raha ei riitä ylimääräiseen viihdekäyttöön jne. Niin, kuulemma joku yli 30-vuotias kuuntelle hip-hop-musiikkiakin... Ihmiset ovat erilaisia ja se pitäisi hyväksyä. Mä en tidä missä piireissä te pyöritte, mutta ihmeen vähän olen itse huumeita kohdannut matkallani. Komeasti on päät saatu sekaisin laillisilla aineilla. Toki niitä wanna-be-narkkareita on jossain kohdalle sattunut, mutta minä ja ystäväni olemme lainkuuliaisia, joten mitkään laittomuudet eivät vain kuulu kuvioihin. No eikö kannabis ole laitonta? Eikö se ole terveydelle haitallinen aina? Eivätkö käyttäjät tiedä, että ovat tekemässä rikoksen? Kaikkien pitäisi tietää, että rikoksesta seuraa rangaistus. Missä siis on ongelma? Nyt halutaan lisätä sallitujen aineiden määrää. Miksi? Ai siksi että joku kuitenkin käyttää, ja tälle laittomuuksien tielle ajatuneelle pitäisi nyt antaa helpotus. Käytä vaan huumeita ja tuhoa itsesi, nimitetään niitä jatkossa päihteiksi niin siitä tulee hyväksyttävää, ja saat sitten jatkaa itsesi tuhoamista!
Okei, oletetaan, että punaisen paidan käyttäminen taajama-alueen ulkopuolella olisi laitonta, koska joku härkä saattaa bongata sinut, ja käydä päälle. Poliisi kyttäisi ihmisten vaatteita ja aina aika ajoin joku jäisi kiinni ratsiassa punaisen paidan käyttämisestä. Tietysti jotkut punapaitahipit mesoaisivat, että tällaisen kieltolain ylläpitämisestä syntyy kustannuksia enemmän kuin punaisten paitojen käytöstä jos ne olisivat sallittuja, mutta lainkuuliaiset kansalaiset olisivat jyrkkinä: "Miksi kenenkään pitäisi saada käyttää punaista paitaa, pitäisivät punaisia housuja?" Punaisen paidan käyttäminen olisi rikos. Kaikkien pitäisi tietää, että rikoksesta seuraa rangaistus. Mikä tässä olisi ongelma? Jotkut haluaisivat lisätä sallittujen paitojen määrää. Miksi? Siksi, että joku pukeutuu kuitenkin punaiseen, ja tälle laittomuuksien tielle ajautuneelle pitäisi nyt antaa helpotus?
Kaikki, jotka puhuvat nykyisen linjan höllentämisen puolesta, eivät kannata täyslallisuutta, eivätkä puhu vain ja ainostaan aineen "puolesta". Kyse on tasapainon löytämisestä, tilasta jossa valtio saa tuloja, käyttäjiä on mahdollisimman vähän, ongelmakäyttäjiä ei käytännössä lainkaan ja hoito toimivaa. Sinä sen sijaan puhut nollatoleranssista, tilasta jossa hoitoa ei ole, tasapainoa ei ole, valtion hallinta minimaalista ja yksilöt yksin ongelmiensa kanssa. Tätä mallia on kokeiltu todella monissa maissa ja olisin kiinnostunut siitä tutkimuksesta, joka osoittaisi, että tällä mallilla kannattaisi jatkaa. Toistaiseksi en ole tällaista tutkimusta nähnyt, ehkä sinä osaat sen löytää? Miten tämä liittyy asiaan mitenkään? Uskotko sä ihan oikeasti, että jokainen poliitiikko tässä maailmassa, joka kannattaa oman valtionsa huumausainelainsäädännön höllentämistä, on puoliksi narkkari, jonka on pakko saada kannabista joka päivä? Olisko oikeasti mahdollista, että päättäjät ja monet kansalaiset ovat höllentämisen kannalla, koska sille yksinkertaisesti sanottuna näyttäisi olevan valtion kannalta positiivisia vaikutuksia? Sulta löytyy kuitenkin välillä ihan fiksuja kommentteja, jotenkin olettaisi, että ymmärtäisit, että tämä asia ei ole ihan mustavalkoinen.
Antaakaa jo olla, ei uskovaisten kanssa kinastelu ole ennenkään johtanut mihinkään. Mustavalkoinen elämänkatsomus on ja pysyy. :sleep:
Eikö olisi parempi jos pään saisi sekaisin terveellisemmällä ja miedommalla päihteellä joka on tällä hetkellä laiton? Tuosta tulee sanomista :hitme:
Ja nyt kannabis on yhtä vaaratonta kuin punaisen paidan käyttäminen? Taitaa tämä punainen paita vastata poliittisia näkemyksiäsi? Eihän tässä huumeiden ihannoinnissa vaan ole kyse siitä, että vasemmistoradikaalit siis aikovat syöstä yhteiskunnan tuhoon vapauttamlla huumeet yksi toisensa jälkeen. Ensin kannabis, mikä seuraavaksi? En minä mitään tutkimuksia ala etsimään! Ja kyllähän sen terve järkikin jo sanoo, että huumeet on pahasta! Ja miksi valtion pitäisi tukea jotain uutta, ihmisille vaarallista ainetta. Ahne saa olla, mutta tuo on jo kohtuutonta. Tehdään nyt ihmisistä narkomaaneja, jotta saadaan verotuloja!!! Monet höllentämistä kannattavat kansalaiset ovat nuoria. Samaa sakkia kuin ne jotka vaativat kansalaispalkkaa. Tietysti mukaan mahtuu joku muukin, mutta näyttäkää tilastot jossa kerrotaan että maailmankaupanvastustajien joukossa kannabismyötämielisyys on alhaisempaa kuin kokoomusnuorten keskuudessa. No olihan taas asiallinen kommentti. Näitä lisää, niin keskustelun taso nousee. Ateisti saa olla, mutta huumeita ei tarvi kannattaa! Ei. Kannabis on kuitenkin vaarallinen ja terveydelle haitallinen aine. Yleensäkin ihmisten pitäisi olla sekoittamatta päätään, mutta ei kai se nyt haittaa jos muutaman oluen tai pullon viinaa joskus juo. Sitäpaitsi viinassa on se hyvä puoli, että siitä tulee krapula. Kannabis ei rankaise samalla tavalla (siis näin väittävät käyttöä kokeilleet, itse en tiedä), joten pikku narkkariharjoittelija voi kokea vain hyvät puolet, ei huonoja. Terve ihminen välttää krapuloita, tai ottaa ne välttämättömänä pahana. Hammpuhemmo taas polttelee harva se ilta ja tokkuroi koko elämänsä läpi. Ei hyvä! Miksi täällä ei muuten puututa siihen, että kannabista poltetaan ja se aiheuttaa keuhkosyöpää? Ai niin, ne tupruttelijat kuitenkin polttavat myös tupakkaa...
Niin, eli sinäkin haluat vaihtoehtoja. Joskus olutta, joskus viinaa. Satunnainen jouni toisi vaihtelua, olisi enemmän valinnanvaraa. Hamppua polttelevat ihmiset eivät siis tajua päivittäisen polttelun vaaroja, mutta viinankittaajat tajuavat, koska tulee krapula. Jotkut eivät saa pidettyä poltteluaan hallinnassa, vaan pössyttelevät joka päivä. Samoin jotkut ryyppäävät joka päivä, krapulasta huolimatta. Jotkut ovat koukussa jopa kahviin. Mutta eivät kaikki. Ai niin, kannabista ei ole pakko polttaa. Minulle loppupeleissä oman käytön kannalta se ja sama, onko kannabis laillista vai ei, mutta onhan se aivan selvää, että monilta ongelmilta vältyttäisiin, jos kannabista ei pidettäisi hirveänä demonina, joka pilaa ihmisten elämän. Dekriminalisointi olisi jees. Vaikkapa kotikasvatus pienessä määrin, sekä pienien määrien hallussapito.
Kannabiksen polttelusta ei ole lähellekkään niin suuri riski saada keuhkosyöpää kuin tupakista. Ja ei, en polta kumpakaan (Paitsi tupakkia joskus)
Miten tämä liittyy tähän asiaan mitenkään? Sulla on tapana väistää kysymys kokonaan vetämällä täysin asiaankuulumattomia kommentteja, joilla ei ole mitään tutkimus tai edes käytännön osoittamaa todellisuuspohjaa. Edelleen, haastan sinut esittämään edes yhden validin pointin, jommasta kummasta näistä: 1) Tutkimus, joka osoittaa, että tiukin mahdollinen oikeudellinen linja on yhteiskunnan kannalta paras 2) Todistus, joka osoittaa, että kaikki jotka puhuvat edes asteittaisesti lainsäädännön höllentämisestä, ovat kannabis/huumehörhöjä, joilla on vaan oma lehmä ojassa Jos et kykene esittämään näihin kumpaakaan mitään argumenttia, sun väittely perustuu omasta päästä vedettyyn tietoon, jota voitanee kutsua myös puhtaaksi paskanjauhamiseksi. Ei sinällään, paskanjauhamisessa ei ole mitään vikaa, päin vastoin, se on välillä ihan kivaa, kunhan vaan tiedostaa, että puhuu ihan puhdasta paskaa. Harmittavasti kuitenkin tuntuu siltä, että sinä et tätä tiedosta. Jos tiedostaisit, olisi tämä väittelykin vähän hedelmällisempää.
Vaihtoehdoksi kaikelle päänsekoittamiselle haluan, että ihmiset eivät sekoita päätään! Raittiit elintavat kunniaaan! Viinankittaajat ovat valmiita maksamaan nautinnostaan hinnan, kannabiksen kanssa pelleilevät eivät! Tämä sanottiin kai jossain? Niin, kun täällä halutaan vain ja ainoastaan kannabiksen ihanuutta puolustavia lausuntoja!!! Muu ei kelpaa. Oletko lukenut yhtään kommenttejani? En tiedä miten paljon pitää vetää yli, että kannabiksen sumentamat tai vapaamman huumepolitiikan ristiretkellä olevat pystyvät kiihkoltaan ajattelemaan mitä ovat lukeneet... Jessus mihin kommentteihin täälläkin on puututtu. Mutta ettei tämä jatku liian kauan, niin lopetan leikkimisen. Totean loppuun että en siis kannata kannabiksen laillistamista. Saavat hamppumiehet ja -naiset linkittää vaikka kuinka paljon "oikeaa tietoa" kannabiksen hyvyydestä. Meillä on laillisia aineita, joilla pään saa sekaisin, eikä niistäkään mitään hyvää seuraa liikaa käytettynä. Miksi siis pitäisi laillistaa uusia? En näe yhtään järkevää syytä, ettekä te niitä pysty minulle antamaan. Mutta jatkakaa toki kivaa keskustelua, ehkä se muuttuu asiallisemmaksi jatkossa.