Totta. Miksi siis pitäisi antaa heikoille yksilöille lisää laillisia aineita, joilla tuhota itsensä, perheensä ja yhteiskunnan? Hyvä tapa riippuvuuksien hoitoon, on että heikoksi itsensä tietävä ei leiki tulella ja ryyppää tai pössyttele! Tosin jos joku tietää kykenevänsä hallitsemaan erilaisten viihdekemikaalien käyttöään, niin silloin tällainen henkilö toki voi niitä käyttää mutta turha tulla mulle itkemään, että jäi ryyppyputki päälle tai porttiteoria toimi jonkun kohdalla! Jos elämä on kaikin puolin kunnossa, ei huumeita tai alkoholia tarvita! Kauanko jatketaan?
Jos keskustelu on näin mustavalkoista, niin ei varmasti kannata jatkaa. On kuitenkin fakta, että osalla ihmisillä on fyysisesti helpompi jäädä riippuvaiseksi (mihin tahansa aineeseen) ja ihmisten tapa käsitellä ongelmia voi vaihdella suurestikin. Vain helppoon elämään (johon itsekin kuulun) tottunut jolla on ollut valinnanvapaus voi julistaa tai ohjeistaa yksioikoisesti, että 'laita elämäsi kuntoon, ei siinä päihteitä tarvita'. Kuten aina, ei ole olemassa pelkkää mustaa ja valkoista vaan enemmän tai vähemmän harmaata. Tällä kommentilla ei nyt ole tekemistä itse aiheen kanssa enää.
Osa tänne kirjoittavista väittelevät siitä kumpi on terveellisempää, viina vai kannabis Ei ne kummatkaan ole terveellisiä, ellei lasketa alkoholin edullisia vaikutuksia pienissä määrin esim. sydämmelle ja verenkierrolle ja kannabiksen lääkinnällisiä vaikutuksia joihinkin tauteihin. Nuo kummatkin ovat kai luettavissa mietoihin huumeisiin. Miedoista huumeista tappavin taitaa olla tupakka ja sitten tulee viina, mutta sanoohan sen järkikin ettei mitään päätä sekoittavia aineita kannattaisi liiemmälti käyttää. Lasketaanko kahvikin mietoihin huumeisiin... Eikös siitäkin ole löydetty jotain terveellistä??? Ihmisten tarkoitus on kaiketi rentouttaa itseään esim. raskaan työpäivän, viikon tai kuka minkäkin takia, jotkut (itse asiassa aika useat) eivät vaan osaa rentouttaa itseään ilman jotain stimulanttia joka rentouttaa.... Minäkin olen huomannut että pari kaljaa tekee välillä erittäin hyvää :thumbsup: Kovat huumeet ovatkin sitten asia erikseen, niiden avulla ei vissiin rentouduta ja niiden vetäminen käy varmaan jo työstä. Kannatan säätäjän ajatuksia hoitoonohjauksesta...
Kuinkakohan moneen kertaan sulle pitää selittää: Suomen nykyinen lainsäädäntö pyrkii kaikein keinoin minimoimaan käyttäjämääriä. Se aiheuttaa: => Sitoo paljon työvoimaa valvontaan => Koska 95% pössyttelijöitä on ns. normaalia kansaa, ei ongelmakäyttäjiä, poliisi tuhlaa tähän hirvittäviä määriä resurreseja => Osa kiinnijääneistä menee asian kanssa oikeuteen ja se sitoo resursseja => Tulolähteet rikkollisille mahdollisimman suuret => Rikkollisliigat saavat pumpattua helpommin myös muita laittoimia aineita samaan putkeen kun myydään kannabista Jos nyt sitten tehtäisiin pieniä myönnytyksiä, jokainen yllä oleva kohta helpottuisi, osa ongelmista poistuisi kokonaan. Yhteiskunta säästää selkeää rahaa. Selkeä suuri haitta on, että käyttäjämäärät lisääntyvät. En todellakaan osaa sanoa, mikä on kultainen keskitie, jolla saadaan valtiolle tuloja, vähennettyä rikollisten tuloja ja estettyä ongelmakäyttö. En missään nimessä kannata täyslaillisuutta, sillä lopulta olen sinun kanssa samaa mieltä siitä, että tämä maa ei tarvitse lisää ongelmakäyttäjiä. Toisaalta en myöskään kannata nykyistä linjaa, joka tulee kalliiksi yhteiskunnalle ja johon ei käytännössä löydy mitään muita perusteita kuin historia. Varma olen ainostaan siitä, että päätökset asian suhteen pitäisi tehdä tilastojen ja kokemusten varassa, ei nojaamalla poliittisiin syihin, kuten tehdään nyt.
Jos jotain myönnytyksiä tehtäisiin, niin mikään noista kohdista ei kyllä helpottuisi. Valvonta tulisi monimutkaisemmaksi kun kyllä ja ei vaihtoehtojen tilalle tulisi ehkä. Komplimenttisuus sitoisi entistä enemmän viranomaisvoimia. Harmaa alue tuo mukanaan enemmän rajanvetoa oikeusasteissa ja avautuville mutta rajatuille markkinoille rynnistäisi entistä vapaantuneemmin harmaa talous. Se kyllä on totta että käyttökynnys laskisi dramaattisesti, käyttäjämäärät ja vaikea ongelmakäyttö lisääntyisi. Eiköhän se ole niin, että viimekädessä päätöksiä on tehty asian suhteen tilastojen ja kokemusten varassa. Outo mystifiointi on kuulunut jees-liikkeen ominaisuuksiin koko sen olemassaolon ajan.
Tilastojen ja kokemusten varassa lähes kaikissa länsimaissa ollaan otettu käyttöön yhä sallivampi linja. Miksi Suomi olisi erilainen?
Suomen tiukka linja kuuluu niihin myytteihin. Kannabiksen hallustapidosta pienenä omakäyttömääränä ei langeteta edes sakkoja täyskasvuiselle häiriöttömälle henkilölle. Käyttörikostuomiot ovat pieniä sakkorangaistuksia. Vähänkin vaikuttavampi tuomio edellyttää diilaamista tai jonkinasteista yhdistelmärikosta. Hoidoista ei ohjata rikosseuraamukseen. yms yms yms. Poliisi ei tee elettäkään vähäkäyttäjjien "ahdisteluun" vaikka romantikot (sic) mielellään kuvaavat silmittömiä virkavallan edustajia uhmaavia sankarillisia anarkistisankareita tarinoissaan. niin että se siitä sitten
Ai sinä tahdo varmaan jotain tilastoja siitä mitä ei tapahdu?? Sinähän sälli olet. No katso nyt vaikka vähän niitä "huikeita" rangaistustilastoja mitä on langetettu kannabiksen hallussapidosta ja katso sitten kuinka moni niistä, missä kyseessä ei ole yksi syytekohta useasta, on johtanut johonkin muuhun kun huomautukseen. Viranomaiskäytännöksi näyttää vakiintuneen se, että lasten ja nuorten kohdalla käyttö- ja hallussapitorikkeestä tehdään jokin virallinen käsittely ajatuksena että se voi saada nuoren nutipään vähän ajattelemaan mitä on tekemässä.
Tuolla periaatteella voisi väittää vaikka mitä (esim. että suomessa katsotaan läpi sormien eläimiin sekaantuminen, se että ei ole tilastoja kertoo sen). No provosointi sikseen. Toki poliisi voi tehdä pidätystilanteessa päätöksen, että juttua ei viedä pidempään, mutta jos poliisi tekee ilmoituksen vain syyttäjä voi tehdä päätöksen jättää syyttämättä. Ja kun byrokratia on liikahtanut rivinkin verran, niin tilastoja voidaan tehdä. Poliisit eivät todellakaan heitä vain sätkää maahan, toru ja jätä tilannetta sikseen. Vain tässä tilanteessa voisit todistaa väitteesi vetoamalla tilastoihin joita 'ei ole'.
Jos poliisilla on ottaa julkisessa ympäristössä sätkä minkä heittää maahan, niin siinä ei enää olla vain hallussapitotilanteessa. Yhden typeryyden listäksi on pitänyt mennä tupruttelemaan siihen framille. Se on ihan sama jos menee kallistelemaan väärässä paikassa kaljapulloa. Joka tapauksessa suomessa on viranomaiskäytäntö kannabiksen osalta niin löysää että täytyy olla todella hillitön mielikuvitus että siitä onnistuu kehittelemään jonkilaisen marttyyritarinan. Siihen se ruohon viehätys perustuukin enimmäkseen kait, itsekehiteltyyn suureen tarinaan mitä joukolla oikein hehkutetaan. Ihan sama ettei sillä ole mitään pohjaa.
Kysymys kuitenkin oli, että onko sinulla esim. tilastoja tukenasi tuolle väitteelle? Jos noin käy, niin homman pitäisi näkyä systemaattisina syyttäjän syyttämättäjättämispäätöksinä (toki noita tapahtuu, mutta väitit, että kyseessä on linjaus). Oma kannabis-maailmankuvasi on tuossa valossa yhtä pohjaton kuin väittämäsi toinen puoli.
OT: Vuodesta 1971 lähtien eläimiin sekaantuminen ei enää ole ollut rikos. Suomessa ei siis katsota läpi sormien mieletään sairasta ihmistä, joka toteuttaa seksuaalisuuttaan eläinten kanssa. Tällainen käytös hyväksytään, eikä siinä ole mitään tuomittavaa! Se että kaltaiseni pazzet eivät tuollaista käytöstä hyväksy, on kuitenkin toisarvoista. Järkevät lainsäätäjät ovat näin asian päättäneet ja sillä hyvä.
no ei asia noin yksinkertainen ole. voi kuitenkin tulla rangaiistuksi eläinrääkkäyksenä, riippuen tietenkin tekotavasta ja toisesta osapuolesta (eläimestä).
On hemmetin vaikeaa esittää tilastoja syyttäjän syyttämättäjättämispäätöksstä syytöksistä joita ei ole viety syyttäjälle. Kun ei niitä viedä kun on otettu sellainen viranomaiskäytäntö ettei viedä. Ei tieliikennelakiakaan muutettu yhtään kun otettiin jossain käyttöön nollatoleranssi ylinopeuksissa. Viranomainen on aina voinut sakottaa kuljettajaa jonka nopeus on 80,1 km/h 80-nopeusrajoitusalueella ja jos joku on siitä sakosta valittanut niin valitus ei ole mennyt läpi. Silti on ollut viranomaislinja missä on katsottu läpi nopeuksia aina 88 km/h saakka ikäänkuin toleranssina. Viranomaiskäytäntöjä mitataan vain rajatapauksissa oikeussaleissa. Esitä piruvie itse tilasto siitä miten monta tuomiota on langetettu täysikasvuiselle henkilölle siitä että hänelllä on ollut hallussaan pieni erä kannabista eikä samassa yhteydessä ole ollut muita syytteitä. Esitä nyt, esitä... Ja itse asia on ja pysyy, suomessa on todella löysä viranomaislinja kannabiksen suhteen.
Tiedät varmaan lainsäädännön tämän harrasteen osalta paremmin. Minä kuulin tuosta about vuosi sitten, ja olihan teon laillisuus melkoinen järkytys kaltaiselleni perusarvoja kunnioittavalle herrasmiehelle. Mutta jos se on laillista, niin mikäs siinä sitten. Mutta jos palattaisiin keskusteluun kannabiksen laillistamisesta, mitä en vieläkään kannata enkä tule kannattamaan.
2006 (sivu 63) vuonna käyttörikoksia tuomittu 8480 (64 % kaikista huumerikoksista). Samana vuonna syyttäjä jätti syyttämättä 194 tapausta. -> Syyttäjän syyttämättä jättämisien tilasto Syyttämättä jättämispäätöksistä vuoden 2001 lakiuudistusten jälkeen 'Ohje päivitettiin seuraamuskäytännöstä tehdyn tutkimuksen (Kainulainen 2006) havaintojen vuoksi. Käyttörikosuudistuksen alkuvaiheessa tehtiin jonkin verran syyttämättä jättämisiä hoidon takia. Vuosilta 2001–2003 kerätyistä 71 Aineistona on käytetty havainnointeja 12 puhuttelusta ajalta lokakuu 2003-toukokuu 2004. Havainnoidut puhuttelut on pidetty Etelä-Suomessa.70 syyttämättäjättämispäätöksistä löytyi 178 mainintaa hoidosta, mikä vastaa 13 %:a koko aineistosta. Miehiä oli 70 %, naisia 30 %. Hoitotapaukset keskittyivät alaikäisiin, sillä lähes puolet oli 15–17-vuotiaita. Syyttämättä jätetyt olivat tyypillisesti syyllistyneet huumeiden käyttämiseen tai hallussapitämiseen omaa käyttöä varten. Miedoista huumausaineista oli kysymys lähes puolessa tapauksia. (Kainulainen 2006.) Seuraamusjärjestelmä oli siis kiristynyt, vaikka se ei ollut ollut lainsäätäjän tarkoitus.' Ja lisäksi vielä se seikka mitä sanoin aikaisemminkin, että syyttäjä päättää syyttämättä jättämisestä, ei poliisi ja siten tilastot ovat luettavista mainitsemastani järjestelmästä. -> Huumeiden käyttörikoksen osalta pyritään rangaistusmääräysmenettelyn maltilliseen käyttöön. Rangaistusmääräystä ei anneta tiedoksi rikospaikalla, vaan poliisin tulee kirjata rikosilmoitus, huolehtia huumausaineen tunnistamisesta ja punnitsemisesta sekä epäillyn kuulustelusta poliisiasemalla. Kuulustelussa selvitetään ennen kaikkea seikkoja, jotka mahdollistaisivat toimenpiteistä luopumisen. Tapauksissa, joissa lainsäätäjä on erityisesti edellyttänyt toimenpiteistä luopumisen mahdollisuutta, poliisi ei anna omasta aloitteestaan rangaistusvaatimuksia, vaan asia siirtyy syyttäjän syyteharkintaan. Menettelyn tavoitteena on syyttäjän ja poliisin toiminnan yhteneväisyys. Se, käsitelläänkö asia rangaistusmääräysmenettelyssä vai tuomioistuimessa, ei saa vaikuttaa lopputulokseen. Syyttäjällä on rangaistusmääräysmenettelyssä yhtä laajat valtuudet päättää toimenpiteistä luopumisesta kuin syyteharkinnassa olevissa asioissa. Lähde Summasummarum. Väitteesi liberaalista politiikasta pitäisi näkyä tilastoissa, mutta ei näy (vertaa n. 8500 käyttörikosta ja vain 194 syyttämättä jättämispäätöstä. 2006). Omaa lähdeaineistoasi odottaen... (tai sitten voit väittää että poliisit systemaattisesti rikkovat säännöksiä). Vertauksesi liikennerikkomuksiin on myös ontuva : Ero liikennerikkomuksiin on se, että niissä poliisilla on harkintavalta, huumausaineiden käyttörikoksissa sitä ei ole. edit: Lainaukset laitettu kursiiviksi luettevuuden parantamiseksi.
Sano tuo vaikka kuinka monta kertaa, mutta syyttäjä kuitenkin päättää syyttämisistä ja syyttämättä jättämisistä vain niiden juttujen osalta jotka viedään syyttäjälle. Viranomaiskäytäntö sen sijaan on sellainen, että täysi-ikäinen ihminen joka pitää hallussaan pientä erää itselleen tarkoitettua kannabiserää saa olle ihan rauhassa ellei hän ole täysin hölmö. Ja nekin jotka ovat jossain yhteydessä sattuneet jäämään haaviin ilman omaa törttöilyään saavat armon; Lainaus sinun lainauksestasi "Syyttämättä jätetyt olivat tyypillisesti syyllistyneet huumeiden käyttämiseen tai hallussapitämiseen omaa käyttöä varten" Eli siltä osin, kun viranomainen on tehnyt jotain, on syyttäjä jättänyt syytteen nostamatta kun kyse on ollut käytöstä ja hallustapidosta omaa käyttöä varten. Muutoin syytteessä on ollut jotain muuta lisänä TAI kyseessä on ollut lapsi tai nuori joiden kohdalla pyritään tekemään toimenpiteitä joilla on vaikutusta nuoren käytökseen. Rangaistusseuraamus itsessään on varsinaista päänsilitystä ja ohjaamista. Löydä suhtautuminen ei tarkoita sitä että rikoksesta ja rikkomuksesta ei olisi mitään seuraamusta. Laittomasta ei ole tullut laillista eikä kielletystä sallittua. Löysä suhtautuminen tarkoittaa sitä, että lain rikkojat pääsevät hyvin mitättömillä seuraamuksilla siitä huolimatta että rike on tehty tietoisesti ja usein toistuvasti. Mikäs se muuten on se kauhea rangaistus tehdystä rikoksesta? Pahimmillaan pieni sakko. Itkekää ja repikää paitanne ja ripotelkaa tuhkaa päällenne turuiila ja toreilla te marttyyrit ja kristuksen kaltaiset uhrit
Tästä olisi ihan oikeasti kiva saada jotain dataa.... vastaavia keskusteluja kuin tämä käydään aika monella forumilla joita luen ja koskaan kukaan muu kuin sinä ei ole edes vihjannut, että poliisit katsovat huumeiden käyttöä läpi sormien. Lisäksi omat kokemukset tapahtumajärjestäjänä puhuvat täysin päinvastaista kieltä. Poliisit saattavat vaatia jokaisen tapahtumaan osallistuvan henkilön kulkemista huumekoiran vierestä ja sen lisäksi yleisön joukkoon sijoitetaan siviilipoliiseja. Jos asia olisi kuten sinä sanot, miksi poliisi jahtaa yleisötapahtumissa nimenomaan niitä yksittäisiä käyttöragaistuksen kohteita? Tulee vaan olo, että joko sä tunnet poikkeuksellisen paljon poliiseja tai sitten rikollisia, joita ei syytetä. Jos tämä sun väite pitäisi paikkaansa, kokisin, että nykyinen laki on suht toimiva, eikä siihen kannata tehdä muutoksia.
Sinäkin voit jauhaa tätä vaikka sata kertaa, mutta poliisilla ei ole valtuuksia tehdä niin. Asiasta ei ole sisäministeriön ohjetta, eikä viranomaiskäytäntö toimi todellakaan niin, että 'kaikki vain tietää asian'. Ja ihan vain tiedoksi. Esim. festareilla siviilipoliisit etsivät yhtälailla käyttörikoksia kuten myös myyntejä. Käyttörikokset menevät syyttäjälle. Useasti olen järkkäritehtävissä provinssissa nähnyt kuinka sätkän käärijöiden tupakkaa haistellaan mahdollisen epäilyn takia (yleensä epäilyn syy lienee sätkää polttavan ulkomuodossa). Edit: voitaisiin tässä viimeinen heittää todistustaakkaa viitaselle. Kerro jotain muuta kuin musta-tuntuu juttuja.