S??t?j?ll? on kyll? aika hyvi? ajatuksia asian tiimoilta, t?ytyy my?nt??. Aikaisempi jyrkk? ei on lieventynyt huomattavasti meik?l?isen kohdalla. ________ NEW JERSEY DISPENSARIES
Kiitos Näistä jutuista on tullut väiteltyä about siitä asti kun alla oleva forumi perustettiin vuonna 2000: http://www.platinum.ac jos kunnon vääntöä haluaa katsoa (ja täysin aivottomia kommentteja) niin tällä on kokonainen alue päihteille ja 49 sivua pelkästään kannabiksen laillistamisesta: http://www.klubitus.org/forum_alue.php?id=31 Mut kuten tosiaan sanoin, kannattaisin välittömästi kotikasvatuksen laillistamista ja pienen määrän hallussapitoa. Myyntiä en vapauttaisi vielä moniin vuosiin, sillä suomi ei olisi valmis tuollaiseen rysäykseen. Kaikken tärkeintä tällä hetkellä olisi mielestäni estää normaaleiden ihmisten kanssakäyminen niiden kanssa, jotka myyvät myös vahvempia. Jos ja kun tällähetkellä myyntiä hoidetaan aika vahvasti rikollisorganisaatoiden kautta, on aika hälyyttävää että jopa kymmenillä prosenteilla väestöstä voi olla yhteyksiä näihin organisaatioihin (eli niihin myyjiin). Jos kotikasvatus olisi laillista, myynti siirtyisi aika nopeasti pois "todellisilta rikollisilta" pieniin kaveripiireihin. Samalla olleellista olisi se järkevä valistus. Nyt kun törmää junnuihin, jotka oikeesti luulee että kannabiksen ainoa vaara on "päälläjäännyt trippi" (ja teille jotka ette tätä tiedä niin tämä on täyttä kusetusta) Nyt vaan kaikki äänestämään vihreitä niin asiat menee hyvin
OT: Melkeinpä kyllä. Rasvaisille ruoille voisi laittaa melkeinpä ylimääräisen veron, paitsi että rasvaisesta ruoasta ei ole haittaa jos sitä nauttii vähäisissä määrin. Mutta ylipainoisten hoito sen vuoksi, että he eivät vaivaudu edes arkiliikuntaa harrastamaan ja syövät kuin porsaat, on mielestäni aika hölmöä. Niin kauan kuin heidän vaivansa hoidetaan ilmaiseksi, eivät he myöskään vaivaudu laihduttamaan. Erikseen on tietenkin liikuntarajoitteiset, mutta todella pahasti ylipainoiset eivät minulta sääliä saa, jos ovat itse oman tilansa aiheuttaneet. Miksi minun pitäisi heidän itse aiheuttamansa vaivat maksaa? Sama kuin joku viiltäisi tahallaan haavan käteen ja menisi sitä terveyskeskukseen sitä ilmaiseksi paikkaamaan. Jos heitä paapotaan niin kuin USAssa, niin kohta he vaativat isompia penkkejä lentokoneisiin ja bussin ovia leveämmiksi.
lailliseksi vaan mun puolesta, kyseessä kun on kuitenkin suhteellisen mieto nautintoaine, joka poistaa tehokkaasti stressiä, edistää ajattelua, jne. itseasiassa kannabis voisi jopa sopia suomalaisille alkoholia paremmin, koska se ei aiheuta väkivaltaisuutta tai muuta uhoamista. eikös suurin osa esim. väkivaltarikoksista tehdä kännissä?
Niin minkähän kokemuksien mukaan kannabista käyttäisi oikein lähes kaikki jne? Kuulostaa kyseenalaiselta 'tiedolta'. Mitenkäs kun taas on oikeasti tutkittu juttu että osalla kannabiksen käyttäjistä ko. aine toimii porttina kohti kovempia huumeita, ja tämä taas tuo mukanaan kaikki tunnetut lieveilmiöt. Miksi tämä maa tarvitsee lisää laillisia päihteitä? Mitä vaaditaan lain nojalla hyväksytyksi ja oikeutetuksi kannabiksen jälkeen? Rajanveto kun tunnetusti ei ole kovin yksinkertaista puuhaa.
Täällä puhutaan rauhoittavasta vaikutuksesta, apteekista saa synteettistä rauhoittavaa reseptillä. Pitäisikö siitä tehdä reseptilääke pamien rinnalle. Vai miten sitä markkinoitaisiin, joka R-kioskin hyllylle tupakkiaskien viereen?
Nautintoaine siinä missä viinakin, mutta jolla on myös lääketieteellisesti todettuja hyviä ominaisuuksia, erilaisten vaivojen hoitoon. Viinaa tuskin enää missään sivistyneessä valtiossa määrätään kipulääkkeeksi, mutta kannabista sitäkin enemmän. Sama mulle mitkä ne jakelukanavat on, kunhan eivät ole Igor eikä se pitkätukkainen sivari-jakke tosta naapurista.
No tuohan taas ei vaadi kannabiksen laillistamista. Ja kipulääkkeeksi sitä ei tarvita, siihen on tuotteita jo tätä nykyä ihan riittämiin, samoin kuin rauhoittavia kuten tuossa aimminkin jo mainittiin. Jos taas kuvitellaan, että edellä mainitun kaltaiseen käyttöön olisi tarvista, niin reseptillä lääkärin määräyksestä niinkuin muutkin esim. huumaavan vaikutuksen omaavat lääkeaineet. Käsikauppatuotteesta ei millään muotoa kysymys.
ei ei ei..Ruokavarastoon lauantaipussin viereen vaan. Se jos se parantaa vaikka hammassäryn on vain plussaa. Pääasia on, että ei tarvii vetää sitä viinan paskaa saadakseen kuupan himmenemään.
On tämä nyt aivan ¤%&un pelleilyä, että possea ei saa sauhutella ilman sinivuokkejen liikakasvua. Juuri kumosin EtOH:ta hieman turhankin paljon ja samaan vireeseen ilma huomista rapulaa ja turvotusta olisi päässyt vähemmälläkin. Tekopyhää pelleilyä sanon ma. "Dr Greenthumb"
Ei ihan näin. Tiedän monia naisia, jotka eivät saa esim kuukautiskipuja pois edes suurella määrällä buranaa, mutta kannabis auttaa. Sama juttu on muutamilla tutuilla, joilla on erittäin pahoja selkäkipuja. He eivät myöskään halua syödä vahvoja respetilääkkeitä, joiden sivuvaikutuslista on yleensä aika pitkä. Lisäksi kannabiksen on todettu lisäävän esim syöpäpotilaiden ruokahalua tavalla, johon mikään muu lääke ei pysty. Tämä lisää syöpäpotilaiden elinikää ja parantaa elämänlaatua. Ja jos oikein muistan niin joillakin ihmisillä kannabis on ainoa lääke joka auttaa johonkin silmätautiin, taisi liittyä paineeseen. Tästähän oli hesarissa juttua jokin vuosi sitten. Lisäksi kannabis on oikeesti luotaistuote ja siten "eettinen" ratkaisu monille, jotka eivät halua tunkea napaansa synteettisiä aineita.
Taas jälleen esimerkki henkilöstä, joka ei vaivaudu lukemaan edes paria sivua taaksepäin. Kertonee jotain kirjoittajan tiedoista ja argumentoinnin tasosta? Kertauksen vuoksi vielä kun et osaa itse katsoa: - Ongelmakäyttäjiä suomessa lasketaan olevan n. 0,4% (Virtanen 2003) eli 20 000 - Kannabiskokeilijoita on 10% väestöstä eli 500 000 (Hakkarainen & Metso 2003, 249) => kokeilijoista 0,04% prosenttia päätyy ongelmäkäyttäjiksi Sitten voidaan tietysti keskustella siitä, kuinka monella koituu kannabiksesta silloin tällöin haittaa kuten esimerkiksi poissaolopäivä työstä tai vastaavaa. Toisaalta tällaisten vaikutus bruttokansantuotteeseen on niin pieni, että laillistamisen johdosta saadut verotulot ovat taatusti suuremmat. Oliko kyseenalainen? Tieto suoraan tieteellisistä artikkeleista. Vai onko asia niin, että esimerkiksi sinun tieteelliset artikkelit ovat iltapäivälehdistö, jossa sanotaan että polttaminen johtaa katuojaan? Lähde? Vai onko tämänkin tieto ala-asteen valistustunnilta? Tutkimusten mukaan asia ei ole näin, jonka todistaa mm se, että hollannissa jossa kannabis on laillista on vähemmän heroinistejä kuin ruotsissa. Toinen esimerkki: hollannissa stimulantteja on kokeiltu vähemmän kuin briteissä, vaikka briteissä huumelaki on tiukempi. Lisää esimerkkejä löytää kun vaan jaksaa etsiä, toivottavasti teet näin, etkä tee lisää olettamuksia, joilla ei näytä olevan mitään tieteellistä pohjaa. Sopiva paikka aloittaa on (täältä siis ylläolevat tiedot) http://qed.emcdda.eu.int/ Tuolta löydät paljon tieteellistä tietoa, sekä puolesta että vastaan. Suosittelen. Miksi tämä maa tarvitsee ylipäätään päihteitä? Miksi ylipäätään ihminen haluaa päihtyä? Jos ja kun ihmisellä on tarve päihtyä hän tekee sen aika usein yhteiskunnan säännöistä riippumatta. Oleellista on löytää säännöt, joissa kaikki osapuolet hyötyvät mahdollisimman paljon ja haittoja on mahdollisimman vähän. Kannabiksen kohdalla näin ei ole, vai oletko toista mieltä ja jos olet, voisitko perustella vastauksesi kunnollisiin lähteisiin nojaten? On se oikeesti kumma kun forumista riippumatta laillistamisen vastustajien argumentit eivät käytännössä koskaan pohjaudu oikeisiin tieteellisiin tutimuksiin. Olisi kerrankin mukava väitellä henkilön kanssa, joka oikeesti tietää mistä puhuu, eikä latele ala-asteella kerrottua valistustuntia, jossa faktat ovat kaikkea muuta kuin kohdallaan.
Jatketaan OT: entäs salibandyn harrastus? Siinähän sattuu koko ajan vahinkoja. Miksi salibandysta aiheutuneet vahingot pitäisi korvata valtion pussista? Samalla kun perustelet tota niin perustele myös nämä: - karate ja muut itsepuolustuslajit - jalkapallo - jääkiekko - kiipeily Sitten kun oot noi perustellut, voin keksiä lisää. Kaikkihan on kuitenkin liikuntaa, jota ei ole pakko harrastaa, sillä sitähän voisi vaikka kävellä ja pitää kunnon hyvänä. Ja oikeesti: futiksen peluuhan on ihan sama asia kuin viiltäisi veitsellä käteen: taatusti sattuu jossain vaiheessa. Ymmärrät kai vertauksen? Ja tuota lihavuutta voisi jatkaa: entäs jos joku on masentunut ja lihoaa sen takia? Lihavuus on siten toisen taudin aiheuttama. Saako tällöin hoitoa? Mihin vedät rajan ja kuka rajan vetää? Tehdäänkö lääkäreistä jumalia, jotka oikeesti päättävät ketä hoidetaan ja ketä ei?
Heh, täällähän säädetään ihan tosissaan Terveydenhuollossa, lähes jatkuvasti (ikävä kyllä) myös huumausaineriippuvaisten potilaiden kanssa, työskentelevänä edellä mainitut kommentit lähinnä ensin huvittivat - nyt oikeastaan vain surettavat. Vai että tiedät monia naisia joille ei edes suuri määrä buranaa auta, voi hellanlettas. Jos joku on ala-astetasoa niin tuo koko edellämainittu litaniasi, joka on suoraan sanoen täyttä potaskaa, vailla mitään parempaa tietoa raapusteltua mutua, ja ehdottomine sanankäänteineen paljastaa käytännössä totaalisen tietämättömyytesi. :weep: Ja tuohon toiseen replyysi palaan kunhan kerkiän. Tämähän käy kiintoisaksi..
OT Sinua ei "terveydenhuollossa työskentelevänä" kuitenkaan oteta täällä kovinkaan vakavasti, jos et pysty tuon paremmin perustelemaan omaa kantaasi tai osoittamaan virheitä toisen päättelyketjussa, vaan keskityt ainoastaan arvostelemaan toisten sanomisia. Tosin et ole ainoa täällä joka siihen syyllistyy...
OT: Salibandy ja nuo muut lajit saavat aikaan enemmän hyötyä kuin haittaa (nyrjähdysten yms. hoito on todella halpaa verrattuna ylipainosta aiheutuvien sairauksien hoitoon). Ihmisten kunto kasvaa, ja se on kansantaloudellisesti kannattavampaa kuin kuntoilua harrastamattomien hoito. Mutta kuinka paljon hyödyt veitsellä käteen vetämisestä?? Et yhtään. Ja futista voi harrastaa ikinä itseään pahemmin loukkaamatta. Käveleminen on monien mielestä tylsää, ja eri lajit lisäävät harrastusmahdollisuuksia ja sopivat eri ihmisille. Tottakai saisi hoitoa jos paha ylipainoisuus johtuisi jostain taudista. Masennus on tauti siinä missä muutkin, vaikkakin sen diagnosointi onkin hankalaa. Mutta jos on vain hetkellisesti masentunut, niin sitten vaan laihduttamaan sen mentyä ohi. Kieltämättä rajanveto olisi vaikeaa, mutta eivät he päättäisi siitä, että ketä hoidetaan ja ketä ei, vaan siitä että maksavatko he itse vai maksavatko muut.
Heh, ihmeenä olisin pitänyt jossei tuohon aluksi mainitsemaani satavuotiseen kliseeseen kukaan olisi tarttunut Myönnän sen verran ettei ehkä ollut kommentti kokonaisuutena sieltä rakentavimmasta päästä, mutta lähinnä tämä pössyttelyn laillistamista halajavien käsittämätön kiihkomielisyys asiansa suhteen aina tympäisee. Viisi minuuttia netissä saa aikaan litanian linkkejä erinäisiin tutkimuksiin puolesta ja vastaan, miltä kannalta nyt haluaa asiaa tarkastella. Ja se on kyllä semmoinen suo joka muistuttaa lievimmilläänkin semmoista kilpalaulantaa että siinä jää Väinämöinen toiseksi. On todella marginaalista keskustella argumentein "kuukautiskipuiset hyötyisivät kannabiksesta..." ja sinällään hupaisaa miehen(?) esittämänä "perusteluna". Keskustelun arvoista todella on, millä perustein huumausaineita tulisi enää yhtäkään saattaa halukkaiden saatavaksi oikein lain turvaamana - miksi todella? Ja se joka mieluummin käyttää särkyyn kannabista kuin särkylääkevalmisteita (joiden kirjo muuten tänä päivänä käsittää varsin laajan ja spesifinkin valikoiman myös buranan lisäksi ), katsokoon itseään peiliin ja kärsiköön kipunsa minun puolestani. Niin, ja tämä oli mielipiteeni, sen tueksi ei löydy nettilinkkiä tutkimukseen. Olen pahoillani.
Mä en edes jaksanut lukea koko threadia läpi, koska tuntui olevan välillä niin väsynyttä... En tarkoita, että ei kiinnostaisi muiden mielipiteet, vaan sitä, että asiaan on näköjään kaikkea muuta kuin objektiivinen näkemys. Ensinnäkin tuo laillistaminen voisi parhaassa tapauksessa johtaa siihen, että sen myyminen siirtyisi siiryisi pois niiltä, jotka myyvät kovempia aineita. Olen junnuna törmännyt usein siihen, että kun kyselin pikku "pössyjä", niin tarjottiin tyyliin "ei nyt just satu olemaan, mut TÄTÄ kyllä löytyis". Aina kun joku asia on vain rikollisten käsissä tai rikollista yhteikunnan mielestä, niin metsään mennään. Puuttuu kontrolli. Raivostuttaa jeesustelijat jotka selittävät aineen aiheuttavan milloin mitäkin oireita ja sivuvaikutuksia. SE ON yksilöllisesti vaikuttava aine, eikä se ettei pysty näkemään asioiden oikeita puolia tai MITÄÄN puolia voi olla peruste minkään kieltämiselle. Tutkikaa asiota, ottakaa selvää ja puhukaa sitten. !!!Älkää esittäkö toisille omia uskomuksianne tosina!!! krjaukset kirtus virehsiin! T: Timen kiluröhkiö on kuvituttanut emälääsi?
Niin, terveydenhuoltoalalla? työskentelevänä varmasti osaat ottaa huomioon sekä fysiologiset että psyykkiset vaikutukset? En tuosta sun kommentista pystynyt sanomaan, tyrmäsitkö samalla kannabiksen käytön esim syöpä ja ms tautitapauksissa. Jos tyrmäsit, voisitko esittää tästä jonkun näkemyksen? Sinulla lienee tieteellistä faktaa asiasta?
Jos viitsit lukea ketjua taaksepäin, huomaat että argumentteni tuli siinä yhteydessä kun joku täällä väitti, että kannabiksella ei ole minkäänlaista lääketieteellistä käyttöä (tai sellaisen käsityksen sain kommentista johon vastasin). Tämä käsitys on yksinkertaisesti väärä. Noin muuten en koe, että kannabiksen avut kipulääkityksessä olisi millään tavalla oleellisia kun puhutaan laillistamisesta. Onhan opiaateistakin hyötyä lääketieteessä, mutta en kannata niiden laillistamista. Perusteeni laillistamiselle voit lukea varmaan jokaiselta sivulta paria sivua taaksepäin. Niitä kumma kyllä joutuu täällä koko ajan toistamaan, kun muuten niitä ei taideta ymmärtää (tai ymmärretäänköhän niitä muutenkaan).