Tietysti se riippuu mitä instanssia edustaa, mutta ei se nyt tänä päivänä varmasti mikään jymy-yllätys olisi vaikka joku poliitikko myöntäisikin kannattavansa mietojen huumeiden laillistamista, kun moni kansanedustajakin on myöntänyt kokeilleensa. Myönnetään, että esimerkki oli huono, mutta pointti oli se, että mielipiteet muuttuu. Ettei tämä mene nyt kokonaan sanamuodoista jauhamiseen niin toivoisin edelleen, että joku oikeasti perustelisi järkevästi tämän laillistamisen idean. Rikollisuuden häviämistä mietojen aineiden ympäriltä on ehdotettu, mutta oman käsityksen mukaan tällä hetkelläkään ne rahat eivät marin myymisen ympärillä pyöri vaan kovempien aineiden. Toisaalta lisääntynyt käyttäjien määrä lisäisi väärinkäyttäjiä jne. Tämän lisäksi pitäisi tehdä h**vetisti kaikenlaisia lakeja ja määräyksiä aiheeseen liittyen ja kaikki tämä tulisi hyvin kalliiksi veronmaksajille, koska ei sitä kukaan mukaan maksa..
Selailin tätä ketjua alusta lähtien ja aloin jo kyllästyä samaan jankkaukseen. Tämä "tolulla uhkailu" sai minut silti hirnumaan täällä :thumbsup: Se hemmetin porttiteoria, jos siihen uskoo, pitää tosiaan aloittaa tupakista, sillä minä ainakin päihdekokeiluni aloitin, ja arvelen, etten ole ainoa. Tupakka on siis se portti ja mitä sen jälkeen tulee on ihan sama, sillä eikös tuo teoria vähän semmoinen ole, että kun portti on avattu, niin se on sitten menoa? Tupakkaakin kokeillaan muuten useimmiten laittomasti, sillä sehän on alle 18-vuotiailta kielletty. Kuinka moni tupakkaa kokeillut kokeili sitä 1. kerran yli 18-vuotiaana? Ok, moni on ehkä niin wanha, että kokeili jo 15-vuotiaana laillisesti... Kotikasvattamisessa täytyy sitten muistaa ympäristövaikutukset. 400 W:n natriumlamppu/kannabisti hohkaamassa yötä sekä päivää (paitsi 12 tunnin jaksoissa kukitutusosiossa), hirveätä sähköntuhlausta! Opiskelija-asunnoissa vielä "raittiit" monesti maksavat tätä lisääntynyttä kulutusta kun sähkö kuuluu vuokraan. Tosin kyllähän tuo kotitislaaminenkin sähköä syö, ei silti niin paljoa Puhumattakaan plazalla roikkumisesta ja siitä ihan turhan tehokkaasta tietokoneesta, joka puhisee siinä pöydän alla... Enpä tiedä mitä väliä sillä on nykyisille käyttäjille, onko homma laillista vai ei (paitsi teineistä se on vähän hienoo, kun on laitonta). Vähän niinkuin TV-lupa tai kotipoltto, kummastakaan ei tarvitse jäädä kiinni. Ja aika lapsellisella tavalla kivaahan sääntöjen rikkominenkin on, eikös vaan? Ei vaan, ei tämmöistä saa sanoa Plazalla, täällähän tuomitaan varmaan sekin, että lainaan kirjastosta levyjä ja kopioin ne omaan käyttööni täysin laillisesti. Ja kantani on, etten ottanut kantaa koko hommaan, sillä suhteeni kannabikseen on etäinen enkä toisaalta jaksa miettiä yhteiskunnallista merkitystä. Molempien mielipiteiden kannattajat ovat oikeassa - omasta mielestään. Edit: oikeasti ihan mieletön saitti tuo http://www.uskojaurheilu.fi , jonka joku olikin tuolla aiemmin jo postannut. Suurella vaivalla ja hyvällä maulla kasattu huumorikokonaisuus.
Ehkä joku perustelisi että miksi sen pitää olla laitonta? Ihan niinkuin järkevästi. Mutta, onhan se sanottu: * On lääketieteellisesti todistettu, että on parempi sekoittaa päänsä satunnaisesti kannabiksella kuin viinalla. Syyt on esitetty jo monesti- vain täysin lukutaidoton voi väittää muuta. * Vie asiakkaita "igoreilta". Kun ei ole tarvetta lähteä kannabishakuun ammattirikollisilta, ei sekaannu muihinkaan heidän myymiinsä aineisiin- tai hassuilla lisäaineilla jatkettuun tavaraan. * Ennenkaikkea; saadaan nyky-yhteiskunnan yksi suurimmista perversioista pois; jos tavallinen tallaaja sattuu kerran kesälomallaan hamppua polttamaan ja jää kiinni, on työelämä monilta aloilta loppuiäksi mennyttä. Sensijaan ryypätä voi niinpaljon kun maksa kestää ja jotenkin työnsä hoitaa ilman että mihinkään tulee mitään merkintää, rikosrekisteristä puhumattakaan. Ja tämä siksi että on sattunut nauttimaan jotain alkoholia miedompaa ainetta kerran. Edes rattijuoppoa ei rankaista kuten hampunpolttajaa. * Kannabis ei ole portti yhtän mihinkään. Mitään tätä tukevaa puolueetonta tutkimusta ei ole. Ja jos portteja haetaan, niin kyllä sitä alkoholilla kaikki aloitetaan. Myös suurin osa huumekokeiluista(amf. ekst. jne.) tehdään humalassa, kannabispölly ei tee tyhmänrohkeaksi. * Mitä "sekakäyttöön" tulee, niin hyvä vaan. Mitä tuota "nakkikioskirähinää" joskus lauantaisin katsoo, niin monille humalaisille tekisi pienet rauhoittavat tötsyt->nukkumaan pelkästään hyvää. Itse en ole polttanut- tai muitakaan huumeiksi luokiteltuja käyttänyt, enkä tule käyttämään. Silti en näe mitään syytä kys. tavaran laittomuuteen.
No ei varmasti tarkoitakaan, mutta eihän tässä ollut siitä kyse. Tässä oli kyse siitä, että kokeilijoita on tällä vauhdilla parin kymmenen vuoden päästä pari miljoonaa, joka on aika merkittävä määrä. - Jos nyt puhutaan että käyttäjiä on satoja tuhansia, kuinka järkevää on jahdata näitä loppukäyttäjiä ja kuluttaa yhteiskunnan varoja esim oikeudenkäynteihin, poliisin työllistämiseen tai muihin vastaaviin. - Valtio menettää verotulona massiivia summia ja tämä tulo siirtyy suoraan rikollisliigoille. Laillistamalla valtio hyötyisi taloudellisesti, sillä aine saataisiin verojen piiriin. Tällä tavalla kannabiksen aiheuttamat haitat eivät ole yhteiskunnalle verotuloja suuremmat. Tällähetkellä kannabiksen käytöstä on vain kuluja, eikä lainkaan tuloja. - Aineen puhtautta ei voida nyt valvoa. - Käyttöä ei voida valvoa. Tämä johtaa väärään käyttöön, joka aiheuttaa ongelmia. - Todellinen valistus puuttuu. Nykyinen valitus on pääosin virheellistä eikä pohjaudu tutkimuksiin vaan subjektiiviin mielipiteisiin - Laillistaminen ei ole suorassa suhteessa kokeilijoihin. Esimerkiksi hollannissa on vähemmän kokeilijoita kun brintannissa, jossa laki on ollut aina tiukempi. Siten laki ei lisää käyttöä räjädysmäisesti. Lisäksi tutkimusten mukaan mietojen huumeiden laillistaminen ei lisää automaattisesti kovin huumeiden käyttäjiä: esim ruotissa on heroinistejä enemmän kuin hollannissa - Ihmisten kontaktit rikollisliigoihin vähenevät, sillä satojen tuhansien ei pidä ostaa laitonta ainetta kadulta vaan kaupasta. Tällöin ihmiset eivät voi ostaa vahvempia aineita yhtä helposti. - Normaali käyttäjä ei tutkimusten mukaan aiheuta kenelkään haittaa, ei edes itselleen. Onko siten järkevää rangaista teosta, josta kukaan ei kärsi? - Laillistamalla saataisiin poistettua kannabiksen myynti rikollisorganisaatioilta. Tämä vähentää heidän tulojaan. - Kannabiksesta on todistetusti hyötyä monien sairauksien hoidossa - Kannabis keskimäärin rauhoittaa ihmistä ja siten vähentää rieuhumista. Esimerkiksi hollanin kahviloiden ympäristössä tapahtuu baareja vähemmän tappeluita, ryöstöjä ja muita vastaavia. Siinä nyt muutama, jotka tuli mieleen. Lisääkin varmaan keksisi jos kunnolla miettisi. Voisitko sinä nyt puolestaa esittää väitteitä, miksi kannabista ei pidä laillistaa? Ja miellään kunnon väitteitä, eikä tällaisia: "aina ollut näin, siksi myös tulevaisuudessa" Lähteenä itsellä http://www.emcdda.eu.int/ ja vuosittaiset raportit hollanti, suomi, britannia ja ruotsi. Lisäksi yleinen tilanne euroopanlaajuisesti. Taisi olla vuosi 2002 kun noita luin, uudemmista en tiedä, mutta tilanne tuskin on muuttunut.
Missä on todistettu? Ei se trokaaminen lopu vaikka laillistettaisiin, johan se on viinankin kanssa havaittu. Höpöhöpö. Käsittääkseni tuomiot, joita pilven poltosta tai hallussapidosta (pienet määrät) saa ovat pieniä sakkorangaistuksia. Ja kuinka moni voi oikeasti väittää, että poliisit "jahtaavat" pilviveikkoja? satunnaisia ratsioita joihinkin isompiin tapahtumiin. Kyllä suurin osa huumausaineiden väärinkäyttäjistä aloittaa poltettavilla huumeilla, joista miedoin on kannabis. Jos et polta tupakkaa, niin tuskin poltat jointtiakaan eli alkoholilla ei ole korkeintaan kuin välillinen vaikutus. Suurin osa kokeilijoista on tehnyt kaikella todennäköisyydellä päätöksen kokeilusta täysin selväjärkisenä. Kuuleman mukaan nykynuorten on helpompi saada heinää kuin alkoholia silloin kun ei ikä riitä.
Vastustan. - aiheuttaa ihmisissä arvaamattomampia reaktioita kuin alkoholi - todellakin (monelta taholta kuullut tästä) hidastaa älyä vuosien käytön seurauksena, alkoholi ei tätä tee - kaikki ns. huumausaineet (alkoholi, tupakka, kahvi) mitä suomalaisille tarjotaan, myös menevät alas, eli yksi lisää ei vähennä muiden käyttöä paitsi pienissä määrin En tietenkään väitä että alkoholista ei olisi haittoja, mutta kun sen poistaminen yhteiskunnasta on täysin mahdotonta, niin ei tuoda kannabista vielä lisähaittoja aiheuttamaan.
Tähän oli aivan pakko vastata kun oli niin ihanan perus suomalaista mutu tietoa joka on kaiken lisäksi aivan väärää. Siis nyt puhutaan kannabiksesta joka rauhoittaa ihmistä ja ei, tähän ei ole poikkeuksia. Vähän sama kuin sanoisit, että unilääke saa ihmiset riehumaan. Tämä on osaltaan totta, mutta ainoastaan erittäin pitkän ja ahkeran käytön jälkeen. Oleppa joka päivä kännissä ja katso mitä se tekee aivoillesi. Vai oletko nähnyt hirveän fiksuja ja filmaattisia alkoholisteja kaduilla? Tästä ei ole kyllä kannabiksen osalta mitään tutkimusta tietääkseni, mutta havaintoni perustuvat tietämiini käyttäjiin joista osa on pössytellyt yläasteelta about joka päivä tähän ikään asti sekä niihin jotka ehkä kahtena viikonloppuna kuukaudessa vetävät sauhut kuten vetäisivät kännit normaalisti. Kyllä nuo joka päivä polttelijat aika jumissa ovat, mutta yksikin noista satunnaiskäyttäjistä on sellaisessa ammatissa ja asemassa, että et uskoisi vaikka kertoisinkin. Joten kohtuudella kaikkea siis. Tämä on myöskin osaltaan totta, mutta kannabis ja alkoholi ei todellakaan sovi yhteen, joten kyllä se melkeimpä on aina se toinen mitä kerralla käytetään ja veikkaampa, että kannabista kokeillut ihminen käyttää mieluummin sitä kuin kärsii kännin lievistä haitoista kuten kamalasta päänsärystä, oksentelusta ja seuraavan päivän menetyksestä Herra krapulalle. Kts. Hollanti. Siellä kannabiksen laillistaminen vain vähensi eri huumausaineiden tuottamia haittoja yhteiskunnalle.
Tästäkin on puhetta ollut ennenkin. Itse en ole Hollannissa käynyt, mutta useat hyvinkin avoinmieliset kaverit ovat ja hekään eivät viitsineet juurikaan näissä kaupungiosissa Amsterdamia aikaa viettää, joissa Coffee shoppeja on paljon, koska alueet ja ihmiset ovat niin hurjassa kunnossa (vaikka itsekkin olivat ko. turismia harjoittamassa). Näillä alueilla liikkuu paljon muutakin kuin laillisia aineita eikä se taatusti ole sattumaa. Tämä on myös kaikkien tiedossa virkavaltaa myöten. Eli käytännössä on menty siihen, että on jätetty "vapaavaltio" alueita, jossa erilaista toimintaa katsellaan sormien läpi. Kööpenhaminan Christiania tunnettiin myös vastaavanlaisena vapaakaupunkina, mutta koska alueet vetävät myös aiheesta kiinnostuneita koti- ja ulkomaalaisia turisteja erittäin tehokkaasti, alkoi homma riistäytyä käsistä. Täytyy sanoa, että itse en todellakaan haluaisi vastaavanlaisia alueita esim. Helsinkiin. Jos kaikki menisi niin ideaalisesti, kun täälläkin puolestapuhujat esittävät, niin ei minullakaan sinänsä olisi mitään laillistamista vastaan. Käytännössä asiat eivät kuitenkaan niin ruusuisia ole. Toisaalta lähes 100% varmuudella voidaan sanoa ettei plussapuolella vaakakupissa juuri mitään ole niin aivan turha lähteä ottamaan riskejä.
Sly, Olet siinä oikeassa, että Amsterdamia ja Suomea on aivan turha verrata keskenään. Lisäksi se mikä suomalaisista näyttää "ihan kamalalle ryötväämiselle missä lie huumepäissään" voi olla hollantilaiselle "pientä hiprakkaa". Kuitenkin kulttuuri ja tavat ovat erilaiset. Kyllä minustakin joku Las Palmasin meno oli aika hurjaa kun huoria ja huumeita tarjottiin joka kulmassa, mutta eipä tuo paikallisista mitään ihmeellistä ollut. Lisäksi pitää muistaa, että turistit ne aina pahimmassa kunnossa on. Itse pitäisin tuollaisesta "vapaavaltio" alueesta tyyliin punaisten lyhtyjen alueet tai juuri Christianin kaupunginosa..
OT: Eikös se Kallio ala olla jo tommonen? Pari viikkoa sitten kävin siellä tepastelemassa ja ulkopuolisen silmissä vaikutti jo nyt ihmiset olevat aika "iloisia". Taidan olla kokonaan väärässä?
Kallio on nuorison suosimaa "trendialuetta", jossa 20m2 yksiöstä maksetaan vuokraa 450-500 euron väliltä. Varmasti sielläkin aineita käytetään, mutta en sentään vertaisi mihinkään telttakommuunitouhuun.. kurdt, jokaisella on tietysti omat mieltymyksemme, toivon kuitenkin ettei vapaavaltio toteudu.
Kyll?, sek? kavereista. Onneksi p??sin eroon. My?nn?n kyll?, ett? nyky??nkin silloin t?ll?in tulee savut vedetty?. Mutta se ei ole pakonomaista, kuten joskus ennen oli. Kun homma alkoi, meit? oli semmoinen kymmenkunta tyyppi?(l?heisimm?t kaverit), jotka samoihin aikoihin alko p?ssytteleen. N?ist? 3(itse mukaanlukien) on saanut jotain aikaan el?m?ll??n, eik? polttele p?ivitt?in. 1 on tappanut itsens?, 2 on aivan pihalla ja joutaisivat psykiatriseen hoitoon, 2:n el?m? py?rii t?ysin m?yhyjen ymp?rill? ja vuosien k?yt?n j?ljet n?kyy ja tulevaisuus ei kyll? minun silmiss? kovin valoisalta n?yt?. Muut antaa el?m?n py?ri? paikoillaan ja polttelee aina kun on saatavilla, mutta kuitenkin vain muutamia savuja per p?iv?. Yksik??n ei ole j?tt?ny k?ytt?? pelkk??n kannabikseen. Suurimmalla osalla vahvempien aineiden k?ytt? pysyy kuitenkin aisoissa. Tunnen kyll? monia jotka ovat pysyneet vain kannabiksessa, mutta t?h?n joukkoon ei kuulu l?heisimpi? kavereita. Pointtina se, ett? porttiteoria pit?? paikkaansa monen kohdalla. Alkuunhan sit? polteltiin vain silloin t?ll?in, sitten yh? useammin kunnes se oli jokap?iv?ist?. Joskus m?yhyn saanti oli hankalaa ja silloin sit? mets?stettiinkin joka helvetin paikasta, soitettiin kaikki mahdolliset tutut l?pi jne. Mieless? oli aika pitk?lti vain m?yhyt. Eik? se edes mene p??h?n en?? kunnolla kun on poltellut pitk?n aikaa p?ivitt?in, joten pit?? polttaa enemm?n kerralla. Kaiken maailman ?ly?mp?rit ja muut tulee siin? vaiheessa mukaan ja pikku hiljaa ollaan aika hyvin riippuvaisia. Kun n?kee kavereita niin ensimm?inen kysymys on, "onko savuja?". Joten kyll? se aiheuttaa henkist? riippuvuutta. Puhun vain omista kokemuksistani ja ymm?rr?n kyll?, ett? sellaisiakin on jotka osaavat k?ytt?? kannabista "oikein". Ymm?rr?n my?s heid?n halunsa laillistaa kannabis. Mutta se mit? tarkoitan on se, ett? mik?li kannabis olisi laillista tulisivat my?s siit? aiheutuvat haitat kasvamaan. Enemm?n k?ytt?ji?, enemm?n v??rink?ytt?ji?. Itse harmittelen, ett? olisi sit? voinut k?ytt?? muutaman vuoden el?m?st??n paremminkin. Noh, onneksi virheist? sent??n oppii. ________ SexyBarbie
Jaa että "aivan väärää" tietoa, mutta sitten myönnätkin sen olevan osittain totta... Ja omalta osaltasi heität aika paljon mututietoa, joten mistä ihmeestä tiedät mututietosi päihittävän minun mututietoni? Sanoit itsekin jatkuvasti polttelevien ihmisten olevan aika seis. Millä voidaan taata, että ihmiset eivät alkaisi polttelemaan jatkuvasti? Kannabiksesta ei tule krapulaa, kun taas alkoholista kankkunen iskee, joka onkin syy siihen mikseivät ihmiset voi dokailla jatkuvasti. edit: Lisäksi kannabiksen jatkuva käyttö voi laukaista skitsofrenian. Itselleni en tätä ainakaan haluaisi. Alkoholin jatkuva käyttö (vaikkapa 2 olutta kolmena iltana viikossa) ei tällaisia riskejä aiheuta.
Haha. Älä nyt pliis jaksa urputtaa asioista mistä et selvästikkään tiedä mitään faktaa. Tule sitten uudestaan kertomaan kun olet lukenut tämän ketjun aiheesta. En jaksa alkaa sinulle kertomaan asioita uudestaan. Eiköhän tämä nyt ole kokonaisuudessaan aika väärää tietoa varsinkin kun sinun määritelmälläsi kannabista pari kertaa kuussa polttava kaveri on riehumassa kaupungilla ja hakkaamassa muita. Lisäksi hän on hidas ja lähentelee idiootin tasoa. Hänellä on myöskin vakava alkoholi ja tupakka ongelma, koska ei osaa olla ottamatta noita. Hänhän on tahtoa vailla oleva apina. Kai nyt tajuat jo miten typerältä tuo kuulostaa? Väännetäämpä sinulle nyt rautalangasta. Kumman luulet tekevän ihmiselle pahempaa jälkeä: 5 vuoden ajan jokaisena päivä kännissä oleminen vaiko 5 vuoden ajan joka päivä pilvessä oleminen... Minä en jaksa edes tuohon vastata. Jos oikeasti vastaat jälkimmäisen vaihtoehdon niin se osoittaa jo viimeistään, että et oikeasti tiedä kannabiksesta yhtään mitään aineena ja siitä miten se vaikuttaa ihmiseen fyysisesti. Jos myöskin vastasit tuon jälkimmäisen, älä kirjoita enää minulle vastinetta. En jaksa vastata apinoille jotka urputtavat ilman että jaksavat lukea aiheesta faktaa. Juu, näinhän se on :thumbsup:
Luuletko, ett? 5 vuoden m?yhyttely ei j?t? j?lki? ihmiseen? Jos et luule, niin miksi edes verrata kumpi tekee pahempaa j?lke?, koska absoluuttista totuutta siit? on mahdoton saada, on olemassa vain mutua. Ei kai voida verrata fyysisi? seurauksia henkisiin seurauksiin? Mielest?ni sinulla on v?h?n liian ruusuinen kuva kannabiksesta. ________ Coach handbags
Amsterdamissa muutaman kerran vierailleena en kyllä voi ihan täysin tuohon mielipiteeseen yhtyä. Ei siellä ihmiset sen hurjemmassa kunnossa olleet kuin suomalaiset ovat viikonloppuisin. Toki siellä näkyi enemmän näitä vahvempien huumeiden myyjiä, lähinnä mustaihoisia (en nyt kuitenkaan yleistä, ettei saada tästä vielä rasismikeskusteluakin ), mutta kaverin kanssa päästiin pariinkiin otteeseen todistamaan sitä, kun poliisi otti tämmöisiä miehiä talteen. Kyllähän se on totta, että Punaisten lyhtyjen alue on oma maailmansa, mutta ei sielläkään mitkään villin lännen lait ole voimassa. Todella kaunis alue jossa on omanlaisensa tunnelma. Nyt pitää kysyä, että mikä ei voisi aiheuttaa henkistä riippuvuutta? Toisille voi jojon heilutteluun tulla henkinen riippuvuus ja sitä on pakko päästä tekemään jatkuvasti. Tietääkseni kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta kuten tupakka ja alkoholi. Itse olen laillistamisen puolella. Pilveä tulee poltettua ehkä kerran tai kaksi kertaa vuodessa. Se riittää meikälle eikä enempään poltteluun ole halua.
Lueppe postaus uusiksi. Avainsana: pahempaa. Mielestäni sinulla on vähän liian heikko sisälukutaito, mutta se saadaan kyllä korjattua kovalla harjoittelulla.
OT: Tämä perustuu täysin omiin empiirisiin havaintoihin, mutta tuon laillistamisen puolesta puhujien suurin osumatiheys tuntuu sijoittuvan iältään tuonne johonkin 15-25 ikävuoden välimaastoon. Tarkoittaako se sitä, ettei idea kuulosta enää niin hyvältä kun oppii näkemään suurempia kokonaisuuksia, vai miksi?