Rehellisyyttä olisi ollut tunnustaa että lähtötieto arvaamalla on laskujen tuloskin arvaus, eikä yrittää kiistää asiaa ja vedota laskujen virheettömyyteen. Selvinnäkijän taitojen kanssa tällä asialla ei ole mitään tekemistä. Propsit kuitenkin sinulle siitä että huomasit myöntää asian, liian harva täälläkin tekee niin.
Se mitä olin tekemässä oli kyseenalaistaa alkuperäisessä viestissäsi rivin välistä luettavissa oleva sanoma jonka mukaan alle 1800 W vahvistimella ei tee mitään. Näinhän ei ole tyypillisissä laitteistoissa vaan esim. 100 W tehoilla voi pärjätä aivan hyvin. Ainakin minä pärjään. Perustellakseni asiaani tein olettamuksia jotka ovat täysin realistisia. Arvailuni ei poista sitä tosiasiaa että väitteesi noin suuresta tehontarpeesta vaatii kunnon perustelut. Joku ummikko saattaa saada sen käsityksen että hänen täytyy hankkia 2 kW vahvistin vaikka hänen todellinen tehontarpeensa on 20 W luokkaa, 100 kertaa pienempi. Siksi näissä puheissa pitäisi olla tarkkana. Jos arvailuni on mennyt metsään niin toki sen myönnän.
Alkuperäinen viestini tähän ketjuun oli: Luultavasti kuitenkin tarkoitit tätä viestiä: Joka oli vastaus väitteeseen ja osoitti ainoastaan sen ehdottomuuden suurella marginaalilla vääräksi. Mitään yleistyksiä suuresta jatkuvan tehon tarpeesta en ole missään viestissä tehnyt, enkä tarkoittanut viestejä siten luettavaksi. Ehkä jopa huomaat minun kirjoittavan ensin milliwateista. Sinulta lienee jäänyt myös huomaamatta esim. viestit: __ Tällä kertaa syynä olleet matalataajuuksinen signaali, pieni huippukerroin, C-painotus ja alhainen herkkyys ovat kaikki tulleet tässä keskustelussa selvästi esille. Kaikki laitteistot vaan eivät ole samanlaisia. Äänenvoimakkuuden ja tehon logaritmisen suhteen takia tarvittava teho voi erikoisemmissa sovellutuksissa nousta paljon normaalissa kotikäytössä totuttua suuremmaksi.
Ehkä sitten ymmärsin väärin joitakin juttujasi. Puhuithan sinä tosiaan milliwateistakin. Pienitaajuinen signaali ei sinällään vaadi sen enempää tehoa. Pieni huippukerroin pienentää lähinnä piikkitehon tarvetta. Jos verrataan dynaamista ja piloille kompressoitua (loudness war) versiota samasta biisistä ja skaalataan biisit niin että niiden energia on sama, pitäisi kompressoidun pienen huippukertoimen version kuulostaa kovemmalta. Miksi C-painotus? Mistä alhainen herkkyys johtuu? Elementin suuresta massasta?
Ei niin, vaan heikompi impedanssisovitus elementin ja ilman välillä sekä signaalin spektijakauman ja kuulon painotustermin yhdistelmä. Tai mahdollistaa suuren jatkuvan tehon. Dynaamisemmalla musiikilla olisi hetkellinen teho helposti leikannut. Koska se vastaa käytettävissä olevista painotuksista parhaiten korvan herkkyyttä käytetyllä äänenvoimakkuudella. Varmaan enimmäkseen massasta ja kitkasta.
Taajuuden pienetessä ja aallonpituuden kasvaessa säteilijän kokoon nähden yhä suuremmaksi impedanssisovitus tosiaan heikkenee. Tämä seikka ei kuluta enempää tehoa ellei sitten vastetta oikaise sähköisesti. Tällöin tehontarve ja elementin tehonkesto- ja liikepoikkeamavaatimukset kasvavat helposti pilviin. Sähköistä korjausta pitäisikin käyttää maltillisesti lähinnä pienikokoista bassokoteloa kompensoimaan järeän elementin kanssa. Signaalin kannalta on samantekevää millainen tehospektrin muoto on. Signaalilla on tietyllä aikavälillä tietty energia ja keskimääräinen teho. Kaiuttimen taajuuden mukaan vaihteleva impedanssi muuttaa kyllä tehontarvetta taajuudesta riippuen mutta eiköhän tämä ole saivartelua keskusteltaessa yleisestä tehontarpeesta musiikinkuuntelussa? Miksi psykoakustisia käsitteitä? Jos vaikka 1 W saa 80 dB ääntä metrin päähän taajuudella 50 Hz niin miksi murehtia siitä millä herkkyydellä korva tuon äänen kuulee? Ainahan voi volume-nuppia kääntää jos äänekkyys on "väärä". Kitkasta? Siis häviöllisestä elementin kumireunuksesta?
Kaiutin- ja vahvistinmittauksia tehdään laitteistonäkökulmasta, jolloin painotustermejä ei aina ole tarkoituksenmukaista käyttää. Tekemäni testi oli taas tehty kuuntelijan näkökulmasta, jolloin tarkastelu tulee tehdä yhteismitallisuuden vuoksi korvan ominaisuudet huomioiden. Olisi ollut hämäävää sanoa äänenvoimakkuuden olleen esim. 105 dB (keksitty arvo), mutta silti kuullostaneen vielä normaalilta kuunteluvoimakkuudelta. Kun käytin C-painotusta niin kuka tahansa tätä ketjua lukeva, jolla on käytössään äänenvoimakkuusmittari, voi omalla laitteistollaan havainnollistaa käyttämääni äänenvoimakkuutta, vaikka laitteisto ei kykenisikään toistamaan yhtä matalalle kuin omani. Kyllä tavallaan, kitkaa syntyy liikkuvien osien tuennassa ja "kalvon" sisäisissä muodonmuutoksissa. Herkkyyttä heikentää myös elementtien väliset vaihe-erot, jolloin amplitudit eivät summaudu aivan optimaalisesti. Samalla syntyy säröä, mutta ei onneksi sentään häiritsevissä määrin. Tämän keskustelun varsinaisena aiheena ei ole minun laitteistoni, joten en halua viedä keskustelua enempää siihen suuntaan. Voisin ehkä joskus esitellä niitä tarkemmin omassa keskustelussaan.
Hahah, on vähän paisunut tämä threadi. Anyway... kajarit ja 4*150W vahvistin on tulossa Los Angelesista asti. Voitte tulla sitten mittaamaan niistä lukemia, jos haluatte Subin jätin pois ja hankin sen myöhemmin, jos kuulostaa siltä, että sitä tarvitaan. Veneeseen tulossa myös toinen akku myös ja erotusrele väliin, jotta ei tarvitse ruveta harjoittelemaan mäkilähtöä vetten päällä. Kiitoksia vielä avusta! Puolet tosin tästä hifistely keskustelusta meni aikalailla ohi