^ Robert Ludlum:in kirjoihin, mikäli nuo ylläolevat ovat jotain uusia, niin sitten on eri juttu... T: Vesku
Ludlum kirjoitti vain kolme kirjaa. Tiedä sitten ottaako elokuva mitään irti noista Lustbaderin jatko-osista, joita riittää ja riittää... https://en.wikipedia.org/wiki/Bourne_(novel_series)
Minulla on todella ristiriitaiset tuntemukset tätä kohtaan. Traileri sai elokuvan näyttämään turhan geneeriseltä toimintaleffalta, joka on vaan nimetty tunnetun elokuvasarjan mukaan. Toisaalta mukana on alkuperäinen porukka tekemässä, joten laatu voi olla hyvää. Sinänsä vaan ärsyttää, kun alkuperäinen trilogia oli sellaisenaan mainio ja nyt piti miltei kymmenen vuoden jälkeen taas tarttua siihen, koska Hollywood ei viitsi keksiä mitään uutta. No odotetaan ja katsotaan. Tajusin tätä kirjoittaessa, että viimeisin Bourne -leffahan tuli 2012, kun Jeremy Renner esitti jotain random agenttia siinä. Ei mikään älytön menestys ollut ja ei sillä hirveästi ollut tekemistä ensimmäisten leffojen kanssa.
Kivaa on se, että aiheet ovat ajankohtaisia ja liikutaan Euroopassa. Ikävää se, että edellisistä elokuvista tuttuja hahmoja ei taida olla, koska hahmot ovat joko kuolleet tai kadonneet.
Onhan niitä vaikka kuinka. Se CIA:n pääpomo, Pamela Landy, nörtti Nicky yms. sekalaista sakkia tuntuu löytyvän. Se on hassua miten noita uusia hahmoja on perässä yhtäkkiä kun koko Bourne keissi oli kuitenkin aika hyvin taputeltu edellisessä osassa.
Sitäpä tässä pohdinkin, että kun Ludlumin alkuperäiset kirjat on jo muutettu elokuviksi, että mikähän tarina tällä on vai onko vain jotain Hollywood-kökköä sitten.
Traileri ei aivan vakuuttanut mutta kyllä usko on luja että taas tulee rautaista kamaa. Mutta koska usko ei ole tiedon väärti annan vain varovaisen 5-/5.
Tyypilliseen Hollywood-tapaan: Kun ei parempaakaan ole keksitty, niin aina voi tehdä vanhaan menestyskonseptiin (tarpeettoman ja turhan) jatko-osan.... T: Vesku
Siis kirjojen nimet on tehty elokuviksi. Bourne Identity -elokuvan perusjuoni on kirjasta, mutta kahdella viimeisellä Bourne-elokuvalla ei ole mitään tekemistä Ludlumin tarinoiden kanssa. Eli, ne ovat jo sitä "Hollywood-kökköä". Tämä sarja pitäisi riibuutata kirjoja vastaavaksi.
Noh, eipä James Bonditkaan ole perustunut kiirjatarinoihin enää aikoihin. Toisaalta, onko se väärin jos samaan universumiin kirjoittaa lisää tarinaa joku muu kuin ensimmäisten jaksojen kirjoittaja, tässä tapauksessa elokuvan käsikirjoittaja. Sarjakuvien tuotannossa on ihan aekipäivää, että tuttujen hahmojen tarinoita piirtää ja kirjoittaa milloin kukakn.
No ei kyllä pitäisi. Alkuperäinen kirja on valitettavan paljon oman aikansa tuotos sijoittuen 70-80 luvulle, jolloin maailma oli hyvin toisenlainen. Myöskin tarinaan kuuluu hyvin vanhasti Shakaali/Carlos terroristi joka onneksi jätettiin kokonaan pois ekasta Damonin leffasta. Tämä nykyinen formaatti on toiminut paljon paremmin.
Tuon luin itsekin eilen Imbd:stä. Olen toivonut, että Bournen osat 2 ja 3 jostain halvalla saisi ostettua, mutta saapa nähdä nyt sitten. Ehkä ne toimintaelokuvina menettelevät. Luulin kuitenkin, että ne olisivat olleet oikeasti edes vähän kirjaan perustuvia. Eka leffa oli sekin jo aika erilainen kuin kirja. Mutta täytyy sanoa, että Crockett on kyllä oikeassa. Kirjat ovat jo vähän vanhoja eivätkä ensimmäistä lukuun ottamatta edes kovin kummoisia. Ilmestyessään ne olivat ehkä hieman aikaansa edellä, mutta jos ne nyt kirjoitettaisiin, niin eivät samanlaista mainetta saisi.
Mielestäni Bourne leffat ovat 2000-luvun parhaita toimintaelokuvia ja lukeutuvat muutenkin toimintaelokuvien parhaimmistoon. Odotukset tätä uutta kohtaan ovat todella korkealla, kun Greengrass ja Damon jatkavat Bournen tarinaa.
Jännä juttu sinänsä että Greengrassia aina hehkutetaan etenkin Bournen kohdalla vaikka useimmiten hänen leffansa on toiminnan osalta sekavaa heilumista. Keskimmäinen sarjan leffa on aika keskinkertainen tekele ja Ultimatum vasta toimii paremmin. Ensimmäisen leffan teki Doug Liman jonka toimintakohtaukset ja tarinankerronta on paljon parempaa kun jatko-osissa, ollen muutenkin paras näistä kolmesta. Toistaiseksi.
No tämähän oli ihan sitä mitä edellisten Bourne-leffojen pohjalta voi odottaakin: tiukkaa toimintaa ja kulissien takaisia juonitteluja, CIA:n hämärähommia ja Jason Bourne kapulana rattaissa. Jos vielä alunperin nämä Bourne -leffat oli jonkinlainen realistinen vaihtoehto Bondeille niin nyt tällä kertaa uskottavuus oli monesti koetuksella, sen verran ihmeellisen hyvä tuuri Bournella koko ajan oli ja selvisi tilanteista joissa varmaan James Bondkin olisi jo potkaissut tyhjää. Mutta ei anneta sen häiritä liikaa, kyllähän tämä ihan viihdyttävä laatuleffa on ja lopussa jäi vielä hyvin ovi auki jatkoakin varten joka sitten melko varmaan joskus tuleekin - en voi mitenkään uskoa että tämä floppaisi. Matt Damon tekee todella hyvää työtä kuten odottaa sopii ja vanhasta kaartista mukana oleva Julia Stiles samoin, eikä Vincent Casselista, Alicia Vikanderista tai Tommy Lee Jonesistakaan mitään pahaa sanottavaa löydy vaikka jälkimmäinen vetääkin aika perus-oma-itsensä-suorituksen. Kun onhan se Tommy vaan aika karismaattinen äijä. Spoiler Julia Stilesin elinikä leffassa on samaa luokkaa kuin Franka Potentella silloin kun hän uusi roolinsa... Alicia Vikanderille käy varmaan samoin. 5/5 (olettaen että aiemmin mainittu Greengrassin toimintakohtausten sekava heiluminen ei haittaa)
Olihan tämä todella hyvä toimintaleffa. Damon oli reenannut itsensä aika hyvään kuntoon, ja uudet jahtaajat selvisivät rooleistaan hyvin, mitä nyt aina askeleen jäljessä Elokuvana ei sinällään tuo mitään uutta, laajentaa ehkä hieman tarinaa, mutta kyllä tämmöiselle parituntiselle aina tilausta on. Ja nykyajan huolet oli hyvin huomioitu elokuvaan. Alkupuolen Kreikkajakso oli todella hyvin tehty, loppupuolella sorruttiin jo ehkä hieman liiankin massiiviseen menoon, mutta menipähän autoja lunastukseen Jos nyt jostain haluaa hieman natista niin kovin totista vääntöä, voisi jossain edes hiukan hymyillä In overall hyvä elokuva lajissaan, tykkäsin.. 4,5/5