ISO-tiedosto versus BD

Keskustelu osiossa 'Blu-ray sekä UHD -laitteet' , aloittajana RedAlert, 01.05.2013.

  1. RedAlert

    RedAlert Member

    Liittynyt:
    12.05.2004
    Viestejä:
    913
    Saadut tykkäykset:
    17
    Törmäsinpä tässä torrentteja lataillessa ongelmaan. Eli voisiko joku vääntään vaikka ratakiskosta (rautalanka tai kankikaan ei taida nyt riittää), miten 66Gt bd mahtuu ISO-muodossa melkein puolet pienempään tilaan (35Gt). Eli ongelma on seuraava: lataan ISO-muodossa olevan bd-torrentin, joka on kooltaan vaikka 42Gt. Jos puran sen auki niin koko onkin jo reippaasti päälle 50Gt eikä siis mahdu edes kaksikerros blu-ray-aihiolle. ISO-muodossa poltettuna tietenkin mahtuu. Mutta kun tsekkaa poltetun bd:n sisällön pc:llä, niin se onkin aukipurettuna siellä levyllä. Miten hitossa se sinne mahtui? Vai onko se edelleen ISO-muodossa, mutta simuloi jotenkin olevansa bd (eli näkyy bd-hakemistorakenne ulospäin). Jos nyt kopsaan tämän bd:n kovalevylle, niin onko koko 42Gt vai se runsaat 50Gt? Toki nuo ISO-tiedostot saa kovalevyltä toimimaan Daemon Toolsilla, mutta periaatetasolla kiinnostaa tuo edellä mainittu...missä muodossa tavara siis on bd-levyllä?
     
  2. Groke

    Groke D'oh! Tukijoukot

    Liittynyt:
    18.08.2005
    Viestejä:
    2 734
    Saadut tykkäykset:
    1
    En omista polttavaa BD-asemaa, enkä ole BD-levyihin sen tarkemmin tutustunut. Sen tiedän, että leffoilla käytetään joko yksikerroksista (25 GB) tai kaksikerroksista levyä (50 GB).
    Yleisesti ottaen on kuitenkin niin, että jos tietokoneen kiintolevylle siirretään yksi massiivinen tiedosto, ei ylimääräistä tilaa juurikaan varata. Mutta jos sinne siirretään tsiljoona pientä tiedostoa, niin silloin jokaiselle niistä varataan joku tietty minimikoko, jolloin hukkatilaa syntyy enemmän. Tarkempi hukkatilan määrä riippuu tiedostojärjestelmästä (varausyksikön koko).


    Esim. oletetaan, että meillä on tämän ääriesimerkin mukaisesti 100 000 kpl tiedostoja, joista kukin on kooltaan 5 B. Nämä vievät kiintolevyltä yhteensä, siis yksittäisinä tiedostoina, 100 000 x 5 B = 500 000 B = 500 kB = 488 KiB. Eli 0,5 MB. Mutta se on vasta nettodatan viemä tila.
    Nimittäin jos ko. tietokoneen kiintolevyllä olevan tiedostojärjestelmän käyttämä varausyksikön koko sattuu olemaan vaikkapa 4 096 B (= yksittäinen tiedosto vie minimissään tämän verran), on tämän kokonaisuuden kiintolevyltä vaatima tila on 100 000 x 4 096 B = 409 600 000 B = 409,6 MB = 390,6 MiB.

    [​IMG]

    Tässä tietokone näyttää nettodatan kooksi 488 "Kelvintavua", eli suhdelukuna selvästikin on 2[SUP]10[/SUP], eikä 10[SUP]3[/SUP]. Em. uusilla käytännöillä tuo siis tulisi ilmaista joko 488 KiB tai Pentti Peruskäyttäjälle kivemmin 500 kB.
    Tosin käytännössä kilotavu on usein ymmärretty 1024 tavuksi. Paitsi kiintolevyjen valmistajilla aina tasan tuhanneksi, jolloin mainoksessa on aina se suurempi lukema.




    Mikään suuri käytännön ongelma tuo ei yleisesti ottaen ole. Mitä nyt joskus aiheuttaa pientä hämmennystä, koska tuo suhdeluku vaihtelee miten sattuu, vaikka yksikkö näyttääkin samalta. Lisäksi jollain toisella kiintolevyllä saattaa olla eri varausyksikön koko, joten sinne purettuna sama juttu voi siis käytännössä viedä hieman eri määrän (brutto)tilaa. Ja useimmat eivät varmaankaan ole koskaan kuulleet mistään kibitavuista...

    Jos vaikkapa CD-ROM levyn kooksi kerrotaan 682 MB (eli 650 MiB...), sillä viitataan levylle mahtuvan user datan määrään. Käytännössä päälle tulee myös reippaasti virheenkorjausdataa. BD-levyillä on varmastikin sama käytäntö.
    Imagea luotaessa on kait usein mahdollista ottaa joko vain tuo nettodata, tai sitten joka ikinen bitti levyltä (raw image). Jolloin tuosta samasta levystä tehty image onkin kooltaan pauttiarallaa 800 megatavua. Tältä pohjalta kun lähdet omaa imageasi ja tiedostojärjestelmääsi tutkailemaan, niin kenties löytyy joku tolkku.
     
    Viimeksi muokattu: 02.05.2013
  3. Nicholas Brody

    Nicholas Brody New Member Blokattu

    Liittynyt:
    07.11.2012
    Viestejä:
    293
    Saadut tykkäykset:
    0
    Imagena levyn sisältö pakkautuu 42 gigan kokoiseksi. Kovolle siirrettynä tilantarve on imagena... 42 Gt. Hakemistorakenteet auki purettuna enemmän. No mitä voimme tästä päätellä? Kannattaa pitää se imagena, vai mitä.
     
  4. RedAlert

    RedAlert Member

    Liittynyt:
    12.05.2004
    Viestejä:
    913
    Saadut tykkäykset:
    17
    Jep, sen tajusin itsekin, mutta se kymmenen pisteen kyssäri: Jotta leffa joka on aukipurettuna yli 50Gt mahtuu 50Gt aihiolle on sen oltava aihiolle poltettuna alle 50Gt image vaikka ei näy imagena vaan normaalina bd:nä hakemistorakenteineen. Tästä ei voi muuta maalaisjärjellä päätellä kuin sen, että se on edelleen siellä bd-levyllä imagena (mutta näkyy ulospäin ikäänkuin olisi normi-bd) ja soittimet purkavat sen lennossa kuten nyt pc:llä daemon toolsilla mounttaamalla...pitää vielä testailla mm. kopioimalla poltettu image takaisin kovolle. Tuolloin kopioituu tietenkin bd:n hakemistorakenne auki purettuna ja koko kasvaa yli sen 50Gt minkä iso-tiedosto vie aihiolla. Onpa monimutkaista...
     
  5. arthur

    arthur Active Member

    Liittynyt:
    28.06.2002
    Viestejä:
    2 435
    Saadut tykkäykset:
    0
    BD-levyillä ei taida olla kiintolevyistä tuttua varausyksikköä?
     
  6. Nicholas Brody

    Nicholas Brody New Member Blokattu

    Liittynyt:
    07.11.2012
    Viestejä:
    293
    Saadut tykkäykset:
    0

    BD-imagessa dataa on mahdollista saada pakkautumaan, liittyy käsittääkseni 3D-sisältöön. Havaintojeni mukaan tämmöiset imagena selvästi kansiorakennettaan pienemmät BD:t sisältävät 3D-kuvaa. 2D-"pääkuvan" ja erillissilmien lisäkuvasisällön erotus on ilmeisesti niin pieni, että se mahdollistaa 3D BD:stä imagenteon taitavalle softalle hyvän pakkaussuhteen.

    Muuten kysymys on samasta asiasta kuin vaikkapa .zip tai .rar -paketoinneissa. Paketissa data kutistuu paketoimattomaan versioonsa verrattuna, vaikka paketin sisällä näkyy täysin sama tiedosto/kansiorakenne kuin ei-paketoituna.