Nk. 4K-televisiot ovat huijausta, vanhat kunnon HD-televisiot kuvaltaan parhaita: http://tinyurl.com/jv6s2cl
Sitä en oikein ymmärrä kuinka ihmisille kyllä kelpaa 4K televisiot, mutta edes blu-ray levyt eivät mene kaupaksi kun televisiolla pitää katsoa vain sd suttua suorana tai dvd:ltä. Kait tuota paskan kuvan laatuvehkeillä katsomista vähän alkavat suoratoistopalvelut kuroa umpeen.
Jonkinlainen televisio pitää joka tapauksessa olla, ja FullHD-tason laitteita alkaa olla jo vähemmistö kaupoissa. Lisäksi aina voi ajatella, että tuo on valmistautumista tulevaisuutta varten (jolloin tulee 4k-striimiä ja/tai 4k-digibokseja).
No jaa. SD oli Pioneerin 9G FullHD -plasmassa ehkä aavistuksen siedettävämpää katsoa, mutta HD:lla on nykyisessä OLED:ssa selkeästi parempi kuvanlaatu.
Nyt vertaat omenaa ja appelsiinia. Eri näyttöteknologiat ja valmistajat voivat hoitaa homman kotiin paremmin tai huonommin. Tarkoitin oman lausahdukseni saman valmistajan FullHD LCD vs. 4K LCD.
Mitenköhän tuo Kuluttaja-lehden testi oli tehty? Olikohan telkuista käännetty kuvanpaskennusteknologiat pois päältä, vai mentiinkö tehdassäädöillä?
Joo, tämä on kyllä jännä. Ilmeisesti lupaukset ja liikkeiden myyntipuheet loistoskaalaimista, jotka skaalavat kaiken "lähes" 4K:ksi saavat taviksen ymmärtämään, että paskakin (DVD) näyttää kullalta (4K) uudella televisiolla. Sitten, kun ei näytäkään, niin huono kuvanlaatu rinnastetaan siihen, että 4K-kuvanlaatu ei ole paljoa parempi kuin vanhan kuvaputkitöllön. Sitä myöden jää levytkin ja soitinkin siis ostamatta, kun ei se 4K ole sen ihmeellisepi kuin DVD. Ja tottakai kirotaan kovaan ääneen työpaikalla ja kavereiden kesken, kuinka 4K oli "kusetusta". Sama taisi käydä FullHD:lle aikanaan.
Linkitetyn Talouselämän artikkelin "ansiot" liittyvät jälleen kerran lähinnä journalismin rappiotilan demonstroimiseen. Mikä tahansa puolitotuus kelpaa jutun aiheeksi, kunhan se on tarpeeksi raflaava ja saa ihmiset klikkaamaan linkkiä. Vai tunnustaako joku olevansa niin pedanttinen, että esim Wikipediassa oleva 4K-resoluution määritelmä ei kelpaa kuluttajille myytäviin televisioihin, vaan ainoastaan 1.9:1 kuvasuhteella oleva laite voi olla 4K? En myöskään muista nähneeni kenenkään koskaan väittäneen, että pelkkä pikseleiden lukumäärä ratkaisisi kuvanlaadun. Edes yhdenkään televisiovalmistajan markkinointiosaston. Jotta jutussa olisi edes jotain pointtia, pitäisi vähintään selvitä, mitä laitteita on verrattu mihin ja mitä testimateriaalia on käytetty. Mutta miksi pilata hyvä provosoiva artikkeli faktoilla.
Kyllä Kuluttaja-lehden artikkelissa käytiin 4K, Ultra-HD ja Full-HD pikselit läpi. Siinä mainittiin myös, että lähes sadan television kansainvälisessä testissä paras kuvanlaatu oli mallissa Samsung UE55K6375, joka on Full-HD -televisio. Toisessa testissä tehtiin katsojakoe: kuinka moni huomaa eron Ultra-HD:n ja Full-HD:n välillä ? Lähes puolet ei huomannut eroa, noin 40 prosenttia näki enemmän yksityiskohtia Ultra-HD -televisioissa ja reilu 10 prosenttia tasan päinvastoin. Ultra-HD-televisoissa saattaa olla ongelmia liikkeen sulavassa toistumisessa, koska suurempi pikselimäärä vaatii prosessorilta enemmän. Ultra-HD-television kuvanlaatu ei siis ole automaattisesti Full-HD -laitteen kuvaa parempi, lisäksi Ultra-HD -televisiot ovat kalliimpia ja kuluttavat enemmän sähköä. Ja kuten kaikki tiedämme, kaiken lisäksi aitoa Ultra-HD -materiaalia on vähänlaisesti tarjolla. Käykö siinä samoin kuin 3D:n tapauksessa?
En usko, että Ultra HD kohtaa 3D:n kohtaloa, koska Ultra HD näkyy ilman erityisiä laseja. Oma veikkaus on, että Ultra HD -materiaalia tulee vähitellen lisää kun kuvauskalusto vaihtuu uudempaan. Sen sijaan nähtäväksi jää, että koittaako vielä aika, jolloin Ultra HD syrjäyttäisi Full HD:n. Pidän varsin todennäköisenä, että tavallisella tallaajalle (joka ei osta Blu-ray-lättyjä) on saatavilla Ultra HD -kamaa merkittävässä määrin vasta ensi vuosikymmenellä.
^^ Olen kuullut ennenkin juttua että 4K-televisioissa olisi muka suurempi sähkönkulutus, mutta pitääkö tämä paikkansa? Ymmärrän kyllä että HDR-materiaalia katsottaessa sähkönkulutus on suurempi kun paneelin maksimikirkkautta hyödynnetään, mutta ei kai resoluutio mitenkään vaikuta sähkönkulutukseen? Vai onko tehokkaammalla prossalla jotain tekemistä kulutuksen kanssa? Onhan sanomattakin selvää, että 576i SD-materiaali voi näyttää paremmalta FullHD-paneelilla kuin kuin UHD-paneelilla. Koko 4K:n idea ei ole ollut siinä että se tekisi SD-muhjusta jotenkin paremman näköistä, tyytyväinen saa olla jos sen saa skaalattua jotenkin kelvollisesti UHD-näytölle. Siksi on omituista että jossain vallitsee käsitys, jossa 4K tarkottaisi automaattisesti parempaa kuvaa myös SD-materiaalilla. Siitä en sikäli tiedä, kuinka 4K-materiaali tulee yleistymään. Todennäköisesti Netflix ja suoratoistopalvelut tulevat hallitsemaan tällä saralla. Moni kuluttaja katsoo vielä DVD-levyjä, eikä ole kunnolla siirtynyt vielä edes Blu-Ray aikaan, joten en sikäli usko että UHD Blu-Ray toisi mitään suurta muutosta asiaan. Kunhan nyt saataisiin koko Suomessa näkymään edes HD-kanavat.
Kuluttaja-lehdessä ei teoretisoitu televisioiden virrankulutuksella, vaan vertailtu testissä mitattuja lukuja keskenään.