Mielestäni cgi-efektit saavat olla miten tahansa tehtyjä ja käyttää mitä palettia tahansa kunhan ne näyttävät oikeilta. SW2:n areena kohtaus näyttää juuri siltä mitä se onkin: oikeat näyttelijät taistelevat tietokoneötöjä vastaan. Ja kyllä LOTR:sta huomaa myös helposti mitkä kohtaukset ovat cgi:tä ja mitkä eivät. Esim. Moria on kuin jostain tietokonepelistä. Toisaalta ennen ei millään olisi pystytty tekemään niin suuria taisteluja mitä LOTR:ssa on. Tämä teksti oli jo jossain toisessa threadissa, mutta laitetaan tännekin: For high-tech tasks, a computer program called MASSIVE made armies of CG orcs, elves, and humans. These digital creations could 'think' and battle independently - identifying friend or foe - thanks to individual fields of vision. Jackson's team could click on one creature in a crowd scene of 20,000 and see through his "eyes". Different species even boast unique fighting styles. It is reported that on the first run of the fight sequences using the MASSIVE Artificial Intelligence program, the intelligent fighters - programmed to fight in the most efficient manner possible - all turned and ran away Parhaimmillaan tietokoneet ovat ehkä kohtauksissa joissa niitä voidaan käyttää ilman, että kuvaan pitää lisätä mitään. Esimerkiksi LOTR:ssa konnun puiden ja pensaiden kirkas väri on tehty tietokoneella jota ei voi millään huomata, koska kyseessä on pelkkä paletin muutos. Odottakaapas vain 10 vuotta niin naureskelette sille miten huonoja efektejä vuonna 2002 tehtiin. Tai sitten vuonna 2012 trabassa on keskustelu "Erikoistehosteet: ennen ja nyt" jossa jutellaan siitä miten paljon parempia erikoistehosteet olivat ennen.
Jos Plaza on vielä 2012 tässä samassa mudossa ja formaatissa niin :thumbsup: Ja ei tuo erikoistehosteiden kehittyminen kymmenessä vuodessa näytä hirveästi eteenpäin loikanneen, vrt. Terminator2 , Jurassic Park <-> nykyleffat. Tosin toivotaan parasta. Kymmenen vuoden kuluttua Plazalaiset kokoontuvat muistelemaan niitä "hyviä aikoja" kävelykeppiensä kanssa
Minä taas muistan jossain ohjelmassa/haastattelussa nähneeni/kuulleeni, että Hanks itse asiassa takoi rytmikkäästi ilmaa niillä pingismailoilla ja pallot lisättiin tietokoneella jälkeenpäin. Siltä se kyllä hieman minun mielestäni näyttääkin.
Mikä siinä on että ihmiset valittavat CGI-efekteistä? Pitäisikö sitten käyttää jotain kökköjä pienoismalleja Ei varmasti tulisi esim. SW Ep2:n Coruscantista niin upean näköistä, kun se on nyt. Mielestäni pienoismallit näyttävät aina pienoismalleilta, varsinkin vanhoissa Star Wars-leffoissa (todella epäaidoilta). SW Ep2 onneksi keskittyy silti eniten itse tarinaan, eikä efekteihin. Muuten se jo suorastaan hukkuisi niihin. Näyttelijätyötä tuo jatkuva blue screenin käyttö kyllä haittaa.
Niinhän se minunkin mielestä on. SW2:sen efekteistä suurin osa olisi mahdotonta tai sitten äärettömän kallista tehdä perinteisillä keinoilla. Itse kyllä sitten katson mieluummin näitä "muovisen" näköisiä efektejän kuin että niitä ei olisi ollenkaan. Joku tässä taisi kehua Starship Troopersin avaruusosuutta. Kyllähän se ihan hyvin on tehty mutta ei todellakaan pärjää uusien Star Warsien efekteille. Ja varsinkin räjähdykset näyttävät Starship Troopersissa vähän päälleliimatun näköisiltä.
Kyllä pienoismallitkin voivat olla tyylikkään ja aidon näköisiä. Varsinkin FotR:n pienoismallit olivat vakuuttavia, esimerkkinä mainitakseni Sarumanin Rautapiha ja sen ympäristö.
Nimenomaan. FotR:ssa pienoismalleja oli käytetty järkevästi (aika paljon kylläkin, ja jossain kohti huomasi), samoin kuin SW Ep2:ssakin. Ilman CGI:tä pienoismalleista ei kuitenkaan saa täysin uskottavia (katsokaa vanhoja SW-leffoja). CGI ja pienoismallit ovat erittäin hyvä yhdistelmä.
Nostetaanpa vanhaa threadia hiukan ylös, josko saataisiin lisää keskustelua. Varsinkin nyt, kun Matrixit jatko-osineen ja muut kompuutteri-elokuvat ovat olleet taas pinnalla, niin alkaa taas tuo cgi-kakimisefekti vaivaamaan ainakin allekirjoittanutta. edit: Niin, ja yksi syy mikä sai tämän ketjun nostamaan uudelleen oli Lucasin kommentti Scorseselle, kun hän saapui Gangs of New Yorkin kaupunkilavasteille ja sanoi, että hän olisi voinut tehdä tämän kaiken tietokoneille. Nyt kun puhumme esim. GoNYn kaltaisesta elokuvasta, niin tuollainen ratkaisu olisi ollut sieltä jostain. Ja niille, jotka eivät jaksa ensimmäistä sivua selata läpi, niin todettakoon, että minä vannon old-school-tehosteiden perään (Blade Runner, Alien/s yms.)
Taidamme vielä vähän aikaa elää tätä efekti-villitystä, jossa uusia hienoja efektejä on hirveästi hehkutettava, eikä niitä käytetä (aina) tarinaa avittamaan. Toivoisin, että seuraavan kymmenen vuoden sisällä tämä villitys laantuu ja tulevaisuudessa erikoisefektit valjastetaan pitkälti pelkän tarinan käyttöön, eikä pelkästään efektipajan demoksi. Sinänsä Reloaded oli hyvä esimerkki siitä, ettei siinä ollut flo-moa pelkästää flo-mon takia, vaan tuntui siltä että tekijät olivat tehneet kohtauksien tehosteet ihan siltä pohjalta mikä oli heistä hyvältä tuntunut. Esim. moottoritie-takaa-ajossa kamera kylmästi sukelsi rekkojen läpi, eikä siitä sen enempää. (Se onkin eri asia, mitä mieltä kukin on ko. leffan tehosteista, mielestäni ne näyttivät hieman muovisilta, mutta hyviähän ne silti olivat.) Joissain elokuvissa on vieläkin melkoisen kauhean näköistä efektiä. ILM:n efektit ovat mielestäni kohtuullisen hyvä esimerkki huonoista sellaisista. Sitä on vaikea selittää, mikä niissä mättää, mutta joku oikeasti mättää, enkä puhu pelkästään mistään Jar Jar "Saatanasta" Binksistä. ILM:n tehosteissa ei ole mielestäni sitä karuutta tai likaisuutta, mikä löytyy esim. LotR:in Klonkusta, ne ovat ehkä jopa liian karamellimaisia. Totta kai nykyään myös osataan efektejä käyttää, esim. LotR:it ovat tästä mielestäni kerrassaan erinomaisia esimerkkejä, mitään ei hehkuteta liikaa. Erityisesti pidän sellaisista erikoistehosteista (Klonkun sun muiden ohella), joissa on käytetty pienoismalleja apuna, ne kamera-ajot ovat mahtavia, eikä pienoismalleilla ole sitä tiettyä tietokoneilla tehdylle maisemille ominaista lookia (sitä on todella vaikea selittää). Vanhojen leffojen kanssa on mielestäni hieman sama tilanne, kuin nykyelokuvissa: joissain oikeasti osattiin käyttää loistavasti tehosteita, joissain ne ovat aivan järkyttävän näköisiä. Ehkä efektejä osattiin myös käyttää hieman rauhallisemmin, koska niissä tuli oikeasti rajoitukset vastaan. Nykyään hirvittää kun tietokoneella tupataan moneen paikkaan vääntämään vaikka mitä shittiä, koska "niin pystytään tekemään". Jos pitäisi valita joko "vanhat" tai "uudet" efektit, niin varmaan kallistuisin "uusiin", sillä uskoni tulevaisuudenkin peterjacksoneihin on vahva. Siinä pari ajatustani..
Joo, olen myös samoilla linjoilla. Ymmärrän elokuvat itse kertomuksiksi, joissa on ehkä jotain, mitä ei tässä maailmassa voi tapahtua - jotain erikoista, outoa, tai ihmeellistä, ehkä jokin tunnetila tai tapahtumasarja, jota ei voi tapahtua, tai jonka tapahtuminen on äärimmäisen epätodennäköistä. Elokuvat ovat siten vähän kuin portti tarun ja todellisuuden välissä. Hyvä elokuva mielestäni onkin sellainen, joka poistuu tästä todellisuudesta vain vähän; sanan vähän määritelmä on tietysti tapauskohtaista, jossain elokuvassa oleva efektimäärä voi tuntua siihen rainaan suhteutettuna yliammunnalta, kun jossain muussa kenties suurempikin määrä luontuu hyvin mukaan. Eniten efektimässäilyssä itseäni riivaa "määrä korvaa laadun" ajattelu. Tuotetaan toinen toistaan enemmän efekteihin nojaavia hataraan juoneen, jos edes siihen, pohjautuvia jatko-osia, joiden elokuvalliset arvot jäävät viiden vuoden päästä saatavaan perjantai-illan toimintaelokuva-arvonimeen. Efekteillä koitetaan peittää se ontuva tarina ja elokuvan sekavuus - ja ennenkaikkea tuntuu siltä, että jokainen efektimässäily on "juonen"käänteidensä ja efektiensä osalta kopio toisistaan. Unohtamatta pakollista "jatko-osa seuraa" loppua. Lisää efektejä siis tuplahintaan luvassa. Terminator 3 - viestiketjussa joku piti tätä hyväksyttävänä, koska se on 2000-luvun standardi. Ehkäpä se selittää sen, miksi en 2000-luvun elokuvista yksinkertaisesti pidä.
CGI on aivan loistava apu tekemään kohtauksia, jotka olisivat muuten aivan mahdoton toteuttaa, mutta liika CGI:n käyttö on tekee lopputuloksen aivan kauhean, ja jopa amatöörimäisen, näköiseksi. Tällaisesta hyvänä esimerkkinä (ja varmaan ainoana SW. ep.1:en ohella) toimii SW.ep.2. Jos nyt näin jälkeenpäin ajatellaan, niin kyseinen elokuvahan on tietokoneanimaatio höystettynä muutamalla ihmisellä. CGI:llä voidaan mielestäni tehdä kuvaan korjauksia/häivyttää kuvasta jotain sinne kuulumattomia asioita ja lisätä/muokata joitakin elementtejä joihinkin kohtauksiin ja usein tällaiset CGI-"kikkailut" onnistuvatkin erinomaisesti eikä niitä yleensä huomaa trikeiksi (tällaisista elokuvista hyvänä esimerkkinä vaikkapa Forrest Gump), mutta SW. ep.2:n tapauksessa voidaan jo alkaa puhua CGI:n väärinkäytöksestä. CGI:tä EI todellakaan pitäisi käyttää lavasteina EIKÄ sellaisten hahmojen/henkilöiden/hirviöiden luomiseen, jotka voitaisiin toteuttaa myös nukeilla/roboteilla. Tämä siksi, että hyvin tehdyt robotit/nuket on vievät ilman muuta yleensä realistisuudessa voiton tietokone-efekteistä. Btw. Moses_x, en ihan yleistäisi SW ep.2:en oksettavan karamellimaista lookia pelkästään ja koko ILM:n ongelmaksi, sillä kyseisestä puljusta on tullut myös sellaisia huipputuotoksia, kuten Jurassic Park 3 ja Saving Private Ryan ja suurinta osaa ILM:n töistä et edes huomaa ja vaikka huomaatkin, et edes ajattele, että ne CGI:tä olisivat.
Tätä keskustelua seuratessa ole pari kertaa huomannut että toinen väittää jotain CGI toteutusta hunoksi ja sitten joku korjaa ettei kyseisessä otoksessa ole edes käytetty CGI:tä No mutta asiaan. Mielestäni CGI toteutus hyvin käytettynä kyllä pesee pianoismallit. Mitä nyt huomasin niin täällä on verrattu Tähtien sodan loistavasti onnistuneita nukkeja ja pianoismalleja nykyajan huonoimpiin CGI tekniikoihin. Ja näin perusteltu sitä, että pianoismallit ja nuket ovat parempia, kuin CGI Eikö olisi Järkevintä verrata Tähtien sotaa ja Lotria? Kun kumpikin edustaa alansa huippua. Vai olisiko järkevää verrata Plan 9 from Outer Space:in pienoismalli tekniikkaa SW ep2:sen CGI:n tietysti onhan pienoismalleillakin paikkansa elokuvissa. Eli en kannata sitä että kaikki tehtäisiin CGI:llä Mutta mielestäni CGI:llä saadaan kuitenkin yleensä parempaa jälkeä kuin nukeilla ja pinoismalleilla. Se että joku sano kuinka huonosti Star Warsin EP1:sen areena oli toteutettu, niin enpä usko että siitä olisi parempi tullut käyttämällä 3000 nukkea ja isoja lavastuksia. Olisi se lentävä Watto (vai mikä lie olikaan) voinut näyttää aika koomiselta keikkuessaan jossain narussa, jonkun samalla epätoivosesti kiskoessa narusta, että Watton siivet heiluvat jopa kerran sekunnissa
Kirjoitin sen aluksi ihan tieten tahtoen yleistykseksi, kun parhaiten muistin sillä hetkellä Wild Wild Westin, Muumion, Muumion paluun, uudet Star Warsit ja The Hauntingin. Mutta pakkohan se nyt on myöntää, että ILM:ltä löytyy myös hienoja tuotoksia. (Tasoero tuntuu vain olevan joissain tapauksissa valitettavan suuri)
CGI:n liikakäytön vastustajiin kuulun minäkin. Matrix Reloaded on kyllä paras esimerkki "määrä korvaa laadun" - sarjasta. Harvoin sitä on leffateatterissa yhtä pitkästynyt kuin Neon taistellessa loputonta Mr. Smith-laumaa vastaan. Monet muutkin leffan "huikaisevat toimintakohtaukset" olisi suoraan voinut lyhentää puoleen. Hassua, että leffassa toiminta voi olla noin tylsää, sillä edelleenkin pidän ensimmäisestä Matrixista ja sen tehosteista. Parhaat SW-sarjan efektit on mielestäni Imperiumin vastaiskussa. Myönnetään, että Episodi 1:n areenat ja vastaavat on varmaan hienoja demoja. Mutta totuus on vain, että nuo ovat täysin mitäänsanomattomia maisemia ja paikkoja kuitenkin. Ei sytytä ei. Jäinen Hoth-planeetta on vain paljon uskottavampi paikka ja siellä käytävä taistelu on parasta mitä sarjassa on nähty. Totta on sekin, että monet EP1-EP2 hahmot näyttäisivätkin tyhmiltä perinteisillä tekniikoilla. Toisaalta, kaipaisiko joku näiden härpättimien ja otusten puuttumista? Ja kovin moni ei ole kertonut varsinaisesti pitävänsä Jar Jaristakaan...
Tosin leffan arvotelussa olen nähnyt tällaisenkin kommentin: "It's worthwhile to point out again that these sharks look really good, and if you'd just like to see some good shark attack scenes this movie is worth checking out." (lähde: Movies for Guys) Tuosta leffasta tunnistan kyllä CGI:n silloin kun sitä on käytetty, mutta käytössä ollutta konehaita (moniheppainen kone siinä oli?) en kyllä oikeasta erota. Ja aiheeseen yleisesti: kuulun ehdottomasti CGI:n vastustajiin, silloin kun se tehdään huonosti.
CGI on hyvä asia kun sitä käytetään oikein, eli vain pakon edessä LOTRit ovat hyviä esimerkkejä elokuvista, joissa tehosteet näyttävät hyvältä, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Tämä, ja tietysti monet muutkin uudet elokuvat ovat osoituksena siitä, että vanhat hyvät keinot toimivat edelleen. Esimerkiksi taustana käytetään paljon maalauksia, "matte painting" (?). Toisaalta myös vanhoja, kauan käytössä olleita keinoja voidaan kehittää edelleen. Erittäin hyvä esimerkki tästä on nimenomaan Sormuksen Ritareissa ja Kahdessa Tornissa käytetty perspektiivikikkailu, jolla isot saadaan näyttämään isoilta ja pienet pieniltä. Tekijät kehittivät "forced perspective" -tekniikkaa siten että myös kameraa kyettiin liikuttamaan. Tulos on vaikuttava, mielestäni, ja kohtaukset ovat dynaamisia, kun kameraa voitiin liikuttaa. Ekstroja on tullut katseltua Niin että tulehan Harry pois sieltä tynnyristä Luulisin että Allukin tekisi linnuistaa hieman erilaisen nykytekniikalla. Teknisesti taitava ohjaaja varmasti yrittäisi käyttää hyödykseen myös tekniikan kehitystä. Valitettavasti nykytrendin mukaisesti "muoviset ja päälleliimatut" efektit tulevat jatkossakin saastuttamaan olohuoneitamme.
Hmm...muistan elävästi nähneeni televisiosta dokkarin, jossa näytettiin areenan katsojien olevan värjättyjä vanupuikkoja. Eli ainakin osa areenasta olisi pienoismallia (ei ihme että juuri se näyttää hyvältä!)
Kyllä mää ainakin pidän esim. Terminaattori 1:sen ja Star Wars IV-VI:n tehosteita aivan loistavina, niissä on vaan sitä "oikeata" tunnelmaa . Myös T1000:n kompuutteriefektit T2:ssa on aivan hämmästyttäviä, mutta siitähän lähtien melkein kaikki tekikin jo samalla tekniikalla tehosteet.