Suomessa aurinkosähkön tuotanto on tuplaantunut vuosittain vuodesta 2014 and on nyt n, 1 % luokkaa. Tällä kasvuvauhdilla 2024 ollaan yli 20 %, mutta jossain vaiheessa kasvu tietysti hidastuu. Tanskassa ollaan pidemmällä ja Olkiluoto kolmosen verran siellä revitään sähköä aurinkopaneelleilla. Suomessa lainsäädäntö jarruttaa aurinkosähkön yleistymistä.
Yhden voimalan ongelmat eivät ole yleispätevä todiste ydinvoiman ongelmista. En ymmärrä tätä säteilyasiaa nyt millään tavalla. Voitko selittää paremmin ja laittaa edes yhden todisteen. Minulle, ja muille tieteisiin uskoville, ydinvoima on 1900-luvun ja 2000-luvun ratkaisu. Fuusioenergia sitten seuraavaksi.
Talouselämästä poimittua, Suomessa suunnitellaan tällä hetkellä tuulivoimahankkeita noin 15 500 megawatin edestä, kertoo Talouselämä. Investoinnit olisivat toteutuessaan noin 23 miljardia euroa, selviää Suomen Tuulivoimayhdistyksen (STY) listauksesta. Hankkeista 7300 MW:lla on jo kunnan myöntämä kaava tai rakennuslupa. Valmiiksi kaavoitettujen ja luvitettujen hankkeiden määrä on yli kolminkertainen Suomessa nyt rakennettuun tuulivoimakapasiteettiin nähden. Hankkeiden tuottama sähkö kattaisi yli kaksi kolmasosaa Suomeen viime vuonna tuodusta sähköstä. Suunnitelluista hankkeista lähes 13 000 megawattia on maatuulivoimahankkeita ja 2000 megawattia merituulivoimahankkeita. Maatuulivoimahankkeille on myönnetty lupia jo esimerkiksi Kajaaniin, Närpiöön ja Pyhäjoelle. Suurin yksittäinen hanke on Mutkalammelle nouseva 76 voimalan tuulivoimapuisto, jonka takana on Prokon Wind Energy Finland. Suuria tuulivoimahankkeita suunnitellaan myös muun muassa Isojoelle, Kristiinankaupunkiin ja Kuusamoon. Merituulivoimahankkeita on suunnitteilla esimerkiksi Sodankylään, Oulaisiin ja Uusikaarlepyyhyn. –Pelkkä tuulivoimahankkeiden suuri määrä takaa myös sen, että tuleva uusiutuvan energian kilpailutus tulee olemaan aitoa ja tiukkaa. Kilpailutuksessa tullaan näkemään, millä hinnalla uusiutuvaa energiaa Suomessa pystytään tuottamaan, nyt kun teknologinen kehitys on ottanut huiman harppauksen tällä vuosikymmenellä, Suomen Tuulivoimayhdistyksen toiminnanjohtaja Anni Mikkonen sanoo tiedotteessa. Teknologian tutkimuskeskus VTT:n mukaan Suomen tuuliresursseista riittäisi sähköntuotantoon enemmänkin. VTT arvioi, että tuulivoimapotentiaalilla voitaisiin tuottaa sähköä jopa 300 TWh vuodessa, jos käytössä olisivat parhaat tuotantopaikat ja uusin teknologia. Määrä kattaisi kolme kertaa Suomen vuosittaisen sähköntarpeen. Uutinen oli noin vuoden vanha joten muutoksia on voinut tulla. Lisätään: Teollisuuden Voima sai kovasti keventävän uutisen viime viikonvaihteessa, kun se pääsi sopuun laitostoimittaja Arevan kanssa Olkiluoto 3:n kuluriidasta. Olkiluoto 3:n luvataan valmistuvan vuonna 2019. Voimalan avaimet käteen -sopimushinta Arevan ja Siemensin kanssa oli alun perin 3,2 miljardia euroa vuonna 2003, mutta TVO on sittemmin kertonut investointinsa maksavan sille 5,5 miljardia euroa. Arevalle Olkiluoto 3 maksaa kuitenkin lähemmäksi 10 miljardia euroa. Areva kertoi jo vuonna 2012 Olkiluodon rakentamisen maksavan 8,5 miljardia euroa, minkä jälkeen päälle on tullut pari miljardia euroa tuoreimmat korvaukset mukaan laskien. Miljardi sinne tai tänne, Olkiluoto 3 on toiseksi kallein valmistunut rakennus maailmassa Svenska Ylen eri lähteistä kokoamien tietojen mukaan. Olkiluoto 3:sta kalliimpi rakennus on vain Abraj al-Bait -hotellikompleksi Mekassa. Maailman suurimman moskeijan, jossa sijaitsee myös tunnettu Kaaban musta kivi, vieressä sijaitseva hotelli maksoi 12 miljardia euroa. Se valmistui vuonna 2011. Kolmanneksi kallein rakennus on tiettävästi 4,5 miljardin euron Marina Bay Sands -viihde- ja hotellikeskus Singaporessa. Neljän miljardin euron Applen pääkonttori Cupertinossa Kaliforniassa on maailman neljänneksi kallein rakennus. Svenska Yle vertaa Olkiluoto 3:a Egyptin pyramidien rakentamiseen. Esimerkiksi 4500 vuotta vanha Kheopsin pyramidi nousi 20 vuodessa ilman nykyaikaista tekniikkaa. Olkiuoto 3 näyttäisi valmistuvan 14 vuodessa.
Ehkä sitten, jos ilmastonmuutos menee hyvään suuntaan, voi täällä aurinko paistaa. Voi olla, että ei paista. Tätäkö on sinun tulevaisuuden suunnitelmasi?
Tuossakin sivuutetaan aika sujuvasti se, mitä tehdään niinä päivinä kun ei satu tuulemaan. Teksti on vähän turhan pitkä enkä oleta että monikaan jaksaa sitä lukea, mutta halukkaille kokemuksia tuulivoimasta Yhdysvalloista kirjoittajana ihminen, joka käytännön kokemusten perusteella päätyi ydinvoiman kannalle: Why Renewables Can't Save the Planet. Tuulivoimapuistot uhkaavat kirjoittajan mukaan jopa luonnon moninaisuutta. Näin maalikkona voisi kuvitella, että Olkiluodon kolmosreaktori olisi ollut pitkään jo käytössä jos projekti olisi hajautettu muutamaan pienempään reaktoriin yhden mammuttikokoisen sijasta. Mulla on sellainen käsitys että ison reaktorin tekeminen oli poliittinen päätös eikä niinkään se mitä olisi haluttu/kannattanut tehdä.
Ei tietenkään, mutta Chernobylistä lähtien ydinvoimaloiden turvallisuusvaatimukset ja sitä myöten kustannukset ovat nousseet taivaaseen. Toisinsanoen ydinvoima on menettänyt edullisen energian edun samalla kun sen haitat (uraanin louhinnan aiheuttamat ympäristöhaitat ja ydinjätteet loppusijoitus) ovat ennallaan. Tuulisähkö ja aurinkosähkö ovat tässä välissä menneet edullisuudessa ohi. Jos aurinkopaneeli kallistetaan optimaalisesti aurinkoa kohti (esim. 45° Suomessa), niin käytännössä on lähes samantekevää, sijaitseeko paneeli Suomessa, Saksassa vai Saharassa. Lähinnä ero on siinä, kuinka paljon aurinkosähkön määrä vaihtelee kesän ja talven välillä. Kesäisin Suomessa aurinkosähköä on saatavissa paljon, kun taas talven pimeydessä vähän. Saharassa taas ei ole eroa talven ja kesän välillä. Ydinvoima on nimenomaan 1900-luvun jälkimmäisen puoliskon juttu, eikä tässä ole kyse uskosta tieteisiin. Tieteisiin ne uusiutuvat energiamuodotkin perustuvat. Fuusioenergia olisi sairaan kova juttu. Ei aurinkoenergiaa, vaan pieniä aurinkoja maan päällä.
Kuinka laaja alue ympärilläsi pitää olla tuuleton, jotta sähkölinjat eivät pysty toimittamaan sähköä tuulisilta alueilta sinulle? Onko maailmassa "tuulettomia päiviä" niin, että missään ei samalla hetkellä tuule? Energiantuotantomuotoja voidaan vaihdella olosuhteiden mukaan, esim. juoksuttaa vesivoimaa pilvisinä tyyninä päivinä.
Minä äänestän huomenna ehdokasta, joka tuli kärkeen kahdessa vaalikoneessa. Tälllaista yhteensopivuutta ei ole koskaan aikaisemmin tullut eteen. Ehdokas on lähes kaikessa samaa mieltä kuin minä olen, mutta on vielä enemmän luonnonsuojelija. Olen muistellut, että Sauli Niinistöltä olisi joskus kysytty, millaista ehdokasta pitäisi äänestää. En löydä tähän muistikuvaani mitään todistetta. Muistaakseni hän sanoi jotenkin niin, että itse äänestää sellaista, jonka uskoo olevan 50% samaa mieltä kuin itse, mutta tekee 100% työtä ajakseen asiaansa. Sellainen, jonka kanssa on 100% samaa mieltä, mutta jonka uskoo menevän puolivaloilla, voi skipata. Tämä on mielestäni aika hyvä neuvo.
Vaalikoneet antaa itsellä noin 70% yhteensopivuutta ja ihan väärää puoluetta. Tosin ei oikein osaa puoluettakaan valita. Tällä hetkellä mietin, josko äänestä vasemmistoa. Lähinnä siitä syystä ettei Li Andersonissa ärsytä oikein mikään. Rinne sössöttää, Sipilä keksi saatanalliset kiky-tunnit, Orpo on liian omahyväinen, Halla-aho on viisaan oloinen, mutta persu, Terho on idiootti, Henrikoksen ei vakuuta, Essayah osaa vain kävellä. Ei näistä tiedä. Saa nähdä äänestääkö ollenkaan... EDIT: vihreitä vois ehkä kans äänestää...
Tšernobylin onnettomuus johtui sosialistisesta työ- ja turvallisuuskulttuurista. Neuvostoliittossa oli hälläväliäkulttuuri. Länsimaiden ydinvoimalaiden turvallisuus ja työntekijöiden asenne on aina ollut aivan erilainen. Esimerkiksi paljon uutisoidussa Fukushiman onnettomuudessa ei kuollut kukaan säteilyyn. Yle uutisoi, että paljon kuoli, mutta jättää kertomatta, että tsunami tappoi. Säteily ei tappanut yhtään ainoaa ihmistä.
Minullekin tuli ensimmäisessä vaalikoneessa kärkeen kepulainen. Siinä koneessa oli varmaan jotakin vialla ;-) Parissa seuraavassa sitten tuli se "oikea".
Toki, se laitos oli melkoinen pommi, mutta tuo onnettomuus kiristi turvallisuusmääräyksiä kaikkialla maailmassa, myös Suomessa, jossa ydinvoimalat kuuluvat maailman turvallisimpiin. Säteily tappaa vielä vuosien päästä...
Kiristi. Erityistä syytä ei olisi ollut. Pahin ongelma oli se, että vihreät saivat tästä esimerkin, että atomivoima, niin kuin silloin sanottiin, on yksinkertaisesti paha asia. Paha asia oli sosialistinen kulttuuri ja Neuvostoliitto, joka mahdollisti onnettomuuden. Laita joku todiste. Tai ei tarvitse. Et pysty, koska sellaisia ei ole. Kukaan ei tule kuolemaan säteilyyn: Sinä olet aika hankala tapaus, koska et lue dokumentteja. Ja jos luet, niin et usko niitä.
Tsernobylin onnettomuus oli monen asian summa. Ensimmäinen tärkeä palanen oli reaktorityyppi, RBMK, jolla on positiivinen aukkokerroin mikä johtuu siitä että se on grafiitti- eikä vesihidasteinen ja tarkoittaa että jäähdytysveden kiehuessa reaktiivisuus lisääntyy. Kaikissa painevesireaktoreissa aukkokerroin on negatiivinen eli reaktiivisuus laskee veden kiehuessa. Toinen tärkeä syy oli että, ironista kyllä, turvallisuutta lisäämään tarkoitettu testi jouduttiin tuotantosyistä siirtämään päivävuorolta yövuorolle joka ei ollut valmistautunut siihen. Päivävuoro oli perehtynyt reaktorin käyttäytymiseen alhaisilla tehoilla ja olisi todennäköisesti osannut toimia oikein (onnistuneen) testin jälkeen eli odottaa rauhassa että neutroneja kaappaavan xenonin määrä olisi laskenut tasolle jolla reaktori voidaan taas hallitusti nostaa normaalille tehoalueelle. Kolmas tärkeä tekijä onnettomuuden seurauksien kannalta oli suojarakennelman puute. Tämä mahdollisti tulipalon nostamien radioaktiivisten hiukkasten leviämisen laajalle alueelle kun vetyräjähdys reaktorissa oli ensin tehnyt kattoon reiän.
Itse asiassa ainakin yksi Fukushiman työntekijä on kuollut onnettomuuden aiheuttamaan syöpään. Tämä on tietysti todella vähän verrattuna vaikka niihin seitsemään henkilöön jotka kuolivat vesivoiman uhreina kun samainen järistys rikkoi padon.
Asiahan ei ole näin. Jos asia olisi väittämälläsi tavalla, niin Suomessa ja Suomen leveysasteilla olisi sama keskilämpötila kuin Saharassa ja Saharan leveysasteilla. Jätän harjoitustehtäväksi miettiä syyn tähän. Peruskoulun oppimäärä riittää.
Se tsunami tappoi paljon. Aina vaan muistetaan Fukushima. Fukushima vaan sopii niin hyvin vihervasemmistolaiseen ydinvoimavastaiseen valeuutisointiin. "Japanin poliisi vahvisti, että 15 829 ihmistä kuoli, 5 943 ihmistä loukkaantui ja 3 724 ihmistä katosi." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tōhokun_maanjäristys_ja_tsunami
Itse et mieti loppuun asti. Suomi ei ole kallistettu aurinkoa kohti, mutta aurinkopaneelit voi kääntää mihin suuntaan tahansa.