Constant Image Height -ratkaisut.

Keskustelu osiossa 'Yleistä' , aloittajana nepa, 05.03.2015.

  1. aheikkinen

    aheikkinen Well-Known Member Tukijoukot

    Liittynyt:
    05.04.2007
    Viestejä:
    5 107
    Saadut tykkäykset:
    121
    Onhan tuo Mavericin 16:9 fiksaatio tullut jo monessa paikassa toitotetuksi. Harmi vaan, kun siinä suhteessa on vain sarjat ja alle puolet elokuvista. Eli jos tykkää katsella vain salkkareita ja lasten animaatioita, niin 16:9 on varmaankin ihan toimiva.
    Kunnon 2.40:1 elokuvat, joissa se iso kuva on paljon tärkeämpi, näkyisivät 16:9 valkokankaalla postimerkin kokoisina, ja tämä virhehän CIH-systeemillä pyritään korjaamaan.. Leffaharrastajalle Constant Image Height on erinomainen idea.
     
    Viimeksi muokattu: 16.03.2015
  2. Doctore

    Doctore New Member Blokattu

    Liittynyt:
    14.01.2015
    Viestejä:
    84
    Saadut tykkäykset:
    2
    Ööh... siis mitä?

    Oli kysymys kuvasuhteen rajaamisesta. Joka on kaikin puolin fiksumpaa tehdä perinteiseen tapaan kuvan ylä- ja alareunoilta.
     
  3. Doctore

    Doctore New Member Blokattu

    Liittynyt:
    14.01.2015
    Viestejä:
    84
    Saadut tykkäykset:
    2
    Semi-OT:

    Mitä tulee eri kuvasuhteitten ohjelmatarjontaan, niin 16:9 -matskutarjonnasta sinulta unohtui pelit.

    Jos ajatellaan nyt ihan tämän päivän pelejä, niin vaikkapa Far Cry 4:n äärellä on tullut vietettyä paljon enemmän ja jännittävämpiä sessioita kuin minkään elokuvan. Itseasiassa, sehän on kuin elokuva, yhdellä isolla erolla: tämän elokuvan sankarin ohjaksissa olet sinä itse. Tämäntyyppinen huippupeli suorastaan huutaa laadukasta ja maksikokoista kuvaa (ja ääntä) seurakseen. Tyypilliseen jonnetyyliin nautittuna (=28" tietokonemonitorista pipo silmillä) se menee aivan hukkaan.

    FC4 tukee myös 2.35:1 -kuvasuhdetta. :)
     
    Viimeksi muokattu: 16.03.2015
  4. nepa

    nepa Alakerran HFR CIH -mies. Tukijoukot

    Liittynyt:
    17.10.2001
    Viestejä:
    6 697
    Saadut tykkäykset:
    427
    Jokaisella voi olla omat mielipiteet siitä, mikä on paras tapa rajata kuva. Itse lähden siitä, että CIH-ratkaisu on paras silloin, kuin 16:9 -kuvan koko on jo maksimissaan, mutta halutaan vielä leveämpi kuva. Eli ei ole mahdollista enää suurempaan 16:9 -kuvaan, mutta leveyden puolesta 2.35:1 on mahdollinen.

    Mutta pidetäänkö tämä ketju CIH-aiheessa ja annetaan niiden kärsiä, jotka sitä käyttävät. :) Oman CIW-ketjun voi perustaa tarvittaessa tai vaikka CIH VS. CIW -ketjun. :)

    edit: vaikkakin mielellään kyllä hieman väittelisinkin aiheesta. Koska mielestäni molemmille on omat paikkansa. Ja avsforumillakin huomaa, että osa porukasta on täysin toiseen fiksautuneita eikä voi edes kuvitella vaihtoehtoa. Jos joku jaksaa aiheesta ketjun perustaa, niin voin tulla sinne. :)
     
    Viimeksi muokattu: 17.03.2015
  5. nepa

    nepa Alakerran HFR CIH -mies. Tukijoukot

    Liittynyt:
    17.10.2001
    Viestejä:
    6 697
    Saadut tykkäykset:
    427
    Päädyin sattumien kautta 332 cm leveään kankaaseen, joka pitää vielä siis maalata. Tosin kangas on vielä matkalla Projektoritavaratalosta. Hyvällä tuurilla tulee tällä viikolla, mutta oma veikkaus on, että ensi viikolla, koska erikoispitkä paketti voi olla hieman hankala toimittaa kotiin asti, tai sitten ei.
    Kuvan korkeus tulee olemaan noin 141 senttiä. Tosin voi olla, että hieman kuvaa pienennän, koska alunperin oli tarkoitus mennä noin 300 senttiä leveällä kuvalla, mutta tilaamaani kangasta ei ollut varastossa, joten otin sitten isomman.

    Katseluetäisyys on noin 3,5 metriä, joten joidenkin hyvänä pitämä suositus, että etäisyys olisi 2-3 kertaa kuvan korkeus on ihan paikallaan. Itse voisin jopa hieman lähempääkin katsoa, mutta menetteleehän tuo.

    Kangas on 16:9 -suhteella, joten se pitää maalata. Maalit olen jo hankkinut. Nyt vain mietityttää se, että uskaltaako tuota maalata seinälle ripustettuna vai olisiko parempi vain suosiolla laskea tuo maahan ja maalata siinä? Seinällä tuo veisi vähemmän tilaa, kun sen pitää antaa kuivua pari päivää. Ja mikäli nyt kaikki menee niin kuin näyttäisi, niin ainoastaan kankaan alaosaa (ja ehkä sivuja, jos pienennän kuvaa) pitää maalata, koska kankaassa on valmiina jo mustat reunat 16:9-kuvalle ja yritän asentaa sen niin, että valmiit reunat rajaisivat suoraan kuvan yläosan. Joten valumiakaan ei niin tarvitsisi pelätä tuossa.
     
  6. pyorahullu

    pyorahullu Member

    Liittynyt:
    05.05.2015
    Viestejä:
    78
    Saadut tykkäykset:
    2
    Hei

    Kiva kuulla toisten kokemuksia. Itse ole vasta aloittamassa tykkiharrastusta. Olin yhteydessä alan kauppaan ja sen neuvojen perusteella ajattelin seuraavanlaista kokoonpanoa. Katseluetäisyys n. 4,5 m. Etaisyys kankaasta takaseinään n. 4,7 m. Maksimi kankaan leveys, ettei peitetä kajareita on n. 3,6 m.

    Siis suositusten perusteella ajattelin; 1 kangas harmaa kerroin 0,8, leveys n. 3,6 m 2.40;1 formaatti ja motoroitu+ sivukiristetty h. n 1300
    2 anamorfinen linssi h.?
    3 full hd tykki 3d h. 2200

    tämä kaikki olisi tullut maksamaan yli 5000, joten joudun odottelemaan joulupukkia ja päädyin seuraavaan;
    1 tykki käytetty pana pt-ae 2000
    2 kangas sivukiristetty 16;9 kuva-ala 280x158 valk kerroin 1,0

    Paketti on vielä matkalla ja ole tässä luettuani edelläolevia ratkaisuja miettinyt sitä, että eikö 2.40;1 formaatin kuvaa voisi tehdä niin, että laskee kangasta alas sen verran, että kuvasuhde on vaadittu. Tarvittaessa voisi kankaan kotelon maalata mustaksi. Tälllöin ei itse kankaaseen tarvisisi koskea (maalata)
     
  7. nepa

    nepa Alakerran HFR CIH -mies. Tukijoukot

    Liittynyt:
    17.10.2001
    Viestejä:
    6 697
    Saadut tykkäykset:
    427
    Voi tehdä myös siten. Itsekin huomasin, että se on helpoin tapa saada moottoroidusta 16:9 -kankaasta 2,35:1 -kuvasuhteen kangas. Aion tosin itse maalata kankaaseen vielä ylös mustan reunan.
    Jos sinulla ei ole varaa anamorfiseen linssiin, kannattaa kokeilla zoomaamista. Monet pitävät sitä jopa parempana ratkaisuna kuin anamorfista linssiä. Se on oikeastaan vain ihan mielipidekysymys. Eli zoomaat kuvan kankaan koko leveyteen, mutta lasket kangasta vain sen verran, että se muodostaa 2,35:1 -kuvasuhteen. Tällöin kuvan mustat palkit jäävät kankaan ylä- ja alapuolelle.

    Tarvitset vielä sellaisen bluray-soittimen, joka osaa siirtää tekstejä ylemmäksi. Tässä ketjussa tuli aiemmin jo ainakin parin sellaista soitinta esille. Itse hain Gigantista Philipsin.
     
  8. latexii

    latexii Well-Known Member

    Liittynyt:
    14.03.2004
    Viestejä:
    2 883
    Saadut tykkäykset:
    278
    tai pc:n / standalone mediasoittimen.
     
  9. pyorahullu

    pyorahullu Member

    Liittynyt:
    05.05.2015
    Viestejä:
    78
    Saadut tykkäykset:
    2
    OK. No miten on se asia mitä anamorfisen linssin myyjät mainostavat, että anamorfinen linssi lisää kuvan kirkkautta ja palauttaa menetetyt pikselit. Eli onko kuvan laatu parempi anamorfisella linssillä kuin zoomaamalla. Myyjä suositteli 4m leveää kangasta (kuvan leveys) ja sanoi, että tällöin zoomaamalla ei noin leveän kuvan aikaansaaminen onnaa.
     
  10. Aceman

    Aceman Shot down in flames!

    Liittynyt:
    23.02.2000
    Viestejä:
    3 419
    Saadut tykkäykset:
    62
    Kaveri zoomaa autotallissaan 4m leveälle kankaalle, eli jos tilaa on, niin... mutta sitten se valoteho. Siellä uudella lampulla (JVC X35) kuvan kirkkaus on suunnilleen samalla tasolla kuin allekirjoittaneen teatterissa, jossa vanhemman sukupolven JVC:llä ammutaan kuvaa anamorfisen linssin kera noin 3 metriä leveälle kankaalle lampulla, joka on jo luvatut käyttötuntinsa ohittanut.
     
  11. nepa

    nepa Alakerran HFR CIH -mies. Tukijoukot

    Liittynyt:
    17.10.2001
    Viestejä:
    6 697
    Saadut tykkäykset:
    427
    No niin :) Tuo onkin sitten se mielenkiintoinen keskustelu. :) Netistä löytyy paljon ihmisiä puolesta ja vastaan kummankin kohdalla.

    Lyhyesti voitanee tiivistää näin (viisaammat korjatkoon):

    Anamorfisen linssin edut:
    +Kaikki tykin pikselit saa käyttöön
    -se onko tällä merkitystä, on ihan kotiteatterikohtainen juttu. Eli katseluetäisyys vs. kuvan koko vs. katsoja. Kannattaa tässä muistaa kuitenkin se, että kuvan informaatio ei lisäänny. Eli kuvaan ei tule lisää yksityiskohtia. Mutta kuva kuitenkin näyttää yksityiskohtaisemmalta, ainakin omasta mielestäni, kun pikselit eivät näy.
    +Ei mustia palkkeja
    -Edellisestä seuraa sitten se, että mustia palkkeja kuvassa ei ole ylhäällä eikä alhaalla. Zoomaamalla ne heijastetaan valkokankaan alle ja ylle ja saattavat siellä häiritä, jos seinä on vaalea. Mustat palkitkin ovat useilla tykeillä hieman harmaita, joten ne erottuvat. Tämä ja ensimmäinen kohta on monelle myös psykologinen juttu. Itsekään en voi olla ajattelematta noita palkkeja ja menetettyjä pikseleitä zoom-metodilla.
    +Kuva on hieman kirkkaampi kuin zoomaamalla
    -mutta tässäkin voidaan verrata eri asioita. Se noin 30% kirkkausparannus mitä mainoksissa näkyy vs. zoom tulee siitä, että projektoria pitäisi liikuttaa taaksepäin (mikä suurentaa kuvaa), jotta optisesti oltaisiin vertailukelpoisia. Ja kirkkausero tulee nimenomaan siitä projektorin liikuttamisesta taakse päin. Todellisuudessa kuitenkin käytetään zoomia suurentamaan kuvaa. Silloin ei enää olla optisesti vertailukelpoisia, mutta käytännön merkitystä sillä ei ole. Zoomia käytettäessä kirkkausero on ehkä 5% tai max. 10%. Kuitenkin niin pieni, että silmä ei sitä yleensä havaitse.
    +Ehkä joustavampi asennus
    -Jos tykissä ei riitä zoomivara, niin yleensä samalta etäisyydeltä saa kuitenkin anamorfisella linssillä kuvan. Ilman linssiä tykkiä pitäisi siirtää taakse päin, mikä todella pienentää kirkkautta.

    Zoomin edut:
    +Ei geometriavirheitä
    -Anamorfisilla linsseillä on mahdollista saada kuvaan pieniä geometriavirheitä. Riippuen linssin laadusta. Jos ei muuta tule niin pieni tyynyvääristymä, jonka suuruus riippuu parista asiasta. Se on mahdollista poistaa zoomaamalla hieman mustien reunojen päälle tai hankkimalla kaarevan kankaan. Itse olen zoomannut hieman yli eikä vääristymää huomaa kuvassa.
    +Parempi ansikontrasti
    -Ylimääräiset lasit valon reitillä aiheuttavat valon hajaantumista, mikä aiheuttaa kontrastin tippumista. Tämä on ehkäpä tosin vielä teoreettisempi juttu kuin tuo kirkkauden parantuminen. Jos linssi menee oikein pölyyn voi se toki ollakin haitta. Muistelen, että avsforumilla joku kaveri oli puhdistanut tykin linssit sekä anamorfisen linssin "linssit" (kaikissa anamorfisissa linsseissä ei ole linssejä vaan prismat) ja mitattu kontrasti oli parantunut todella paljon, mutta suurta kuvan parantumista silmämääräisesti ei muistaakseni ollut tapahtunut. Tykin omatkin linssit voivat kerätä siis pölyä (tupakansavua jne.) ihan samalla tavalla ja heikentää kontrastia.
    +Ei vaadi sen suurempaa asentamista.
    Anamorfisen linssin kohdistaminen tykin eteen, jotta se on millilleen kohdallaan ei ole helppoa. Itsekin olen rakentamassa alustaa, johon on porattu reiät tykin kattokiinnikkeille (oma tykkini on ihan oikein päin) sekä linssin kiinnikkeille. Saan ne siten juuri oikealla kohdalle toisiinsa nähden, jolloin koko paketin kohdistaminen kankaan kanssa on helpompaa. Zoomatessa ei tarvitse kuin zoomata. Tosin, jos tykissä ei ole automaattista zoomia, pitää zoomaaminen tehdä käsin, mikä voi olla pidemmän päälle ärsyttävää, jos kuvaa pitää vielä tarkentaa/kohdistaa kohdalleen. Anamorfisella linssillä (ainakin omassa) voi nappulasta helposti valita kuvasuhteen, joten mitään suurempia säätöjä ei tarvitse tehdä, kunhan koko paketti on muuten säädetty.
    +Parempi tarkkuus
    Teoriassa kuva on myös tarkempi zoomaamalla. Käytännössä taas eroa ei kyllä huomaa (lue alta) ja itse otan mieluummin pikseliverkottoman kuvan.

    Voitanee sanoa, että zoom on sitä parempi menetelmä, mitä huonompaan linssiin sitä verrataan. Mitä parempi linssi on, sitä pienemmiksi sen virheet muodostuvat. Mutta jokaisen melkein pitäisi päästä vertaamaan itse noiden kahden menetelmän eroa. Itse en tykkää ollenkaan mustista palkeista katossa ja lattian rajassa ja myös näen zoomaamalla pikselit. Toisaalta toisia ärsyttävät linssien tuomat virheet kuvaan. Jotkut myös sanovat, että uusien 4k-tykkien kohdalla ei saisi käyttää anamorfista linssiä, koska ne aiheuttavat väistämättä virheitä niin tarkkaan kuvaan. Itse olen sitä mieltä, että asiaa ei pitäisi ajatella pikselien koon näkökulmasta, vaan ihmissilmän erotuskyvyn suunnasta. Silmä ei erota normaalilta etäisyydeltä 4k-kuvan pikseleitä eikä varmasti linssien mahdollista ca-virhettä niissä. Sen vuoksi olen sitä mieltä, että virheiden ollessa kyllin pieniä ei niillä ole enää merkitystä. Itselläni on kuvan toisessa laidassa hieman ca:ta, koska linssi ei ole juuri samassa linjassa tykin ja kankaan kanssa (alustan asennusta odotellessa), mutta elokuvassa virhettä ei huomaa, vaikka kankaan vierestä menisi katsomaan, saatika sitten sohvalta. Ainoastaan testikuvilla virheet saa esille ja silloinkin kankaan vierestä katsottaessa.

    Jäiköhän jotain pois... Eiköhän tuossa tärkeimmät asiat olleet. Monesti zoomista puhutaan köyhän miehen cinemascopena, mutta ei kannata noin jyrkkää näkemystä ottaa, vaan kokeilla sitä ihan avoimin mielin. Jos se käy itselle, niin sehän on vain hyvä juttu. Toiset sitten taas (kuten minä) päätyvät linssiin. Tosin itse sain linssini sen verran hyvällä tarjouksella, että en kauaa miettinyt. Oikealla hinnalla en välttämättä olisi voinut ostaa. Linssini on siis Cinomorph P-100M.
     
    Viimeksi muokattu: 08.05.2015
  12. pyorahullu

    pyorahullu Member

    Liittynyt:
    05.05.2015
    Viestejä:
    78
    Saadut tykkäykset:
    2
    Miten olit ajatellut toteuttaa linssin ja tykin yhteisen levyn kiinnityksen? Tuleeko se kattoon suoraan vai jonkin varren päähän? Pitääkö levy olla säädettävissä pystysuunnassa vai kelpaako kiinteä? Mitä jos vaihtaa myöhemmin kangasta? Tällöinhän kankaan keskipiste muuttuu. Oisko jokun teleskooppivarren päässä oleva levy mahee? Vois (jollain systeemillä) nustaa ja laskea levyä tarpeen mukaan (vai onko tarvetta). Kyselen tätä siksi, että olen itse luultavimmin ennemmin tai myöhemmin rakentamassa samantapaista systeemiä.
     
  13. nepa

    nepa Alakerran HFR CIH -mies. Tukijoukot

    Liittynyt:
    17.10.2001
    Viestejä:
    6 697
    Saadut tykkäykset:
    427
    Minulla tykki ja linssi on levyn päällä, joka puolestaan on hyllyllä. Eli ei ole tarvetta kiinnittää kattoon. Onneksi. :) Eli ne ovat samalla levyllä vain sen vuoksi, että niiden keskinäisen paikat eivät muutu.

    edit: siis tulevat olemaan. Toistaiseksi levy on vielä tuossa lattialla vähän vaiheessa.
     
    Viimeksi muokattu: 08.05.2015
  14. Arttu78

    Arttu78 Well-Known Member Tukijoukot

    Liittynyt:
    13.04.2005
    Viestejä:
    2 449
    Saadut tykkäykset:
    84
    Linssin ja tykin voi kiinnittää samaan levyyn, vaikka sen levyn kiinnittäisi kattoonkin. Näin tein itsekin edellisessä asennuksessa.
     
  15. spaguman2

    spaguman2 Member

    Liittynyt:
    25.10.2012
    Viestejä:
    98
    Saadut tykkäykset:
    2
    Itselleni parhaaksi vaihtoehdoksi muodostunut moottorisoitu cinemascope-kangas ja Jvc x30 tykki sekä halpis prismasonicin linssi (h600?) Tykillä teen venytykset. Linssi oli lähes koko talven tykin edessä eli venytykset aina tykillä oli sitten kyseessä 16/9 tai 21/9 suhteen materiaali. Nyt kangas nostettu kattoon ja näyttönä normaaliscreeni, sen verran kuin kesällä olohuoneessa tulee kesällä tykillä katseltua. Kokeilin myös tuota zoomaus taktiikkaa joka lähinnä turhautti valikot yms oli aina kankaan ulkopuolella eikä se tuntunut vaan oikealta. Ehkä tulevaisuudessa voisi katsella tuoreemman linssin perään mutta mielestäni tarkkuus ei kauheasti kärsi vanhan linssin käytöstä, enkä terävyyden tippumista ole nähnyt mitenkään merkittävänä ja lisäeurojen arvoisena.
     
  16. pyorahullu

    pyorahullu Member

    Liittynyt:
    05.05.2015
    Viestejä:
    78
    Saadut tykkäykset:
    2
    Homma on edenny niin, että kaikki muut paitsi pitkä hdmi ja virtajohto ovat saapuneet. Pitkällisten pohdintojen jälkeen päädyin kotimaiseen anamorfiseen linsiin ja saman firman kattotelineeseen. Tykin esiasennus telineeseen on meneillään. Sen sijaan kankaan kattokiinikket sai eilen katoon. Huh mikä homma. OKT ja matala harjakatto. Eka poraus katoon meni "ohi" kun takana ei ollutkaan paksumpaa tukea. Jouduin 3-4 kertaa ryömimään välikatolle lasivillan sekaan löytääkseni oikeat paikat kiinnikkeille (puutalo ja lautapanelit katossa). Nyt ne on siellä tukevasti kiinni (täytyy vielä toista vähän oikaista). sitten ei muuta kun nostetaan kangas tukiin (paino n. 20 kg).

    Sama homma on edessä tykin/linssin kattokiinnikkeen kanssa. Joutuu vaan ryömimään 4m pidemmälle (tilaa ulkokaton alla vain n. 60 cm) HUH. Jos tämän olisin tiennyniin olisin valinnu jokun toisen kiinnitystavan.
     
  17. nepa

    nepa Alakerran HFR CIH -mies. Tukijoukot

    Liittynyt:
    17.10.2001
    Viestejä:
    6 697
    Saadut tykkäykset:
    427
    pyorahullu, laitahan sitten kuvia projektista kans. :)
    Olen itsekin omasta setistä kuvia lupaillut jo pidemmän aikaa, mutta sen verran vaiheessa on ollut homma, että kuvat ovat jääneet. Siirsin kaiuttimet valkokankaan yläpuolelle lasten takia. Ja kyllähän tuo muutenkin tuotti mukavasti lisätilaa. Valkokankaan kotelo on nätisti piilossa tuommoisen verholevyn takana. Ylhäällä olevia kaiuttimiakaan eivät monet huomanneet, kun viikonloppuna vieraili porukkaa. Subbarin päällä on pöytäliina ja laiteteline on viereisessä huoneessa hieman piilossa. Joten monelle on pieni ylläri se, miten olohuone muuttuukin napin painalluksella isoksi leffateatteriksi.

    Takakaiuttimet pitäisi vielä laittaa kohdalleen sekä olohuoneen tapetti vaihtaa tummemmaksi ja mattapintaiseksi.
     
  18. pyorahullu

    pyorahullu Member

    Liittynyt:
    05.05.2015
    Viestejä:
    78
    Saadut tykkäykset:
    2
    Joo laitan kuvia kunhan ehdin. Joatkoa:

    Eka kokeillu eilen. Tykki väliaikaiseti jakkaralla etäisyys suunnillen sama kuin kiinteässä asennuksessakin tulee olemaan. Ensin zoomaamalla alkuillasta, jolloin ikkunasta verhojen läpi tuleva valo haittasi. Mutta ensivaikutelma oli se, että zoomaamalla kuva menee jotenkin sumeaksi ja vhs-tasoiseksi. Tarttee tarkentaa.

    Myöhemmin illalla ja linssin kanssa (linssi ei kohtisuorassa ja valui aina laspäin) MUTTA illan hämärtyessä sain jopa AHAA elämyksen ja katselin yhden elokuvan ( aloitus n. klo 21) ja se antoi ihan oikean elkouvanautinnon (vaikkakin säädöt vielä pahasti hakusessa) ja kuvan laatu ja terävyys ihan ok.

    Nyt ei muuta kun tykki kattoon kiinni ja säädöt kohdalleen.

    Takakajareista: itselläni ili ennen myös takakajarit (9.2 systeemi) mutta siirsin ne etu-laaja kajareiksi av-esivahvistiohjelman suositusten mukaan. Samalla siirsin subbarit etunurkkaan. Tällöin sain sohvat ja tuolin aivan takaseinään kiinni ja lisää katseluetäisyyttä.

    Kankaassa on se ongelma, että jos sen laskee vain osittain alas (21:9 formaatti) niin kankaaseen syntyy pystyryppyjä jotka haittaavat. Olisi pitänyt ottaa suoraan 21;9 formaatin kangas eikä 16;9 niinkuin tein. No kokemus opettaa.
     
  19. pyorahullu

    pyorahullu Member

    Liittynyt:
    05.05.2015
    Viestejä:
    78
    Saadut tykkäykset:
    2
  20. aheikkinen

    aheikkinen Well-Known Member Tukijoukot

    Liittynyt:
    05.04.2007
    Viestejä:
    5 107
    Saadut tykkäykset:
    121
    Täh, miksi ihmeessä?? :confused:
    Ehkä huonoin mahdollinen sijoitteluratkaisu tuo. Äänenlaatu nimittäin pilaantuu täysin ja totaalisesti. Kuuntelupaikalta pitäisi olla mielellään metri matkaa takaseinään, sekä kaikkiin muihinkin seiniin. Enemmänkin, jos vaan tila antaa myöten. Toisekseen, mitä iloa on isommasta kuvasta, jos samalla pakittaa katsomaan sitä kauimmaisesta mahdollisesta nurkasta?