Asioita joita en voi ymmärtää

Taliban kieltää ikkunat ”naisten alueille”

 

Nainen laittoi lemmikkinsä mikroon

Sadistinen nainen kuvaili lemmikkinsä kärsimystä ”ihan vitun hauskaksi”.


...Tällaista (sanomattakin selvää kaikkea paitsi jäävuoren huippua edustavaa) lukiessa on vaikea edes yrittää määritellä kumpi on oikeasti surullisempaa: täysin viattoman luontokappaleen osaksi koituneet epäinhimilliset kärsimykset (ja vieläpä kahden eri "ihmisen" tekeminä) vai jälleen kerran myötähäpeää osakseen niittävä suomalainen oikeustaju, mikä tässä(kin) tapauksessa on paljon puhuvaa ja vieläpä valitettavan väärillä tavoilla — näin siis ainakin jos asiaa henkilökohtaiseen oikeustajuun verrataan.

Esimerkkimme kaltaisten rajatapausten vähintäänkin julkinen nöyryyttäminen — vaikkapa "eläinrääkkääjä" -kyltti kaulaan ja edes muutamaksi vuodeksi Korkeasaareen apinoiden paskaa luomaan — pitäisi lukeutua oikeuslaitoksen vakio työkaluvalikoimaan ja edustaa enemmän sääntöä kuin poikkeusta, langetetun tuomion saaneen iästä tai sukupuolesta sen enempää numeroa tekemättä. Nykyihmisen jakamattoman huomion lunastaa parhaiten pajavasaralla ja takaraivoon sitä takomalla.[/provo]

 

Tätä en olisi halunnut lukea. Toivottavasti unohdan tämän joskus.

 

Itselle ei tulisi mieleenkään lukea juttuja, joiden otsikossa esiintyvät sanat lemmikki JA mikroaaltouuni. On selvää, että noin otsikoitu juttu saisi muutenkin pahan oloni (koska maailma on nykyään ihan sekopäistä) pahemmaksi. Koska elämäni on paremman olon saavuttamisen epätoivoista yrittämistä kaikin mahdollisin keinoin, tällaiset jutut jäävät lukematta 100 % varmuudella.

 

Paljonkin mitä en ymmärrä, yksi on tämän maailman nikosaariset.

 

Toivoa todella sopii, että jenkeissä ymmärretään edes jollain säädyllisellä tasolla ketkä tuon totaalisen turhan ja vastenmielisen poliittisen ryöpytyksen voittajia oikeasti ovat. Ei helvetti!


Kehonkielen asiantuntija äimänä Trumpin ja Zelenskyin kohtaamisesta – yksityiskohta Zelenskyin olemuksessa vei huomion

Donald Trumpin ja Volodymyr Zelenskyin tapaaminen ei sujunut suunnitellusti ja odotetusti.

 

Joo ei mennyt kuin Strömsöössä tuo tapaaminen. Mutta jos jotain positiivista siitä pitää keksiä niin nyt ainakin kaikkien pitäisi tajuta millainen diilintekijä Trump on. Ja ettei meidän muidenkaan kannata laskea mitään Yhdysvaltojen tuen varaan niin kauan kuin hän on pressana.

(Ja lisäänpä vielä että se F35-tilaus oli virhe, kuten jo aikaisemminkin sanoin mutta nyt vielä isompi virhe, hyvä jos koneita koskaan saadaan ja jos saadaan niin miten lie takuu- ja tukipalvelut?)

 

Ehkä rahallisesti iso osto, mutta yhden Trumpin aika presidenttinä ei juuri vaikuta meidän hävittäjähankintoihin. Jos miettii, miten kauan Hornettien tilauksesta meni niiden käyttöönottoon ja kuinka kauan niitä on käytetty, niin on ollut monenlaista presidenttiä jenkeissä sinä aikana. Miksi takuu ja tuki ei toimisi? Samahan noiden kanssa tulee olemaan kuin Hornettienkin, että pikku hiljaa huolto ja tuki siirtyy täysin meille tänne ja voidaan itse huoltaa ja korjata koneet. Tällä hetkellä tuo kone on kuitenkin ihan ylivertainen venäläisiin verrattuna, mitä kaikki vaihtoehdot eivät olleet.

Jos mietitään sitä, että noissa on vikoja ollut, niin onko lie ihme. Kone on kuitenkin varmasti triplasti monimutkaisempi kuin mikään muu hävittäjä tällä hetkellä. Mikä ei tietenkään automaattisesti tee siitä parempaa, mutta tilastollisia vikoja totta kai enemmän.

Ja jotta että ei unohdettaisi, niin kyllä niitä koneiden tippumisia on tapahtunut myös muille

 

Veisteltiinhän niistä Horneteistakin alkuvaiheessa, että sateen sattuessa ilmasota siirretään sisätiloihin.

 

No jos vaikka Yhdysvallat tarvitsee ne koneet itse johonkin Trumpin aloittamaan sotaan niin sitten me ei niitä saada sovitussa aikataulussa, eikä varaosia ja ampumatarvikkeitakaan, varsinkaan jon Trumpin hallinto peruu koko diilin osana jotain Euroopan vastaista kampanjaansa. Ja sitten vaikka Trumpin seuraaja palauttaisi järjestyksen ennalleen, alkaisi tilatujen koneiden valmistus nollasta ja toimitus viivästyisi. Olettaen että siellä enää olisi tehdasta joka niitä valmistaa, kun onhan se voinut palaa maan tasalle Yhdysvaltojen sisällissodassa tai vaikka Meksikon ilmavoimien pommituksessa. Eli mitä yritän sanoa että tällä hetkellä emme voi luottaa Yhdysvaltoihin, siellä voi tapahtua mitä tahansa. Nyt jo Trumpin hallinto laulaa Putinin propagandaa.

Tietenkin siellä Amerikassa on paljon hyviä ihmisiä, mutta virallinen liittovaltion hallinto on seinähullujen käsissä.

 

Vaikka se ei kustannusteknisesti ja huoltojen kannalta ehkä olisikaan ollut kovin järkevää, niin turvallisuussyistä olisi kannattanut puolittaa hävittäjähankinta. Eli esim. Gripen -satsi ja sitä F-35:ttä tai jotain muuta konetta Meksikonlahden pohjoispuolelta.

Silloin aikanaan oli Draken ja Mig, ulko- ja turvallisuuspoliittisista syistä. Ehkä nytkin olisi syytä toimia vastaavalla tavalla?

 

Hävittäjiin ja vastaaviin korkean teknologian sotaleluihin liittyy aina kiusallisen paljon kumppanuuteen ja yhteistyöhön liittyviä nyansseja. Hävittäjiin nähden on eriasia hankkia yksinkertaisia asejärjestelmiä, joissa ostomaa ei tarvitse olla riippuvainen myyjästä.

Trumpetin satunnaisgeneraattorilla toimiva ailahtelu, päätöksien teko ja 5 vuotiaan käytös ei takaa kovinkaan vahvaa mielikuvaa vahvasta kumppanista missään tilanteessa, oli sieltä ostettu hävittäjiä tai ei. Voi hyvin olla, että jos sotakriisi ryömii maahamme, Trumppi on vihollisen puolella ajatellen "Amerikka ensin" ja siinä rytäkässä ei ehkä ole paljon Lockheed Martinin tuotteista tehdy kaupat, niiden tuotteiden ylläpitoon, tukeen ja toimintaan liittyvät asiat lelujen toimittajamaalle relevantteja..

 

Tekeekö niillä hävittäjillä oikeasti mitään?
Helvetin kalliita ilmatorjuntaohjusten maalitauluja tuntuvat nykyisin olevan. Taitavat mennä samaa tietä kuin taistelupanssarivaunut.

 

Riippuu monesta eri asiasta. Perinteisesti sodankäynnissä ilmaherruudella on ollut keskeinen merkitys voittajaa arpoessa. Kyllä uudella teknologialla (häive- ja tietoliikenneominaisuudet, yms.) on nähty olevan iso rooli, kun on arvioitu noitten lelujen painoarvoa modernissa sodankäynnissä, tosin hävittäjien roolit sodassa vaihtelee. Kuinka helposti niitä alas ammutaan on toinen juttu, teknologia ja juuri häiveominaisuudet mahdollistaa aina vain kauempaa kohteesta operoimisen ja koneen ylipäätänsä huomaamisen.
Ukrainassa venäläisiä koneita on ammuttu alas niin, ettei ilmaherruuksia ole paljon saavutettu (ja sillä on ollut iso merkitys sodankulkuun), mutta tämä kertoo enemmän venäläisistä "tuotteista" ja niiden käyttämisestä (sama kaikessa venäjän kalustossa, kuten panssareissa), kuin ajatuksestä että jenkkien 5 sukupolven koneet olisi samanlailla helposti tuhottavissa. Tosin onhan noita F35:iakin käsittääkseni tullut alas taivaalta melkein itsestään kun koneen bitti on mennyt lennon aikana poikittain.

 

Iskipä jostain ymmäryksen puute YLEä kohtaan. Ehkäpä joku muu ymmärtää paremmin mitä tuolla tapahtuu.

Nyt kun rahoitusta on valtion taholta karsittu, niin muutosneuvotteluthan tietysti ymmärrettävästi päälle.
YLEllä on 3000 työntekijää, joista ilmeisesti noin 160 laitettiin pihalle ja vähän yli sata siirrettiin eläkkeelle.
Nyt suurieleisen oloisesti ja mahdollisimman näyttävästi YLE keskittää irtisanomiset ja lakkauttamiset perinteisiin ohjelmiin ja kuvaruutukasvoihin.

Nämä amerikan malliin suoritettut toimenpiteet kuvaavat firman johdon yleistä osaamista.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011123277.html
”Yksi irtisanominen peruttiin, koska Yle katsoi, että tietylle alueelle tarvitaan luultua enemmän työpanosta. Toisessa tapauksessa irtisanotun ammattiosaamista arvioitiin uudelleen. – Työnantaja päätyi pohtimisen jälkeen siihen lopputulokseen, että tarvitsee tätä osaamista tulevaisuudessakin, Martikainen kertoo.”
”Kaikki eivät ole olleet tyytyväisiä siihen, miten Yle on irtisanomiset toteuttanut. Ylen Ulkolinja-dokumenttisarjan pitkäaikainen ohjaaja Pertti Pesonen ja kuvaaja Ivar Heinmaa irtisanottiin sen jälkeen, kun he olivat ehtineet jo matkustaa Italiaan kuvaamaan Ylen seuraavaa Ulkolinja-ohjelman jaksoa. Kuvausten piti alkaa seuraavana päivänä.”

Jotenkin tuntuu että onko tämä YLEn johdon typerää näyttämisen halua päättäjille, että kun vähennätte rahoitusta, me lopetamme kaikki suosikkiohjelmat ja laitamme niiden esittäjät ja tekijät pihalle ihan vaan protestoinnin riittävän näkyvyyden takia.
Siis siellä on yli 3000 työntekijää. Sitten kehutaan että keskijohtoakin kyllä laitetaan pihalle. Juu 5 prosenttia.
Jos jostain pitäisi vähentäminen aloittaa, niin nykyisestä YLEn ylimmästä johdosta. Ovat jo pitkään ajaneet pikku hiljaa perinteisiä ohjelmia alas, mutta nyt siis kerralla sitten enemmän. Jotkut siellä suuressa viisaudessaan ovat päättäneet että nykyään keskitytään nuorisoon ja lempataan vanhusten ohjelmat hiivattiin kaikenlaisten nuorten hentun ja tentun iltapäiväshowden tieltä. Ihan kuin nuorempia kiinnostaisi YLEn ohjelmat pätkääkään. Seuraavat ymmärtääkseni vähän muita kanavia.

Seuraavaksi pitääkin sitten kitistä Kansanradioon, jos siellä semmoinen vielä on.

 

Tuo YLEn touhu on pantu merkille eduskunnassakin
IL pääkirjoituksessa 28.3:
" Ylen hallintoneuvostossakin istuva Joakim Vigelius syytti Ylen johtoa suoraan siitä, että yhtiö olisi tarkoituksilla karsinut nimenomaan sieltä mistä kansalaiset ja eduskunta eivät olisi tahtoneet – ihan vain saadakseen ihmiset vastustamaan säästöjä.
Sanna Antikainen taas uskoi irtisanomisia käytettävän poliittisena painostuskeinona ja vaati koko Ylen johdon laittamista luiskaan."

Museovirastohan toimi samoin, säätöt haettiin sulkemalla joitain suosittuja museoita.

 

Just tuo Museoviraston case tuli mieleen. Jos olisi uhattu sulkea joku perähikiän museo niin ketään ei olisi kiinnostanut, mutta nyt saatiin uhkailemalla kai peruttua ne säästöaikeet.

Olisiko Yle ottanut mallia, jos se kerran on havaittu toimivaksi. Ja sopivasti ennen kunta/aluevaaleja ilmoitetaan näistä irtisanomisista ja lopettamisista. Ei oikein vaikuta "poliittisesti riippumattomalta" toiminnalta. Halutaan selkeästi näpäyttää ja vaikuttaa vaalitulokseen.

Nyt on niin härskiä toimintaa että todellakin pitäisi reagoida ja pistää johtoa uusiksi.

 

Perähikiän museosta tulee paljon vähemmän kuluja kuin isommista museoista. On helppo heitellä kommentteja, että pitäisi leikata tietty määrä budjetista, mutta sitten kun ryhdytään tositoimiin, niin kyllä leikkausten joukossa yleensä väkisinkin on kipeitä leikkauksia. Ylen kohdalla homma on erityisen näkyvää, koska katsojat ovat asiakkaita.

Johdosta leikkaamisen ehdottaminen on aika väsynyt läppä. Isoissa organisaatioissa on tietysti aina tehostamisen varaa, mutta se vaatii suunnittelua, ettei heikennetä organisaation toimintaa.

 

Helsingin teologisessa tiedekunnassa opiskeleva nainen kirjoitti loppuesseeseensä sanan “islamisaatio”, ja bumerangihan siitä tuli – “Ei voida arvostella”

Opiskelija käytti tenttivastauksensa yhdessä osassa sanaa ”islamisaatio.” Tentaattori ilmoitti, ettei tenttivastausta voi arvioida, koska siinä esiintyi termi, joka ei yliopiston mielestä ollut "akateemisesti vakiintunut". Tapaus osuu tieteenteon ytimeen. Opiskelija oli ehdottanut islamisaatiota jatkotutkimuksen aiheeksi. Jos jotakin väitettyä tai oletettua ilmiötä ei saa ehdottaa edes tutkimuskohteeksi siksi, että ilmiö ei ole ”akateemisesti vakiintunut”, putoaa tutkimukselta pohja. Yliopistojen tehtävä kun on juurikin tutkia sitä, mikä ei ole vielä tiedossa.

 

Sinänsä en yhtään ihmettele, että ko. lehti nostaa tuon asian noin tikun nokkaan.
Mutta. Kyseisellä termillähän on ihan selkeä negatiivinen tarkoitus ja arvoasetelma. Jos halutaan tehdä tutkimusta, niin sitä ei voida tehdä sillä, että asetetaan ennen tutkimusta jo ennakkokäsitys sille, että asia on negatiivinen. Ja kyseisellä termillä on selkeästi olevat ryhmät, jotka sitä käyttävät. Yleensä siis oikealla olevat maahanmuuttovastaiset ihmiset. Termiä ei myöskään ole selkeästi määritelty.

Kyseessä on kuitenkin vasta opintoihin sisältyvä pieni essee. Ja opiskelija on aloittanut opinnot vasta viime syksynä ja tekee niitä töidensä ohessa. En tarkoita, että se olisi mitenkään negatiivinen asia itsesssään, mutta luultavasti hän ei töiden ohessa ole kuitenkaan ihan kauheasti ehtinyt opiskelemaan. Ja on vielä siis ensimmäisen vuoden opiskelija. Kauheasti en tuossa tilanteessa lähtisi väittelemään vielä opettajan kanssa. Vaikka toki aina saa olla eri mieltä, niin mielestäni tuossa jutussa ei kauheasti ole pohjaa noille perusteluille. Hän olisi voinut tuoda asian esille ilman selkeää ennakkoasetelman luomista. "Islamisaatio johtaa länsimaiden tuhoon" olisi voitu kirjoittaa, että tutkitaan, että miten Islam vaikuttaa länsimaissa ja voidaanko puhua "islamisaatiosta". Vaikka tutkijalla olisikin itsellään jo tietynlainen ennakkoajatus tai -käsitys, niin mahdollinen uusi tutkimus (tai edes essee) ei kuitenkaan saa vahvistaa tai kumota sitä etukäteen.

Korkeakouluissa myös halutaan yleensä oikaista opiskelijoiden virheellisiä käsityksiä. Oli sitten kyse historiasta, luonnontieteistä taikka teologiasta niin termien vääränlainen käyttö ja väärät käsitykset varsinkin opiskelujen alussa on hyvä saada oikaistua. Vaikka asioista toki aina saa olla eri mieltä, niin termi, joka ei ole virallisesti käytössä, ei yleensä ole sellainen, jota hyväksytään. Noihin tartutaan aika herkällä kädellä kaikissa tiedekunnissa. "Islamisaatio" ei ole virallinen termi ja sillä on selkeä negatiivinen kuva. Sen vuoksi tuski opettajat kovin mielellään sen käyttöä hyväksyvät. Asia, mihin sillä viitataan taas sitten on eri juttu. Siitä varmasti opettajat keskustelevat ja hyväksyvät esseitä aiheesta. Ja varmasti sitä saa tutkiakin niin paljon kuin vain jaksaa. Tai, jos välttämättä itse termin haluaa nostaa esille, niin voi vaikka tutkia sen historiaa ja mahdollista nykykäyttöä.

Samahan pätee myös muihin aloihin. Eihän muissakaan tieteissä hyväksytä termejä, jotka eivät ole osa ko. tiedettä.

Eiköhän Reponen opiskeluiden edetessä voi enemmänkin tutkia ns. "islamisaatiota", kun määrittelee asian eri tavalla eikä laita sille ennakkoasetelmaa. Ihan hyvin voi vaikka lopputyötä ja väitöskirjaakin tehdä asiasta, kunhan tekee sen, kuten akateeminen tutkimus pitää tehdä.

Eli Roponen itse ei ymmärrä akateemisen tutkimuksen tekemistä.

Muuhun artikkelin tekstiin en ota kantaa. Kyse on näkökulmista ja mielipiteistä muuten koko artikkelin osalta. Turha niistä aloittaa juupas eipäs -väittelyä.

edit: lisätään vielä se, että vaikka se tuntuukin aika rajulta, että opettaja toteaa, että ei arvostella, koska sisältää ennakkokäsityksiä, niin ei se toisaalta ole niin ihmeellistä, että noin käy. Ihan samoin omia esseitä on tullut bumerangina takaisin (liittyen kasvatustieteisiin) monien omasta mielestäni pienten asioiden vuoksi. Sitten ne korjataan ja laitetaan takaisin ja sillä hyvä. Kysehän ei siis ole siitä, etteikö opiskelija olisi muuten hyvä tai fiksu (kuten en epäile Reponen osaamista), vaan esseessä on jotain, mikä ei ole akateemisen esseen kirjoituksen mukaista ja pitää korjata. Oli se sitten ihan väärä asia, väärät termit tai väärin tehdyt lainaukset. Tässäkin tapauksessa asia olisi voitu esittää toisin kuin käyttämällä väärää termiä. Ja isoimman haloon tässä tapauksessa on mielestäni tehnyt Reponen. Varmasti hän itsekin jossain vaiheessa huomaa, että kyllä uskontojen negatiivisiakin asioita voi tutkia niin paljon kuin haluaa, kun vain tekee sen oikealla tavalla.