Asioita joita en voi ymmärtää

Minua ihmetyttää luomun suosiminen. Se on jonkinlainen uskonto. Ei ole tieteellistä näyttöä siitä, että luomuruoka olisi terveellisempää (Tiede 7/2012) .

 

Minä ostan luomuna lähinnä kanaa ja kananmunia. Takeita eläinten paremmasta kohtelusta ei sitenkään saa mutta ainakin joku instanssi yrittää vähän valvoa. Terveysaspektiin en usko eikä sillä ole minulle väliä.

 

Jaa? Yllättävää. Tässä tapauksessa se tavallinenkin sokeri kannattaisi varmaan myydä muovissa… …vai?

En minä luomua yleensä valitsekaan, mutta nyt jouduin ottamaan kun tavallinen ruokokidesokeri oli loppu ja sokeri oli kotona jo pelottavan vähissä.

 

Ostan harvoin kananmunia. Jos ostan, niin ostan ulkokanalassa tuotettuja. Niillä kanoilla on kaikkien luonnonmukaisimmat (amatöörin mielipide) olot ainakin tämän tiedon perusteella.
Luomun markkinointi on aika vastenmielistä ja lähentelee huuhaata:

 

Liki puoli miljoonaa suomalaista on antanut geenitietonsa hyvään tarkoitukseen – Tiedot luovutettiin pilkkahintaan kansainvälisille lääkefirmoille, ja nyt USA:n turvallisuusviranomaisilla voi olla pääsy niihin

Tämä on mielestäni törkeää.

Jos teettää genealogisen dna-testin, siinä voi itse päättää, antaako FBI:lle luvan päästä geenitietoihin käsiksi sen selvittäessä ns. kylmiä tapauksia. Itse en ole antanut. Vaikka olenkin usein käynyt USA:ssa, en ole siellä (tietääkseni) ketään murhannut.

 

Tuollaisissa rikostutkimuksissa on kyse DNA-sukulaisuudesta. Jos murhaajan DNA on selvillä, niin DNA-pankin avulla voidaan rajata epäiltyjen joukko aika pieneen määrään ihmisiä, kunhan murhaajan jonkin sukulaisen DNA-tiedot löytyvät. Yhteinen esivanhempi voi olla elänyt vaikka 100-200 vuotta sitten, tosin jos mennään kovin pitkälle taaksepäin niin mahdollisia henkilöitä alkaa tulla aika paljon. USA:ssa tämä on siinä mielessä helpompaa kuin Suomessa, että siellä on väkeä joka puolelta maailmaa, joten geneettinen vaihtelu on suurempaa.

 

Mä arvasin että näin käy siksi en antanutkaan geenitietojani

 

Sillä ei taida olla merkitystä. Riittää, kun riittävän moni sukulaisesi on antanut.

 

https://www.is.fi/autot/art-2000006628394.html

Ministeriön veroryhmä esittää työpysäköinnin muuttamista jopa 3 600 euron arvoiseksi verotettavaksi etuudeksi

Loisto juttu. Verotetaan sitä työn tekemistä vitusti lisää.. kyllä työn teon houkuttelevuus lisääntyy huikesti täällä kotomaassa. Näin niitä työpaikkoja luodaan.

 

Paypal-tilin puhelinnumeroiden hallinta. Siellähän on erikseen puhelinnumerot matkapuhelimelle, kotiin ja työhön. Esim. Isä on joskus kauan sitten Paypal-tilin luodessaan omistanut lankaliittymän kotiin ja laittanut tämän tietysti kohtaan "koti", mutta lankaliittymästä on sittemmin luovuttu turhana. Paypal-tilillä tuota kohtaa "koti" ei voi vain muuttaa kännykkänumeroksi tai poistaa, vaan pitää luoda uusi kotinumero ja asettaa se ensisijaikseksi kotinumeroksi niin, että vanha kotinumero jää sinne roikkumaan. Uskomattoman pöhköä. Ihan kuin ihmisillä olisi seitsemäntoista kotinumeroa ja mikään puhelinnumero ei koskaan poistu käytöstä. Ja muutenkin, eikö niille riitä yksi toimiva numero? Työnumeroa myöten kysellään, ihan kun se niille kuuluisi, missä porukka on töissä...

 

Pysäköinti lienee kalleinta suurten kaupunkien (lue: Helsinki) keskustassa, jossa on paras joukkoliikenne käytettävissä ja näissä tapauksissa verotettava etuus olisi suurin. Suurten kaupunkien ulkopuolella, missä oman auton käyttö on tarpeellisempaa myös pysäköinti on halvempaa, ehkä jopa ilmaista, jolloin verotettava etu on pienempi. Työnantajalle tuosta ei synny lisäkustannuksia, joten se ei vaikuta työpaikkojen syntymiseen. Sinä ehkä olet töissä käynyt verottoman parkkipaikkaedun houkuttelemana, mutta voit aina irtisanoutua ja tilallesi palkataan vaikka joku julkisen liikenteen käyttäjä. Yksityisautoilun tukeminen tällaisella veroedulla ei ole erityisen järkevää politiikkaa.

 

Kai se koskee vain henkilökohtaisesti sinulle nimettyä parkkiruutua? Ei kai siitä voi tulla verotettavaa etua jos pysäköi työpäikan yhteiselle parkkialueelle? Sehän voi olla vaikka täynnä ja verotusarvo juoksee. Tai jos kärjistetään 1000 ihmisen työpaikassa on 100 parkkipaikkaa niin kaikilta menee verotusarvo. Entäs miten valvotaan että vain sellainen pysäköi joka maksaa verotusarvon palkastaan, vai koskeeko se myös pyöräilijöitä koska heilläkin on teoriassa mahdollisuus tulla autolla ja pysäköidä alueelle?

 

Mutta järkevää politiikkaa on nostaa työssä käymisen kustannuksia entisestään ?

 

Niin, siis mikä veroetu nykyisellään on syntynyt? Siitä ilosta, että joutuu kulkemaan autolla (minkä hankkiminen ja ylläpito maksaa muutenkin maltaita tässä maassa) työssään?

Minusta kuulostaa imaginääriseltä veroedulta, jossa järjenjuoksu on taas jonkinlaista vasemmistolaista käänteislogiikkaa.

En siis ymmärrä aietta.

Sen ymmärrän kyllä, että työssäkäyvien (eli ainoiden, joilta todellisuudessa voidaan ottaa) selkänahasta ollaan taas repimässä lisää unelmien toteuttamiseen ja ylläpitämiseen. Sitä en toisaalta samalla voi ymmärtää, demarivetoista politiikkaa missä rangaistaan työssäkäyvää toistuvasti ja jatkuvasti. On todella kaukainen skenaario äänestää tällaista (entistä työväen)puoluetta työssäkäyvänä.

 

Kai siinä jokin järki on jos ministeriö asiaa miettii? Aina ei kustannuksille mitään voi. Helsingin sisäisessä liikenteessä vuosilippu julkisiin jää omavastuun alle, joten sitä ei saa verottomaksi, joten työssä käymisen kustannus jää 100 % omaksi maksettavaksi. Oman auton voi parkkeerata ilmaiselle paikalle, jos hyäksyy, ettei paikka ole työpaikan vieressä. Työkaverit parkkeerasivat työpaikan edessä 4 h paikalle, ja kävivät ruokatauon aikana kääntämässä parkkimittaria. Kuinka paljon sinun kohdalla tämä vero olisi? Saatko etua täydet 3600 euroa?

On onhan se ollut veroetu, jos sen poistuminen kerran lisää veroja. Valitettavasti liikkumisesta joutuu maksamaan ja saahan sitä omaa autoa muuhunkin käyttää kuin työssä käymiseen.

Sinä et sitä parkkeerausta maksa itse vaan firma. Se on siis firman sinulle antama etu, tavallaan palkkaa, jolla kuitataan parkkeerauskulut. Yhtä hyvin firma voisi etuna ostaa sulle ruuat tai maksaa sähkölaskusi. Pitäisikö verot olla vältettävissä näin? Verot ovat AINA haitta taloudessa, mutta veroja on pakko kerätä. Siksi kannattaa suosia haittaveroja, joilla ohjataan ihmisten käyttäytymistä esim. ekologisempaan suuntaan. Silloin saadaan veroista edes joku hyöty haittojen vastapainoksi.

Veroja saatetaan höllentää toisaalla, eli et välttämättä maksa veroja sen enempää. Demaripolitiikan ansiosta olet voinut hankkia koulutusta ilman järkyttävää opintovelkaa ja siten päässyt työhösi. Ilman demaripolitiikkaa et ehkä olisi päässyt elämässäsi mininkään (riippuu taustastasi).

 

Mikä on se "etu" jos joutuu omalla autolla kulkemaan työpaikalle ja pysäköi sen firman hallinnoimaan pysäköintiruutuun...? Mitä etua siinä mielestäsi syntyy versus kävellen/juosten/julkisella töihin tulevaan työntekijään?
Yhtä hyvin firma voisi verottaa myös sitä läppäriä, vessaa, työtuolia, toimistoa, pyörän säilytyspaikkaa, eikös ? Minä en näe yhtään mitään etua siinä että julkiset ei kulje (tai kulkee mutta työmatka kestäisi 4 tuntia ja autolla 1 tunti) ja pakko mennä autolla.

Tälläkin hetkellä moni pienituloinen omaa autoa käyttävä puntaroi helvetin tarkkaan kannattaako ylipäätään käydä töissä vai vetää lonkkaa tukirahoilla. Miltähän tämä heistä mahtaa tuntua... (?).
Osalle tuo vero tarkoittaa kirjaimellisesti työttömyyttä, koska ei pysty asumaan riittävän lähellä työpaikkaa asumiskustannusten takia.

 

Logiikassasi on se virhe.

Se, miten helposti Kampista pääsee Kluuviin on täysin epäolennaista. Yritäpä päästä vaikka 30km päästä Keskustasta sinne julkisilla muualta, kuin junaradan varresta. Helsingin sisäisen liikenteen väitetty toimivuus on sitten toinen asia. Ei kellään ole autopaikkaa vaikka Kluuvissa, jos työmatka taitetaan Töölöstä.

Itse pääsen julkisilla nopeammin työpaikalle kuin autolla. Ei ole paljoa parkkiruutua tarvinnut kysellä. Monella tilanne kuitenkin on se, että työmatka julkisilla on 2-2,5x se, mitä se on omalla autolla.

Tosin ainakin Helsingissä poliittinen strategia vaikuttaa jo pidempään olleen se, että koska julkista liikennettä ei saada kehitettyä paremmaksi ainakaan riittävässä määrin, niin heikennetään autojen käytön mahdollisuuksia. Muutetaan sisääntuloväylät bulevardeiksi, rakennetaan pyöräteitä toimivien autokaistojen sijaan jne. Eli julkisten kehittämisen sijaan lasketaan autoilun houkuttelevuutta - ja nyt näemmä aletaan vielä rangaista siitä.

Sitähän ei voinut harkita, että julkisten käytöstä olisi tehty kokonaan verovähennyskelpoista, vaan nimenomaan rangaistaan autoilusta..

 

No ihan miten vaan. En minä ministreriössä töissä olekaan, joten logiikallani ei ole merkitystä.

 

Logiikassasi on virhe.

Muuttamalla sisääntuloväylät bulevardeiksi, pääsee (hatusta heittämällä) 100 000 ihmistä asumaan lähemmäs Helsinkiä ja käyttämään julkisia ja maksamaan veronsa tänne missä tienaavatkin.

 

Millä tavalla motarin muuttaminen puistokaduksi mahdollistaa lähempänä Helsinkiä asumisen?