Asioita joita en voi ymmärtää

Niin siis McCain oli lepsumpi vielä joku vuosi sitten mutta nyt on totaalisesti vaihtunut ääni kellossa. Saadakseen ne äärioikeiston äänet mieleipiteet on muttuneet tismalleen perusrebublikaani linjalle, en ymmärrä kuinka muka yksilön oikeudet paranee kun sekä McCain(tätä nykyä) ja Palin ovat kiihkoisia abortinvastustajia ja kannattavat vielä lisää näitä yksilönsuojaa rikkovia lakeja

 

Rasismi, ydinvoiman ja öljynporausten huomattava lisääminen, uskonnollinen kiihkoilu, Irakiin hyökkäämisen perusteleminen osana Jumalan suurta suunnitelmaa, ehdoton abortin vastustaminen, yksilön vapauden korostaminen esimerkiksi heikoimmista välittämisen kustannuksella, vapaan aseenkanto-oikeuden vahvistaminen jne. jne. jne. ovat siis Sinun käsityksesi pienemmästä pahasta?

Oletko käynyt ilmaisen peruskoulun (jota oikeisto Suomessa vastusti haihatteluna aikanaan), ostatko lääkkeitä sairausvakuutuksella tuettuna, käytätkö verovaroin subventoitua joukkoliikennettä, nostatko opintotukea, käytkö maksutonta korkeakoulua jne. jne.? Ovatko nämä kaikki mielestäsi turhaa holhousta valtion puuttumista, joista voitaisiin luopua, kunhan verot saataisiin alas?

Ei pidä nuorille miehille täällä höpöttää ihan mitä sattuu, voi pian joku onneton ottaa vaikutteita

 

McCain ja W. Bush tuntuu olevan sinulle yksi ja sama henkilö. McCain ei kannata aborttia, mutta ei usko, että aborttien kieltäminen lailla olisi oikea ratkaisu. Liekö sitten niin, etten usko tähän Suomessa toimivaan nykyiseen aborttitoimintaan, jossa abortin voi tehdä ihan vain, jos siltä tuntuu ilman kummempia syitä. Mistä muuten repäisit tuon rasismin? Onko ydinvoima sinusta huono tapa tuottaa energiaa? Minusta ei. Uskonnollinen kiihkoilu ei muuten amerikasta lopu, vaikka Obama voittaisi vaalit.

Olen käynyt ilmaisen peruskoulun. En ole ostanut sairausvakuutuksella tuettuja lääkkeitä, olen käyttänyt yksityisiä lääkäri- ja hammaslääkäri-palvelujani syntymästäni jälkeen, en käytä joukkoliikennettä, en nosta opintotukea(palkka on liian hyvä), käyn maksutonta korkeakoulua. Jenkeissä korkeakoulut ovat pääosin maksullisia, mutta siellä maksukykyiset vanhemmat ostavat ne opintopaikat, jos ei lahjat muuten riitä. Ehkäpä omien vanhempieni verotulot ovat rahoittaneet tuon palvelun. Pitäisikö nämä kaikki verovaroin järjestellyt palvelut poistaa pienempien verojen toivossa? Ei aivan. Jos tosiaan olet tyytyväinen siihen, miten terveydenhuolto, hammaslääkäröinti tai työttömyystuet ovat toimineet Suomessa, niin hieno homma. Koulutusjärjestelmämme on ehkä niitä harvoja menestystarinoita, jotka valtio on mielestäni hoitanut kunnialla.

Hienosti keksit loppuun laittaa tämän höpötys-koukun, jolla suoraan arvostelet kirjoittajaa, etkä hänen kirjoituksiaan. Kenenkään ei sitten kannata ottaa mitään vaikutteita minun kirjoituksistani, koska ne eivät edusta eduskuntapuolueidemme linjauksia. Siitä vaan valitsemaan, josko Kokoomuksen ja VL:n väliltä. Tuletko huomaamaan jotain eroja?

 

Hyvä Dille! Oletko tosiaan (oikeassa, jollaiseksi en laske ammattikorkeakouluja, mutta se on eri säikeen juttu...)korkeakoulussa? Jos olet, luulisi sinun tietävän, että ne yksityislääkärinkin määräämät lääkkeet ovat niitä sairausvakuutusvaroin subventoituja. En ole vielä kuullutkaan, että joku haluaisi apteekissa ehdottomasti maksaa enemmän ja kieltäytyisi SV-osuudesta. Ja jos olet selvinnyt sinne korkeakouluun sairastamatta kertaakaan ts. syömättä kertaakaan esim. reseptilääkkeitä, niin johan olet melkoinen poikkeusyksilö. Ikävää, että näitä omaan erikoislaatuisuuteensa uskovia, ikuisesti terveitä jne., omasta mielestään aivan turhaan veroja maksavia ihmisiä vaan riittää. Olet varmaan käynyt puhtaasti yksityisessä neuvolassakin? Ja syntynyt yksityityissairaalassa Tarkistapa asia. Samalla voit tarkistaa, onko äitisi kenties saanut Kelasta (hui...) äitiyspakkauksen. Jos ei, hän on saanut äitiysavustuksen (hui...) rahana (hui, aikamoista holhousta). Siis, jos olette asuneet tuolloin Suomessa.

Käytän itsekin enimmäkseen yksityisiä lääkäreitä, mutta arvostan silti julkista terveydenhoitoa. Ja jos jään tai sinä jäät auton alle, eiköhän meidät molemmat roudata julkiseen sairaalaan?

Kerropa miten arvostelin Sinua persoonana? Arvostelin nimenomaan tekstisi sisältöä, ihan sama kuka sen olisi kirjoittanut.

 

.. niin, ja kyllä ne yksityislääkärit ja yksityishammaslääkärit ottavat kaikki irti sairasvakuutusjärjestelmästä ...
toisesta suunnasta katsottuna, yksityislääkärillä käyvä ei käy yhteiskunnalle yhtään sen halvemmaksi kuin terveyskeskuksessa käyväkään, päin vastoin. Tämä niin kauan kun ollaan melkein terveitä. Sitten kun ollaan tosi kipeitä, niin yksityispuoli kyllä sysää kaikki komplikaatiot, jälkihoidot ja pitkäaikaisvastuut kylmästi ulos omasta vaikutuspiiristään.

 

Huomioiden kela-korvauksien tason, niin tähän kyllä kaipaisin jonkin näköisiä perusteluja. Sossu-uikutus koulutuksen hinnasta ei kelpaa.

 

Kuka uikuttaa mitä?

Yksityispuoli ottaa tasan marjat puiden alaoksilta ja se on siinä. Asiaa ei auta yhtään se, että yksityispuolella KANNATTAA teettää kaikki tarpeettomat testit ja yksityispuolella KANNATTAA käydä läpi kaikki kalleimmat hoidot ja niiden kustannukset menevät melko holtittomasti julkiseen piikkiin, hyödyt yksityisfirmalle, ja potilas saa jos saa sitten parhaimmillaan sen plesebovakutuksen että kaikki on tehty. Kovin harvinaista EI ole se, että yksityispuolella tehdään tarpeeton operaatio, mistä seuraa komplikaatio minkä hoidon (kallista, todella kallista) hoitaa sitten aina julkinen terveydenhuolto.

tahdotko lisää vai jatkatko uikutusta?

 

No esim. perustelu siitä miten lähettävä lääkäri muka hyötyy niiden "ylimääräisten" tutkimuksien tettämisestä voisi olla paikallaan? Ja se julkinen piikki on aika pieni mitä tutkimuksista kela korvaa. Ja miten määritellään tarpeeton operaatio - en usko että tarpeettomia operaatiota kyllä merkittävämmässä määrin yksityispuolella tehdään.

 

Ai miten yksityisen lääkäriaseman osakas hyötyy levottomasti hinnoiteltujen esim. laboratoriotutkimusten teettämisestä? Siten, että massia tulee. Lisää. Ja paljon. Oli sitten tarpeen tai ei. Samallahan noi menee kaikki. Ei tämä mitään kovin harvinaista ole. Ja mikäs siinä, otetaan raha pois mistä saadaan, mutta turha sitä on kiistääkään.

 

Suurin osa lääkäriasemalla työtä tekevistä lääkäreistä eivät ole aseman osakkaita, eikä tutkimuksien teettämien vaikuta tuloihin milläänlailla vähäisessäkään määrin.

 

No juu, ei ehkä osakkaita ole kuin tietty osa, mutta oletko ihan varma, että lääkäriaseman kokonaistulos ei vaikuta milläänlailla vähäisessäkään määrin lääkärikunnan tuloihin? Ts. on ihan sama, kuinka asemalla pyyhkii?

 

Itseasiassa olen varma, että yksityislääkäreiden pääosan tuloihin ei lääkäriaseman tuotto vaikuta mitään. Tietenkin jos firma nyt ihan surkeaa tulosta alkaa tehdä, niin voi olla tarpeen nostaa vuokraa, jolla on lääkäreiden tuloihinkin vaikutusta, mutta se on pitkän ketjun päässä jostain laboratoriokokeiden määräämisestä. Normaalisysteemihän on se, että vastaanottoa pitävät lääkärit maksavat lääkäriasemalle vuokraa noin 20-25% tuloistaan - tähän sisältyy ajanvaraus, huonetilat, siivous, atk, puhelin, potilasmaksuliikenteen hoito jne. - mutta "suorat" sihteeripalvelut, esim. konekirjoitus ei tavallisesti tuohon vielä sisälly vaan pitää maksaa erikseen. Ja tämä on tietoa, ei luuloa.

 

Ei pidä paikkaansa kuin osittain.

On totta, että suurin osa ei ole osakkaita.

Sen sijaan ei ole totta, että tutkimusten tekemisellä ei olisi vaikutusta tuloihin.

Kunnalliseen puoleen yksityisellä on pari radikaalia eroa:

1) Lääkärin tulot on suoraan verrannolliset potilasmäärään ja käytettyihin tunteihin

Ts. potilas tulee sisälle ja pienikin epäilys kannattaa tutkia. Aluksi lääkärille, sitten testeihin ja sitten takaisin lääkärille. Lääkärin kannattaa kasvattaa potilas-lääkärisuhdetta ja pyrkiä pidempään kommunikaatioon, joka tuo enenevissä määrin tuloja.

Jos lääkäri toteaa joka kerta "ei sua mikään vaivaa", se vähentää lääkärin omia tuloja ja lääkäriaseman tuloja, sillä tutkimusaika per potilas on pienempi.

Lisäksi yksityisellä puolella laskutus voi olla aika vapaata, koska laskut maksaa kuitenkin pääosin vakuutusyhtiö, ei suinkaan itse potilas. Tällä on kuitenkin jonkinlainen vaikutus lääkärin moraaliin.


2) Yksityisvastaanotolla asiakaslähtöinen ajattelu on aika paljon tärkeämmässä osassa

Toinen erittäin merkittävä asia siinä, miten lääkäri kuuntelee potilasta. Julkisella puolella voi olla hieman tylykin, mutta yksityisellä puolella heikko palvelu näkyy lääkärin potilasmäärissä. Heikkoa palvelua on se, jos potilas omasta mielestään on todella kipeä, ja lääkäri toteaa "ei sulla mitään ole, pieni flussa, tossa buranaa ja töihin vaan huomenna". Tämä heijastuu lääkärin omaan maineeseen ja vaikuttaa myös lääkäriaseman maineeseen ihmisten puheen kautta. Lääkäri, joka ei myönnä lomaa, ei saa saa niitä lomaruikuttajia vastaanotolleen.

Yksityispuolella lopulta kyse on kuitenkin siitä, että asiakkaat hakevat parempaa palvelua kuin mitä julkisella puolella saisi. Tämä palvelua pitää sitten näkyä fasiliteeteissa, ystävällisyydessä, nopeudessa ja viimekädessä lomassa / tutkimustuloksissa. Jengi oikeasti suuttuu, jos ne maksaa 200e ja kuulee lausunnon "Et sä kipeä ole, huomenna voit mennä töihin".

 

Lähettävä lääkäri hyötyy ihan puhdasta rahaa teettämistään testeistä. Niin hyötyy yksilönä muuten julkisellakin puolella mutta siellä kyse on kuitenkin organisaation kustannuksista eikä "lisämyynnistä".

Yhteiskunnan terveydenhoitokuluista taas syö yksityissektori omalla kela-osuudellaan kohtuuttoman osuuden ollen vielä tehotonta (hassatessaan sitä rahaa sellaiseen tuotto-odotuksiltaan parhaiten myyvään terveystyotteeseen eikä kansanterveyden kannalta parhaaseen panos-tuotos - aktiviteettiin)

 

Ensimmäinen lause on vale. Toista en oikein ymmärrä.

Tiedätkö kuinka suuri osa terveydenhoitokuluista menee näihin kela-korvauksiin? Se on aika helposti laskettu pienellä googlauksella. Yksityislääkärikäyntien kela-korvauksiin kului 2006 n. 63 miljoonaa euroa. Samana vuonna terveydenhuollon kokonaiskulut olivat 2600 euroa/asukas, eli n. 13 miljardia. Jos en desimaalivirhettä tehnyt, niin se tarkoittaa 0,4%. Mitähän tällä "kohtuuttomalla osuudella" ajattelit rahoittaa? Tehottomuus terveydenhuollossa on kyllä jossain ihan muualla kuin yksityisellä puolella, se on yleisen sairaanhoidon johtopuolella, etenkin hoitajapuolella (turhempaa ja haitallisempaa ammattiryhmää ei sairaalassa ole kuin 80% ylihoitajista ) mutta myös suurempien sairaaloiden lääkäripuolella. Pomoja on liikaa, ja he keskittyvät ihan liikaa hallinnointiin, josta on oikeiden töiden teolle lähinnä haittaa tuottamalla ziljoona aivan turhaa prosessi/projekti palaveria joiden nettohyöty on nolla, mutta aikaa kuluu. Yhteiskunnan panoksien kannalta suurin osa yksityislääkäritoiminnassa on erittäin tuottoisaa - tulisi hyvin kalliiksi tuottaa vastaavat toiminnat sosialisoituina. Tähänkin lauseeseen kaipaisin jonkinsortista perustelua :"hassatessaan sitä rahaa sellaiseen tuotto-odotuksiltaan parhaiten myyvään terveystyotteeseen". Kyllä yksityislääkäritoiminta on ihan samanlaisten vaivojen hoitamista kun kunnallinen, oikeastaan tavallisesti jopa mielekkäämpää, sillä hoitoon hakeutumisen kynnys on korkeammalla, ja harvoin aikoja tuhlataan tyyliin "nenä vuotaa, onkohan se keuhkokuume?" jota kunnallisella puolella on enemmänkuin tarpeeksi.

 

Tuo on jossain määrin mahdollista, mutta en usko, että käytännössä kovin tavallista. Ja potilaista maksaa aika huomattava osa kyllä itse, ja eri taksan laskuttaminen vakuutusyhtiöltä on ainakin periaatteessa kiellettyä.

Muistelen nähneeni tutkimuksia joiden mukaan sairaslomien pituudessa ei erityistä eroa ole. Itseasiassa yksityispuolella voidaan usein jopa päästä selvästi lyhyemmillä sairaslomilla. Tutkimukset ja hoidot saadaan nopeammin, jolloin odotteluun ei mene aikaa. Vastaanottoon on usein enemmänaikaa, jolloin enhidätään kunnolla tutkia ja miettiä, eikä vain kirjoittaa nopeasti lisää lomaa, jota suurempaan jossain kiireisessä päivystyspisteessä ei välttämättä aikaa ole.

 

Kokonaisterveydenhuollon kuluihin kuuluu ennaltaehkäisevä hoito, kouluterveydenhoito, neuvolat, valistus ja koko kansanterveyden ylläpitäminen, pitkäaikaishoito ja kuntoutus.

Näihin yksityispuoli ei pistä pitkää tikkuakaan koska se ei ole tuottavaa mutta jumalattoman kallista.

KOKO terveydenhuollon kustannukset, rakenteet, laitokset, leikkaussalit ja niiden infrastruktuuri ja ylläpito on yhteiskunnalla. Päivystyksen ylläpito kuuluu julkiselle puolelle joko kokonaan tai vain kustannuksineen.

Kas kun se yksityispuoli poimii, kuten kerroin, vain hedelmät hedelmäpuiden alimmilta oksilta ja jättää kaikki ikävät ja raskaat ja kalliit asiat kruunun hoidettavaksi.

Lääkkeet menevät julkisella puolella sairaalan tai terveyskeskuksen maksettavaksi hoitopaikassa. Yksityissektorin määräämä lääkitys menee kokonaisuudessaan potilaan piikkiin ja sitä kautta kelakorvattavaksi.

Yksityisten tuottama kuntoutus tapahtuu lähes kokonaan kuntien ja sairaanhoitopiirien kustantamana ja se kuuluu kokonaiskustannuksiin (julkisella puolella)

Yksityinen määräilee kyllä lomia ja ottaa lääkärinpalkkion ja siitä maksetaan kelakorvaus, kustannus tulee sitten kun maksetaan sairauspäivärahat. Niin että kun laitat noita kahta lukua rinnakkain niin vertailet vähän vääriä asioita.

Tuo sinun googlaamasi 63 miljoonaa euroa sitten
Oikea vertailuluku on n. 1,5 miljardia mikä on sairaanhoitokorvausten summa.

Tuon 63,4 miljoonan lisäksi yksityissektorille siitä kuuluvat summat 60,1, 91,6 eli yhteensä 215,1 miljoonaa.

Pitää kuitenkin muistaa, että 1,1 miljardia kokonaispotista tulee lääkkeistä ja avohoidosta joiden kummankin faktorin "lähteistä" yksityissektori on merkittävä.

Se toinen lause mitä et ymmärtänyt
.. no en jaksa vääntää rautalankaa, lue ja ajattele ..

 

Ollaankos sitä vähän (ruiskukan)sinisilmäisiä vai mikä mättää? Olen itse käynyt jokusen kerran yksityisellä lääkärillä, joko omissa tai lasten vaivoissa ja on poikkeuksellista, jos lääkäri EI ennen oman laskunsa tms. kirjoittamista kysy, onko vakuutuus TAI maksaako työnantaja. Ja useamman kerran, kun vastaus on ollut myöntävä, kymmenen minuutin käynti 'venähtää' yllättäin esim. n. 30 minuutin käynniksi ja laskutus lähes tuplaantuu. Onpa joku erikoislääkäri oikein ääneen lausunutkin, että jaa no sitten voi vähän reilumminkin laittaa (kun kyseessä työnantajan maksama käynti.)

Että älä viitsi syyttää muita sossu-uikutuksesta, jos et itse voi tunnustaa kapitalismin perustotuuksia ja faktoja. Niillä kun ei ole moraalin kanssa hirveästi tekemistä. Ja sitten kehdataan vielä kehua, kuinka yksityinen hoitaa kaiken kustannustehokkaammin:hitme:

 

Olen 100% päinvastaista mieltä.

Perhe- ja ystäväpiirissä on lääkäreitä suht runsaasti ja lausahdus "flussalla on tämäkin auto ostettu" pitää hyvin paikkaansa. Yksityisvastaanotolla nimenomaan idea on:

1) Ei jonoa
2) Maksat paljon
3) Saat vastineeksi maksusta lomaa

Jos yksityisellä lääkäri antaa nihkeästi lomaa, niin potilaat suuttuvat, vaikka potilas olisi selkeästi terve.

Tilastoja en tiedä, mutta voi hyvin olla, että julksella puolella lomaa määrätään sama määrä. Tämä sinänsä olisi loogista, koska se, joka oikeasti jaksaa jonottaa julkisella puolella, todennäköisesti on kipeä. Jos sitä olisi ihan terve, ei kai kukaan jaksa tunteja jossain sairaalassa istua.

IMO paras esimerkki siitä, että yksityispuolella lomaa haetaan paljon, on ruuhkahuiput: Eniten tienaa päiväinä, jolloin lomat loppuu ja vielä enemmän päivinä, jolloin lomaa on esim keskiviikkoon asti, mutta torstai ja perjantai työpäivä. Keskiviikkona lääkäriasemat on pullollaan "mulla on vähän tätä flussaa...." fiilistä ja valmiiksi ilmoitetaan "ei tässä pariin päivään varmaan kykene töitä tekemään"

 

Ihan näin sivuhuomautuksena:

Kannattaa katsoa Sicko, jos et ole vielä nähnyt. Vaikka leffa onkin äärimmilleen vietyä populismia, tarinan opetus on kuitenkin ihan validi: Mitä tapahtuu, jos jollekin osapuolelle annetaan lupa painaa rahaa terveydenhuollossa.

Mielestäni terveydenhuollossa on paljon tehostettavaa, mutta kokonaan yksityistäminen ei ole ratkaisu, vaan ainostaan ongelmien siirtäminen hieman eri paikkaan.