600 euron LCD urheilun katsomiseen

Keskustelu osiossa 'Televisiot' , aloittajana Raiser Man, 13.06.2010.

  1. Raiser Man

    Raiser Man New Member

    Liittynyt:
    19.03.2008
    Viestejä:
    48
    Saadut tykkäykset:
    0
    Jees, pitäis saada asiallinen televisio. Pääasiallinen kriteeri, että liikkuva kuva on hyvää. Televisiota ei käytetä pelaamiseen eikä juuri elokuvien katseluun. Käyttö 65% jalkapallo/jääkiekko+muu urheilu ja 35% tv-sarjat. Hinta rajoittanee koon luokkaan 32 tuumaa.

    Tällä hetkellä harkinnassa:

    Sony KDL-32W5500
    Philips 32PFL8404
    LG 32SL8000
    Samsung LE-32B655

    Olen kyllästymiseen asti lueskellut foorumia, eikä läheskään kaikkea enää jaksa muistaa mitä on aikojen saatossa lukenut. Kiitollisena otetaan vastaan hyvät/huonot puolet kaikista malleista juurikin liikkuvaan kuvaan liittyen.

    Noista vahvimpana ehdokkaana Sony, jos sen saa jostain tilattua palautusoikeudella. On kai hyvä TV, jos saa suht virheettömän yksilön.

    LG näytti kaupassa pikaisella vilkaisulla kans ihan ok peliltä, muttei mitään riemunkiljahduksia aiheuttanut. Philipsistä ja sampasta ei juuri havaintoa, kun ei noita löydy niistä kaupoista missä oon käynyt kiertelemässä.

    Saa ehdottaa jotain muutakin, jos on parempaa tiedossa. Hinta ei ole kiveen hakattu.

    Kannattaisiko ehkä repäistä ja ostaa kerralla Sonyn KDL-40HX700? Ketju on melkein pelkästään positiivista kertomaa, kunnes manlyman toi esiin sälekaihdin -efektin. Ei siis täydellinen tämäkään, mutta onko niin hyvä, että kannattaa tuplata budjetti?
     
  2. kloever

    kloever New Member

    Liittynyt:
    23.11.2003
    Viestejä:
    305
    Saadut tykkäykset:
    0
    Nykyään LCD:n omistajana voin sanoa, että jos liikkuvaa kuvaa painotat, niin siirrä katseesi plasmoihin saman tien. Siellä saat myös samalla rahalla isompaa ruutua, eli tarvitse 32" postimerkkiin tyytyä. Panasonicilla ja LG:llä on hyviä 600€ ja siitä ylöspäin olevia plasmoja, joiden liikkeentoistossa ei varmasti ole mitään ongelmia - eikä tarvitse valovuodoista huolehtia.

    Nimim. LCD:stä plasmaan pian siirtyvä..
     
  3. Antila

    Antila New Member

    Liittynyt:
    19.08.2007
    Viestejä:
    99
    Saadut tykkäykset:
    0
    Plasmahan on kuoleva laji.

    Kaikki nämä nykyiset 600e hintaluokassa ovat tarpeeksi hyviä TV:n katseluun.

    Jos sitten siihen pelaamiseen yms. tarvii, niin sitten valikoima hieman kapenee.
     
  4. pinkeliviinica

    pinkeliviinica New Member Tukijoukot

    Liittynyt:
    19.10.2004
    Viestejä:
    1 836
    Saadut tykkäykset:
    0
    itsekkään en ostaisisi plasmaa vaikka :
    1. plasmat ovat kehittyneet eli eivät enään vie "1000wattia" sähköä normaalikatselussa... tosin edelleen plasmat vievät 4-5kertaisesti sen mitä lcd:t

    2. kuvan kiinni palamis ongelmatkin ovat vähentyneet vaikkakaan edelleenkään en suosittele 24h samaa kuvaa plasmassa...

    3. liiketoisto on tietysti parempi kuin lcd:ssä koska plasman kuva on aina pehmeämpi niin myös kuvan virheet pehmenevät. täten lcd tarkempana antaa mielikuvan huonommasta kuvasta vaikka kyse on siitä että lcd näyttää kuvan virheet kun taas plasma pehmentää kuvan niin ettei niitä näy.

    4. plasmat ovat kuitenkin kuoleva laji ja tämän näkee erityisesti huuto.netin puolella jossa käytettyjä plasmoja myydään alle 200e parhaimmillaan kun niistä ei muuten päästä eroon...

    mutta ostit sitten minkä tahansa töllön niin ehdottomasti kannattaa painottaa sitä että ostaa full hd:n (hd readyt ovat jo kuolevia, varastoon jääneitä malleja), ja aina parempi jos töllö sisältää mpeg 2/4 purun (enemmän käyttöä tulevaisuudessa) , hyötyä olisi myös hdmi 1.4sesta sekä halvasta hinnasta :)
     
    Viimeksi muokattu: 14.06.2010
  5. Brilleaux

    Brilleaux New Member

    Liittynyt:
    05.10.2003
    Viestejä:
    404
    Saadut tykkäykset:
    0
    :D Heitäppä pari perustelua väitteesi tueksi? Kun uusia LCD:tä katselee, tuntuu että sillä suunnalla tehdään harkittua itsemurhaa. Laatu menee alas kuin lehmänhäntä; valovuodot, rajoittuneet katselukulmat, sälekaihdinefektit...tuntuu että nykyään 2. televisiona palveleva Sonyn 40" S2000:n on kuvaltaan kohtuu laadukas edelleen, kun nykymalleihin vertaa. Ei ole valovuotoa, ja katselukulmakin on suhteellisen laaja. Käyttäessäni verokkina Sonya, hylkäsin kaikki järkevän hintaiset LCD:t. Senverran pieni olisi ollut parannus entiseen; ongelmia olisin sensijaan saattanut saada enemmänkin.:)
    Plasman ostamalla sain selkeän parannuksen kuvanlaatuun;)
     
  6. Kutka

    Kutka Member

    Liittynyt:
    08.07.2004
    Viestejä:
    697
    Saadut tykkäykset:
    1
    Jaa lisäksi pitää melko läheltä kuvaa tuijotella, jos meinaa 32" LCD:ssä nähdä eron HD readyn ja Full-HD:n välillä. Omasta budjetista voisin varata 2e tuon ominaisuuden hankkimiseen tuossa kokoluokassa.
     
  7. KnightOfNi

    KnightOfNi New Member

    Liittynyt:
    05.04.2003
    Viestejä:
    815
    Saadut tykkäykset:
    1
    Pinkeliviinica voisi jatkossa vetää hitusen henkeä ja ottaa selvää asioista ennenkuin alkaa tämmöisiä totuuksia kertomaan. Nyt näitä sinun loistavia "neuvojasi" löytyy vähän sieltä sun täältä.
     
  8. pinkeliviinica

    pinkeliviinica New Member Tukijoukot

    Liittynyt:
    19.10.2004
    Viestejä:
    1 836
    Saadut tykkäykset:
    0
    jaaha... no sitten sinunkin kannattaisi perustella että miksi ja miten ennenkuin tuomitset ilman perusteluja. :)
    kaikki kolme ekaa perusteluani yllä todettiin myös mb lehden uusimmassa "urheilu töllö" testissä , ei siis ole pelkästään minun haihattelujani. neljännen voi todeta itse katsomalla huuto nettiä.
     
    Viimeksi muokattu: 14.06.2010
  9. jarppa112

    jarppa112 Member

    Liittynyt:
    15.04.2007
    Viestejä:
    81
    Saadut tykkäykset:
    0
    Plasmassa on hyviä puoliakin, mutta itse en siihen suuntaan edes katsokaan, koska en jaksa kaiken maailman sirisemistä ja tuulettimen puhkumisia, joka vielä tuo lämmintä ilmaa näin kesäpäivien ratoksi kämppään.

    Monikaan ei tajua, jos eivät ole omistaneet plasmaa, että ne sirisevät todella voimakkaasti tai ainakin jotkut mallit. Itsellä oli panasonic 42g10 kolme päivää kunnes vein sen giganttiin takaisin. Ainoa paikka josta plasman uskalsin ottaa testiin. Sirinä kuului 5 metriin selkeästi normaalilla äänenvoimakkuudella ja tuulettimet puhkuivat myös mukavasti. Eli henkilö joka on vähänkin herkkä kaikille ylimääräisille äänille, niin hänelle en plasmaa suosittele. Tämän sirinä asianhan moni tietääkin, mutta täälläkin foorumilla saa lukea monesti, että mitähän sille sirinälle voisi tehdä. Tässä siis taas yksi, ehkä turhakin varoitus asiasta..
     
  10. Brilleaux

    Brilleaux New Member

    Liittynyt:
    05.10.2003
    Viestejä:
    404
    Saadut tykkäykset:
    0
    Itsellä 50G20, ja ei sirise. Eikä ole tuulettimia. Eikä juuri lämpene:D
    Sirinän saa muuten korjautettua takuuseen, valovuotoa ei;)
    Ja itse olen muuten herkkä kaikenmaailman sirinöille, harvoin tosin katson televisiota ilman ääntä, jotta mahdollinen sirinä kuuluisi/häiritsisi:D
     
  11. kloever

    kloever New Member

    Liittynyt:
    23.11.2003
    Viestejä:
    305
    Saadut tykkäykset:
    0
    Lisätään vielä, että tälläkin hetkellä ainoa testien perusteella oleva referenssitason laite ja sitä edes lähelle pääsevät laitteet ovat yksistään plasmoja. Pioneerin Kuro ja Panasonicin uusi VT20.

    Ei sinäänsä LCD:ssä mitään huonoa ole, jos tykkää vihreästä linjasta (halata puita :thumbsup:), on valmis katsomaan valovuotoa, heikompia katselukulmia, huonompaa mustan tasoa, heikompaa liiketoistoa, huonompaa kontrastia, isoa input lagia (haittaa pelaamisessa) niin kyllä sitä voi LCD:n surutta ostaa. Näin minä tein, kun siirryin plasmasta LCD:hen, mutta vuosi riitti tätä leikkiä ja nyt siirryn pian takaisin plasmaan.

    Käyttötarkoituksen mukaanhan tuo valinta kannattaa tehdä. Jos katsoo paljon urheilua, elokuvia ja pelaa edes vähänkin "normaalia" enemmän, niin kannattaa sijoittaa rahat plasmaan. On tietty plasmoissakin niitä heikompia suorituksia, mutta kyllä sieltä niitä helmiä löytyy joka lähtöön.
     
  12. _K2_

    _K2_ Member

    Liittynyt:
    19.08.2001
    Viestejä:
    143
    Saadut tykkäykset:
    2
    Mistä tämä väittämä 4-5-kertaisesta sähkönkulutuksesta on peräisin? Tekniikan Maailman toukokuun numerossa oli televisiotesti, jossa oli mukana Panasonicin 42-tuumainen plasma. Testissä mitattiin myös sähkönkulutus, jonka todettiin plasmalla olevan "yli kaksinkertainen lcd-televisioihin verrattuna". Eteenpäin on siis menty, vaikka kulutus onkin yhä runsasta. Muiten valmistajien plasmoista en tiedä mitään, se täytyy tunnustaa.
     
  13. pinkeliviinica

    pinkeliviinica New Member Tukijoukot

    Liittynyt:
    19.10.2004
    Viestejä:
    1 836
    Saadut tykkäykset:
    0
    uusimmasta mikrobitti lehdestä.. siinä panasonicin plasma (Panasonic TX-P42G20E) kulutti 196w kun samaanaikaan lcd:t veivät 38-88wattia josta philips vei 38w , sony 64w , lg 85w , toshiba 88w.

    samassa testissä panasonicin plasma oli vasta kolmas kontrastisuhteessa ja paras olis philips , sony kakkonen , toshiba kolmas ja lg viimeinen.
     
    Viimeksi muokattu: 14.06.2010
  14. kloever

    kloever New Member

    Liittynyt:
    23.11.2003
    Viestejä:
    305
    Saadut tykkäykset:
    0
    Jos sitä ruvetaan kuitenkin rahassa mittaamaan, niin plasman sähkönkulutus on edelleen mitätöntä vuositasolla, jos erotusta LCD:hen ruvetaan laskemaan.

    Mikä plasmassa on plussaa, niin voi pitää yhtä lämpöpatteria vähemmän talvella päällä - säästäähän siinäkin..?! ;)
     
  15. Brilleaux

    Brilleaux New Member

    Liittynyt:
    05.10.2003
    Viestejä:
    404
    Saadut tykkäykset:
    0
    Niin?
    Mutta mikä televisio sen testin voitti, kuvanlaadun perusteella?:thumbsup:
     
  16. pinkeliviinica

    pinkeliviinica New Member Tukijoukot

    Liittynyt:
    19.10.2004
    Viestejä:
    1 836
    Saadut tykkäykset:
    0
    jep. panasonicin plasma sen voitti vaikka kuvaakin haukuttiin pehmeäksi yms... :hitme:
     
  17. _K2_

    _K2_ Member

    Liittynyt:
    19.08.2001
    Viestejä:
    143
    Saadut tykkäykset:
    2
    Tulipahan tsekattua tuokin arvostelu ja oikeassa olet, Panasonic vie lähes viisinkertaisesti sähköä verrattuna Philipsiin. Sonyyn verrattuna se vie enää kolminkertaisen määrän ja LG:n ja Toshiban suhteen Panan kulutus on enää alle 2,5-kertainen. Jos Philips ei ole testissä mukana, tuo TM:n "yli kaksinkertainen kulutus" on erittäin hyvä ilmaus - ja antaa täysin erilaisen kuvan kuin "viisinkertainen kulutus". Sinänsä plasman eroa LCD-töllöihin nähden suurempi ylläri on Philipsin pihistely verrattuna muihin samalla tekniikalla varustettuihin töllöihin. Jokin hieno innovaatio heillä siellä lienee kulutusta kutistamassa.

    Bitin jutussa ei muuten haukuttu Panasonicin kuvaa pehmeäksi, vaan todettiin sen olevan pehmeämpi kuin parin muun töllön, jonka ansiosta erityisesti televisiolähetystä on miellyttävä katsella. Haukkuminen lienee sävyltään vähän erilaista. Vaikea tuota on ymmärtää, kun en ole nähnyt kyseisiä telkkareita rinnakkain. Kai siinä jokin järjellinen pointti on takana.
     
  18. ravene

    ravene New Member

    Liittynyt:
    16.11.2006
    Viestejä:
    15
    Saadut tykkäykset:
    0
    Ainakin sellainen kun LED-taustavalaistus ;)
     
  19. _K2_

    _K2_ Member

    Liittynyt:
    19.08.2001
    Viestejä:
    143
    Saadut tykkäykset:
    2
    Mmm, niinhän se. En vaan ollut aiemmin huomannut, että kyseinen teknologia itsessään pudottaisi kulutusta noin radikaalisti.
     
  20. Collusion

    Collusion Active Member

    Liittynyt:
    31.03.2005
    Viestejä:
    1 820
    Saadut tykkäykset:
    5
    Kontrastisuhteethan oli yllättäen mitattu päin honkia. Ilmeisesti ruutuun on osoitettu mittaushetkellä jollain valonheittimellä, jotta kontrastilukemat saadaan mahdollisimman pieniksi? :D