Mitäs mieltä olette 3D stä ? ...oli pakko keksiä joku threadi. ketuttaa selata näitä samoja 3d threadeja foorumeilta, kun tuntuu että mihinkään ei tuu mitään poustia. Itse olen sitä mieltä että teknisen kaluston tuottajat on taas kerra onnistunu pilaamaan nousu johteisen 3d hypen. Toivon vaan ettei se ole vielä liian myöhäistä korjata. Ja 3D:nkin tilanne teattereissa ja kotisohvilla niin elokuvien, kuin pelaajienkin kohdalla mahdollisesti vielä kokee kulta ajat VRän valtavirrassa. omat kokemukset 3Dstä 2 tykin passiivi polarisaatio filtteriellä...hankala toimii suht hyvin joillakin leffoilla jos on suht hyvin polarisaation säilyttävä kangas. kylläkin crostalkkia on monessakin tuotannossa aivan liikaa. Peleissä toimii kanssa ok jos vaan käyttää aika vähäistä kanava eroa jolloin 3D efekti ja tilan tuntu kyllä vähänee paljon. mutta on siltikin superisti enemmä wow factoria kun huippu 2Dssä. 2 tykin passiivi on myös mielestäni puuteistakin huolimatta HUOMATTAVASTI mukavampi katsoa kuin yksikään aktiivi tekniikalla toteutettu ratkaisu mitä itse olen kokeillut. niin kotona kuin teatterissa. Pahinta on melkein 1 kennon DLP tykki ilman CFI:tä tai vastaavaa. 1 kennon DLP kuva välkkyy mun silmissä jonkun verran, kylläkin välkkyminen vähenee huomattavasti aktiivi lasien läpi.mikä taas todistaa sen että se ei vaan näy koska lasit välkkyy, vaikkei välkkymistä näy. Ei ihme miksi silmät väsyy. Se yhdistettynä vielä väripyörän tuomaan välkyntään ja paska 3D koktaili on valmis. crosstalk on ainoo mikä on erittäinen vähäistä aktiivissa verrattuna vaikka polarisaatioon. mutta silti, silti se ei nosta aktiivia listallani. Dolbyn valkoisen valon filtteröinti eli käsittääkseni dolby 3D on kokeilematta vielä. Dolbynhän systeemi on käsittääkseni Infitechin valmistama ? ja itselläni onkin suuret odotuksen Omega 3D:n kohta julkaisemista uusista LCD/Lcos tykeille suunnatuista uusituista valkoisen valon filtteröinti systeemistä. erona se että omegan systeemi ei pitäisi tarvita väriprosessointia niinkuin infitechin systeemi. Se jää nähtäväksi. päästäkseni pointtiini. tällähetkellä minulla on käytössäni mitsubishin HC5 tykki jossa on aktiivi 3d. joka on mielestäni no, kyllä katoin esim. pacific riftin joka näytti paikka paikoin aikas perkuleen hyvältä, ja gravity kanssa. mutta oikeestaan muita, esim hobbittia en pystynyt katsomaan.aktviivin välkyntä ja mitsun crosstalkkinen kyva oli vain liian huono. Joten en oikeestaan katso 3Dtä tällähetkellä kotona. Pelaan kyllä jonkin verran. Mutta pelaan paljon, siis paljon mielummin asuksen 23 tuuman passiivi näytöltä kun tolla mitsulla aktiivina isolla kuvalla. Kokemus on todella hyvä. Kaverilla on joku hmm. olisko ollut philipsin 3d passiivi töllö ja no silläkin 3d matsku oli aikas namia katsottavaa. Vaikka kaikki tietään että passiivi NÄYTÖLLÄ resoluutio on puolet ilmoitetusta, koska kokonais resoluutiohan jakautuu kahdelle silmälle puoliksi. ELI VÄITÄN ETTÄ SUURIN OSA MIKSI 3D EI OLE MENESTYNYT on vain johtunut siitä että ihmiset jotka on kokeillut 3Dtä on vain katsonut surkeata passiivi, tai vielä surkeempaa aktiivi materiaalia. Tai ehkä jopa hyvääkin aktiivi kuvaa mutta silmät eivät ole silti tottuneet aktiivin haittapuoliin. koska toimiva laadukas 3D on todella karkkia aisteille....luulisin. koska omat kokemukseni ovat jo parhaillaan sitä laatua että enpä oikeestaan mitään enään pelaa 2Dnä !!! tuli muuten saman tien mieleen että tosiaan. en muuten pelaakkaan ! mitä itse olet mieltä ?
Soon sun asiasi jos moinen on hienoa... Kuuluu sarjaan: Kun kaikissa muissakin töllöissä/näyttölaitteissa on, niin meilläkin on. On nykyään vain "pukki ominaisuuslistassa" -tason härpätin, johon tarvitaan kaksi toimivaa silmää per katsoja ja jokku "hitsauslasit"... Pakko ei ole käyttää... T: Vesku, joka ei yksisilmäisenä 3D:stä mitään tajua vaikka omistaakin 3D-kykyisen töllön...
3d tekniikka on mielestäni hieno juttu. Suurin ongelma on AIDON 3d kuvan puute ja tuohon sopisi demoksi vaikka luontodokumentit, keksin myös paljon käyttöä vedenalaiselle 3d kuvalle missä ei tuota väri-informaatiota ole kovin paljoa. Elokuvat jotka on kuvattu 2d:tä ajatellen eivät näytä miltään 3d:nä ja toisinpäin. Laajat yleiskuvat suurella syväterävyydellä ja pienellä aukolla kuvattuna taas toimivat todella hienosti, kuvaustyyli ja leikkaus pitää myös olla todella rauhallinen.
Hienoa että joku sentään ymmärsii kysymyksen oikein. Luonto dokumentit, niille iso kyllä. Omat loma videotkin saa huomattavaa lisää. Esim kanootti retki koskella tai päivä upeilla kolin kallioilla. Ei meinaan oikein toi korkeus vaikutelma välity 2D kuvasta. Kyllä nopeat kohtauksetkin toimii 3Dnä mutta liiketoiston tarvii olla todella hyvä. Kieltämättä 24 kuvasta ei mitään ihmeitä saa tehtyä, mutta hyvä interpolointi tekee kyllä pieniä ihmeitä.