21:9 kuvasuhteen televisiot

Keskustelu osiossa 'Muut televisiot, näyttölaitteet ja soittimet' , aloittajana Piikki, 28.08.2015.

  1. Piikki

    Piikki Member Tukijoukot

    Liittynyt:
    04.05.2004
    Viestejä:
    478
    Saadut tykkäykset:
    0
    Oma mielipide on se, että 16:9 50" korkeus olisi jo melkeimpä riittävä, "rajoitettu" leveys se enemmän harmittaa. 21:9:n etuja olisi se helpompi keskikaiuttimen sijoittelu.

    Olenko väärässä, jos sanon, että tykkejä on nykyisin tullut aika hintsusti markkinoille? Vai onko niillä tuo parin vuoden välein uusiutuvat mallit normaali päivitystahti? Itse epäilen, että niiden aika alkaa olla sanotaan nyt "normaaleissa" kodeissa kohta ohi, kun noita 75" ja isompia telkkuja alkaa saada parilla tonnilla. Kunnon plazalaiset luolineen sitten tietysti asia erikseen, niillä tykki on vielä se ainoa tapa saada haluamansa kuva.
     
  2. vemkki

    vemkki Well-Known Member

    Liittynyt:
    10.09.2006
    Viestejä:
    3 135
    Saadut tykkäykset:
    90
    Mulla vähän sama kutina. Erityisesti on kiinnittänyt huomiota se, ettei kohtuullisen hintaisia 4K-tykkejä ole näkynyt, vaikka 4K-telkkujen hinnat ovat pudonneet nopeasti.
     
  3. x_jmt_x

    x_jmt_x Well-Known Member

    Liittynyt:
    18.08.2006
    Viestejä:
    6 782
    Saadut tykkäykset:
    211
    En tiedä millä logiikalla 70" ruutu korvaa tavanomaisen 100" kankaan. Tai kenellä on olohuoneen näyttönä tykki.

    Uusia malleja tuntuu tosiaan putoilevan laiskasti. Onko 4K-tykeissä jotain sitten, mene ja tiedä (tekniikan lastentauteja, hinta, muu). Tässä vaiheessa yli kahden tonnin maksaminen fullHD-tykistä tuntuisi oudolta.
     
  4. Arttu78

    Arttu78 Well-Known Member Tukijoukot

    Liittynyt:
    13.04.2005
    Viestejä:
    2 448
    Saadut tykkäykset:
    84
    Suuntauksesta en pidä, mutta aiempaa harvemmin tulee uusia projektorimalleja.
     
  5. Aceman

    Aceman Shot down in flames!

    Liittynyt:
    23.02.2000
    Viestejä:
    3 346
    Saadut tykkäykset:
    39
    4K-tykkien markkinat ovat ainakin vielä toistaiseksi Sonyn heiniä. Hinnat ovat jokseenkin katossa, eikä 4K:n speksit täysin täyttävää tykkiä taida valikoimista vieläkään löytyä. Ehkä sitten vuoden päästä, mutta softatarjonta pysyy vielä pitkään niin aneemisena, ettei suurempaa tarvetta päivitykselle ole. 1080p-kelkkaan tuli aikoinaan hypättyä turhankin aikaisin, enkä sitä mokaa 4K:n kanssa aio toistaa.
     
  6. Soni85

    Soni85 New Member

    Liittynyt:
    13.07.2019
    Viestejä:
    22
    Saadut tykkäykset:
    4
    Hei, en tiedä onko ollenkaan oikea ketju mietelmälleni, mutta olen miettinyt jossain määrin tätä samaa asiaa lähinnä hypoteettisesti kun ei sille enää ole varmaankaan mitään tehtävissä. Mutta mitä mieltä olette arvon plazalaiset tuosta 90-luvun lopulla lanseeratusta ja käyttöönotetusta näyttöpaneeleiden/töllöjen yleisestä 16:9 -kuvasuhteesta? 16:9 -kuvasuhde oli kai jokin kompromissi 1.33:1 -, 1.78:1 - ja 2.35:1 -kuvasuhteiden välillä. Mielestäni tuo oli kuitenkin typerää ja ajattelematonta, että yleisen kuvasuhde -standardin valintaan vaikutti aiempien vuosikymmenten 4:3 (fossiili) -materiaalit, vaikka 2000-luvulta lähtien 4:3 -kuvasuhteen materiaalia on kuvattu todella vähän 1.78:1, 1.85:1, 2.35:1 ja 2.4:1 -materiaalien määrään verrattuna. 1.78:1, 1.85:1 ja 2.35:1 -kuvasuhteiden materiaalia on tuotettu varmaan yli 90 prosenttia viimeisen 20 vuoden aikana, jolloin mielestäni näyttöpaneelien standardi kuvasuhteeksi olisi pitänyt valita 2.00:1 (18:9) eikä 16:9. 2:1 -kuvasuhde olisi aikalailla se oikea kompromissi nykyisin vallitsevan olevan kuvasuhde-materiaalien välillä.

    Itselläni on vielä hyvin toimiva 2012 vuoden Sony 40'' LCD TV, josta kattelen pääasiassa snookeria, futista, luonto-ohjelmia (+ Lone Star Law ja North Woods Law yms.) ja tietysti Bluray -leffoja. Itse olen mieltänyt myös, että leveämpi kuvasuhe on silmilleni paremman näköinen kuin 16:9 kuvasuhde (tämä toki makuasia). En kuitenkaan haluaisi katsoa urheilua, luonto-ohjelmia enkä Texasin riistanvalvoja -ohjelmia välttämättä ihan 2.4:1 -kuvasuhteella, mutta mielestäni 2:1 -kuvasuhde voisi olla juuri passeli noillekin ohjelmille kuten myös muillekin sarjoille. Oma hypoteettinen ihanteeni olisi, että kaikkien TV -näyttöjen kuvasuhteen yleiseksi standardiksi olisi päätetty 2:1 (18:9) kuvasuhde, jolloin Cinemascope widescreen (2.35:1 ja 2.4:1) -kuvasuhteen leffoissa olisi huomattavasti ohuemmat mustat palkit kuvan ylä- ja alapuolella, mutta tekstitys kuitenkin mahtuisi alapalkin päälle, ja 1.85:1 -kuvasuhteen leffoissa olisi ohuet mustat palkit kuvan laidoilla, sekä urheiluohjelmat, luonto-ohjelmat/dokkarit ja sarjat (ja uutiset) olisi jatkossa kuvattu/tehty 2:1 kuvasuhteella koko ruudun kokoisena. Tällöin uskoakseni suurin osa olisi melko tyytyväisiä. Vain ehkä pahimmat nipottajat jaksaisivat valittaa leffoissa ohuista mustista palkeista ja alkaisivat zoomailla kuvasuhteen ja laadun pieleen leffoissa.

    Omasta mielestäni esim. luonto-ohjelmissakin hieman laajempi 2:1 -kuvasuhde voisi toimia paremmin, kun kuvaajat sukeltavat haiden joukossa tai kuvaavat leijonia/gepardeja savannilla, niin merenalainen laajuus (aava meri), laajempi vuoristomaisema ja savannin laajuus sekä gepardien ym. saalistajien takaa-ajokohtaukset voisi päästä paremmin oikeuksiin. 2:1 -kuvasuhteella saisi paremman (laajemman) vaikutelman merenalaisesta elämästä ja savannin kohtauksissa näkyisi enemmän eläimiä ja horizonttia kohtauksissa. Toki näissä mielipiteissäni vaikuttaa myös oma henkilökohtainen mieltymykseni, että 2:1 ja 2.4:1 -kuvasuhteiden laajakuva näyttää omiin silmiini miellyttävämmältä kuin 1.78:1 tai 1.85:1 -kuvasuhteiden kuva.

    Hypoteettisessa 2:1:n kuvasuhteen tv:ssä sarjat ja luonto-ohjelmat näyttäisivät siis koko ruudun kokoisina kuta kuinkin tältä:

    [​IMG]

    [​IMG]


    2:1 -kuvasuhteen tv:t veisivät tietty hieman enemmän tilaa leveyssuunnassa perus olkkarissa kuin 16:9 kuvasuhteen tv:t, mutteivät mielestäni ratkaisevan paljoa. 2:1 olisi aika lähellä kompromissia 1.85:1 ja 2.35:1 (leffojen) välillä ja siihen formaattiin olisi mahdollisuuksien mukaan voitu tuottaa sarjat, ohjelmat ja urheilut ym. Toki ne kuluttajat jotka preferoivat korkeampaa kuvaa perus-ohjelmissa pystysuunnassa joutuisivat ostamaan melko leveän 2:1 -kuvasuhteen töllön ja se voisi olla heille hankalaa saada mahtumaan joihinkin olkkareihin. Mutta mitä mieltä te olette? Olisko 2:1 ollut parempi yleisstandardi kuin 16:9? Vai tykkäättekö katsoa sarjoja ja urheilua mieluumin 16:9 -kuvasuhteella? :)
     
    Viimeksi muokattu: 30.09.2019
  7. vemkki

    vemkki Well-Known Member

    Liittynyt:
    10.09.2006
    Viestejä:
    3 135
    Saadut tykkäykset:
    90
    Nykyään kyllä, mutta tuohon aikaan se olisi varmaan ollut vaikea saada läpi markkinoilla, kun oli niin paljon tv:lle tuotettua 4:3-materiaalia. 4:3-materiaali näyttäisi tuollaisella televisiolla pöljältä, ja muutenkin tyypillisessä olohuoneessa nimenomaan leveys on se rajoittava tekijä, joka määrittää, että minkä kokoisen telkkarin voi hankkia, joten ihmisillä olisi keskimäärin pinta-alaltaan pienempiä telkkareita kuin nykyään.
     
  8. RedAlert

    RedAlert Member

    Liittynyt:
    12.05.2004
    Viestejä:
    920
    Saadut tykkäykset:
    18
    Olisi pitänyt siirtyä 21:9 kuvasuhteeseen pystyresoluutio säilyttäen ja kaikki muu matsku katsoa sivupalkkien kanssa. Nythän cinemascope-leffat (ne tärkeimmät) joutuu katsomaan vajaalla pystyresoluutiolla. Maksimaalinen leffanautinto uhrattiin siwakassinkantajien alttarille...
     
  9. IlkkaP

    IlkkaP Active Member

    Liittynyt:
    05.01.2002
    Viestejä:
    206
    Saadut tykkäykset:
    27
  10. KILLPATRICK

    KILLPATRICK Well-Known Member

    Liittynyt:
    28.01.2010
    Viestejä:
    2 536
    Saadut tykkäykset:
    265
    Olisipa ollut heillä kylliksi järkeä valita tuo 1.85:1 niin kaikki edes sillä kuvatut elokuvat olisivat mahtuneet ilman palkkeja.

    Tietysti tämä 16:9 oli aikoinaan omastakin mielestäni niin järkyttävän hieno parannus verrattuna siihen, kun joutui katselemaan 2.35:1 elokuvia 4:3 töllöstä, ettei mielessä käynyt, että asiat olisivat voineet olla vielä paremminkin.
     
  11. nepa

    nepa Alakerran HFR CIH -mies. Tukijoukot

    Liittynyt:
    17.10.2001
    Viestejä:
    6 265
    Saadut tykkäykset:
    292
    Yksi iso syy 16:9 -suhteeseen löytyi aikanaan varmasti myös tv-tekniikasta. Kuvan leventäminen ja elektronisuihkun ohjaaminen tarkasti on varmastikin ollut hankalaa. En toki voi olla varma tuosta, mutta voisin kuvitella noin. 16:9-suhde on vielä suht kapea verrattuna sitten vaikka 2,35:1 -suhteeseen. Ehkä täällä on joku vanhan liiton insinööri, joka osaisi avata asiaa.

    Ja tietenkin 16:9 -suhde oli aikanaan hyvä kompromissi 4:3 ja 2,35:1 -suhteiden välillä. 4:3-matskua oli kuitenkin niin paljon.

    Tästä tietenkin pääsisi vielä siihen mietintään, että miksi osa kansainvälisistä tv-sarjoista kuvattiin pitkään 4:3-suhteella. Esim. kun nyt olen The Wire sarjaa katsonut, niin ikävä sinänsä katsoa remastered-versiota, kun se käsittääkseni on 4:3-suhteesta cropattu 16:9-suhteeseen, mikä joissakin kohtauksissa näkyy selkeästi.

    Kun sitten taas on sarjoja, kuten Babylon 5, joka kuvattiin 16:9 -suhteessa jo 1993. :O
    Joten aika kaukaa tuo 16:9 -kuvasuhteen historia tulee.
    Veikkaisin, että wikipediasta varmasti löytyisi tarkempaa tietoa tuosta 16:9-suhteesta ja sen historiasta, jos jaksaisi tutkia.
     
  12. TheRealThing

    TheRealThing I WANT TO BELIEVE Tukijoukot

    Liittynyt:
    03.05.2004
    Viestejä:
    3 238
    Saadut tykkäykset:
    283
    Philipsillä oli aika pitkään myynnissä ultra widejä telkkuja. Mutta markkinat taisi osoittaa, ettei niille ollutkaan kysyntää. Onkohan jollain plazalaisella vielä käytössä?

    Tätä tunnelmaahan voi kuitenkin simuloida nykyisillä 21:9 ultra wide -monitoreilla. Siitä päätellen, omasta mielestäni 16:9 on hyvä kompromissi. Ratkaisu on aikoinaan kuitenkin tehty tv-lähetyksetkin mielessä. Wikipediasta kun lueskeli, niin nimenomaan 16:9 onkin ehdotettu (tasan puolivälin) kompromissiksi 4:3 ja 2.35:1 välissä.

    Olen toistaiseksi vain dedikoidusta kotiteatterista haaveileva. Pitkään olen unelmoinut CIH cinemascope-teatterista, mutta nyt tekisin "IMAX-henkisen" 16:9 kankaan niin korkeana kuin mahtuu.
     
  13. x_jmt_x

    x_jmt_x Well-Known Member

    Liittynyt:
    18.08.2006
    Viestejä:
    6 782
    Saadut tykkäykset:
    211
    Ulkomuistista ensimmäinen kausi yritettiin kuvata molempiin kuvasuhteisiin tulevaisuutta silmällä pitäen ie freimit mietittiin kahteen kertaan. Toisesta tai kolmannesta kaudesta tästä luovuttiin.

    Mutta efektit tehtiin 4:3, mikä on tehnyt widescreen julkaisuista vähän hankalia.
     
    nepa tykkää tästä.
  14. nepa

    nepa Alakerran HFR CIH -mies. Tukijoukot

    Liittynyt:
    17.10.2001
    Viestejä:
    6 265
    Saadut tykkäykset:
    292
    Sepä se. Mutta tuohon taisi päätös tulla ihan muualta. JMS olisi halunnut efektit 16:9-suhteessa myös, mutta tuotantoyhtiö sitten pissi tuon. Tuokin ulkomuistista, mutta jotenkin noin meni. :)

    Kyllähän tuo tekee B5:n dvd-katselusta välillä kauheaa, kun esimerkiksi jaksojen alussa, kun tulee sekalaisia näyttelijöiden/tuottajien yms. nimiä vielä hetken aikaa, niin kyseiset kohtaukset ovat sitten kamalaa pehmokamaa, kun kuvaan on siis tehty 16:9 -> 4:3 -> 16:9 croppaukset. :D

    Sitten taas kohtaukset, joissa ei efektejä ole, ovat dvd:lläkin todella hyvän näköistä.

    Mutta jos ajatellaan tätä sitten ketjun aiheeseen peilaten, niin varmaan myös tuo materiaali vaikuttaa paljon sitten valittuun tv-kuvasuhteeseen.
     
  15. Soni85

    Soni85 New Member

    Liittynyt:
    13.07.2019
    Viestejä:
    22
    Saadut tykkäykset:
    4
    Joo varmasti 4:3-materiaali näyttäisi pöljältä 2:1:sessä, mutta mun mielestä 4:3 näyttää joka tapauksessa pöljältä 16:9 -tv:ssäkin :D. Itse pyrin välttämään 4:3-materiaalin katsomista, koska omiin silmiini se kuvasuhde näyttää niin ''typerältä'' ettei ''pää kestä'' sen kattomista :D. Harmi, että Tuntematon Sotilas kuvattiin 4:3 -kuvasuhteella. Kubrickin Hohtohan on myös kuvattu 4:3 -kuvasuhteella, mutta se on filmatisoitu myöhemmin DVD:lle ja Bluray:lle myös 1.85:1 -kuvasuhteella. Mulla oli aiemmin tuo 1.85:1 DVD -versio enkä kiinnittänyt ollenkaan huomioita että kuvasuhteessa olisi jotain pielessä. Tarkkasilmäisimmät toki varmasti huomasivat, mutta mielestäni 1.85:1 sopi siihen ihan hyvin kuten myös One flew over the cuckoo's nest -leffaankin.

    Toi ihmisten ''tyypillinen olkkari'' on myös mielenkiintoinen pointti sikäli kun olen tällä vuosikymmenellä silloin tällöin huvikseni kattonut netistä, minkälaisia asuntoja/pohjarakenteita on uudiskohteisiin nykyisin rakennettu. Useimmiten nykyiset asunnot on suunniteltu ''ylivaloisiksi'' - asuntojen olkkareihin on suunniteltu liikaa ikkunoita joka seinälle ja/tai makkareiden ovet on sijoitettu ''typerästi'' keskelle olkkarin seinää (sen sijaan että ovet olisivat sivummalla). Tällöin seinäpinta-ala mahdollista tv:tä varten on jäänyt useimmiten todella pieneksi ja monissa tapauksissa tv pitäisikin sijoittaa sitten ikkunaa vasten. Itselläni on olkkarissani onneksi juuri ja juuri tilaa pitää sohva seinää vasten ja tv kokonaan vastakkaista seinää vasten sohvan ja tv:n ollen vastakkain ja olkkarin ainoan ikkunan sijaitessa sopivasti sivummalla.


    Osittain samaa mieltä RedAlertin kanssa. 21:9 -kuvasuhde ei kuitenkaan kokonaisuutena käytännöllisyydessä olisi välttämättä paras mahdollinen, koska jos tv:n korkeudeksi halutaan esim. vähintään vaikka 50-60 cm (perusohjelmia silmällä pitäen), niin 21:9 olisi noin 120-140 cm leveä tai leveämpi, mikä olisi moneen olkkariin ehkä liian leveä. Toki jos korkeudeksi riittää 40-45 cm, niin 94-105 cm:n näytön leveys pitäisi mahtua useimpiin olkkareihin. Toinen ongelma 21:9 tv:ssä voisi olla monissa cinemascopen leffoissa tekstityksen näkyminen, kun tällä hetkellä monissa leffoissa puolet tekstityksestä on alemman mustan palkin päällä, ellei se olisi samalla suunniteltu etukäteen, niin että kaikki leffat tuotettaisiin tyyliin -tekstitykset kuvan päällä. Itselleni toki helpompi lukea kun tekstitys näkyy mustalla palkilla eikä ole niin paljoa kuvan päällä. Kolmas ongelma olisi ehkä osittain kosmeettinen (ja makukysymys) sitten katsoessa 1.85:1 -leffoja, kun esim. 120 cm leveällä 21:9 -näytöllä 1.85:1 -leffoissa olisi kummallakin laidalla lähes 13 cm paksut mustat sivupalkit, mikä voisi näyttää monien mielestä vähän pöljältä. Lisäksi myös 21:9 cinemascope -tv:ssäkin näkyisi ohuet ylä- ja alapalkit mikäli siitä katsoisi ultra widescreen panavision 2.76:1 -leffoja.

    Mutta siitä olen RedAlertin kanssa samaa mieltä, että cinemascopen leffojen (taideteosten) leffanautinnon maksimalimoisimeen olisi pitänyt antaa paljon enemmän paino-arvoa kuin mitä nyt 16:9 -kuvasuhteella annettiin. Sen sijaan jotkut Salkkarit ym. siwakassinkantajien saippuaoopperat saavat maksimaalisen frame -tilan, vaikkei ne sarjat tarvitsisi niin paljoa sitä kuin 2.35:1 ja 2.4:1 sekä 2.76:1 taideteos -spektaakkelit. Toki ymmärrän senkin, että monet haluavat katsoa futiksen ja lätkän MM-kisat ym. urheiluohjelmat koko ruudun kokoisena. Ja he saattaisivat valittaa jos futismatsissa näkyisi paksut mustat palkit laidoilla, ellei 21:9 -kuvasuhteen yleiseksi standardiksi tullessa myös urheilu ja sarjat olisi kuvattu laajemmalla kuvasuhteella --> ohuemmat mustat laitapalkit myös cinemascope -tv:ssä. Pelkästään 1.85:1 ja 2.35:1 -kuvasuhteen leffojen suhteen esim. 120 cm leveässä ja 60 cm korkeassa 2:1 -kuvasuhteen tv:n näytöllä cinemascopen (2.35:1) leffoissa ylhäällä ja alhaalla olisi vain 4,5 cm paksut mustat palkit ja 1.85:1 -leffoissa taas olisi oikealla ja vasemmalla laidalla vain 4,5 cm paksut mustat palkit. Eli 2:1 olisi sopiva kompromissi 2.35:1 ja 1.85:1 -kuvasuhteiden välillä.

    Uskon myös niin kuin RedAlert totesikin, että myös sarjoja ja muuta materiaalia olisi todennäköisesti sitten alettu tuottamaan/kuvaamaan leveämmällä kuvasuhteella, mikäli olisi valittu leveämpi kuvasuhde yleiseksi standardiksi.


    2.35:1 tai 2.4:1 on ehkä levein yleisesti käytetty kuvasuhde, mutta leveimmät kuvasuhteethan ovat jotain 2.89:1 ja 2.76:1. Näitä ultra widescreen panavision leffojahan löytyy jonkun verran, mm. How The West Won (1962), The Hateful Eight (2015), Mutiny on the Bounty (1962), 6 Below: Miracle on the Mountain (2017), It's a Mad Mad Mad Mad World (1963), Ben Hur (1959) jne. :)


    Ymmärrän sen mikäli he silloin aikoinaan ajattelivat/uskoivat, että 4:3 -suhteen matskua tuotettaisiin/kuvattaisiin jatkossakin 2000-luvulla yhtä paljon kuin 1.85:1 ja 2.35:1 -kuvasuhteiden matskua. Mutta mikäli he silloin osasivat ennakoida, että tulevaisuudessa leffojen ja sarjojen kuvasuhteet siirtyy selvästi enemmän 2.35:1 ja 1.85:1 -formaattiin 4:3 -kuvasuhteen käytön vähentyessä, ei heidän olisi kuulunut laittaa yhtä paljoa painoarvoa silloiselle 4:3 -materiaalin määrälle valitessa tulevaa kuvasuhde standardia. Muistan myös 90-luvulta, kun sain ysärin puolessa välissä lahjaksi Kurkun leikkaajien saaren ja ysärin lopulla Armageddonin, niin molemmissa vhs -leffoissa katsottaessa silloisesta 4:3 kuvaputkitöllöstä leffojen alkutekstien ja lopputekstien aikana kuvasuhde oli jotain 2.35:1, mutta varsinaisen elokuvan ajaksi kuvasuhde skaalautui/zoomautui koko 4:3 ruudun kokoiseksi, niin että varmaan puolet kuvasta puuttui :D.

    Mutta jos nyt ajatellaan vaikka nykyisten töllöjen peruskäyttäjien kannalta (leffojen, sarjojen, urheilun ja dokkareiden katsominen ja piirretyt), niin mutulla arvioisin oikean kuvasuhteen kompromissi -standardin laskelmaksi jotakin seuraavaa: (1.) Cinemascope -leffat: 2.35:1, (2.) puolet muita leffoja: 1.85:1, (3.) sarjat: 1.78:1, (4.) urheilu: 1.78:1 ja (5.) luonto-ohjelmat, dokumentit + piirretyt: 1.78:1. Saadaan laskelmaksi: 2.35 + 1.85 + (3 x 1.78) = 9.54 : 5 = 1.9:1-kuvasuhde eli 17.1:9 -kuvasuhde.

    Eli suurinpiirtein tuollainen 17:9 -kuvasuhde olisi nykykäytössä ehkäpä se oikeampi kompromissi kaiken yleisesti katsotun tv-kuvamateriaalin suhteen toisin kuin 16:9. 17:9 -näyttö olisi kyllä jo melko hyvä myös cinemascopen 2.35:1 leffoja katsoessa. Jos olisi valittu vaikkapa hieman laajempi 17:9 -kuvasuhteen yleisstandardiksi, niin uskoisin että suurinosa sarjoista ja urheilusta olisi viimeistään 2010 -luvun alusta alkaen kuvattu 17:9 -kuvasuhteella. Kyllä 16:9:kin on siedettävä laajakuvaleffoja katsoessa, joskin omaan makuun 16:9 -ruudussa on tällöin vähän turhaa korkeutta. Mutta en missään nimessä ala zoomailemaan enää koko ruudun kokoiseksi 2.35:1 -leffoja. Ei ne paksut mustat palkit sentään niin paha asia ole, että leffan kuvasuhde ja osa kuvasta pitäisi pilata :D.
     
    Viimeksi muokattu: 30.09.2019
  16. x_jmt_x

    x_jmt_x Well-Known Member

    Liittynyt:
    18.08.2006
    Viestejä:
    6 782
    Saadut tykkäykset:
    211
    Ei se 2.35:1 tai mikään muukaan scope ole mikään "oikea elokuvien kuvasuhde".

    Aspect ratio on taiteellinen valinta siinä missä muutkin.

    Helppoina esimerkkeinä Jaws, jossa scope-suhde korostaa avomeren autiutta ja kokoa vs. Jurassic Park, jossa flat korostaa dinosaurusten kokoa.
     
  17. Soni85

    Soni85 New Member

    Liittynyt:
    13.07.2019
    Viestejä:
    22
    Saadut tykkäykset:
    4
    Niin, ja mitä sitten? En mä mielestäni ole väittänytkään, että 2.35:1 olisi ''oikea elokuvien kuvasuhde'', sikäli mikäli tarkoitat tässä yhteydessä ''oikealla kuvasuhteella'' ainutta oikeata kuvasuhdetta. 2.35:1 on toki yksi tai eräs oikeista kuvasuhteista elokuvalle. En myöskään ole väittänyt, että 4:3 olisi sinänsä vääräkään kuvasuhde elokuville, vaan enemmänkin, että 4:3 -kuvasuhde ei nyt satu miellyttämään omaa näkökenttääni ja mieltymystäni niin paljoa kuin laajempi kuvasuhde. Ymmärrän tottakai myös Spielbergin näkemyksen 4:3 valinnalle Jurassic Parkiin. Se oli eräs näkemys ja valinta, ja Peter Jacksonilla oli toisenlainen näkemys King Kongiin. Sekään ei tarkoita, että Peter olisi absoluuttisesti oikeassa ja Steven väärässä, vaan että kummallekin kuvasuhteille löytyy omat ''suosijat'' ketkä pitää minkäkin leffan yhteydessä mistäkin kuvasuhteesta enemmän. En itsekään olisi ehdottanut Jurassic Parkille ihan Jawsin kuvasuhdetta, vaikka King Kongissa se toimiikin.

    Itse pidän yleisesti enemmän 2.35:1 -kuvasuhteesta kuin 1.85:1 tai 1.33:1 -kuvasuhteista, mutta löytyy toki muutamia poikkeuksia. Esim. 127 Hours (2010), Sherlock Holmes (2009) ja Home Alonet (1990) ovat mielestäni parempia sellaisinaan 1.85:1 -kuvasuhteella kuin jos ne olisi 2.35:1 -kuvasuhteella. 127 Hours -leffa on kuvattu pitkälti kapeassa ja korkeassa kanjonissa, joten 1.85: toimii tässä paremmin kuin esim. 2.35:1.

    [​IMG]

    Elokuva on ohjaajan ja tuottajan taiteellinen näkemys kuten myös taulutkin, ja kuluttajilla on onneksi vapaus valita, mitä elokuvia tai mitä tauluja kotiinsa ostaa katsottaviksi. Jotkut taiteilijat ovat valinneet taiteilla neliön muotoisia tauluja, mutta itse en ikinä laittaisi keskelle olohuoneeni seinää neliön muotoista taulua, vaikka olisi muutoin kuinka hieno kuva tahansa, kun se ei mielestäni sovi siihen eikä näytä niin hyvältä kuin laajempi taulu siinä kohtaa seinää. Jossain erinäköisessä ja erikokoisessa seinässä ja erilaisessa asunnossa erilaisessa sisustuksessa sekä erimieltymyksisen asukin silmissä se voisi sopiakin sinne. Mutta jos 4:3 -leffa olisi pakko katsoa telkustani, niin katsoisin sen sellaisenaan siinä formaatissa enkä alkaisi zoomailemaan sitä koko ruudun kokoiseksi. Joskus kokeilin ja lopputulos oli ihan hirveetä kuraa :D.
     
    Viimeksi muokattu: 30.09.2019
  18. x_jmt_x

    x_jmt_x Well-Known Member

    Liittynyt:
    18.08.2006
    Viestejä:
    6 782
    Saadut tykkäykset:
    211
    Vähän raskasta lukea noita holy-wall-of-text.

    Tilannetta tänä päivänä en tiedä, mutta viitisen vuotta sitten löysin jonkun tilaston, joka saattoi olla myös julkaistut bd-elokuvat. Silloin ~40 % oli scope-kuvasuhteella.

    Jos yli puolet elokuvista ja käytännössä kaikki tv-tuotanto on 16:9-ish, niin en ymmärrä, mikä tuossa on kompromissi.
     
  19. x_jmt_x

    x_jmt_x Well-Known Member

    Liittynyt:
    18.08.2006
    Viestejä:
    6 782
    Saadut tykkäykset:
    211
    Hohto ei muuten ole ikinä ollut 4:3-kuvasuhteella.

    Se on kuvattu 1.37:1 kuvasuhteella ja Kubrickin haluama kuvasuhde oli 1.66:1.

    Koska tuo ei kuitenkaan ollut mahdollinen USA:n teatterilevitykseen, kuvatessa oli tiedossa, miltä se näyttäisi 1.85:1 suhteella.

    https://letterboxd.com/cfujino/film/the-shining/
     
  20. Soni85

    Soni85 New Member

    Liittynyt:
    13.07.2019
    Viestejä:
    22
    Saadut tykkäykset:
    4
    Pahoittelut tuosta, pyrin jatkossa kirjoittamaan lyhyemmin ja lyhyempiä vastauksia. 40% on alle puolet, mutta kuitenkin merkittävä osuus elokuvista toisin kuin jos suhde menis 10% scope < 90% 16:9-ish. Joten tuskin olisi kovin suuri itku monellekaan jos kuvasuhde olis valittu vaikka 17:9-ksi. Mielenkiintoista olis saada tietää montako prossaa suurinpiirtein 2000 -luvun leffatuotannosta on kuvattu 1.66:1 ja sitä kapeammilla kuvasuhteilla...

    Sori, olin saanut väärää infoa tuosta Hohdon kuvasuhteesta. https://www.imdb.com/title/tt0081505/ tuolta sivulta olin lukenut tuon 1.33:1 -kuvasuhteen. Ei ollut tarkoitus pahoittaa kenenkään mieltä. Omia mieltymyksiäni ja turhautumisiani mä pääasiassa myös toin näissä vuodatuksissani ja ymmärrän myös jos jotkut tykkää enemmän 16:9 -kuvasuhteen olevan optimaallisin. Itseäni harmittaa omaan makuuni 16:9 -näytön turhan korkea kuvasuhde leveyteen nähden, kun 43'' - 46'' tuumasessa olis mulle sopivan kokoinen kuva 2.35:1 -leffoissa, mutta 46'' tuumasessa olis liian korkea kuva mun silmille perusohjelmissa. Mun silmät rasittuisivat. Mutta kuten joku totesikin aiemmin, niin huonomminkin voisi asiat olla kuten kuvaputkitöllöjen aikana :D.