Eikös se maaseudulla asuminenkin ole oma valinta? Monet jotka elävät ilman telkkaria lukevat paljon kirjoja eli käyttävät kirjaston palveluja jotka rahoitetaan veroista. Tuemme siis kirjastoja riippumatta siitä montako kirjaa vuodessa lainaamme. Näin se vain yhteiskunnassa on. Turha näitä asioita on itkeä.
Ilman televisiota tulisi kyllä toimeen, mutta ilman televisiota NÄYTTÖNÄ ei tule toimeen. Itsekkin olen alkanut miettiä mielenkiintoisten sarjojen ostamista levyllä, mutta maksellaan nyt tuota lupaa ihan omatunnon ylläpitämiseksi. Asiasta toiseen. Sattuuko joku tietämään ihmisten mietteitä tv-luvasta Islannissa, Norjassa tai muissa pohjoisen maissa?
Kirjastoon vertaaminen on aika hölmöä. Siellä voi kuitenkin valita mitä materiaalia lainaa kotiinsa. On helppo panostaa laatuun ilman että tarvitsee järjestää aikatauluansa uusiksi sen harvinaisen herkkutapauksen takia. Itse en kyllä käytä kirjastoa tai televisiota (tai vaikkapa oopperaa) vaikka niistä joudun jokatapauksessa ainakin välillisesti maksamaan. Nyt olisi ollut mainio mahdollisuus pakottaa kaikki tv:n katselijat maksamaan yksinkertaisella konstilla. Tällöin TV:tä olisi voinut käyttää näyttönä ilman ärsyttävä TV-maksua ja YLE voisi olla tyytyväinen tietäessään että kukaan ei katso ilman lupaa. Tämä maaginen ratkaisu olisi ollut järkevällä budjetilla toteutettavissa ja koko kansa olisi tyytyväinen. Itselläni on tosin jotain hampaankolossa ja oma lehmä ojassa. Pelikoneelle olisi kiva olla jokin muu näyttö kuin videotykki, siitä en kuitenkaan aio maksaa valtiolle yli 200 vuosittaista maksua.
eihän sitä tarvi enää maksella, jos ei ole digiviritintä (tv:ssä tai erillisenä) etkä saa vastaanotettua analogikanavia muistakaan maista.
Niin no... Matkaan viikottain useamman kerran maaseudulle ja takaisin, joten ei tässä ollut nyt kaupunkikeskeisyydestäkään kyse. Minäkin tunnen ihmisiä, jotka tulevat mainiosti toimeen ilman televisiota. Entäs sitten? Kyllä ihminen voi tulla mainiosti toimeen ilman sivistystä tai vaikkapa kumppania. Poistaako se sitä tosiasiaa, että perusoikeus näihin pitäisi olla? Ei minusta... Mainitaanpa vielä tällainen pointti, että esimerkiksi opinnoissani ajoittain keskustellaan jostain mitä voi vain kokea television kautta. Ilman autoa voi tulla toimeen (voi kävellä, voi ostaa bussilipun jne.) ja netissäkin voi käydä kahvilassa/opiskelupaikalla/työpaikalla, mutta milläs korvaat sen mitä televisiosta tulee...
Sattuupa nuita virittimiä jo saamaan melkein kun ostaa leivänpaahtimen... ei nyt ihan, mutta kyllä nuita tulee joka tuutista, vaikka ei haluaisi.
Mitä väliä sillä on taataanko perusoikeus tv-lupamaksulla, veroilla vai maksukortilla? Ei tuo perusoikeus kuitenkaan ilmainen ole. Nyt juoksutetaan jotain setiä ja tätejä koputtelemassa oviin ja kerjäämässä YLE:lle almuja. Surkeaa.
Tähän tekee aina mieli vastata: Pitääkö kaikilla olla varaa valita asuinpaikkansa. Moni varmaan haluaisi asua maalla jos olisi varaa. Auto maaseudun asukkaalle tai tv ei ole mikään kansalaisoikeus, kuten marjojen keruu metsästä. </offtopic>
Eli näinkö se todellakin on mielestänne, jos olet köyhä, sinulla ei ole oikeutta TV-ohjelmien katsomisen lisäksi omistaa televisiota. Selevä. Ja kehtaatte sitten esim. Suomen armeijan pikkupoikapippelileikkejä oikeuttaa sillä, että "teemme sen vapaan isänmaan puolesta ja niiden jotka kaatuivat sodassa tätä vapautta puolustaakseen". Hävetkää. (ylidramatisoitu )
Mielestäni nykyaikaan on kuulunut jo ainakin viimeiset 10-20v että palvelun kuluttaja (asiakas) maksaa siitä mitä hän käyttää. Joissain palveluissa palveluja on paketoitu (vrt. kuntosalin kk-hintaan kuuluvat myös ohjatut tunnit) mutta kaikkiin palveluihin tämä ei käy. Mieti tilannetta että käyt syömässä pelkästään ravintoloissa A ja B (nelonen ja mtv3) ja silti sinun pitäisi joka kerta maksaa myös ravintolalle C (YLE) vaikka et ikinä kävisi siellä. YLEn ongelma voidaan ratkaista helposti seuraavalla tavalla: 1. YLEn laissa määrätyt velvoitteet rahoitetaan verovaroista ja näille ohjelmille varataan 1-2 tv-kanavaa ja 1-2 radiokanavaa sen mukaan kuinka suuriksi velvoitteet koetaan. Tämän YLEn ei ole tarkoitus tuottaa voittoa vaan tuottaa nimenomaan ne palvelut jotka laki sille määrää. 2. Kaikki muu YLE:n toiminta pistetään täysin toiseen firmaan. Olkoon se sitten vaikka MaksuYLE. Sen palveluja ostavat ne jotka haluavat samaan tapaan kuin nyt tehdää canalin, plustv:n jne. kohdalla. Koko digitalisoimista ei olisi tehty koska olisi tajuttu että se on järjetöntä. Se mikä oli joskus ajat sitten hyvä idea (digitv, vuorovaikutteisuus) ei enää nykypäivänä ole järkevä panostus johtuen lähinnä internetistä. YLE:ssä tämä digitv-systeemi vietiin väkipakolla läpi (mm. Nokian tukemana) vaikka kaikki tiesivät että internet-pohjainen teknologia tulee syrjäyttämään tämän hyvin nopeasti ja lasku jää veronmaksajien harteille. Merkittävä osa nuorista katsoo jo nyt tv-ohjelmat joko netistä suoraan tai sitten imuroi ne omalle koneelle (joka voi olla kiinni telkkarissa). Voisi sanoa että 3-5v päästä alkaa olemaan jo normaalia että tv-tarjonta tulee internetin kautta ja sinä katsot ohjelmat silloin kuin haluat. Ei tarvitse tietää koska joku simpsonit tms. tulee koska uusin jakso on katsottavissa esim. 1kk ajan. Em. ei tietenkään tarkoita että tuo on normaalia joka perheessä mutta 5-10v sisällä näin tulee varmasti käymään. Em. tarkoittaa sitä että koko digitv jää täysin merkityksettömäksi suurelle osalle ihmisistä ja koko projekti vanhenee hyvin nopeasti. Digitv:n valmistelu aloitettiin joskus 90-luvun puolivälissä eli sitä on valmisteltu 10 vuotta. Mieti mikä määrä rahaa on käytetty digitv-hankkeeseen ja 10v päästä moisella ei tee enää mitään!
Miten tämä hieno periaate toteutuu katsoessasi tv-sarjoja ns. Amerikan tahtiin (mitä tuolla tv-puolella olet glorifioinut)? Tuntuu että pikemminkin nykyajan ajattelutapaan kuuluu se, että jos maksamisesta pystyy jotenkin lipeämään, niin näin moni myös tekee. Kaikkitännehetinytdivx4free. Tämä kaipaisi edes jonkinlaista valvontaa, koska nykyinen lupatarkastajajärjestelmä vaikuttaa täysin tehottomalta. Normaalitapauksessa jos jättää laskun maksamatta, niin kyseinen palvelukin ennen pitkää päättyy. Mitä tv maksun maksamattomuudesta seuraa? Suurimmassa osassa tapauksista ei yhtikäs mitään.
nykyinen tilanne ei ole tuollainen, vaan sellainen että yksityisten ravintoloiden lisäksi on valtiollinen soppakeittiö, jonka kuluja maksaisit erillisellä talouskohtaisella soppakeittiömaksulla. siellä ruokitaan kaikkia. minäkin olen esittänyt että kaikki pois yletä mitä markkinat eivät hoida. se vähentää siis suomenkielisiä kanavia yleltä. koko länsimaailma, ja kehitysmaat sen perässä ovat digitalisoimassa televisiomaailmaa. ei netti kaikkeen ole ratkaisu kyllä samasta asiasta keskustellaan muuallakin http://sv.wikipedia.org/wiki/TV-avgift_i_Sverige http://en.wikipedia.org/wiki/Television_licensing_in_the_United_Kingdom ja yleiskatsaus http://en.wikipedia.org/wiki/Television_licence ensin public servicen tavoitteet ja sitten miten rahoitetaan. jos luvilla, voidaan olla tiukkojakin.
Kyllä julkisista palveluista maksetaan vaikka niitä ei käyttäisikään ja hyvä niin. Olen erittäin iloinen siitä, että meillä on yle, josta tulee melko paljon katselukelpoista ohjelmaa päin vastoin kuin mainoskanavilla. Tuossa todnäk kävisi niin, että 1-kohdan "velvoitekanavia" kohtaan valitettaisiin ihan entiseen tapaan, mutta nyt vaan rutistaisiin siitä että hyviä verovaroja haaskataan kanaviin joita "kukaan ei katso". Noitahan kanavia katsoisi aivan äärettömän paljon vähemmän ihmisiä kuin nykyisellään, joten "kukaan ei katso" olisi ihan perusteltu argumentti, päin vastoin kuin nykyään. Lisäksi verotuksen progressiivisuus harmittaisi monia. 2-kohdan maksukanavalle ei juurikaan valitettavasti riittäisi katsojia, ellei se todellakin tarjoaisi sitä samaa mitä nykyiset canalit ja plustv:t eli pilluu ja palloo joita höystetään köykäisillä leffoilla ja hömppädokkareilla. Suomi on vähän liian pieni populaatio, jotta maksullisena yle teeman tai kotimaisen draama/dokumenttituotannon ylläpitoon riittäisi maksajia. Ymmärrän hyvin että vähävaraisille tv-maksu on iso potti ja siinä mielessä olisi hyvä jotain tehdä mutta mielestäni ylen tapainen kohtuu laadukkaan tuotannon esittäjä pitäisi turvata. Elitististä, jees, mutta kyllä olisi melko hirveää asua maassa ilman julkista tv-palvelua. Höpsis. Nythän arvioidaan että parin vuoden päästä viimeisellä maililla (matka operaattorin keskuksesta kotitalouksiin) loppuu kaista ja palvelut hidastuvat, kun "nykyaikaisen sisällön" käyttö lisääntyy. Operaattoreita ei kiinnosta investoida tarvittavia määriä viimeiseen mailiin kun se on pirun kallista mutta kaistasta on tullut kuukausimaksullista (= lähes ilmaista) "commodityä". Siis toisin sanoen, merkittävä osa nuorista varastaa katsomansa ohjelmiston.
Ei mitenkään koska amerikan serkut eivät vaivaudu tekemään järjestelmää joka tekisi tämän mahdolliseksi. Nyt olisi oiva tilaisuus jakaa ne jaksot hdtv-laatuisina ja ilmaiseksi ja luoda se infra, käyttäjäkunta, toimintatavat jne. Vaan kun ei vaan onnistu koska katsotaan että tulee tappiota niin ja niin paljon. Samaan aikaan potentiaalinen käyttäjäkunta imuroi ne tiedostot laittomista lähteistä ja se "tappio" tulee kuitenkin. Netissä traditiona näyttää olevan se, että ensin kuluttajat tekevät asioita laittomasti jonka jälkeen firmat ehkä tarjoavat niitä myös ostopalveluina. Musiikki on hyvä esimerkki ja tv-sarjat seuraavat varmasti perässä. Nyt kun tarkemmin ajattelee niin "rikollisten" on pitänyt oikeastaan luoda koko "infra" ja toimintatavat ennen kuin firmat ovat tehneet mitään. Bittorrentit ym. on käytetty ensisijaisesti juuri warettamiseen ja vasta sen jälkeen yritykset ovat huomanneet niiden mahdollisuudet. Jos "nettiyhteisö" jää odottamaan että firmat tekevät ensimmäisen liikkeen niin voi tulla aika pitkäksi. Tuloksena syntyy sitten ratkaisuja joissa ajatellaan vain firman etua ja kuluttajan on tyytyminen siihen mitä hän saa.
No äläs nyt vain televisiota syyllistä. Eiköhän nymymaailman hektisyyskin ole syynä siihen, miksi luonnollinen kanssakäyminen on vähentynyt. Niin opiskelussa kuin työelämässäkin vaatimuksia on enemmän ja paineet suuremmat, joten onko se niin ihme, jos ihminen sitten mielummin illalla/viikonloppuisin istuu sohvalla töllöä katsomassa (levähtäen) kuin että käy sosiaalista elämäänsä ylläpitämässä laukkaamalla jokaisen tutun kotona.
Ensinnäkin tuo on makuasia. Toinen tykkää ylen ohjelmista ja toinen ei. Toisekseen se, että jokainen maksaa jo nyt palveluista joita ei käytä, ei tarkoita sitä että tätä pitäisi jatkaa jokaisen palvelun kohdalla. En ymmärrä tuota. Jos laissa YLE:lle on määrätty tiettyjä velvoitteita niin ei siitä silloin voi kukaan vikistä. Ei kyse ole siitä että ihmiset vaativat että pikku kakkonen tai vanhuksille, vammaisille jne. tehdyt ohjelmat rahoitettaisiin niiden rahoilla jotka niitä katsovat. Kyse on siitä että ylen rooli on hämärtynyt ja se kilpailee jo monilta osin suoraan kaupallisten kanavien kanssa vaikka näin ei pitäisi olla. Lisäksi tuotetaan paljon sellaista ohjelmaa jolle ei juuri riitä katsojia ja jonka tuottaminen/esittäminen ei kuulu ylen velvoitteisiin. Rahaa palaa myös ties kuinka moneen radiokanavaan, tv-kanaviin, musiikkitaloon jne. En usko että verottajalta vaaditaan suuria ponnisteluja jotta verolippuun saadaan teksti "tv-maksu n euroa" jossa n on sama summa kaikille Eli logiikkasi menee näin: "Koska YLEn toiminta rahoitetaan tv-maksulla niin se tuottaa laadukasta ohjelmistoa jolle riittää katsojia. Jos tv-maksun tilalla on maksukortti niin katsojat katoavat" En ymmärrä tuota logiikkaa. Joko ne ohjelmat ovat niin hyviä että niistä halutaan maksaa tai sitten eivät. Ei se maksumuoto sitä miksikään muuta. Eli sanotkin että ne ohjelmat eivät ole niin hyviä ja että on parempi että koko kansa maksaa isot rahat jotta saadaan pienelle määrälle ihmisiä ohjelmaa. Ei tuossa ole mitään järkeä. Ei kotimaista tuotantoa pidä tukea vain sen takia että meillä olisi kotimaista tuotantoa. Ilmiselvästi tukea on kohdennettu väärille ihmisille jos tuotannolle ei ole katsojia. Toisekseen mikä estää sen saman draaman tuottamista muilla kanavilla? Kysehän on siitä että onko niitä maksajia vai ei. Erityisryhmät (lapset yms.) ovat sellaisia joita ei voi vaatia maksamaan omia ohjelmiaan. Muilta sen voi vaatia. Käsikirjoittajat ja ohjaajat jne. vaan maikkarin luukulle esittämään ideoitaan. Jos sarjaa katsotaan niin varmasti sille löytyy myös esittäjä. Nuo arviot ovat puppua. Tekniikka kehittyy jatkuvasti. Ohjelmia pystytään pakkaamaan tehokkaammin (tehokkaammat prossut purkavat esim. videokuvan joten toistossa ei tule nykimistä), jakelua voidaan suorittaa p2p-verkon luonteisesti, ohjelmia voidaan puskuroida kotikotikovalevyillen jne. Eli ei tuo homma mistään tekniikasta kiinni ole.
Aivan kuten merkittävä osa nuorista kopioi biisejä radioista, kavereiden kaseteilta ja cd-levyiltä ja sittemmin netistä. Nyt merkittävä osa nuorista ostaa biisejä nettikaupoista. Asiat voi nähdä aina myös mahdollisuuksina. Nettijakelu poistaa monta välikättä ja näin ollen esim. tv-ohjelmille riittää paljon pienempi katsojamäärä jotta niitä ei lopeteta. Miettikää tilannetta jossa jenkeissä tehdään tv-sarjaa jota jenkeissä katsoo ehkä 100 000 ihmistä. Nettijakelun kautta sitä katsoo kuitenkin 5-10 miljoonaa ihmistä ja sarjan tekemistä jatketaan. Nettijakelussa voidaan myös myydä mainoksin höystettyjä pätkiä halvemmalla, tarjouksia sarjan faneille jne. ja saada tarkkaa tietoa siitä ketkä sarjaa x katsovat katsovat myös sarjoja z ja y jne. Mutta kuten totesin kaiken voi nähdä sekä mahdollisuutena että uhkana.
Tuo ravintolavertaus on kyllä varsin tilanteeseen sopimaton eikä ollenkaan oivalla sitä pointtia, jota itse toin esille. Jos nyt ravintoloista halutaan välttämättä puhua, niin ajattele asiaa pikemminkin vaikka näin. Joskus kauan sitten rohkea yrittäjä päätti perustaa ravintolan C kauas keskelle ei mitään. Alku oli vaikea, mutta pikku hiljaa ravintolan maine alkoi levitä ja ravintolaan tuli yhä enemmän ja enemmän asiakkaita. Asiakkaitaan palvellakseen ravintoloitsija C rakensi hyvän tien lähimmästä kaupungista ravintolansa luokse. Pian joku toinen yrittäjä huomasi, että ravintolan C luona liikkuu paljon potentiaalisia asiakkaita, joten hän päätti perustaa siihen viereen kenkäkaupan. Kenkäkauppaa seurasi kauneushoitola ja pian paikalla olikin kokonainen ostoskeskus, sitten jäähalli ja sitten ooppera. Ravintola C:n keräämä maine ja menestys oli myös innostanut monia ihmisiä hakeutumaan ravintola-alan koulutukseen ja pian toinen rohkea yrittäjä perusti vilkkaaksi liikekeskukseksi muuttuneeseen paikkaan ravintolan B ja pian sinne ilmestyi myös ravintola A, mutta koska paikka oli suosittu, kaikille kolmelle ravintolalle riitti hyvin asiakkaita. Jos nyt sinä satut tykkäämään ravintoloista A ja B niiden trendikkään sisustuksen ja nuorekkaiden tarjoilijoiden takia, niin en silti näe mitään syytä toivoa ravintolan C alasajoa, sillä ilman sitä, ei kenties ravintoloita A tai B olisi koskaan syntynyt, ei ainakaan sellaisina kuin ne tänä päivänä ovat ja jos ravintola C joskus päättäisi laittaa pillit pussiin, liikekeskuksen vetovoima voisi alkaa hiipua ja pian ravintola A laittaisi lapun luukulle ja ravintola B taantuisi tunkkaiseksi kaljabaariksi. Näin ollen ravintolalle C maksettu rahakaan ei menisi täysin hukkaan, vaikka et siellä koskaan söisikään, vaan auttaisi sinua nauttimaan suosikkiravintoloistasi. OK, ei se hyvä vertaus ollut tämäkään, mutta kaikki asiat kyllä liittyvät toisiinsa tavalla tai toisella, joten liiallisia yksinkertaistuksia on syytä välttää. Minkähänlainen tosiaan mahtaisi olla Suomessa TV-toiminnan taso tänä päivänä, jos kansalaisilta ei olisi vuosikymmenien ajan kerätty TV-maksuja? Kuinka monta kanavaa näkyisi tänä päivänä, mikä olisi lähetysalueen kattavuus, kuinka kauan kanavat olisivat jo näkyneet? Eikä voida sanoa, että TV verkko on nyt valmis, koska niinhän se ei koskaan ole. Jos kaikki vetovastuu annetaan kaupallisille tahoille, niin ei siinä asiakkaan ole välttämättä hyvä olla, sillä ainoa päämäärä tuntuu olevan vain rahan tienaaminen ja sehän on jo nähty, että siitä ei aina hyvä seuraa (palveluista säästetään, kehitetään kaikenlaisia kopiosuojauksia, jotka hankaloittavat rehellisen asiakkaan toimintaa jne jne), mutta varsinkin jos mitään vaihtoehtoja ei ole, niin minkäs teet. En minäkään kaikkea YLE:n toiminnassa hyväksy ja jotkin ratkaisut tekisin itse toisin, mutta jurppii aina kun YLE nähdään jonain suurena vihollisena, josta ei ole mitään hyötyä. Ehkä tämä nykyinen varainkeruusysteemi on vain psykologisesti väärin rakennettu. TV-maksu pitäisi varmaan muuttaa "vuotuiseksi television käyttömaksuksi", joka tilitettäisiin viestintävirastolle ja sieltä valtiolle ja valtio ohjaisi sitten saman summan YLE:n toimintaan. Olisiko se silloin parempi? No, kannatan itse kiinteää, veropohjaista menetelmää. 100 euroa lisäveroa jokaiselle veronmaksajalle (jolla tietyn kynnyssumman yli tuloja vuodessa) ja se raha sitten YLE:lle. Ja mitään tulee netti-TV:hen, niin varmasti sen merkitys tulee kasvamaan vuosien saatossa, sillä onhan siinä paljon hyviä ominaisuuksia, mutta esim. tällä hetkellä laillisesti tarjolla olevaa materiaalia ei todellakaan ole paljoa. Tarvittavia nettiyhteyksiä ei myöskään ole kaikkialla. Aikaa siihen, että kaikilla kesämökeilläkin on tarpeeksi nopeat yhteydet TV-kuvan sujuvaan katsomiseen, menee vielä kauan ja syrjäyttääkö netti silloinkaan perinteisiä lähetyksiä, sen aika näyttää. Mutta, meanwhile, minä olen katsonut parempaa digitaalista kuvaa jo reilut kuusi vuotta. Jos katson keskimäärin 4 tuntia televisiota 350 päivää vuodessa, niin tästä tulee jo 8400 tuntia, jolloin en ole kärsinyt haamukuvista ja lumisateesta TV-ruudussa (okei, pakkausartefaktoja on kyllä nähty, mutta se on onneksi pienempi paha). Se on jo aika hyvä saavutus ja tuhansia tunteja, ehkä kymmeniä tuhansia on vielä edessäkin päin ennen kuin netti pystyy todella haastamaan DVB-T/C/S-lähetykset ja voin katsoa, mitä vain, missä vain ja milloin vain. Minusta on aivan erinomaista, että digi-TV toteutettiin nyt vaikka kaikki tietävätkin, että mikään järjestelmä ei ole ikuinen.