Kannatatko lisäydinvoimaa?

Juupati juu, eli kunnes avaruuden pikku-ukkelit lahjoittavat antimateriayksiköitä tai fuusiovoimaloita jotka jauhavat ammeellisella merivettä sadalle miljoonalle ihmiselle zäkäreitä tuhannen vuoden ajan, niin ydinvoima on in(mikäli sähköä todella tarvitaan!). Pienet yhteisöt saattaisivatkin tulla toimeen tuulivoimalla mutta valtakunnan sähköntarvetta ei noilla rupeleilla voida taata.

Kukaan ei ole kieltänyt piipertäjiä poistamaan kämppäänsä valtakunnan sähköverkosta mikäli kipinät ei kelpaa. Tai vaikka sotkemaan dynamoa jos niikseen tulee.

 

Huggun kanssa samoilla linjoilla, ehdottomasti.

 

Kyllä! Jos tuota ei nyt rakenneta niin lähitulevaisuudessa se on pakko rakentaa.

 

Ei se riitä mitenkään, ja niitä pitäs olla joka paikassa. Ja kun ajatellaan että paljonko niihin lentäs muuttolintuja ja lintuja yleensäkin.

 

Kannatan! :thumbsup:

 

Kannatan myöskin! Mihin esim. tuulivoimalat sijoitettaisiin, kuka haluaa takapihalleen kauheen tuuli voimalan?

 

Ovat lobbaajat tehneet näemmä hyvin tehtävänsä

 

Eduskunta sitten hyväksyi tuon lisäydinvoiman, äänin 107-92. Todennäköisesti voimala aloittaa toimintansa vasta 2010. Harvinainen äänestys muuten eduskunnassa: kaikki edustajat oli paikalla, eikä yhtään tyhjää ääntä.

 

Oki, there goes the neighbourhood

"Suomeen voidaan rakentaa viides ydinvoimala. Eduskunta hyväksyi ratkaisun perjantaina äänin 107-92. "

...ja superpallo pomppi nopeampaa tälläkertaa.

 

Damn, I'm fast..

Ja onnea vaan, seuraava Sampan viestin on sitten 2000:nnes

 

Kuinkas monta kansanedustajaa meillä onkaan (107 + 92 = 199)?

Edit: Hesari vastasi kysymykseen: "Puhemies Riitta Uosukainen (kok) ei voinut asemansa johdosta osallistua äänestykseen."

 

Tarkempia tietoja äänestyksestä:

"Äänten yhteismäärä on 199, koska puhemies ei osallistu äänestykseen.

Äänestys 1 klo 13:05 Istunto 66/2002 vp 24.05.2002 klo 13.00
___________________________________________________________________________________
JAA 107 Hyv/hylk
EI 92
TYHJIÄ 0
POISSA 0
___________________________________________________________________________________
1 Valtioneuvoston periaatepäätös 17 päivänä tammi-
kuuta 2002 Teollisuuden Voima Oy:n hakemukseen
ydinvoimalaitosyksikön rakentamisesta
Ainoa käsittely
___________________________________________________________________________________
M 4/2001, TaVM 9/2002


___________________________________________________________________________________

Äänestystulos hallitusryhmät/oppositioryhmät
Jaa Ei Tyhjiä Poissa Yht
Hallitusryhmät 80 60 0 0 140
Oppositioryhmät 27 32 0 0 59

Äänestystulos eduskuntaryhmittäin
Jaa Ei Tyhjiä Poissa Yht
SDP 32 20 0 0 52
Keskusta 22 25 0 0 47
Kokoomus 42 3 0 0 45
Vasemmisto 4 16 0 0 20
RKP 2 10 0 0 12
Vihreät 0 11 0 0 11
Kristillisdemokraatit 4 6 0 0 10
Perussuomalaiset 0 1 0 0 1
Alkiolaiset 1 0 0 0 1

Äänestystulos sukupuolen mukaan
Jaa Ei Tyhjiä Poissa Yht
Miehet 85 40 0 0 125
Naiset 22 52 0 0 74
"

Edit: tulipas sekava, tyhjät välit näköjään poistuu automaattisesti

Naiset siis innokkaammin vastustaneet tuota lisäydinvoimaa.

 

Vastasin "en tiedä", koska periaatteessa vastustan ydinvoimaa, mutta silti se on järjellä ajateltuna paras vaihtoehto. Periaatteessa täysin saasteeton ja melko halpa. Aurinko- ja tuulivoima olisi ihan ok muuten, mutta niitä pitäisi varmaan tehdä aikalailla vastaamaan yhtä ydinvoimalaa ja ne ovat aika kallis vaihtoehto.

Jään yhä odottamaan fuusiovoimalaa...

 

Näin maailmalla:

http://www.cnn.com/2002/WORLD/europe/05/24/finland.reactor/index.html

http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/europe/newsid_2006000/2006191.stm

Vaan mikä on tuo Tellisuuden Voima Oy (TVO) ??

 

"The government does not need Green Party support to survive."

Olipas mahtipontisesti kirjoitettu..

 

Tämä jokseenkin ei yllättänyt minua että täällä käytiin, vaihteeksi, lyhytnäköistä keskustelua ja provosoitiin aivan turhaa (lapsellista).

Itse vastasin ei ydinvoimalle.

Syyt miksi näin:
Kukaan ei voi taata jätteen eli uraanin turvallisuutta loppusijoitus paikassa esim seuraavat tuhat vuotta eteenpäin.
Haluan uskoa ja toivon että ydinjäte ei sieltä koskaa missään vaarallisessa muodossa ponnista pinnalle tai mutten tule haitaksi tuleville sukupolville. Mutta kun tämä meidän planeettamme ei joka tapuksessa ole kovinkaan vakaa. Tosin ihmisen elinajan se sitä kyllä näennäisesti on.

Työllistävä vaikutus on heikko, kun uusi ydinreaktori on rakenettu tarvitaan vain muutamia ihmisiä lisää sitä hoitamaan, sillä tämähän tulee jo toiminnassa olevan ydinvoimalan kylkeen ja siten ei tarvita taysin uutta työväkeä.

On tietysti positiivisiakin puolia ydinvoimassa, esim tämä "saasteettomuus" ja turvallisuus. Itse en näe terrori uhkaa Suomen ydinvoimaloille.

Miksi sitten muita vaihto ehtoja.
Puuhakketta jää talous metsistä vuositta useita tonneja metsiin mätänemään. Tämä voitaisiin käyttää hyödyksi. Pitkäaikanen työlistävä tekijä tuli yhtenä lisää. Toinen työllistävä tekijä ehdottomasti olisi, kun joidenkin arvioiden mukaan Suomeen tarvittaisiin vähintään 250 tätä puuhaketta polttavaa voimalaa.
Puun polttaminen olisi hyvinkin ekologista, sillä puun poltosta syntyvä hiilidioksidi vain vaputuisi luontoon, niin kuin se tapahtuisi normaalissa puun lahoamisessakin.

Tuulivoimalat ovat loppujen lopuksi, tottumisen jälkeen, varsin harmittomia ja niistä saatava sähkö olisi joka tapauksessa TÄYSIN puhdasta.
Kuinkahan moni trabalaistakin kauhisteli kun niitä kännykkä antenneja tuli joku vuosi sitten joka niemeen ja notkoon, "Sehän pilaa maiseman". No joo huomaahan ne jos niitä erityisesti etsii mutta ei niistä nykyään kukaan enää ruikuta. Sama homma on tuulivoimassa.
Myös työllistävä vaikutus olisi pitempi aikainen kuin ydinvoimalla, koska Suomessa vihdoinkin ollaan valmistettu tuulivoimaloita täysin kotimaisin komponentein.

Vesivoima... no tätä kyllä en oikeastaan itsekään kannata, koska oma ajateluni ja suhtautumiseni luontoon yltää arvostamaan luontoa ihan sellaisenaankin, ei vain rahassa. Tosin on tämä silti riskittömämpää kuin ydinvoima, vaikkakin se aiheuttaa varsin mittavia vaurioita luonnolle, josta luonto ei palaudu kovinkaan nopeasti.

Aurinkopaneelit... No tekniikka kehittyy. Suomen oloissa tämä vaihtoehto on hankalampi esim runsaan lumen ja talvisen pimeyden takia.

Huonoina puolina voisin pitää tässä ydinvoima vastaisessa asiassa että Venäjältä tuotu sähkö ei ole puhdasta ja on varsin kaksinaamaista sanoa että tämä olisi ekosähköä.
Tosin mielestäni on varsin kaksinaamaista sanoa Suomea kovin puhtaaksi maaksi kun tänne rakennetaan lisääydinvoimaa.

Karkeaa kritiikkiä odotellessa....

 

No täytyy todeta taas mitä opein tänään kemiantunnilla.
Jos puun poltolla taattaisiin Suomeen yhdeksi vuodeksi energia, tarvittaisiin 10m korkuinen ja 1500km pituinen puukasa ja sen pitäis palaa koko ajan! Joten sen pitäs olla Hangosta Utsjoelle ja vielä Rovaniemelle takasippäin. Eli ei oo puun poltosta energian tuojaksi. Ja parin vuoden päästä Suomessa ei olisi näitä vähäisiä metsiä enään lainkaan.

 

No käytiin koulusta Kokkolalaisessa tehtaassa (en muista mikä), niin laskettiin siellä että jo sen tehtaan pyörittämiseen tarvittas n.420 tuulivoimalaa ja niiden pitäs pyöriä kokoajan. Eli paljonko tarvittas koko Suomen pyörittämiseen. Ja sitten taas se että kuinka paljon muuttolintuja ja lintuja yleensäkin lentäis niihin.?

 

Onhan se hyvä että joku vaivaantuu laskemaan tuollaisia asioita, mutta valitettavasti se ei minua vakuuta. Varsinkin kun tiedän että laskija joka tapuksessa ei osaa ottaa huomioon sellaisia asioita joita oikeat asiaan perehtyneet asiantuntijat ovat laskeneet.
Valitan Maukka87. Ei vakuuta.

Itselleni tulee mieleen, nyt, tosin ei pelkästään Maukka87 puhesta, että kuinka moni oikeiasti teistä säälii jotain muutto lintuja? Omassa korvassa se kuulostaa hivenen selittelyltä, miksi tuulivoimaloita ei voitaisi rakentaa.
Sitä paitsi keskieuroopassa on oikeita tuulivoimapuistoja joissa on useita kymmeniä tuulivoimaloita jauhamassa sähköä, ja jokseenkin omasta koulutuksestani johtuen olen perehtynyt uusiutuviin energian tuotto malleihin. Yhdessäkään lukemassani jutussa tuulivoimasta en ole törmännyt asiaan että suuria määriä lintuja kuolisi tuulivoiman takia. En väitä etteikö tämä ole mahdollista, ja varmasti näin tapahtuukin, mutta epäilyksiä on.

Ja saisipahan ilmaista sorsapaistia

 

Mistä on lähtöisin tämä varsin ärsyttävä käsitys että uusiutuvia energialähteitä käytettäessä pitäisi siirtyä käyttämään pelkästään niitä? Tätä on-off/binääri/joko-tai-ajattelutapaa hämmästelen sangen suuresti vaikka olenkin ydinvoiman kannattaja. Kyllähän vaihtoehtoisia energiamuotoja aina kannattaa tutkia, kehittää ja mahdollisuuksien mukaan myös hyödyntää ja ottaa käyttöön.

En panisi ollenkaan pahakseni että saarella olevalle mökilleni saisin sähköä pienestä tuulivoimalasta, aurinkokennoista, vetypolttomoottorista tai peräti miniydinvoimalasta.

(tosin pitäisi kai se mökki ja saari hankkia ensiksi )