Ilta-Sanomien Poussu antoi leffalle tasan YHDEN tähden. En siis vielä kritisoi, mutta harvoin joku mielettömän hyvä leffa saa yhden tähden... Jo vertaus "Vihreiden Barettien" (John Waynen karsea leffa..) yltiöpäiseen isänmaallisuuteen saa kyllä karvat pystyyn.. Ettei nyt taas olisi tulossa sitä "itseään", eli Amerikkalaista p*skaa?
Vaikuttaa nimenomaan siltä itseltään. Moontv:n movie file antoi leffalle 3 kuuta mutta arvostelun muun annin mukaan ei kummaista ole odotettavissa. Itselleni leffa on kuitenkin ollut ekoista tiedoista lähtien evvk, tähtilippu ja omenapiirakka kun ei leffoissa innosta.
Joo, toivottavasti ei kuitenkaan "uusi" The Patriot.´. Se oli kohtuullisen piinallinen kokemus.. Tuokin aihe eli Vietnam on vähän sellainen, että aika valheellista on esittää Amerikkalaiset esim. "voittajina" tms., sillä sehän ei ole totuus. Varsinkin Vietnam oli jenkkien nöyryytystä alusta loppuun. "Freedooom!"
Ja kuitenkin leffa on Internet Movie Databasessa saanu 7.8 tähteä. No mutta toisaalta pääasiassa jenkit tuolla niitä pisteitä antaa . No käyn kuitenkin elokuvan varmaan katsastamassa, sotaelokuvien ystävä kun olen.
On tullut tässä viime aikoina tuota sotimista nähtyä aika lailla (Black Hawk Down, Redux, Thin Red Line) joten luulen että jää näkemättä tuo tulitus. Ei kyllä ihmeemmiin lämmitä ajatuskaan että näkis pirun vanhan Mel Gibsonin riehumassa tussarin kanssa jossain viidakossa. Jos julkaisevat hyvän dvd:n niin voi sen hankintaa harkita.
Tuossa hieman Hesarin Lindholmin tekstiä: "Mutta viihteenkin pitäisi tuntea vastuunsa. Vietnamin sota oli verinen konflikti, jonka ymmärtämistä ei edistä se, että tosiasiat ja toiveunet sekoitetaan pirtelöksi ja tarjoillaan tyhmiksi oletetuille katsojille pillin kera. Itse asiassa Olimme sotilaita tuo mieleen John Waynen superisänmaallisen Vietnam-seikkailun Vihreät baretit (1968). Elokuvat muistuttavat toisiaan paitsi aatemaailmaltaan myös toteutukseltaan: väritöntä ja velttoa kuvakerrontaa, puisevat näyttelijäsuoritukset ja kalifornialainen ruohokenttä esittämässä muka Vietnamia." En viitsi arvosteluun suoraan linkittää, koska spoilaa ikävästi loppuratkaisun. Kaikenkaikkiaan vaikuttaa sellaiselta hutulta joka kannattaa kiertää kaukaa...
Mulle ei merkkaa IMDB:n tähdet mitään. Suurin osa niiden "arvioinneista" on aika perusteettomia. Kaikki lähinnä kehutaan, varsinkin jokainen Hollywood-leffa. Voi vain kuvitella jonkin perus Jenkkityypin, joka tykkää "äksönelokuvista", kehuvan kaikki lajityypin elokuvat.. Mutta joo, täytyy kai se nähdä ennen kuin kritisoin liikaa.. Mutta pelottaa, että Patriot toistuu tässä.
Juuri leffasta tulleena täytyy sanoa, että kyseinen pätkä oli aika maittava. Mitä nyt lopun ratkaisu (En tosin ole lukenut kirjaa joten en tiedä onko tuo totta vai ei) teki hieman isänmaallisen kuvan elokuvalle, mutta pääsääntöisesti kumpikin osapuoli otti suuria lukemia koko elokuvan ajan.Vihollisetkaan eivät olleet täysin kasvottomia vaan heitäkin kuvattiin sodan tiimellyksissä ja inhimillistettiin hieman. Vielä näin itse teatteriin liittyen, että en tiedä onko tätä Kuopion teatteria paranneltu vai oliko itse leffassa kunnon jytinää, mutta bassoa tuli paljon ja lujaa että lahkeet heilu. Ensimmäinen elokuva joka tässä onnistui ja jätti erittäin positiivisen mielen äänistä. pistettä sotaelokuva-ystävänä (realistisille tai ei) Da Perc
Rehellisesti sanoen epäilen aina vain lisää elokuvan hyvyyttä. Leffahan perustuu tositapahtumiin, eli silloin (tiettyä "elokuvallista dramatisointia", tiivistämistä yms. lukuunottamatta) pitäisi kuitenkin olla pokkaa pysyä tosiasioissa. Nyt ilmeisesti elokuva muuttaa historiallisia faktoja, ja se on aika syvältä. Mutta ilm. riittää, että ruumiita tulee. Sehän se tekee sotaelokuvasta hyvän..
Uskon myös itsekkin ettei tuo totuudenmukainen ole, mutta elokuvana tuo oli nautinnollinen ja siten minä sen katoinkin, mutta kun ajattelee ettei kovinkaan moni elokuva ole semmoinen, että ns. "hyvä puoli" häviää lopulta. Vietnamista kertova elokuva ja totuudenmukaisin saataisiin luultavasti rohkealta ohjaajalta tai vietnamilaisten näkökulmasta ja ohjaajan tekeleestä. Ja sotaelokuva kuin elokuva kelpaa minulle, eikä ne ruumiit todellakaan se pääasia ole. Esmes Thin Red Line, Casualties of war yms. ovat mielestäni kanssa hyviä sotaelokuvia. Ja minun sotaelokuva kategoriaan tulee kaikki jossa vähänkin soditaan jotain käytyä sotaa Da Perc
Tekijät kirjoittivat leffassa historian osittain uusiksi. Taisi olla mielessä lause "We were honest once but not any more."
How true, how true. Aren't they always doing that. HOW can you say so??? :weep: Have they ever been honest? Or will they ever really bee? NEVER! Truth is too slippery to handle (by care) Still, if the spectators (at least Da Perc) like it - why not? :hitme:
Enpä ole leffaa nähnyt kuin trailerin verran, mutta se kyllä riitti. Kaikkia maailman elokuvia kun ei oikein ehdi katsomaan, niin tämän ainakin tällä erää skippaan. Aikamoiselta jöötiltä vaikuttaa trailerin perusteella. Jotenkin Gibson ei ole omiaan tällaiseen leffaan.(ainakaan trailerin perusteella.). Ja siinä mainoksessahan taisi olla taas jotain "Leave no one behind" tyylistä juttua. Huoh:sleep: . Ei siinä muuten mitään, mutta kun tällaisia leffoja ainakin trailerin perusteella tuntuu olevan ainakin sen tusinan verran.
"leave no one behind"-yliannostus on kyllä vakava juttu - nimim. behind enemy lines & black hawk down putkeen..
Siis mitä helvettiä, oletteko te muka olevanne elokuvaharrastajia? Ja haukutte elokuvaa näkemättä sitä? Voi jumalauta sanon minä. Käykää nyt edes katsomassa se ja sitten tilittäkää sieltä monitorin takaa että miten paska se oli. Eikai tuo palvele ketään että spekuloidaan "ei se varmaan hyvä ole kun näin trailerin ja bla bla bla" Noniin, tämän sanottuani pistän tähän oman lyhyen analyysini leffasta, sen tietyiltä osa-alueilta enkä niinkään lähde kertomaan juonta tai leffan yleistä rakennetta. --- Leffan sodankäynnin kuvaus oli erilaista kuin mitä olen missään aiemmin nähnyt, taistelua kuvattiin pataljoonan komentajan "silmistä" hänen toimintaansa ja käskyjä alaisilleen, joukkueenjohtajista ryhmänjohtajiin ja niin edelleen. Vihollisen toimintaan vastattiin asianmukaisin keinoin ja taistelun kokonaiskuva oli hallussa paremmin kuin missään aiemmin näkemässäni sotaelokuvassa jossa taistelua kuvataan yksittäisten miesten näkökulmasta. Kyseessä OLI kuitenkin jalkaväki pataljoonan monipäiväinen taistelu jonka "hanskassa pitäminen" on varmasti ollut vaikea suoritus ohjaajalta, mutta onnistui todella hyvin mielestäni. Käskyt ja suoritukset toki menivät lähes salamannopeasti perille ja ilmaiskut kohteisiin olivat sekunnilleen ajassaan, mutta tämä annettakoon anteeksi, eihän elokuvaa tapahtumia realiajassa näytetty. Yleensä olen tottunut siihen, että taistelut kuvataan täysin kaaottisina, lähes pyhällä voimalla koossa pysyvänä pumppuna, tai vaihtoehtoisesti kuvataan vain yksittäistä taistelua tietyltä sektorilta, eikä edes näytetä pintaa syvemmälle sotakoneiston toimintaa. Visuaalisesti elokuva oli erittäin onnistunut, war is hell jälleen kerran. Audiopuoli oli vähintäänkin samalla tasolla, vaikka paikallisen elokuvateatterin äänentoistossa olisi toivomisen varaa - hankitaan siis DVD:nä ja annetaan elokuvan äänimaailmalle sen ansaitsema arvo omien "pönttöjen" kautta. Elokuvan Suomennos pisti taas miettimään että mistäköhän sivarikeskuksesta noita Suomentajia hankitaan tekemään hommaansa, Lieautenant Colonel, everstiluutnantti, oli suomennettu everstiksi läpi elokuvan joka on absurdia, tällöinhän pataljoonan komentajana olisi toiminut rykmentin/prikaatin tason komentaja! Samoin itselleni ei mennyt jakeluun miksi "joukkue" oli käännetty "jaokseksi", vaikka kyse oli kuitenkin jalkaväestä tai pikemminkin ratsuväestä, jonka operointi tapahtui helikopterikuljetuksin. Mitä tulee kotirintaman, ehkä turhankin liialliseen, kuvaukseen antaa se tietysti tiettyä syvyyttä elokuvaan ja tunteellisena miehenä kosketti minuakin, mutta hieman vähemmän sitä olisi voinut olla. Elokuvaa on syytetty sen Amerikkalais hehkutuksesta, mutta en oikein ymmärrä millä perustein. Vietnamilaiset kuvattiin elokuvassa samanlaisina ihmisinä kuin mitä vastapuolellakin oli, kotirintamaa myöten. Samaten USA:n sotilaat olivat täysin inhimillisiä ja lippu kädessä ei sarjojen läpi juostu. Tietysti ymmärrän että Amerikkalaisvastaisuus on tällä hetkellä tietynlainen muoti-ilmiö ja tarjoaa helpon tekosyyn jolla haukkua hollywood filmiä kuin hollywood filmiä, mutta voisi sitä jotain omaperäisiäkin syitä keksiä joilla leffaa mollata? Tämän lyhyen ja pikaisen analyysin jälkeen annan näillä fiiliksillä elokuvalle 4/5, ja Lauri suosittelee tarran.
Lare, hyvä postaus! :thumbsup: En ole leffaa katsonut, trailerin näin ja laadukkaan näköinen sotaelokuva näyttäisi olevan. Luin jostain, että elokuvasta pyrittiin tekemään vähemmän "yhden sodan osapuolen" tarina, jotta molempien näkökulmat tulisivat jotakuinkin realistisesti/oikeudenmukaisesti esille. Muuta tietoa tuosta ei ole...vaikuttaa ehdottomasti katsomisen arvoiselta. Laren kommentin jälkeen havahduin itsekin...osa porukasta tosiaan teilaa leffan näkemättä sitä ensin??? Trailerin perusteella toki ensimmäiset arviot tehdään, mutta tuomio jo suoraan siitä...eh?
Oli erittäin hyvä elokuva, varsinkin ottaen huomioon etten ollut pätkästä ottanut yhtään selvää ennen teatteriin menoa ja luulin että kyseessä on jonkinasteinen draama. Rytinää ja mäiskettähän se oli miltei alusta loppuun! Kyllä nyt on ollut putkeen monta hyvää elokuvaa sotahulluille, Ryan, Black Hawk Down ja tämä (unohtamatta tietenkään sotaleffojen komediaa Behind Enemy Lines, jonne tuli hetki sitten myös vastattua ) Hassua tämä tähtilipun suitsutuksesta syyttäminen. Mielestäni sitä lippua ei tällä kertaa niin paljon kumarrettu kuin Hawkissa, Gibsonin hahmon suoraselkäisyyttä enemmänkin.
Siis tarkoitus ei ollut teilata tätä leffaa. Kuinka edes voisin? Tarkoitin vain sitä, että traileri antoi ymmärtää, että olen nähnyt tämän tyyppisiä leffoja ennenkin, eikä aika riitä millään maailman kaikkien leffojen katsomiseen.´Siispä trailerin nähtyäni päätin skipata tämän leffan. Ajattelin tuohon laittaa hieman syitä, miksi päädyin tällaiseen päätökseen, mutta ilmeisesti olisi parempi vain sanoa, että en mene leffaa katsomaan ja piste. Sehän se olisikin kypsää toimintaa, eikö? Voihan olla, että olen väärässä leffan suhteen ja en olekaan nähnyt yhtään vastaavaa, mutta sehän on minun menetykseni, eikö? Ei sen luulisi ketään muuta haittaavan.
Noh, itse menen nyt leffan katsomaan joko ti tai ke. Sitten nähdään.. Ymmärrän hyvin, ettei leffaa pitäisi liikaa kritisoida näkemättä sitä. I´m with you, ja olen siitä itsekin jossain kommentoinut. Mutta sotaelokuva, joka perustuu TOSITAPAHTUMIIN, ei saisi ainakaan muokata historiaa uusiksi, ja ei tarvitse olla suuri meedio, että taas kerran Jenkkien hyväksi. Sitä tässä jo etukäteen kritisoin. Vertaus "Vihreisiin Baretteihin" saa karvat pystyyn siksi, koska sitä pidetään ehkä ainoana Vietnam-aiheisena elokuvana kautta aikojen, jossa räikeästi tehdään Jenkeistä voittajia. Ymmärrän, ettei kaikkia kiinnosta historialliset faktat, mutta näissä leffoissa ne pitäisi jonkin verran kiinnostaa. Ei "Amerikkalaisvastaisuus" ole mikään muoti-ilmiö. On aivan perusteltua kritisoida (etukäteen, jälkikäteen, what-ever-käteen) Jenkkien Hollywood-koneistoa ja niiden ylipatrioottista asennetta kaikkeen, varsinkin elokuvissa. 4,5 tähteä? Siis samaa luokkaa kuin Godfather tms. klassikot? I doubt it. Mutta lopuksi on sanottava, että elokuvat kuten The Patriot (Gibson) ja Pearl Harbor pilasi suurelta osin juuri sen patriotismi yms. Efektejä tai "action-kohtauksien toimivuutta" en kritisoi. Mulle kuitenkin tarina ja ihmiset tulevat aina ensin. Freedom! Leave no-one behind!
Itse en ole kovin kiinnostunut elokuvasta..ja siihen on syynsä. Se on se,että Mel Gibson tekee koko ajan samanlaisia sotaleffoja.. Brave Heart, The Patriot..ja nyt We were soldiers..ei kuulosta hyvältä..:sleep: