Pakko olla kyseessä jollain tavalla addiktoiva aine, koska sen puolesta puhuminen saa niin hurmiollisen ja lähes uskonnollisen sävyn. Aineen kieltäminen saa jotkut raivon partaalle. Huh, taitaa olla melkoista ainetta.
Ottamatta kantaa itse aineeseen, monelle vastustajalle riittää se, että aine on kielletty suomessa. Omalta osaltani en täysin sulata perustetta, joka perustuu vain kritiikittömään uskoon valtion päätöksistä (tässä nyt tarkoitan yleisellä tasolla lapsenomaista uskoa lakien täydellisyyteen, enkä halua asiaa yhdistää kummemmin huumeisiin. Vaikka tähän varmasti jatkokommentit asian yrittävät liittää).
Niin, moni vastustaa sen käyttöä nykyisellään koska se on laitonta, se ei kuitenkaan ole kannanotto siitä pitäisikö sen olla laitonta, lakeja voidaan muuttaa. Kyllä varmasti löytyy lakeja joiden tarpeellisuudesta olen eri mieltä, mutta en silti katso oikeudekseni valita itse mitä lakeja minun tulisi noudattaa. Voin toki omilla vaikutusmahdollisuuksillani yrittää vaikuttaa mielestäni tarpeettomiin lakeihin. Onko se niin kummallista että rikollisuutta vastustetaan?
No juuri tuota tarkoitin, tuonkaltainen asenne nimenomaan estää sen, ettei järkevästi edes voida keskustella lakien muuttamisesta.
Mietitäänpä kannabiksen laillistamista hyöty-/haittaperusteella. Haitoista en ala saarnaamaan tarkemmin, koska en ole aiheesta hirveästi lukenut. Mieleen tulee esim. samat haitat kuin tupakoinnista, pilvipäissään sekoilu liikenteessä ja sekakäyttö alkoholin kanssa. Mitäs hyötyä kannabiksesta on? Öööö.....eh.......noh......öh......enpä keksi yhtäkään.
Yleisestikin ottaen nautintoaineita on aika vaikea/hyödytöntä/turhaa perustella hyöty/haitta asteikolla.
Jaa se ettei hyväksy rikollisuutta? Muista tuo sitten kun joku putsaa kämppääsi. Sinun logiikkasi mukaan ilmeisesti myös muunmuassa poliisi rikollisuuden vastaisella toiminnallaan estää keskustelua lakien muuttamisesta? Minun mielestäni lait tulisi muuttaa normaaleja demokratiassa käytettävissä olevia väyliä pitkin, ja kun laki on muutettu voidaan toimia tai saadaan vapauksia uuden lain mukaan. Itse ilmeisesti haluat että ihmiset tottelevat ainoastaan niitä lakeja jotka sopivat heidän arvomaailmaan, ja muita lakeja on ok rikkoa?
Jos on niin vaikea tajuta niin vielä selvennykseksi, niin kyse oli niinkin yksinkertaisesta perusasiasta, että jos halutaan oikeasti keskustella vaikkapa huumepolitiikasta ja sen vaihtoehdoista, niin silloin täytyy unohtaa nykyinen laillinen status (tai ainakaan sen laittomuutta/laillisuutta ei voida sallia pätevänä vasta-argumenttina).
erittäin hyvin sanottu.. tässähän tämä oikeastaan onkin jo. eli kannabiksesta keskusteltaessa aina argumentointi menee siihen, että a. se on laitonta, b. sitä ei edes tarvita. jos alkoholi rikkoi kieltolain lain noudattamattamisen vuoksi, eikö myös tässä toimita niin. mielestäni alkoholi on helposti verrattavissa kannabis tuotteisiin. 1.kumpikin on haitatonta pienissä määrin. 2.viikonlopun "käytettyä" on nuutunut olo. 3.pidempi aikainen käyttö ei ole kummassakaan hyväksi. 4.fyysisesti alkoholi on addiktoivampi. 5.henkisesti cannabis on vastaava kuin alkoholi. 6.alkoholi aiheuttaa kuollettavan myrkytyksen liiallisesti nautittuna. 7.molemmat saattavat laukaista psykoosin. 8.alkoholi on myrkyllistä elimistölle. 9.cannabiksen vaikuttavat aine-osat ovat rasva-liukoisia, joten ne jäävät hetkeksi esim. aivon rasvoihin. siitä taas miten ne vaikuttavat siellä ollessa ei olla päästy tutkimuksissa oikeastaan mihinkään tuloksii. 10.alkoholista kerätyt verotulot päätyvät siitä aiheutuneiden angelmien korjaamiseen. 11.kannabiksen "diileriltä" hankinta aiheuttaa rikollis suhteiden luonnin. 12.molemmilla on lääketieteellistä hyötyä. alkoholilla puhdistetaan leikkaus välineistö ja haavat, kun kannabis taas toimii mietona särkylääkkeenä ja mietona lihas relaksanttina. tässänyt mietteitä tälläkertaa..
Minun mielestäni alkoholi ei poistu ongelmalistalta (eikä edes pienennä sitä), vaikka kannabis laillistettaisiin. Sekakäyttäjien osuus kuitenkin kasvaisi, ja mitä hyötyä siitä olisi tälle yhteiskunnalle? Mitä minä hyödyn siitä, että yläasteikäiset alkaisivat poltella pilveä koulun jälkeen katoilla ja kellareissa? Se on fakta, että laillistamisen jälkeen lasten kannabiskokeilut moninkertaistuisivat, mistä en taaskaan löydä yhteiskunnalle tulevan mitään hyötyä, päinvastoin. Sekin aika on läksyjen lukemisesta pois. Jenkeissä vaihto-oppilaana näin tätäkin toimintaa ihan tarpeeksi, enkä usko suomalaisten käyttäjien olevan sen erilaisempia. Hauska yksityiskohta on vielä näiden kannabisvehkeilijöiden pukeutuminen ja arvot. Suurkuluttajat kun tuntuvat olevan aina ihmeellistä hörhöjengiä. Pyörivät ympäripäissään ja pukeutuvat kuin pummit. Arvomaailmaltaan muutenkin viheränpunaisia, mikä jo sinänsä oksettaa. Sitä paitsi miksi lisätä kannabiksen polttelua, kun tupakointiakin yritetään vähentää? Itse asiassa pidemmällä tähtäyksellä tupakointikin pitäisi kieltää kokonaan, jos ei muuten niin kovemmilla terveydenhoitomaksuilla. Ja ei, liikamaidonjuojille tai maksalaatikonsyöjille ei pidä asettaa samoja korkeampia maksuja, ainoastaan tupakoijille.
Ehdottomasti vastustan. Riittää alkoholi ja tupakka ja kahvi jne. Ei lisää huumeita. Kaikkien tutkimusten mukaan kannabiksen kokeilu, minä-vaan-hiukan-kokeilen-ei-se-niin-vaarallista-ole, johtaa erittäin usein vahvempien huumeiden käyttöön. Loikka alkoholista varsinaisiin huumeisiin on huomattavasti (siis huomattavasti) suurempi ja harvinaisempi. Alkoholin ja tupakan ikärajaakin voisi nostaa vaikkapa 25 vuoteen. Niin vähän on niitä onnistumisia huumeiden kanssa, vain harva kykenee hallitsemaan käyttöä. EI.
Minulla ei tämän asian kanssa ole voimakkaita mielipiteitä suuntaan eikä toiseen. Sen verran kun olen ymmärtänyt Kannabiksen haitallisuuden suhteen sanoisin ettei yhteiskunnan kannalta ole juurikaan merkitystä onko se laitonta vai laillista. Jotenkin Kannabiksen vastustajien porttiteoriat tuntuvat liioitelluilta, aivan kuin Kannabiksen laittomuus vähentäisi kovien huumeiden käyttöä merkittävissä määrin. On niin helppo poliittisilta päättäjiltä kieltää asioita sen sijaan että kansaa valistettaisiin hyvistä elämäntavoista ja tehtäisiin ennaltaehkäisevää työtä.
Kun kyseessä on lähtökohtaisesti laiton aine, ei sitä tarvitse sallia, jos hyöty- ja haittatekijät jäävät selvästi haitan puolelle.
Eli kannabista ei voi laillistaa, koska se on laiton aine. Ja perusteluiksi laillistamista vastaan riittää tämän takia huomattavasi tiukemmat kriteerit kuin muille nautintoaineille.
Kysyn vain, onko järkeä laillistaa aine, josta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Entisistäkin on jo haittaa. Miksi lisätä potentiaalisia haittoja? Hyötyähän kannabiksesta tuskin on. Se rentoutuminen saadaan kyllä aikaan mullakin aineilla kuin kannabiksella ja myös ilman aineita. Tupakkaa ei esim. enää varmasti sallittaisi, jos se olisi kiellettyä. Kovasti tuntuu asia närästävän. Ehkäpä kyseessä ei olekaan niin harmiton aine kuin annetaan ymmärtää, koska se saa kannattajiensa tunteet aina kiehumaan. Ota tötsyt niin helpottaa! Tupakoitsijakin tarvitsee hermosavut rauhoittuakseen. Hehheheee hehheheheeee!! Vituttaako? Jos te kannabiksen laillistamista ajavat haluatte, että päämääränne toteutuu, suosittelen vähän muuttamaan väheksyvää ja ylimielistä äänensävyänne eriäviä mielipiteita kohtaan. Se penäämänne asiallinen keskustelu loppuu usein siihen, ettette itse pysy asiallisena, vaan aloitatte vähättelyn ja kaikkitietävän valistamisen, joka on omiaan tuhoamaan keskustelun siemenet heti alkuunsa. Oletetaan, että asia menisis kansanäänestykseen. Äänestäisi aivan vittuillessani ei, vaikkei asialla ole minulle oikeastaan mitään väliä. Haluaisin vain nähdä kannabiksen kannattajien raivonpurkaukset.
Yritetään uudelleen: keskustelua tulee voida käydä objektiivisesti riippumatta nykyisesta laista, mutta kriittinen suhtautuminen lakiin ei ole eikä saa olla oikeutus rikkoa sitä. Eli rikollista toimintaa on vastustettava. Edit: en itse pidä välttämättä topicciin liittyvää toimintaa mitenkään älyttömän moraalittomana, mutta puhun nyt ennemminkin yleisellä tasolla lakien muuttamisesta.
Missä vaiheessa tässä on rikottu lakeja tai kehotettu siihen? Lisäksi mainitsin jo aikaisemmin seuraavasti : tässä nyt tarkoitan yleisellä tasolla lapsenomaista uskoa lakien täydellisyyteen, enkä halua asiaa yhdistää kummemmin huumeisiin. Vaikka tähän varmasti jatkokommentit asian yrittävät liittää).
Onko se niin kummallista että rikollisuutta vastustetaan? No juuri tuota tarkoitin, tuonkaltainen asenne nimenomaan estää sen, ettei järkevästi edes voida keskustella lakien muuttamisesta. Eli ainakin näet rikollisuuden vastustamisen ongelmana. Se että kysyn oletko pilvessä ei millään tavalla liity argumentointiini, ja jos oikein tarkkaan luet niin saatat huomata tällaisen lauseen: en itse pidä välttämättä topicciin liittyvää toimintaa mitenkään älyttömän moraalittomana, mutta puhun nyt ennemminkin yleisellä tasolla lakien muuttamisesta.
Kysyin, kannattaako uusia huumaavia aineita enää sallia, koska entisistäkin on niin paljon haittaa. Pohdin mahdollisia haittavaikutuksia ja sallimista siltä kannalta ajateltuna. Sen sijaan, että olisit jollain tapaa yrittänyt asiallisesti kommentoida, otit välittömästi ylimielisen ja vähättelevän asenteen ja missasit varsinaisen pointin. Pointti ei todellakaan ollut se, ettei kannabista saisi sallia vain siksi, koska se on laiton.
En lähde poimimaan lauseita aikaisemmista viesteistä omaksi edukseni, joten alla on uusiksi : Jos on niin vaikea tajuta niin vielä selvennykseksi, niin kyse oli niinkin yksinkertaisesta perusasiasta, että jos halutaan oikeasti keskustella vaikkapa huumepolitiikasta ja sen vaihtoehdoista, niin silloin täytyy unohtaa nykyinen laillinen status (tai ainakaan sen laittomuutta/laillisuutta ei voida sallia pätevänä vasta-argumenttina).