Kävinpä sitten eilen katsomassa. Ihan hyvä pätkä, vähän turhan pitkä tosin. Leffa olisi itseasiassa ollut loistava jos siitä olisi jätetty pois täysin turhat ja naurettavat kohtaukset, kuten Spoiler dinosaurusten kujajuoksu ja ötököiden kanssa tappelu rotkon pohjalla. Naomi Watts oli roolissaan upea ja kohtaukset Kongin kanssa olivat herkkua. Hieman turhan paljon muija kesti retuutusta, välillä tuntui ettei käsittelyä olisi kestänyt edes T-101. Vähän ristiriitaiset fiilikset jäi. Ajoittain elokuva kävi todella syvällä niin uskottavuuden kannalta kuin laadullisestikin (lähinnä efektit), mutta toisaalta se tarjosi erittäin upeita elokuvahetkiä. Toivottavasti tästä ei ainakaan mitään Special Extended -pakettia ole tulossa, paljon mieluummin näkisin lyhennetyn version. Arvosana: 3+/5
Olipas kyllä pettymys. Peter Jacksonin nimi ohjaajana antoi minun odottaa yhtä viihdyttävää leffaa kuin Lord of the ringssit. Mutta ei, selkeä pettymys oli. Efektejä paiskattiin naamalle siihen tahtiin että ne tosiaan alkoivat jo puuduttamaan lopussa, kyllä tuosta 30 minuuttia olisi saanut leikattua pois huoletta. Myös hidastukset ärsyttivät, ehkäpä niillä yritettiin saada katsojat pääsemään roolihahmojen pään sisään. Osaltaan tuon leffan huonous taisi johtua jo alunperin huonoista lähtökohdista, eli eihän tuo King kongin tarina ole mikään loistelias. Kokonaisarvosana 1,5/5
Menee ot:ksi, mutta etsiessäni arvosteluja uudesta Kongista, tulin rekisteröityneeksi The New York Timesin www-sivuille, josta uuden Kongin arvostelun lisäksi löytyi alkuperäinen arvostelu vuoden 1933 King Kongista, joka on julkaistu lehdessä 3. maaliskuuta 1933. Ajat ovat tosiaan muuttuneet myös arvostelujen osalta, sillä sen verran spoilereita leffan arvostelu sisälsi, että nykykriitikko tulisi luultavasti lynkatyksi moisen johdosta Aikalaisen näkökulma leffasta oli kuitenkin varsin mielenkiintoista luettavaa. Lisäsin arvostelun kokonaisuudessaan spoiler-tagien taakse: Lähde: The New York Times > Movie > KING KONG Movie Review (Sivulle päästäkseen, rekisteröityminen on luultavasti pakollista) Spoiler KING KONG By MORDAUNT HALL Published: March 3, 1933 At both the Radio City Music Hall and the RKO Roxy, which have a combined seating capacity of 10,000, the main attraction now is a fantastic film known as King Kong. The story of this feature was begun by the late Edgar Wallace and finished by Merian C. Cooper, who with his old associate, Ernest B. Schoedsack, is responsible for the production. It essays to give the spectator a vivid conception of the terrifying experiences of a producer of jungle pictures and his colleagues, who capture a gigantic ape, something like fifty feet tall, and bring it to New York. The narrative is worked out in a decidedly compelling fashion, which is mindful of what was done in the old silent film The Lost World. Through multiple exposures, processed "shots," and a variety of angles of camera wizardry, the producers set forth an adequate story and furnish enough thrills for any devotee of such tales. Although there are vivid battles between prehistoric monsters on the island which Denham, the picturemaker, insists on visiting, it is when the enormous ape, called Kong, is brought to this city that the excitement reaches its highest pitch. Imagine a fifty-foot beast with a girl in one paw climbing up the outside of the Empire State Building, and after putting the girl on a ledge, clutching at airplanes, the pilots of which are pouring bullets from machine guns into the monster's body. It often seems as though Ann Redman, who goes through more terror than any of the other characters in the film, would faint, but she always appears to be able to scream. Her body is like a doll in the claw of the gigantic beast, who in the course of his wanderings through Manhattan tears down a section of the elevated railroad and tosses a car filled with passengers to the street. Automobiles are mere missiles for this Kong, who occasionally reveals that he relishes his invincibility by patting his chest. Denham is an intrepid person, but it is presumed that when the ape is killed he has had quite enough of searching for places with strange monsters. In the opening episode he is about to leave on the freighter for the island supposed to have been discovered by some sailor, when he goes ashore to find a girl whom he wants to act in his picture. In course of time he espies Ann, played by the attractive Fay Wray, and there ensues a happy voyage. Finally, through the fog, the island is sighted and Denham, the ship's officers and sailors, all armed, go ashore. It soon develops that the savages, who offer up sacrifices in the form of human beings to Kong, their super-king, keep him in an area surrounded by a great wall. Kong has miles in which to roam and fight with brontosauri and dinosauri and other huge creatures. There is a door to the wall. After Denham and the others from the ship have had quite enough of the island, Kong succeeds in bursting open the door, but he is captured through gas bombs hurled at him by the white men. How they ever get him on the vessel is not explained, for the next thing you know is that Kong is on exhibition in Gotham, presumably in Madison Square Garden. During certain episodes in this film Kong, with Ann in his paw, goes about his battles, sometimes putting her on a fifty-foot high tree branch while he polishes off an adversary. When he is perceived on exhibition in New York he is a frightening spectacle, but Denham thinks that he has the beast safely shackled. The newspaper photographers irritate even him with their flashlights, and after several efforts he breaks the steel bands and eventually gets away. He looks for Ann on the highways and byways of New York. He climbs up hotel façades and his head fills a whole window, his white teeth and red mouth adding to the terror of the spectacle. Everywhere he moves he crushes out lives. He finally discovers Ann, and being a perspicacious ape, he decides that the safest place for himself and Ann is the tower of the Empire State structure. Needless to say that this picture was received by many a giggle to cover up fright. Constant exclamations issued from the Radio City Music Hall yesterday. "What a man!" observed one youth when the ape forced down the great oaken door on the island. Human beings seem so small that one is reminded of Defoe's Gulliver's Travels. One step and this beast traverses half a block. If buildings hinder his progress, he pushes them down, and below him the people look like Lilliputians. Miss Wray goes through her ordeal with great courage. Robert Armstrong gives a vigorous and compelling impersonation of Denham. Bruce Cabot, Frank Reicher, Sam Hardy, Noble Johnson, and James Flavin add to the interest of this weird tale. KING KONG (MOVIE) Directed by Merian C. Cooper; written by James Ashmore Creelman and Ruth Rose, based on a story by Mr. Cooper and Edgar Wallace; cinematographers, Eddie Linden, Vernon Walker, and J. O. Taylor; edited by Ted Cheesman; music by Max Steiner; art designers, Carroll Clark, Al Herman, and Van Nest Polglase; special effects by Willis O'Brien, E. B. Gibson, Marcel Delgado, Fred Reese, Orville Goldner, Carroll L. Shepphird, Mario Larrinaga, and Byron L. Crabbe; produced by Mr. Cooper and Ernest B. Schoedsack; released by RKO Pictures. Black and white. Running time: 100 minutes. With: Fay Wray (Ann Redman), Robert Armstrong (Denham), Bruce Cabot (Driscoll), Frank Reicher (Englehorn), Sam Hardy (Weston), Noble Johnson (Native Chief), James Flavin (Second Mate), Steve Clemento (Witch King), andVictor Long (Lumpy).
Yleensä ottaen taitavat nykykriitikot kuitenkin välttää spoilaamista. Vuoden '33 Kongin arvostelussahan ei oikeastaan edes analysoida elokuvaa lainkaan, vaan kerrotaan vain mitä siinä tapahtuu. Arvostelija suhtautuu elokuvaan elämyksenä ja selostaa lukijoilleen matkakertomusta 'elämysmatkaltaan'. Eroaahan tuo huomattavasti nykykriitikoiden paikoin erittäin kyynisestä linjasta.
No tietenkin analysointi on kehittynyt ja kriitikot ovat erilaisia kuin 70 vuotta sitten. Tuohon aikaan elokuvat olivat vielä suhteellisen uusi kokemus ja niistä kirjoittaminen erilaista. Ei ollut ns. valmista muottia jonka mukaan elokuvaa lähdetään analysoimaan. Mutta miten arvio eroaa spoilaavuudeltaan esim, tästä Last Samurain arvioista.
Eipä juurikaan eroa. Roger Ebertillä on oma tyylinsä - ei hän suinkaan edusta kaikkia nykykriitikoita. Tämä keskustelu lähti nyt hieman oudoille poluille; keskeisin pointtini ei alunperinkään ollut vertailla arvostelun spoilaavuutta nykypäivän arvosteluihin( lynkkays-heitto oli lähinnä vitsi, ehkäpä huono sellainen), vaan tuoda alkuperäisestä Kongista aikalaisen näkemys mukaan keskusteluun nyt kun uusin versio on valkokankailla ja ihmisten arvioitavana. Useimmat arvostelut (sekä ammattilaisten, että amatöörien kirjoittamat), mitä alkuperäisestä Kongista olen lukenut, on kirjoitettu viimeisen kymmenen vuoden aikana, jolloin niiden näkökulmakin elokuvaan on erilainen ja niissä King Kong on joko tunnustettu aikakautensa merkkipaaluksi tai sitten elokuviin vähemmän vihkiytyneiden ja niiden historiaa ymmärtämättömien toimesta leimattu lapsellisen huonoksi nukkeanimaatioksi. Ainakin itselleni The New York Timesin elokuva-arvosteluarkistosta tuli kertaheitolla yksi mielenkiintoisimmista saiteista mihin vähään aikaan olen törmännyt.
Lyhykäisyydessään: king kong on hienoiten tehty cgi-olento tähän mennessä, jo sen vuoksi jo kannattaa mennä katsomaan pätkä. Myös maisemat (kuten lotrissa) ovat henkeäsalpaavan hienoja. Siihen tosin loppuvat ne hienoudet, juoni kun on silkkaa huttua. Jos tämä leffa olisi tehty ilman sen erikoistehosteita, se ei olisi kovinkaan kiinnostava elokuvaelämyksenä. Puhetta on ollut ehdotetusta 15v ikärajasta, ja täytyy myöntää että vaikkei verta näkynyt, kohtaukset olivat kyllä kohtalaisen rajuja 11-vuotiaille - ihmisiä vietiin kuin räsynukkeja kongin käsittelyssä. Pituudesta en sinänsä valita, mutta olihan siellä kieltämättä löysää paljon. Iso plussa tosin siitä ettei leffassa viljelty näitä ällöttäviä nykyaikana jokaiseen tuotantoon pakotettuja one-linereitä tyyliin "Well, you should see my *other* gun", joille höhöttäville takatukkajunteille tekisi mieli antaa teatterissa monosta takaraivoon. Tykkäsin leffasta, mutta olisin tahtonut tykätä enemmän. 3/5
No juoni on mitä on. Se on periaatteessa 33-vuoden versiosta kopioitu. Mielestäni sitä olisi turha alkaa radikaalisti muuttamaan. Muuten olisi jo aivan eri leffa kyseessä. Itseäkään ei toi juoni oikeen napannut. Mutta turhia siinä valittamaan, koska sen tiesikin jo etukäteen.
Nyt se on sitten nähty ja koettu. Jacksonin King Kong oli jopa hitusen parempi kuin olin odottanut. Kieltämättä pituudesta olisi melkeinpä tunti voitu helposti saksia pois pikkuviilaamalla käsikirjoitusta, mutta eipä se näinkään päässyt tylsistyttämään, vaikka ylipitketettyjä kohtauksia useamman sisälsikin. Näyttelijät suoriutuivat turhan kliseisistä rooleistaa kunnialla. CGI King Kong oli upea, ikäväkyllä CGI on aina CGI:tä ja varsinkin oikeiden näyttelijöiden rinnalla näytti se välillä turhankin luonnottomalta (esim. dinosaurukset). Eipä käy kieltäminen etteikö leffa olisi isoja massoja kosiskeleva megabudjetin Hollywood päläjäys niin "hyvässä" kuin pahassakin, sangen viihtyisää tavaraa se silti oli. Jacksonilla on kyllä visuaalista silmää ja elokuvaan mahtuikin monta toinen toistaan upeampaa kohtausta. Välillä sorruttiin pelleilemään hidastuksilla liikaakin (vaikka toisinaan näissä hyvin onnistuttiinkin) ja muutenkin muutamia könkköjä kohtauksia oli päässyt joukkoon. Elokuvasta paistoi silti tekijöiden ilo aihetta kohtaan. 4 tähteä tältä istumalta antaisin, mutta tiedä sitten toimisiko leffa toisella katsomiskerralla enää niin hyvin, nyt jaksoi jännittää miten loppukohtaus olisi tehty ja täytyy myöntää erittäin upeasti. Eipä laskenut Jacksonin osakkeet meikäläiset silmissä.
Aivan tajuttoman mahtava elokuvakokemus. Elokuvan tunnelma oli upea, varsinkin Spoiler Pääkallosaarelle saavuttaessa, kun sumu alkoi ympäröimään laivaa. Myös Spoiler Ann'n ja Kongin välinen kohtaus kallionkielekkeellä, lopun tunnelmointi jäällä sekä pilvenpiirtäjän nokassa saivat kylmät väreet kulkemaan selkäpiissä. Yleensäkin Kongin ja Ann'n väliset kohtaukset olivat mielestäni parasta antia koko elokuvassa, sillä näiden kahden välillä oli selvää kemiaa. Naomi Watts näytteli todella uskottavasti, kun ottaa huomioon minkälainen vastanäyttelijä oli kyseessä. Kongin toteutus oli upeaa, ja välillä kokonaan unohti kyseessä olevan vain CGI-hahmo. Nyt voisi jo oikeasti sanoa valehtelematta että lähellä fotorealismia ollaan. Jättigorillan tunteet pystyi lukemaan todella hyvin kasvoista, mikä on tärkeää tällaisessa elokuvassa. Alkuasukkaat ansaitsevat myöskin erikoismaininnan, uhkaavan näköisiä häiskiä. Toimintaa riitti varsinkin elokuvan keskivaiheilla rutkasti, mutta allekirjoittanutta se ei ainakaan käynyt pitkästyttämään missään vaiheessa, sillä vaihtelevuutta riitti. Rotkossa käyty ötököitä vastaan taistelu oli puistattava, sen verran inhan näköisiä otukset olivat. Varsinkin ne "lihansyöjämadot". Toimintakohtauksista oma feivöritti oli kuitenkin ehdottomasti Kongin ja T-Rexien välinen kahakka, aivan mahtavaa koreografiaa. Näyttelijätyöskentely oli kautta linjan miellyttävää. Naomi Watts veti mielestäni parhaan roolin, muttei Jack Black'kaan kauaksi jäänyt. En oikeastaan keksi mitään valittamista kenestäkään elokuvassa esiintyneestä. Kolme hurraahuutoa Peter Jacksonille, teit sen taas. :thumbsup: 4,5/5
Aivan kelpo leffa. Juoni seurasi alkuperäistä kohtuu uskollisesti, vain muutamaan otteeseen siitä poiketen. Mitään maata mullistavia kohtauksia tai efektejä ei ollut, toimintaa sitä vastoin yllin kyllin. Jaksoin varsin hyvin istua koko pätkän keston ajan. Ainoastaan pari asiaa jäi vaivaamaan: Spoiler Alkuasukkaiden onneton maskeeraus ja sitten se isompi: Iski major vitutus, elokuvan lopun lähetessä, kun tiesi kuinka siinä kohta käy. Olisi Jackson saanut raiskata juonen ja päästää Kongin kaunottarensa kanssa auringonlaskuun pakenemaan. 3¾/5
Kävinpä tänään katsomassa, ja täytyy todeta, että jonkin sortin pettymyshän tuo elokuva oli. Jotenkin olin niin innolla sitä odottanut. Elokuvassa oli tuttuja peterjacksonmaisia juttuja, mutta osa niistä minusta ei sopinut kyseiseen elokuvaan ollenkaan. Melkein tekisi mieli antaa nolla tähteä viidestä. En minä tiedä. Ehkä pitää vielä jäsentää tuota leffaa päässä. :hitme:
Tämä leffa muuten toiminee parhaiten jos ei ole nähnyt kumpaakaan King Kong-versiota entuudestaan. Itselläni tilanne oli sellainen kun saliin astelin, joten muutama juonenkäänne tuli ns. täysin puskan takaa. Ehkäpä osittain sen vuoksi elokuvasta niin kovasti tykkäsinkin? Mutta kysyä toki voi, moniko leffaharrastaja ei tunne King Kongin tarinaa?
Äsken tuli käytyä katsomassa PJ:n King Kong, ja kyllä se minusta oli hyvä elokuva. Ei se kuitenkaan mikään täyden kympin (tai vitosen) leffa ollut. PJ:llä oli varmasti jonkin verran paineita tätä leffaa tehdessä (ainakin alitajunnassaan), mutta en tiedä sitten vaikuttiko se tämän leffan tekemiseen. Leffan alku ja keskiosa olivat parasta antia, joskin keskiosan aikana tuli ehkä hiukan liikaa CGI-efektejä. Dinot eivät olleet (ymmärrettävästi) läheskään yhtä aidonnäköisiä kuin Jurassic Parkissa. Ihan kiva silti oli nähdä Velociraptoreita (tai niitä muistuttavia dinoja) toiminnassa. T-Rexit olivat aika vaisuja mielestäni. Itse Kong oli kyllä mielestäni hyvin tehty, mutta edelleenkin jokaista tämänkin leffan CGI-hahmoa vaivaa se sieluttomuus (se ilmenee ehkä siten, että kun katsoo hahmoa, niin sen näkee periaatteessa vain 2D:nä). Pointsit silti täytyy antaa hyönteisistä ja madoista, koska ne olivat todella hyvin tehty ja alkoipa allekirjoittaneella selkäpiitä karmia vähän samaan tyyliin kuin Indiana Jones ja Tuomion Temppelin hyönteiskohtausta katsoessa. Törkyinen mieli kun sattuu olemaan, niin matojen ensi-ilmestyminen toi hymyn ja pienen naurun suuhun :hitme: Näyttilijät tekivät hyvää työtä mielestäni. Naomi Watts oli oikea valinta naispääosaan, ja nenämieskin tekee hyvää työtä (suudelma laivassa Naomin kanssa oli hieno, mutta nenämies olikin harjoitellut sitä Hallen kanssa ). Yllätyin kun näin Kyle Chandlerin: en tiennyt hänen olevan tässä leffassa, ja tykkäsin miehen työstä Early Edition -sarjassa. Mielestäni hän niissä harvoissa kohtauksissaan oli hauska, ja todella oikea valinta vanhan ajan leffastaraksi. Mulla oli vähän epäilyjä siitä, oliko Jack Black oikea valinta tällaiseen periaatteessa vakavaan leffaan, mutt herra Black teki työnsä hyvin, eikä sortunut liiallisiin hauskuttamisiin ja ilveilyihin. Minulla on oikeastaan sekä hyvää että huonoa sanottavaa alku/keskivaiheen kohtauksista, jotka tapahtuvat portin luona. Oli mahtava nähdä sitä kunnon Peter Jackson -kuvausta, kun mahtavista kuvakulmista kuvattiin saaren asukkaiden rituaaleja. Tuli mieleen ihan PJ:n aikaiset kauhu/splatter-leffat. Sen sijaan petyin kyllä hieman portin kuvaukseen. Siinä oli selvästi tavoiteltu sitä alkuperäisen leffan meininkiä, mutta mielestäni porttia näytettiin liian vähän ja eikä siitä saatu tarpeeksi pelottavaa. Pikimusta taivas ja tulet olivat oikeaa meininkiä, mutta itse portti vaan ei toiminut ja sitä näytettiin aivan liian vähän. Tässä mielessä petyin PJ:hin vähän, koska miehen tyyli sopisi portin kuvaukseen pelottavasti todella hyvin. Olihan tämä leffa vähän erilainen alkuperäisestä versiosta, mutta ei kovin paljon. Selvästi Annin suhde gorillaan oli paljon etäisempi alkuperäisessä leffassa kuin PJ:n versiossa. PJ:n versio onkin mielestäni enemmän romanttinen tarina kuin alkuperäinen versio on. Olihan leffassa muitakin erilaisuuksia alkuperäiseen versioon verrattuna, mutta ne eivät häirinneet juurikaan. Hyvä leffa tämä oli, mutta en voi sanoa täysin, että PJ teki sen taas. Arvosanaksi taidan antaa kuitenkin 4/5 sillä moni ohjaaja olisi varmasti sössinyt koko homman. EDIT: En tiedä tuleeko mulle nyt kuittia siitä, etten spoilereita käyttänyt. Mielestäni kuitenkaan en maininnut mitään, mitä täällä ei olisi mainittu (enkä puhu spoiler-tagien sisäisistä teksteistä). Sitä paitsi, suurin osa tietää jo entuudestaan leffan juonen ja kyllähän moni on sen trailerinkin nähnyt. EDIT2: Lisätään vielä, että ensinnäkään mielestäni leffa ei ollut liian pitkä, vaan aika sopiva (vaikka takamus puutuikin). Leffateatterin lehtisestä luin, että tämän leffan toivotaan kilpailevan itsensä Titanicin kanssa mitä tulee lipputuloihin, mutta jos verrataan vaikka näitä itkukohtauksia, niin Titanicin lopussa pienen pieni kyynel vierähti, mutta jotenkin Kongin loppukohtaus ei saanut kyyneltä aikaan, vaikka sitä siinä kohtauksessa oli haettu. Ehkä siihen vaikutti eläimiin sekautuminen osaksi. Vitsi vitsi...
Elokuva on näkemättä, mutta hain Makuunista Production Diaries tupla-DVD:n. Aika mukava elokuvantekodokumentti - itse asiassa siinä vältettiin juonipaljastuksia ja muita paljastuksia niin paljon, että dokkari voisi olla melkein mistä tahansa nykyaikaisesta suurtuotannosta - no ei nyt sentään mutta melkein kuitenkin. Jotenkin rehellisemmän ja mutkattomamman oloinen tämä Production Diaries kerta kaikkiaan - ei ollenkaan niin mainoksen oloista kuin normaalit puolituntiset "making of" -jutut. Itse asiassa suurimman osan ajasta tähtiä ei haastatella vaan haastatellaan kameramiehiä, lavastajia, rekkakuskeja ja tietty Peter Jacksonia.
Nyt leffan toisen kerran nähneenä täytyy myöntää että elokuva iski kovemapaa kuin ensimmäisellä kerralla. Johtunee varmaan että kohdat jotka ekalla kerralla hieman häiritsivät eivät enää pilanneet fiilistä kun niitä osasi odottaa. Hieman samankaltainen tapaus kuin aikoinaan The Two Towersin kanssa. Itsekkin suurena Early Edition-fanina (Aikavaras tais olla suomenkielinen nimi) yllätyin nähdessäni herran leffassa. Ja hienosti hän roolinsa veti. :thumbsup:
On muuten törkeää rahastusta tuo. Onko se niin, että kaikki yli 3h leffoista pitää maksaa ekstraa? Nojoo. Jotenkin oli odotukset korkeammalla, mihin leffa sitten lopulta pystyi. Ehkä olisi pitänyt lähteä enemmän lapsen mielellä katsomaan, kuin normi leffana. Kong ei niinkään häirinnyt, mutta lähes kaikki muu epärealistinen, mikä hänen ympärillään tapahtui. Tuntui myös aavistuksen pitkältä (pienet tirsat tuli otettua, ei kylläkään johtunut leffasta) ja tässä vaiheessa on vielä koota lopullisesti ajatuksia yhteen. Kelpo, viihdyttävä pätkä, mutta monta asiaa olisin tehnyt toisin. Enemmän tunnetta musiikkiin/parempaa laatua. Menetteli. 1933 versio on nähty, mutta siitä en muista kun kaupungissa riehumisen, tuli semmoinen fiilis, ettei tainnut kauheasti kunnioittaa alkuperäistä pätkää. No, ei sillä väliä. Näillä näppäimillä: 3+/5 Olisin repinyt perseeni, jos se simpanssi olisi ruvennut puhumaan siinä lopussa. Kongin Spoiler ensimmäinen karjaisu sai väreitä aikaan selässä
Jacksonilta jälleen vallan erinomainen (seikkailu)elokuva ryhditettynä todella hyvännäköisillä tehosteilla. Vanha tarina oltiin saatu koottua tyylikkäästi kasaan ilman sortumista mihinkään idioottimaisuuksiin, niin kuin esimerkiksi Godzillassa. Miinusta hieman tylsähköstä lopusta, vaikka elokuva olikin tunnelmaltaan muuten mielestäni todella hyvä. Lisäksi muutamia korneja kohtia oli tietenkin havaittavissa, mutta nehän kuuluvat seikkailuleffoissa vain pelin henkeen.:thumbsup: Jos pidät ajatusta ylisuuresta gorillasta kuitenkin naurettavana, niin älä mene katsomaan tätä elokuvaa. Se otus on siinä kaikenlaisten muiden örkkien ohella kuitenkin melkeinpä pääosassa.
No nyt on tämäkin nähty. Hienot tehostetteet oli, varsinkin lopun pilvenpiirtäjä-kohtaus. Näyttelijät osasivat asiansa. Tarinan nyt tiesi valmiiksi, mutta miksi ihmeestä tästä piti tehdä niin pitkä. Turhia ja liian pitkiä kohtauksia oli vaikka muille jakaa. :OI Puoli tuntia olisi voinut ottaa pois ihan kevyesti. 3/5