Ei ole tilausta vai? Jospas kaivaisit sen pään sieltä Star Wreck universumista ja katsoisit perjantai iltana ulos. Seuraavaksi voit tutustua missä kaikkialla kannabis on laillistettu, mitä sen laillistaminen on aiheuttanut, miksi se on laillistettu ja monessako maassa pohditaan kannabiksen laillistamista. Heitän sinulle toisenkin luun mitä voit illan pureskella. Mitä luulet tapahtuvan jos Suomessa laillistettaisiin kannabis näin valtion veroeurojen kannalta? Annan kaksi vinkkiä joiden pohjalta kannattaa lähteä ongelmaa aukomaan: ALKO ja monopoli.
Joo ja sit jos jää vielä viikkorahoja jäljelle niin käydään frendien kanssa vuokraamassa se Scary Movie ku siin on ihan kreisii jointtiläppää ja nauretaan ihan sikanaan :thumbsup: :thumbsup:
Toimii kyllä selvinpäinkin mutta paremman kokemuksen siitä saa pienissä sauhuissa.Oikeastaan tärkein syy miksi sitä käytän on musiikin kuuntelu. Omalta kohdaltani voin sanoa että kannabiksen käyttö on vain parantanut elämänlaatuani(myös alkoholin käytön lopettaminen helpottaa elämää huomattavasti). Jos valittavani on iltakävely läheisellä pururadalla sauhuissa musiikin soidessa mp3 soittimessa tai "normaali" ilta baarissa,turpiin nakkikioskilla/taksijonossa kello 03.30 ja hirveä krapula seuraavana päivänä niin eipä ole vaikea valita. Tämä tietysti omalla kohdallani ja ainahan on tietysti tämä marginaalinen osa jotka pystyy väärinkäyttämään vaikka hammastahnaa. scary movie on paska leffa:thumbsup: :thumbsup: :thumbsup:
juu, kaikki heiluu tötsyissä baanalla, vai... hei komoon, en ole sun nurkissa ei sitä ole laillistettu länsimaissa, vaan on päätetty että käytöstä ei rangaista ja/tai pienien määrien valvotusta myynnistä ei rangaista (esim. coffee-shopit). mulle on ihan sama vaikka koko mailma muuttuisi sosialistiseksi, suomi pitää viimeisenä kapitalismin (hups, en olekaan kekkonen ja tämä kiistely ei ollutkaan politiikkaa vaan huumepolitiikkaa, sori). sama dullalla sun luut on vaan niin loppuunpureskeltuja etten viitti tollaseen jämään tarttua. taas lähdet siitä että kaikki olis tötsyissä ja viinanjuonti vähentyisi dramaattisesti. dream on. ihan irrelevanttia koska sitä nyt ei sallita, joten tällaista sosiaalista/valtiontalouden koetta emme näe.
Fakta on, että tässä ketjussa on nuo sinun "väittämäsi" ja "juttusi" keskusteltu jo niin moneen kertaa ettei jaksa enää. Kiitos ja näkemiin. Jos kiinnostaa, lue ketju.
Jos ei joku halua hyväksyä yhteiskuntasopimusta (johon lait kuuluvat) niin sille pitäisi näyttää ovea ja sanoa että menköön sinne missä saa rellestää rauhassa. Pitääkö Suomen muuten kaikessa seurata muiden esimerkkiä?
Kuka päättää missä seurataan ja missä ei? Tekijänoikeuslaissa on ilmeisesti ok seurata, mutta huumausainelaissa ei...
faktoja -alkoholin kieltolaki ei toimimut -kannabis on alkoholia lievempi/vaarattomampi Voidaanko tästä vetää joku johtopäätös? pari offtopic lainausta (sori oli ihan pakko) The reasonable man adapts himself to the world; the unreasonable one persists in trying to adapt the world to himself. Therefore, all progress depends on the unreasonable man. -- George Bernard Shaw The only freedom which counts is the freedom to do what some other people think to be wrong. There is no point in demanding freedom to do that which all will applaud. All the so-called liberties or rights are things which have to be asserted against others who claim that if such things are to be allowed their own rights are infringed or their own liberties threatened. This is always true, even when we speak of the freedom to worship, of the right of free speech or association, or of public assembly. If we are to allow freedoms at all there will constantly be complaints that either the liberty itself or the way in which it is exercised is being abused, and, if it is a genuine freedom, these complaints will often be justified. There is no way of having a free society in which there is not abuse. Abuse is the very hallmark of liberty. -- Former Lord Chief Justice Halisham
just se on fakta mutta on ehkä syytä analysoida hieman tarkemmin miksi. eli käytännössä olemassa olevan ja hyvin pitkälle yhteiskunnan hyväksymän päihteen, tosin rajoituksin, kieltäminen on eri asia kuin nuorison ja jossain määrin aikuisten alakulttuurin päihteen kieltäminen. lievempi ei ole tyhjentävä ilmaisu. erilainen. "lievempi" ei ole fakta. vaarattomampi... eri tavalla vaarallinen. "vaarattomampi" ei todellakaan ole fakta eri premisseistä voimme tietenkin vetää eri johtopäätöksiä. ihan kivoja sitaatteja mutta ne eivät nyt liity tähän asian. taas eri premisseistä
Voidaan, ainakin muutama: - alkoholia ei kannata edes yrittää kieltää - kannabista vetävät vain nössöt, jotka eivät uskalla koskea vaarallisempiin aineisiin kuten alkoholiin - kannabiksen käyttäjien kannattaa kuitenkin varoa alkoholia, sillä se tulee seuraavana ja saattaa olla portti vielä vaarallisempiin aineisiin Ja niin, yksi lainaus. Sori, mutta munkin on vaan pakko: "We're all idiots" (tais olla Scott Adams)
ookko tosissas? aikusten alakulttuuri? (olisko jotain tekemistä laittomuuden kanssa?) Alkoholin kieltolain seuraukset Vuosina 19191932 voimassa ollut kieltolaki ei onnistunut vähentämään alkoholin kulutusta, vaan jopa pahensi sitä. Kun laillisia alkoholijuomia ei ollut saatavilla, kansa siirtyi väkevämpiin, laittomiin vaihtoehtoihin. Kieltolaki saikin Suomessa aikaan ennen näkemättömän viinan salakuljetuksen aikakauden, jota osuvasti on kutsuttu myös pirtuajaksi. Laiton ja valvomaton viinantuotanto aiheutti salakuljetuksen lisäksi lukuisia muita ongelmia. Hämäräperäisissä olosuhteissa huolimattomasti valmistettu viina saattoi sisältää tikkuviinaksi kutsuttua metanolia, joka voi aiheuttaa jo pieninä annoksina juojalleen sokeuden tai kuoleman. Väkeviin siirtyminen lisäsi alkoholismiin sairastumisen yleistymisen lisäksi maksavaivoja ja muita terveysongelmia. Poliisia kieltolaki työllisti runsaasti. Korruptio, salakuljetus ja laittomat markkinat aiheuttivat poliisille huomattavan resurssipulan. Väkevän viinan juominen näkyi myös lisääntyneinä väkivaltarikoksina, joiden selvittelyyn tarvittiin poliisin apua. Aika monta yhtäläisyyttä kannabiksen kieltolain seuraamuksiin. eikö? Eli et ilmeisesti usko sitä WHO:n artikkelia.
Minua kiinnostaa, millä tavalla kannabis on alkoholia lievempi/vaarattomampi? Miten tuo on määritelty? Miten tuota on vertailtu? Onko testiryhmä A juonut kaljan ja testiryhmä B polttanut jointin ja sitten seurattu testiryhmiä ja niiden käyttäytymistä sekä taipumusta altistua esim. onnettomuuksille? Onko tutkittu sairaustilastoja? Onko testattu vaikutusta aivotoimintaan ja reaktiokykyyn? Toinen asia, mikä kiinnostaa on, onko kannabiksella mitään etuja verrattuna alkoholiin? Esimerkiksi kokemus on osoittanut, että sopiva alkolinkäyttö rentouttaa kivasti. Kysyisin sitä, että jos on kyseessä pääasiassa haitallisia aineita kuten kai alkoholi ja kannabis molemmat lienevät, niin miksi ne molemmat tulisi sallia? Eikö tällöin olisi vain lisää haitallisia aineita markkinoilla. Jos alkoholi taas kiellettäisiin ja kannabis tulisi tilalle, nooh, sanotaanko, että olisi kotimaisten rapajuoppojen ja alkoholiongelmaisten aliarvioimista väittää, ettei sama ihmisryhmä kehittäisi kannabiksestakin ongelmia.
Mikä siinä on niin h*lv*tin s**tan*n vaikeaa lukea koko ketju?! Nuokin esittämäsi asiat on jankattu jo lähteiden kanssa puoleen ja toiseen niin monta kertaa että keskustelleet ihmiset osaavat ne jo unissaankin. Ihme kun asiat polkevat paikoillaan kun ketjun nimen näkevä sankari tulee vain esittämään samat kysymykset eikä vaivaudu lukemaan aiempia postauksia vaikka asiat on jo käsitelty...