Niin, kutakuinkin noin se tulisi hoitaa. Hollannissa olen käynyt ja siellä se systeemi toimii mielestäni aika hyvin. Kai nämä epäilyni suomalaisia kohtaan vain johtuvat siitä, että pelkkä ajatuskin hasisbaareista Suomessa on vielä suht outo. Uskon (ja toivon) kuitenkin, että vielä jonakin päivänä Suomessakin tajutaan tämän laittomuuden järjettömyys ja annetaan kaikkien kukkien kukkia.
Laillisuus/laittomuus-kysymykset ovat aika ongelmallisia. Tänään on tämä laillista ja tuo laitonta, huomenna on päinvastoin. Varsinaiseen laillisuuskysymykseen en ota kantaa, mutta on surullista että ihmisen pitää yleensäkään huumata itsensä, joko lievittääkseen pahaa oloaan tai irrotellakseen.Ongelmat pitäisi hoitaa muulla tavoin. Alkoholi ei ole vastuussa yhtään mistään, on pelkkää vastuun pakoilua syyllistää alkoholi. Jos heitän kivellä ikkunan rikki, ei syy ole kiven vaan minun. Kts. edellinen kohta. Ja korvautuisiko alkoholin käyttö käytännössä todellakin toisella, miedommalla huumeella ja vähenisikö pahanteko vastaavasti. En taida uskoa. Mikäli tällainen "lääkekäyttö" toimisi niin olisihan se tietysti hyvä asia mutta en kyllä usko kuvion toimivuuteen. Kyllä alkoholin korvaamista kannabiksella käytetään tässä Troijan hevosena.
Onhan se harmillista, että kyseisen kasvin viljely on kiellettyä. Luonnonystävänä ja viherpeukalona tälläiset lait ahdistaa... Tästä varsin harmittomasta kasvista menee tuotot rikollisille ja myrkkyä nimeltä alkoholi myydään ruokakaupoissa:hitme:
vetäisin tähän myös yksilön vapauden.. miksi valtio voi määrätä, mitä kasvia voin luonnosta käyttää ja mitä ei? mutta eniten ihmetyttää miten jokin kasvi voi olla laiton? eikö minun itse pitäisi tietää mitä teen? en silmät kiiluen puolusta huumeita, mutta miksi gannabis on "huumeet". kaikella on haittansa, jopa planeettamme ilmakehä on myrkyllinen meille. miksi siis en voisi syödä tuota sientä pihaltani, koska se vaikuttaa aivoissani välittäjä aineiden tuotantoon? btw. myös raamatun luomiskertomuksessa jumalan sanotaan sanoneen, että on antanut kaikki maahan istutettavat siemenet meidän käyttöömme. yrtit ja sienet ovat kuuluneet ihmisten elämään jo ennen yhteiskuntaa, ennen nyky ihmistä.
valtio voi määrätä mitä tahansa. näin vain on ihan eri kysymys on pitäisikö näin olla ja minne joku vetäisi rajan. tämä raja on valtion määräykset paikallisesti määrittävän edustuslaitoksemme vetämä. olettaisin että saman laitoksen päätöksellä on valtio myös sitoutunut toimimaan näin jonkun kansaivälisen sopimuksen perusteella. tästä en ole varma. mielestäni ihan asiallinen rajanveto. eli mielestäni kannabista ei pidä laillistaa. lääkinnällinen käyttö rajallisesti saatta olla perusteltua, mutta ennenkuin se sallittaisin lainsäädännöllisesti tämä asia pitäisi olla selkeästi tutkittu. dulla yleisessä käytössä on haitallista. passivoi ja tylsistyttää paljon käyttäviä. ehkä ei vähän käyttäviä, mutt mihin rja vedettäisiin. kun vaikea vetää, kielletään koko homma vaan, paitsi ehkä yllämainitussa todellisessa poikkeuksissa, edellytäen että saadaan selkeät tulokset.
Miksi valtion mielestä se, kun "lainaan" naapurin autoa on varastamista, kai minä itse tiedän mitä teen, tai miksi ylipäänsä on mitään sääntöjä.. Jos on epäselvyyksiä ymmärtää miksi valtion mielestä huumeet ovat haitallisia, niin kannattaisi varmaan ensin tutustua aiheeseen ennen kuin alkaa siitä muille filosofoimaan. Ei varmaan pitäisi näihin no brainereihin reagoida, mutta reagoin kuitenkin..
Niin, sellaista määrää heinäsirkkoja ei olisi kiva väistellä. Toisaalta voisi pysyä sisällä katsellen leffoja. Hmm, mikään ei siis oikeasti muuttuisi. Bring on the grasshoppers!
Ei-dokumentaaristen elokuvien ja tv viihteen katsominen on yhtä paljon todellisuuspakoa kuin satunnainen sätkä. Koska erilaisten huumausaineiden käytöllä on niin pitkä historia ja tärkeä rooli, niiden käyttö kertoo jotain maailmasta aivan yhtä loogisesti kuin fiktiivinen elokuva. =) Niin ja kannatan laillistamista, koska jos korvaan käyttämästäni alkoholista esim. puolet kannabiksella, uskon että kokonaisvaikutus on sekä taloudellisesti että elämänlaadullisesti positiivinen.
Huumeista on kansainväliset sopimukset, jotka kieltävät niiden käytön. Esim. LSD on kiellettiin vasta lokakuussa 1966, toki sitä ennen sitä kerettiin käyttää ihan laillisesti Yhdysvalloissa (mm. Timothy Learyn yliopistokokeet). Nämä sopimukset perustuvat ainakin retoriikan mukaan niihin tutkimustuloksiin joita joskus on saatu huumaavien aineiden käytöstä, toki lopullinen mielipide on suodattunu kulttuurin läpi, joten tulosten peukalointia on saattanut tapahtua. Itse kuulun vieläkin eos porukkaan, ainakin niin pitkään kunnes selvästi todistetaan huumeiden vaarattomuus. Tästä jokainen vetää omat johtopäätöksensä, että ainakin minuun retoriikka on tehonnut. Eihän niiden käyttö periaatteessa olisi pahasta ellei rikollisuutta esiintyisi, mutta miksi pitää sekoittaa päänsä ulkopuolisilla kemikaaleilla?
miksi vertaat toisen omaisuuden luvatonta haltuunottoa, jonkin kasvin poimintaan ja syömiseen? jos mielestäsi näillä ei ole mitään eroa, niin mielestäni toisessa näistä on rikoksen uhri..mietippä itse kummassa.. kyllähän sinä itse tiedät hyppäätkä katolta alas vai et?olisiko lakia joka rankaisee sinua itsesi satuittamisesta ainut motiivi olla hyppäämättä? hmm.. filosofoimaan valtion huume strategiaa..pyydätkö minua tutustumaan huumeisiin ennen kun voin keskustella asiasta, vai huume strategiaan? tiesitkö sitä että, hallitus äänesti tasan ensimmäisessä huumauslainsäädäntöä koskevassa äänestyksessä.lopuksi arpa päätti,sen tulisiko huumaus-aineiden käytöstä rangaista. miksi pitää ruveta vähättelemään toisen älykkyyttä mielipiteiden takia? (en käytä cannabista, sen laittoman statuksen vuoksi) enhä minäkään sanonut sinua urpoksi mielipiteesi vuoksi?
Huumekysymyksen yhteiskunnallinen määrittelyprosessi Suomessa huipentui vuoden 1972 huumausainelain säätämiseen. Erimielisyydet huumekysymyksen määrittelyssä tiivistyivät kysymykseen huumeiden käytön rangaistavuudesta. Hallituksen esityksessä käyttöä ei määritelty rangaistavaksi teoksi. Eduskunnassa lakivaliokunta (LaVL 2/1971) suositteli käytön kriminalisointia, kun taas talousvaliokunta (TaVM 12/1971) asettui hallituksen linjalle. Suuressa valiokunnassa (S.V.M. 168/1971) arpa ratkaisi kiistan kriminalisoinnin eduksi, mikä kanta hyväksyttiin myös lopullisessa äänestyksessä äänin 92 puolesta 80 vastaan. http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/hakkarainen.html#suomen
Toki itselleen saa tehdä mitä haluaa, mutta kyse on lähinnä muiden yksilöiden koskemattomuudesta, joihin heillä on oikeus yhteiskunnassa. En nyt sano, että kannabis aiheuttaisi radikaalia käytöstä, mutta lsd:ta sun muut, jotka sekoittavat kopan, niin siinä vaarantuu muiden kuin oma terveys. Aikoinaan muuten oli laki, jonka mukaan itsemurha määriteltiin rikokseksi (tosin siitä on jo jonkin aikaa )
Muita hyviä lakeja löytyy mm. http://www.dumblaws.com/laws.php?sid=&a=top25 One may not pee in his neighbor's mouth. Location: United States, Illinois, Champaign
Ensiksikin tuolla aiemmin sanoit, että et ymmärtänyt miksi valtion mielestä jonkun kasvin poimiminen ja käyttö on rikollista, jos kerran harmia tapahtuu vain itselle. Kyllä tämä viittaa vahvasti siihen, että et ole juurikaan aiheeseen perehtynyt sillä ensisijaisesti valtio on huumausaineet kieltäessään halunnut nimenomaan kitkeä pois ne haittatekijät, joita aiheutuvat muille eikä niinkään aineiden käyttäjille. Esimerkiksi kaikki aineisiin liittyvät terveydenhoidolliset kustannukset tulevat lopulta valtion ja meidän kaikkien maksettaviksi. Kaikki päätökset menevät aina niin, että vaikka enemmistö osaisikin aineita käyttää asiallisesti, niin silti se pieni vähemmistö joka ei käyttöään hallitse ja on haitaksi itselleen ja muille määräävät sen, että laillistamispäätöstä ei voida tehdä. Toki asiaan liittyy paljon muitakin näkökohtia, joihin voit tutustua lueskelemalla ketjun aiempia postauksia. "No brainer" ei viitannut millään tavalla älykkyyteesi vaan kommenttiisi, jossa annettiin ymmärtää, että kannabiksen laillistamisessa on kysymys ainoastaan yksilön vapaudesta tehdä omat valintansa eikä niinkään mistään yhteiskunnallisesta kysymyksestä. Pahoillani väärinkäsityksestä.
Jos asia olisi todellakin näin niin alkoholiveron alennusta ei varmaan olisi tehty Viron EU -jäsenyydestä ja verotulojen laskusta huolimatta ? Eiköhän alennus totetutettu kun ajateltiin että suurin osa kansalaisista ei joudu hankaluuksiin liian edullisten etanolituotteiden kanssa? Tuskinpa viraomaistahoilla kuviteltiin että suurkuluttajat eivät kuluttaisi vielä enemmän kuin aiemmin. Kyllä ainakin tuo veropäätös tehtiin enemmistön ehdoilla välittämättä mahdollisista haitoista marginaaliryhmille.