elokuvien tuotantokustannukset

Keskustelu osiossa 'Elokuvat' , aloittajana Wade, 23.08.2005.

  1. Wade

    Wade Uusi jäsen

    Liittynyt:
    12.07.2002
    Viestejä:
    695
    Saadut tykkäykset:
    0
    tuli tuossa viime yönä mieleen kun en unta saanut otsikon mukaisesti tuotantokustannukset jotka alkavat nykyään olla aika isoja.
    Olen käsittänyt budjetit näin: pieni on <30milj$, normaali 30-80milj$ ja iso 80-250milj$. (korjatkoon joku viisaampi jos asia toisin on)

    eli kyseessä on isot rahat: mutta mihin esim. titanic:in 200 milj$ tuotantobudjetti käytännössä meni? löytyykö kohtuullisen tarkkaa selvitystä mikä kyseisessä elokuvassa maksoi niin jumalattomasti tai yleensäkkään mikä elokuvien tuotannon kustannusrakenne on?

    titanicin budjettiluku:boxofficemojo
     
  2. Jorse

    Jorse trust no one Tukijoukot

    Liittynyt:
    03.04.2001
    Viestejä:
    5 076
    Saadut tykkäykset:
    8
    Noh, noita tietoja miten rahat on käytetty, tuskin aivan kaikille annetaan, mutta Titanicikin on ohjannut James Cameron, joka ei tunnetusti tee oikein mitään enää tätä nykyä halvalla (budjetoidut tuotantosummat viimeiselle kolmelle leffalla: T2 102 milj, maksoi lopulta vissiin lähemmäs 200, True Lies 115, Titanic 200) ja seuraavakin elokuva, Battle Angel Alita on Cameronin mukaan "megabudjetin toimintaelokuva", notta silleen.

    Mikä sitten on paljon, mikä vähän? No, riippuu ensinnäkin siitä kuka tekee ja mille yleisölle. Jenkkileffat maksaa nykyään omaisuuksia, ja keskimääräisen toimintaelokuvan budjetti taitaa tätä nykyä olla lähempänä 80 miljoonaa kuin esim. 30 miljoonaa. Tänäkin kesänä noita yli 100 miljoonan toimintapätkiä on useampi, Fantastic Four (100), War of the Worls (128), Batman Begins (150), Stealth (100), The Island (122) noin esimerkkinä. Mutta toisaalta, 8 / 10:stä näistä isoista toimintaelokuvista myös on hittejä, joten rahaa sopiikin uhrata. Oma lukunsa ovat sitten ns. spektaakkelit, joille tuo 100 miljoonaa tuntuu olevan melkeinpä minimi, millä niitä tätä nykyä tehdään.

    Sen sijaan perinteisen draaman olisi parasta pysyä alle 50 miljoonassa, jos se haluaa ns. varmaa voittoa. Cinderella Man taitaa olla tämän vuoden kallein, 80 miljoonaa, viime vuonna Aviator maksoi sen 100, ja tienasi juuri ja juuri omansa USA:ssa takaisin. Million Dollar Baby, Sideways olivat molemmat selvästi halvempia, alle 30 miljoonaa kumpikin. Näiden ja komedioiden ongelma on lähinnä, että rahat menee näyttelijöihin. Nykystarat tietävät arvonsa ja 10 miljoonaa kehtaa tätä nykyä pyytää vähän joka toinen naama, kovimmat nokat, Cruiset ja Robertsit kärjessä, ottavat 20 miljoonaa / leffa. Kun tuohon lisätään muu casting, ollaan hyvin herkästi vähintään 35 miljoonassa.

    Onhan toki näitä kaiken maailman Lost in Translationeita sun muita Garden Stateja, jotka tehdään muutamalla miljoonalla, mutta ne ovat hyvin harvassa ja vaativat usein "taitavan mutta halvan" castingin. Ja ajoituksenkin pitää olla oikea, Scarlett Johansson ottaisi helposti tätä nykyä muutaman miljoonan enemmän kuin tuohon aikaan.

    Eli ei voi oikein sanoa mikä on paljon, mikä vähän. Jonkinlainen hyvä jako varmaan olisi seuraavanlainen:

    Toimintaelokuva kaikissa muodoissaan:
    Vähän: alle 50 milj.
    Normi: 70-80 milj.
    Isot: 100 milj.

    Draama, komedia, trilleri jne.:
    Vähän: alle 10 milj.
    Normi: 25-40 milj.
    Isot: 60+ milj.

    Genrejako on toki erittäin raaka, ja jättää kovin monta genreä ulos mutta pienellä soveltamisella, kyllä ne noihin on aika helposti istutettavissa.
     
  3. pede

    pede Käyttäjä Tukijoukot

    Liittynyt:
    22.10.2002
    Viestejä:
    6 311
    Saadut tykkäykset:
    19
    et vastannut kysymykseen.

    kyllä tietoja saa. 545 $ pitää maksaa, niin saa oikein kivan raportin
    http://www.mindbranch.com/products/R538-0002.html jossa myös kustannusrakenne on kerrottu :D
     
  4. Samppa

    Samppa Käyttäjä Tukijoukot

    Liittynyt:
    13.06.2000
    Viestejä:
    14 062
    Saadut tykkäykset:
    26
    Yleisesti käytetty kustannusrakenne on dvHandbookin mukaan seuraavanlainen:

     
  5. niiles

    niiles Sugar plum fairy Tukijoukot

    Liittynyt:
    20.10.2003
    Viestejä:
    3 969
    Saadut tykkäykset:
    1
    Saapa nähdä olisiko Hollywoodissakin mahdollista siirtyä samaan meininkiin kuin mihin ollaan menossa rapakon takana ammattilaisurheilun puolella. Näyttelijöillekin vain palkkakatto, sillä onhan nämä summat jo mielettömällä tasolla. Palkkakulujen nousemisessakin luulisi tulevan vastaan kipukynnyksen, tason, jolloin ei enää kannata tehdä elokuvia. Tällöin luulisi Hollywoodin aseman romahtaman ja uusien cìnecittojen ja pinewoodien ajan tulevan. Hollywood elokuva on vielä hyvä formaatti.

    Sitä olen pitkään ihmetellyt, että miksi ihmeessä näitä kalliita näyttelijöitä (esimerkkinä Julia R) palkataan, kun kerta heidän palkkio vie suuren osan budjetista? Onko keulakuvalla (vrt. brändi) niin suuri merkitys markkinoinnissa?
     
  6. big j

    big j Tuotantoarvot kohdillaan Tukijoukot

    Liittynyt:
    04.02.2002
    Viestejä:
    3 418
    Saadut tykkäykset:
    136
    Näitä superpalkkoja pyytäviä näyttelijöitä ei kuitenkaan montaa ole. Studiopamput suostuvat suuriin palkkioihin, koska pitävät todennäköisenä, että sen suositun ja palkatun näyttelijä X:n uusi elokuva tuo varmuudella voittoa studiolle, kunhan maailmanlaajuiset lipputulot lasketaan yhteen. Tuollaisten parinkymmenen millin palkkioiden perään ei juuri itketä, kun elokuva tahkoo rahaa studiolle pitkässä juoksussa kosolti budjettiinsa nähden.
     
  7. Jorse

    Jorse trust no one Tukijoukot

    Liittynyt:
    03.04.2001
    Viestejä:
    5 076
    Saadut tykkäykset:
    8
    Kun katsoo elokuvia jotka kohtuullisista arvioista huolimatta floppaa TAI menestyy surkeista arvioista huolimatta, niin usein niitä yhdistää yksi asia. Jos floppaa, starana ei usein ole jotakuta _isoa_ nimeä, ja taas toisaalta, usein kun menestytään kuralla, kansikuva on juuri joku Tom Cruisen tapainen mies, joka saa sen 25 miljoonaa avausviikonloppuna järjestään.

    Toki jotkut brändit, kuten vaikka Harry Potter, Lord of the Rings, Terminator, Matrixin jatko-osat, suurin osa sarjakuvista jne. ovat niin vahvoja nimiä, että ne jo yksistään vetävät katsojia kymmenien miljoonien dollarien edestä. Näitä on kuitenkin kovin vähän, ja tässä paljolti syy siihen miksi niitä monien kiroamia jatko-osia tehdään niin paljon. Kerran hyväksi havaittua nimeä ei haluta lopettaa, vaan jatkoa tehdään, jos ensimmäinen osa menestyy.

    Näyttelijöitä joilla on tarpeeksi iso nimi kannattelemaan elokuvaa, on suhteellisen vähän heitäkin. Siksi heidän nimensä elokuvan kannessa on sitäkin tärkeämpi. Tom Cruise, Jim Carrey (komediat), Tom Hans, Brad Pitt, Russell Crowe saavat sen 15-20 miljoonaa elokuvistaan sen takia että 8 / 10:stä todella monet menevät katsomaan juuri heidän tähdittämiä elokuvia. Jenkeissä on tämä "mennään nyt leffoihin ja katotaan joku" -kulttuuri paljon suurempaa kuin täälä, ja kun siinä sitten postereiden perusteella arvotaan illan elokuvaa, on "toi Cruisen leffa" paljon parempi vaihtoehto kuin tuo "Steve Buschemi ja kasa muita" -leffa. Nimi myy. Toki näissä palkkioissakin on omat ihmeellisyytensä, esim. naisista 20 miljoonaa ottavat Nicole Kidman ja Julia Roberts eivät kyllä ole tarpeeksi monessa hitissä olleett rahoihinsa nähden. Kidmankin tehnyt lähinnä puolifloppeja sitten Moulin Rougen!.

    Ja isoilla nimillä on helppo markkinoida elokuvia, on aivan eri asia pyytää lehdistöä tulemaan kuulemaan Leonardo DiCaprion mietteitä tulevasta elokuvastaan kuin että paikalla on joku "arvostettu mutta ei tähti" -luokan näyttelijä, jonka mielipiteet eivät suurta yleisöä niinkään kiinnosta. Ja yksi asia, mistä tuli Sahara -ketjussa vähän väännettyä, on että sen nimen pitää sitten olla _iso_. Joku maraji että Matthew McConaughey on kyllä tarpeeksi pätevä kannattelemaan toimintaelokuvaa. Pätevä? ehkä. Tarpeeksi hyvä näyttelijä toimintapätkään? eiköhän. Mediaseksikäs? ehkä viiden vuoden päästä. Suurta yleisöä kiinnostava juuri nyt? no ei todellakaan. Ei riitä että on hyvä näyttelijä, eikä aina edes että on tähti luokkaa Ewan McGregor / Jamie Foxx / Scarlett Johansson (Stealth, Island) vaan pitää olla _iso_ tähti, jos haluaa että pelkällä nimellä myydään elokuvaa. Markkinoinnissa sitten noin yleisesti (trailerit, posterit jne.) tehdyt mokat ovat asia erikseen, mihin mm. edelliset elokuvat monien mielestä sortuivat.
     
  8. Samppa

    Samppa Käyttäjä Tukijoukot

    Liittynyt:
    13.06.2000
    Viestejä:
    14 062
    Saadut tykkäykset:
    26
    Kyllä tähtisäihke ihmisiä houkuttaa, mutta aivan määräävässä asemassa olevana tekijänä sitä ei elokuvan rahallisessa menestyksessä kuitenkaan voi pitää. Jos kriteerit pitää tarpeeksi löysinä, voinee esim. Yhdysvalloissa kaikkien aikojen 50 menestyneimmän elokuvan joukosta poimia juuri ja juuri 10kpl, joissa tarpeeksi suuren tähden nimi on elokuvaa myynyt.

    Tuottoihin suhtautettuina noita megapalkkioita ei tosin voi liian suurina pitää. Kyllä Cruiset ja Hanksit faninsa lippuluukuille keräävät ja heille täten aivan oikein siivu tuotostakin kuuluu.
     
  9. jake987

    jake987 Uusi jäsen

    Liittynyt:
    01.09.2003
    Viestejä:
    543
    Saadut tykkäykset:
    0
    Sellaista olen ajatellut yön pimeinä tunteina, että kuinka paljon näissä isoissa elokuvissa asioista päättää ohjaaja ja kuinka paljon tuottajat. Kun ajatellaan esimerkisi elokuvaa Kindom of heaven, jossa ohjaana on arvostettu Ridley Scott, ja teoksen pitäisi olla Ridley Scotin elokuva, mutta sitten siinä on pääosassa Orlado Bloom, joka ei nyt näyttelemisensä tai karismansa puolesta ole niitä arvostetuimpia näytteliöitä, mutta naamalla saadaan myytyä paljon. Eli mitä sanotte, onko Orlando Ridley Scotin vai tuottajien päätöksessä elokuvassa.

    Ja ihan yleisestikin haluaisin kuulla, kuinka paljon nämä nykyään ovat ohjaajien teoksia, joissa kaikki muu henkilöstö on toteuttamassa nimenomaa ohjaajan visioita vai onko ohjaaja palkattu vain studion apumieheksi.

    (Vähän menee otsikon ulkopuolelle, mutta kuitenkin sen verran läheltä menee, että pistin tähän.)
     
  10. javir

    javir Guest Guest

    Liittynyt:
    12.09.2004
    Viestejä:
    1 009
    Saadut tykkäykset:
    1
    En voi ymmärtää miten leffan tekemiseen voi käyttää vaikkapa 50 miljoonaa. Siis jos ei oteta mukaan tähtien palkkoja. Tossa on sellanen summa rahaa että ei sitä itse edes tajua.

    Joskus vuosia sitten luin noita leffan tekemiseen osallistuvien toimenkuvia ja siellä oli kyllä sellaisia että hohhoijaa muistin vain naureskelleeni. Jos normaalit firmat pyörisivät yhtä "tehokkaasti" niin aika huonosti menisi. Samaten on ties mitä executive senior assistant vice director for arts/music/lights jne. heppua.

    Jos miettii ihan ydinporukkaa (kamera, äänet, lavastus jne.) niin eihän siinä hirveästi ole väkeä. Ja tuskin tuon perusporukan palkka ja kustannukset mitään hirveitä ole.

    Tietokoneella tehtävissä tehosteissa on vähän sama juttu kuin tietokonepeleissä. Pitää osata vetää se raja johonkin. Tietokonepelin tekemisessä joku koodaaja voi hyvin käyttää 2kk aikaa siihen että sade näyttää hyvältä. Toinen tekee saman asian 2 viikossa ja lopputulokset eivät ole niin kaukana toisistaan että tuohon kannattaisi se 2kk käyttää. Samaten esim. eikös ihmenelosissa jotain 30s-1min kohtausta tehty tietokoneella 3 kuukautta (jonkun ihmenelosen muuttuminen). Siinä piti jostain syystä mallintaa iso osa kaupungista tms. Maksoi varmasti ihan kivasti.

    Mutta niin kauan kun kuluttajat maksavat niin samahan se on käytetäänkö 10 vai 400 miljoonaa.
     
  11. Raymond

    Raymond Guest Guest

    Liittynyt:
    10.01.2004
    Viestejä:
    1 885
    Saadut tykkäykset:
    1
    Tuossa ei ihan selvästi sanotakaan, että markkinointiin menee myös suuret summat. Olihan siinä publicity yms, mutta markkinointi käsittää aika paljon muutakin. Sitä ei ehkä täällä Suomessa huomaa, mutta jenkeissä kesällä esim. Wedding Crashersia tunki aivan joka tuutista, muistaakseni Times Squarea myöten. TV:ssä pyöri spotti jatkuvalla syötöllä, kaikissa lehdissä kokosivun mainoksia, maantietauluja. Sellaiseen palaa helposti leijonan osa budjetista.

    En tiedä määritelläänkö leffoille erikseen markkinointibudjetti vai leivotaanko se kokonaisbudjettiin, mutta esim. Titanicin markkinointibudjetti oli jotain neljäs- tai viidesosa kokonaissummasta (40 miljoonaa) ja pelkästään sillähän rahoitettaisiin monen hienon elokuvan tuotantokulut. Voisin kuvitella, että "halvemman" elokuvan markkinointikulut voisivat siten olla jopa puolet leffan budjetista. Tai ylikin.
     
  12. Samppa

    Samppa Käyttäjä Tukijoukot

    Liittynyt:
    13.06.2000
    Viestejä:
    14 062
    Saadut tykkäykset:
    26
    Ymmärtääkseni markkinointibudjetit ovat varsinaisten tuotantobudjettien ulkopuolella. Niitä ei siis yleensä sisällytetä "varsinaisen" budjetin raameihin, vaan tuotantoyhtiö päättää markkinointiin satsaamastaan summasta erikseen.
     
  13. Jorse

    Jorse trust no one Tukijoukot

    Liittynyt:
    03.04.2001
    Viestejä:
    5 076
    Saadut tykkäykset:
    8
    Totta. Näitä on huomattavasti harvemmin saatavilla kuin tuotantobudjetteja. Mutta kyllä nykyhollywood-tuotannolle semmoinen 5 miljoonaa on minimi, 20 miljoonaa menee helposti isompaan toimintaelokuvaan ja ns. Oscar-elokuvat pyörivät varmasti jossain 30 miljoonan paikkeilla. Esimerkkeinä Lord of the Rings: Fellowship of the Ring, 50 miljoonaa, Blair Witch Project 25 miljoonaa, Titanic 40 miljoonaa, Terminator 3 40 miljoonaa.
     
  14. Jan

    Jan Käyttäjä

    Liittynyt:
    21.09.2002
    Viestejä:
    1 602
    Saadut tykkäykset:
    0
    Kaikki on kallista. Lavasteiden suunnittelu ja rakentaminen maksaa maltaita.

    Jos haluaa paikan päällä kuvata niin tarvitaan kuvauslupia sun muita, joista joudutaan pulittamaan huomattavia summia. Hollywoodin ulkopuolella vasta kallista onkin; kalustoa ja ihmisiä joudutaan roudaamaan ties minne, kaikki pitää ruokkia ja majoittaa. Henkilökunnalla raksuttaa matkakorvaukset, päivärahat, vuorotyölisät sun muut.

    Ei pidä myöskään aliarvioida sivuroolinäyttelijöiden palkkioita. Yksi sivuroolin näyttelijä voi olla "halpa", mutta jos niitä on kymmeniä...

    Jälkituotantokin maksaa aika paljon.

    Hollywood-tuotannot tulevat lisäksi automaattisesti kalliiksi ammattiliittojen vuoksi. On tarkasti määritelty keitä henkilöitä pitää olla kuvauspaikalla läsnä että saadaan otos purkitettua, riippumatta tarvitaanko heitä oikeasti.

    Sitten kun soppaan sekoitetaan mukaan kaiken maailman konsultteja ja juristeja niin kymmenien miljoonien budjetti on valmis.
     
  15. anttipee

    anttipee Guest Guest

    Liittynyt:
    19.09.2002
    Viestejä:
    670
    Saadut tykkäykset:
    2
    Nimenomaan Titanicissa tämä taisi olla aika suuri, koska kaiken piti olla samanlaista kuin luksusristeilijällä tuohon aikaan + itse botski oli ISO. Tuskin myöskään hydraulisysteemit millä laivaa kiskottiin pinnan alle olivat halpoja.
     
  16. Jan

    Jan Käyttäjä

    Liittynyt:
    21.09.2002
    Viestejä:
    1 602
    Saadut tykkäykset:
    0
    Jup, ja kaikkia lavasteita ei voi tehdä pahvista ja paperimassasta, vaan on käytettävä aitoja materiaaleja joiden käsittely vaatii osaamista.

    Kalliimmat interiöörilavasteet voi bongata siitä että niihin on rakennettu kattokin, joka vilahtaa jossain välissä kuvassa tuomassa tunnelmaa. Jos matalaa sisätilaa esittävään lavasteeseen rakennetaan katto, vaikeutuu valaiseminen ja kuvaaminen merkittävästi, samoin koko lavasteen rakenteiden pitää olla paljon tukevampia ja monimutkaisempia, mutta tunnelma realistisempi.

    hieman off-topic:
    Muistaakseni juuri Basic Instinctin kommenttiraidalla hehkutettiin sitä että poliisiaseman sisätiloja esittävissä lavasteissa oli katto. Poliisiaseman hissikään ei tietenkään oikeasti toiminut, ja hissillä meno yhdessä kohtauksessa kuvattiin yhtenä otoksena niin että lavasteita muutettiin sillä aikaa kun kamera oli hississä Douglasin & kumpp kanssa. Aika paljon työtä tunnelman luomiseksi...
     
  17. pasala

    pasala Uusi jäsen

    Liittynyt:
    24.05.2005
    Viestejä:
    392
    Saadut tykkäykset:
    5
    Titanicissa varmaan maksoi se, että tehtiin 10% alkuperäistä Titanicia pienempi laiva kuvauksia varten.

    Ja onhan niitä halpojakin leffoja: esim. Saw budjetti 1,4 milj. ja Saw II 4,0 milj.
     
  18. Jarkko G.

    Jarkko G. Samppa ja Hurricane :| Tukijoukot

    Liittynyt:
    13.08.2001
    Viestejä:
    13 042
    Saadut tykkäykset:
    97
    7 viestiä kirjoitit tänne ja kaikissa mainitaan Saw, aikamoista omistautumista.
     
  19. Maverick

    Maverick Uusi jäsen Blokattu

    Liittynyt:
    03.04.2002
    Viestejä:
    4 289
    Saadut tykkäykset:
    0
    Esitellään nyt vertailun vuoksi myös tyypillisen suomalaisen elokuvan tai tv-sarjan kulurakenne (tältä ainakin joskus näyttää:) ):
    budjetti on 500 euroa (=elokuvasäätiön apuraha).Tästä kuvausryhmä ryyppää 450 eukkoa ja 50 eurolla ostetaan tyhjiä DV-kasetteja.

    Jenkkituotantojen glamouriin ja näyttävyyteen ei näin aivan ylletä.Mutta sehän ei olekaan tärkeintä, vaan se että tehdään tunteella.
     
  20. Viivakoodi

    Viivakoodi Guest Guest

    Liittynyt:
    01.11.2005
    Viestejä:
    87
    Saadut tykkäykset:
    0
    Hyvä kirja - eikä ollenkaan tylsä - siitä, mikä Hollywoodissa maksaa ja millä rahat saadaan takaisin, jos saadaan, on Edward Jay Epsteinin "The Big Picture - The New Logic of Money and Power in Hollywood".

    Kirja kertoo mm. sen, että nämä pirun kalliit action pläjäykset käsittämättömän suurine markkinointikustannuksineen, eivät tuota juuri koskaan voittoa leffateattereissa. Fyrkka tulee erilaisista tv-esityksistä, DVD-myynnistä, oheiskamasta etc.

    Kelpo kirja.