Voi myös johtua siitä, että alkoholi vakinnuttaa paikkansa elämässä näillä paikkeilla. Eli se vakiohuume, joka riittää, on alkoholi ja jos tähän asti ollaan sitä käytetty, noin kymmenisen vuotta siis, niin ei enää katsella vieraisiin pöytiin.
No tämä nyt on se ehkä kaikkein perinteisin tarina, eli asiat menevät niin että kukaan ei siitä nauti. Mutta oletko koskaan ajatellut, oliko tämä kannabiksen vai kenties jonkun muun syytä? Jos kannabista ei olisi ollut, olisivatko nämä 10 henkilöä nyt onnellisesti korkeapalkkaisissa ammateissa, vai olisiko elämänhallinta jokatapauksessa vienyt kohti ylläolevaa tilannetta? Mun on hyvin vaikea uskoa, että yksi aine saa tämän kaiken aikaan. Päätä voi sekoittaa tuhansilla kemikaaleilla ja luonnontuotteilla, eikä siten "hukattuja vuosia" syytä voi oikeasti hakea yhdestä päihteestä. Porttiteoria alkaa tupasta, ei kannabiksesta. On todettu, että ne jotka aloittavat tupakanpolton alle 12 vuotiaana on todella suuri riski polttaa myös muita aineita. Jeps, kannabista voi käyttää myös "oikein" ja suurin osa (eli lähes 100%) käyttäjistä onkin normaaleja käyttäjiä, joilla käytöstä ei tule ongelmaa. Kuten sanoit, väärinkäyttäjien absoluuttinen määrä lisääntyy aina suhteessa kokeilijoihin. Siten laillistaminen lisäisi väärinkäyttäjien määrää. Se taas, ovatko nämä "uudet" väärinkäyttäjät henkilöitä, joilla ei muuten olisi minkäänlaisia ongelmia on kokonaan toinen juttu. Yleensä käy juuri niin, että ongelmakäyttöön siirtyneet henkilöt ovat niitä, joilla ongelmia tulisi vaikka kannabis olisi laillista. Siten heidän ongelmana siirtyy lailttomalta puolelta lailliselle, joka voi osoittain jopa parantaa heidän mahdollisuuksiaan päästä esimerkiksi hoitoon.
Kyll?h?n min? sen arvasin, ett? vittuiluna tuon viimeisen lauseeni otat. En vain keksinyt parempaa tapaa sanoa asia. :thumbsup: Lue toki sin?kin uudestaan postaukseni ja keskity toiseen ja kolmanteen lauseeseen. ________ Body Science
On varmasti muillakin syill? ollut osansa tapahtumissa ja el?m?nkulussa, ep?ilem?tt?. Kuitenkin kaikki ovat ns. hyvist? perheist? tulleita, eik? mitenk??n erityisi? remuajia/r?yh??ji?, vaan aivan tavallisia nuoria. En ep?ile hetke?k??n etteik? el?m? olisi mennyt toisella lailla monella, mik?li ei ikin? olisi kuullutkaan kannabiksesta. Enk? usko, ett? esim. alkoholi olisi tullut tilalle jokap?iv?isen?. Mutta eih?n se kannabis tietenk??n kaikkea aiheuta, se on selv?. Minulle se ainakin oli. En voisi edes kuvitella k?ytt?v?ni kovempia huumeita jatkuvasti, niin karmea olo niist? tulee. Kyseenalaistan tuon, sill? tunnen henkil?it? jotka eiv?t ole koskaan polttaneet tupakkaa, mutta ovat polttaneet m?yhyj? ja k?ytt?neet my?skin vahvempia aineita. Mutta varmasti monella se alkaa tuosta tupakasta, ensimm?isest? "kielletyst? hedelm?st?" jos n?in voidaan sanoa. Asiaa puhut t?ss?. On varmasti totta useassa tapauksessa, ett? mik?li on ongelmak?ytt?j?, niin ei se sit? ainetta kysy. Koska kannabiksen j?lkiseuraamukset (tarkoitan krapulaa) kuitenkin ovat mit?tt?m?t, niin sit? on helpompi k?ytt?? kuin esim. juoda viinaa tai vet?? piri?. Joten uskon, ett? potentiaalinen kannabiksen ongelmak?ytt?j? ei v?ltt?m?tt? ole potentiaalinen muiden aineiden ongelmak?ytt?j?. Suurin osa varmaankin on, mutta eiv?t kaikki. Ja siksi laillistaminen lis?isi v??rink?ytt??. ________ LINCOLN-ZEPHYR V12 ENGINE
Aika (tai oikeastaan hyvin) paljon käyttäjiä nähneenä melkein sanoisin, että ns hyvistä perheistä tulee ihan samassa suhteessa käyttäjiä kuin muista. Tässä ryhmässä käyttäjien alkuperäiset motiivit saattavat vaan olla hieman erilaisia kuin joillakin ns huonompien perheiden lapsilla. Mä melkein väittäisin, että noilla hyvillä perheillä nuorien kannabiskokeilua leimaa erittäin vahvasti laittomuus ja "rajan yli astuminen". Ensimmäiset hatsit ovat monelle ensimmäisiä kertoja kun oikeesti tehdää jotain "todella rikollista" ja kun sitten huomataan, että hatsin jälkeen ei olla katuojassa, ei nähdä syytä miksi ei voitaisi olla "todellisia kapinallisia" ja polttaa reilusti lisää. Monesti tähän liittyy se, että näillä nuorilla ei ole lainkaan todellista kuvaa mitä pitkäaikainen käyttö voi saada aikaan. Jos ja kun kannabis olisi laillista, tämä kapinointi poistuisi kokonaan. Tällöin jokainen voisi kokeilla sitä kannabista vaikka vanhempien kanssa ja sitä kautta poistaa aineen ympärillä olevia myyttejä. Samalla valitus voisi pohjautua todellisuuteen eli kohtuukäytöllä (pari kertaa kk) aineesta ei ole mitään haittaa, mutta päivittäiskäytössä vaikutukset näkyvät aika nopeasti. Niinpä. Suomen valistuskulttuuria leimaa ylipäätään tämä "kielletty hedelmä" -ongelma: kaikki on niin vaarallista ja peloiteltua, että sitten kun ainetta kokeilee on pakko vetää överiksi. Tervetullutta olisi viininmaistelu erittäin nuorena ja kannabiksen sekä tupakan kokeilu vanhempien kanssa. Vähenisi kerralla kielletyn hedelmän vaikutus, kun esimerkki olisi olemassa. (valitettavaa vaan on, että vanhemmista tai edes suurimmasta osasta nuoria usein ei ole esimerkiksi tässä maassa) Jos pontentiaalinen käyttäjä oikeasti tietäisi, että jatkuvalla päivittäisellä käytöllä kannabis muuttaa persoonallisuutta ja kykyä toimia yhteiskunnassa tieto "krapulasta" olisi olemassa. Krapulan ei kuitenkaan tarvitse aina olla fyysistä ja välittömästi tapahtuvaa. Erittäin valitettavaa on, että todelliseen valitukseen ei päästä tässä maassa varmaan koskaan, kuten on tämänkin ketjun monet täysin epärealistiset näkemyset osoittaneet
Aika hauska heitto kaverilta, joka luulee itse tietävänsä asiasta jotakin. En ole sanonut mitään tällaista. Ihan näin en sanonut, mutta väitätkö tosissasi, että kannabis aina syrjäyttää jonkun muun nautintoaineen yksilötasolla? Lisäksi suomalaisista parikymmentä prosenttia ovat olleet niin tyhmiä, että ovat tupakoinnin aloittaneet eivätkä siitä enää irti pääse! Apinoiksiko heitä nimität? Kuten sanoin postauksessani, niin kukaan ei pysty kännäämään joka päivä pilaamatta elämäänsä ja sosiaalisia suhteitaan kokonaan, joka rajoittaa alkoholin nauttimista muutamaan kertaan viikossa. Kannabiksen kanssa jokapäiväinen tupruttelu ei näin suuria haittoja käsittääkseni aiheuta. Paitsi sitten viiden vuoden päästä, kun on ihan seis.
Millä merkittävällä osa-alueella saataisiin avainsanaksi parempaa, koska se on laillistamisen edellytys.
Älä nyt oikeasti jaksa lässyttää tällästä paskaa. Noin he siinä sinun logiikallasi ajateltuna kävisi/olisi. Uskon kyllä, että alkoholin käyttö vähenisi jos kannabis laillistettaisiin. Miksi et nyt ihan suosiolla voi lukea ketjua kokonaan? No jos kaveri ei itse tajua, että joka päiväinen polttelu ei tee hyvää niin eiköhän se jo ollutkin tarpeeksi seis. Kuten aiemminkin sanoin, kohtuus kaikessa niin hyvä tulee.
Minä en suoraan sanottuna jaksa tapella tätä asiaa uusiksi enkä vastaa enää yhteenkään minulle osoitettuun viestiin tässä ketjussa. Nämä samat asiat on jauhettu jo monta kertaa aiemmin tässä ketjussa ja jos te olette liian laiskoja lukeaksenne ketjun niin se on ihan voi voi teille.
En ole koko threadi lukenut, sanon vain oman mielipiteeni aiheesta, enkä kenellekään vastaan. Itse en ole poltellut pariin vuoteen, pari kertaa olisi ehkä tehnyt mieli, mutta ei satu tällä hetkellä olemaan sellaisia suhteita että sauhut olisivat tarpeeksi helposti saatavilla. Yksilö ja yhteiskunta ovat eri asia, ja vaikka yhteiskunta nykyään onkin olemassa pääosin yksilöä varten, se ajattelee myös omaa parastaan, ei vain yksilön. Kannabiksen laillistaminen lienee asia joka monen yksilön kannalta olisi enemmän positiivinen seikka, mutta yhteiskunnalla on eri arvot. Mitä enemmän verollista työtä teet, mitä enemmän kulutat, mitä vähemmän aiheutat kuluja, sen parempi. Yhteiskuntaan ei vaikuta se, onko ihmisillä kivaa, mutta ihmisiin itseensä vaikuttaa. Alkoholi aiheuttaa, kuluja, tupakka aiheuttaa kuluja, rasvakin aiheuttaa kuluja varmaan enemmän kuin siitä hyötyä yhteiskunnalle, jos ihminen saataisiin tomimaan kuin tehdas, se vasta olisi hyvä yhteiskunnan kannalta. Miten korkealle sitä haluaa asettaa erilaisten fyysisten ja henkisten nautintojen arvon, yhteskunnan kannalta niillä on arvoa sikäli kuin ne lisäävät ihmisten työpanosta. Yhteiskunnan kannalta täydellinen ihminen ei tarvitse mitään ja tuottaa vaikka millä mitalla, mutta jos ihminen ei tarvitsisi mitään, yhteiskuntakin olisi turha. Niin ja piratismikeskusteluunkin liittyy se tosiseikka, että se mikä on lain vastaista ei ole väärin, ja päinvastoin. Ja palatakseni alkuperäiseen kysymykseen, pitäisikö laillistaa, kyllä. Ihan vain siksi että haluasin tuprutella useammin, eikä yhteiskunnan vakaus ja tuottavuus oikeastaan ome minulle mikään korkein prioriteetti. Eikä elämän pituus mittaa elämän laadukkuutta. Alangon sanoin, "V*ttu eletään, vielä kun ehditään." Ehkä yhteiskunnan arvot pitäsi päivittää.
Tässäpä mielestäni suurin ongelma, ja vastuuta ei voi sysätä kansalaisille. Kaikilla ei ole tarpeeksi henkistä pääomaa vastustaa nautintoaineita.
No entäs ne kovasti työtä tekevät korkeapalkkaiset ja -koulutetut? Tehdäänkö vaikka niin, että paukkuja saa poltella kun keskiansio on 2000e kuussa? Mä edelleen odotan, että laillistamista vastustavat antaisivat valideja argumentteja miksi laillistamista ei saisi tehdä. Mielellään todellisiin tutkimukseen nojaten. Mutta taitaa olla turha toivo. Johtuu kai siitä, että näitä argumentteja ei juuri ole ja ehkä siitä, että nämä ihmiset eivät osaa perustella mielipitetään? ps perusteltu mielipide ei ole: "Näin on ollut aina, siksi myös tulevaisuudessa" Mutta jään odottamaan
Tällä ajatusketjulla lähes kaikki pitäisi olla kiellettyä. Ei yhteiskunta voi elää heikoimman lenkin mukaan (kuten tehdään armeijassa). Tämä johtaisi tilanteeseen, jossa enemmän tai vähemmän kaikki kiellettäisiin kuten esimerkiksi kulutusluotot (=kaikki eivät kykene maksamaan), alkoholi (=kaikki eivät kykene käyttämään) ja autoilu (=kaikki eivät osaa ajaa). Oleellista yhteiskunnan kannalta on löytää säännöt, joita selvästi suurin osa pystyy noudattamaan ja joista samanaikaisesti hyödyt ovat tavalla tai toisella haittoja suurempia. Kokemuksien mukaan esimerkiksi kannabista käyttäisi oikein lähes kaikki ja ongelmakäyttäjiä olisi vain joitakin prosentteja. Tällöin voidaan käytännössä sanoa, että laillistamisesta ei olisi haittaa normaalille kaduntallaajalle. Kun samaan aikaan taloudelliset hyödyt valtiolle ovat todella suuret ja laillistamisella pystytään vähentämään rikollisliigojen tuloja, en näy yhtään syytä miksi asteittaista laillistamisista ei voisi tehdä. Sitäpaitsi tämä nykyinen malli eli heikoimman lenkin mukaan eläminen johtaa tilanteeseen, jossa lopulta kärsivät juuri ne normaalit kaduntallaajat. Kärsimistä ovat esimerkiksi pössyttelystä tulleet sakot ja kasvaneet verot, jotta saadaan rahaa pössyttelyn kurissapitoon. Ja tässä vaiheessa on oikeesti turha sanoa, että mitäs pössyttelevät, sillä kokeilijoita alkaa olla tietyissä sosiaalissa- ja ikäryhmissä lähes 50%.
Olet osittain oikeassa, mutta missasit pointtini. Alkoholia ei pysty tavallinen työssäkävijä viikon aikana siinä määrin nauttimaan, että siitä tulisi vuosien päästä suuria terveydellisiä haittoja, silä sosiaaliset tekijät estävät sen (jos krapula joka aamu, niin eihän sitä kukaan kestä). Autokoulu taasen estää osaamattomien kuskien pääsyn baanalle (tai ainakin pitäisi estää). Mutta kannabiksen jatkuvaa käyttöä terveyshaittoineen ei estäisi mikään kontrolli tai krapula. Lisäksi kannabiksen käyttö yleistäisi keuhkosyöpää, ja minua ainakin suivaannuttaa se nykyisinkin, että yhteiskunta joutuu maksamaan viulut, kun tupakoitsija sairastuu keuhkosyöpään. Näitä kuluja ei tupakasta saatavilla verovaroilla kateta. Loput maksaa ne, jotka eivät tupakoi. (Tähän lisään sen, että ei autovero+bensavero kata teiden rakentamis- ja ylläpitokustannuksia, mutta tieverkostosta on sentään yhteiskunnallisia etuja, tupruttelusta ei.)
Monilla kannabiksen käyttäjillä on valitettava tapa sotkea sitä tupakan sekaan, mutta sellaiset käyttäjät yleensä jo muutenkin polttavat tupakkaa. Joten sitä kautta keuhkosyöpä ei lisääntyisi. Itse olen astmaatikkona huomannut sen, että pilveä on paljon helpompi polttaa eikä se "satu" keuhkoihin kuten tupakka jota joskus tulee humalassa poltettua. En kyllä tiedä sitä aiheuttaako pilven poltto keuhkosyöpää, mutta miedompaa se kuitenkin on kuin tupakka. (IMHO) Ja voihan kannabista käyttää vaikka ruoanlaitossa jolloin sitä ei keuhkoihin vedetä
En enää itse aiheeseen jaksa ottaa kantaa, mutta tästähän oli Cityssä juttua vähän aikaa sitten missä haastateltiin esimerkiksi naista joka juo muistaakseni kaksi viinipulloa päivässä ja on tehnyt sitä 10 vuoden ajan. Muut työntekijät pitävät häntä mallikkaana duunarina. Krapula tulee koomakänneistä, ei viinipullosta krapulaa tule, mutta ei se sulle kovin hyvääkään tee pitkällä tähtäimellä
Alkoholin ja kannabiksen haittavaikutukset "On selvää, ettei yhteiskunnan ole syytä helposti hyväksyä uutta päihdettä, esimerkiksi kannabista. Samanaikaisesti pitää kuitenkin nähdä tosiasiat: kannabis on jo pitkään ollut täällä, eikä sen käyttöön ole pystytty vaikuttamaan kriminalisoinnilla. On myös tärkeätä huomata, että päihteiden haittavaikutuksissa on oleellisia eroja. Alkoholi on selvästi kannabista haitallisempi päihde. Niihin kohdistettava kontrolli pitäisi mitoittaa tämän mukaisesti."
Nyt meni metsään ja pahasti. Suomessa on alkoholisteja n. 2% väestöstä, nämä ovat pääasiassa syrjätyneitä, mutta mukana on myös täyttä päivää tekeviä. Alkoholin suurkuluttajia eli yli kori viikossa juovia on yli 10% väestöstä, joten about joka kymmenes henkilö on pienessä tai hieman pahemmassa krapulassa joka päivä. Ja sillä onko pienessä krapulassa vai polttanut edellisiiltana yhdet hatsit ei taida lopulta olla kovin suurta väliä. Suurimmalle osalle väestöstä tämä aiheuttaa suuria haittoja ja ongelmia, mutta on olemassa myös niitä joille tämä käyttö ei näy lainkaan. Ja mä edelleen peräänkuulutan sitä tosiasiaa, että kannabiksen käyttöä ei saada kuriin kieltämällä se. Tätä on kokeiltu joka puolella maailmaa kymmenien vuosien ajan. Laillistamalla aine, se saataisiin valvontaa sekä käytön että taloudellisen puolen osalta, jolloin mahdollisuudet "järjevään" käyttöön olisi olemassa. Tällä hetkellä näin ei ole. Niin, seuraavaksi varmaan ehdotat, että ylipainoisia ei pitäisi hoitaa. Samalla voitaisiin varmaan myös lopettaa kaikkien harrastustoiminnan vahinkojen korjaaminen verovaroilla, koska kaikki voivat liikkua myös turvallisesti. Ja tottakai samaan putkeen selkäsairauksia ei pitäisi hoitaa jos joku on ollut niin tyhmä, että ei tajua hoitaa selkäänsä ..... lista on lopulton ja varmaan itsekin ymmärrät, että tuollaisessa ajattelussa ei ole mitään järkeä.