Uudessa Tähdet ja Avaruus-lehdessä oli Day After Tomorrow- tieteellisen potaskan TOP 12. Eli 12 pahinta tieteellistä mokaa.
Kyllä minä tykkäsin. Vellova meri hyökyaaltoineen leffan alkupuolella oli erityisen vaikuttavaa katsottavaa. Siinä vaiheessa tunsin itseni niin kovin pieneksi. Useaan kertaan mainitut elukat olivat kyllä jotain ihan käsittämätöntä... Enpä tosin koskaan menekään elokuviin katsomaan mitään pelkästään faktatietoihin pohjautuvia tieteisdokumentteja, vaan menen sinne katsomaan elokuvia. Haluan viihdettä - jännitystä, hauskuutta, kauhua tai romantiikkaa. Haluan irtautua hetkeksi omasta arjesta. Olihan se vähän jenkkikeskeistä, joo, mutta elokuva olisi paisunut aikamoiseksi, jos katastrofin vaikutuksia jokaiseen maahan olisi pitänyt näyttää erikseen. Antaisin 3+/5.
Siinä on kokonaisuudessaan tuo TOP 12: TOP 12 DAY AFTER TOMORROW -ELOKUVAN MAHDOTTOMUUDET JA TIETEELLINEN POTASKA: 1.Jääkausi tulee ryminällä ja Golfvirta pysähtyy hetkessä Kumpikin on poissuljettua. Golfvirran on mahdotonta pysähtyä yhtäkkisesti.Pieniä ilmastonmuutoksia voi tapahtua paikallisissa olosuhteissa nopeasti, mutta merivirrat eivät pysähdy kuin liikennevaloissa. 2.Hurrikaanit kehittyvät kylmissä oloissa Mantereiden yllä raivoavat jättiläismäiset, arktiset pyörremyrskyjärjestelmät terrorisoivat elokuvassa pohjoisten leveysasteiden kansalaisia."Hurrikaanit kehittyvät lämpimässä, ne tarvitsevat energiaa lämpimästä merivedestä. Jäätiköillä puhaltelee kyllä kovia tuulia, mutta on täysin mahdotonta, että hurrikaanit kehittyisivät kylmissä oloissa", Eronen hymyilee. "Puppua." 3.Tapahtumat johtavat hyökyaaltoon Elokuvan alkupuolen tapahtumat eivät voi johtaa hyökyaaltoon. "Aika suosittuja nämä hyökyaallot Hollywoodin tuotannoissa", toteaa Eronen. Mitään muuta syytä hyökyaallolle ei sitten (suhteessa elokuvan jo valmiiksi mahdottomaan äkkijääkasuiskenaarioon.) 4.Kylläpäs sataa paljon lunta "Runsas lumen sataminen on täysin perustelematonta", Matti Eronen niittaa. "Jos on hirveän kylmää, niin lumen sataminen vaatisi sitä että sinne tulisi kosteutta jostaikin, mutta hirveän kylmässä ei voi olla paljon kosteutta". 5.Meriveden lämpötila voi laskea yhtäkkiä Elokuvassa tihrustellaan pohjoisen Atlantin meriveden lämpötilan huimaa laskua. "En tiedä mitään mekanismia millä sen pitäisi äkillisesti jäähtyä. Ilma voi kylmetä tai lämmetä hyvin nopeasti, mutta merivesi vaatii sentään aikaa. Olennaista on, että lämpötilanmuutoksen pitäisi edetä äkkiä syvälle meressä ja käytännössä se on mahdotonta." 6.Hurrikaanin silmä tuo kylmyyttä yläilmakehästä "Meteorologisesti täysin mahdotonta. Pyörremyrskyn energia tulee lämpimästä merivedestä, kylmässä ilmassa ei ole sitä energiaa joka saisi tälläisen efektin aikaan." 7.Äkkipakastuminen uhkaa ihmiskuntaa Juonenkulkuun kuuluu fiktiivisiä hypernopeita jäätymisiä - aivan kuin näkisi time lapse -filmiä pakastimeen viedyistä ihmisistä. 8.Näin mammutitkin kuolivat Mammuttien kohtalo ei ratkennut elokuvan esittämällä tavalla 10 000 vuotta sitten. "Mammutit ovat eläneet paljon pidempään kuin viime jääkauden loppu. Siperiasta löytyy jäätyneitä mammutteja ja viimeisimmät niistä elivät arktisella Wrangelin saarella noin 4 000 vuotta sitten. Siperian jäätyneet mammutit ovat aikoinaan tipahtaneet esimerkiksi jäiseen railoon ja jäätyneet sinne. Eli ne ovat joutuneet sellaisiin olosuhteisiin, ettei niiden liha ole nopeasti pilaantunut." 9.Suuri railo syntyy yhtäkkiä Railon syntyminen on epätodellisesti kuvattu. "Täytyy olla jokin mekanismi, joka vääntää sitä jääkenttää halki jos merijää on kysymyksessä", Eronen kuvailee. "Ei se missään aukea yhtäkkiä, vaan ensin halkeama syntyy hyvin hyvin pikku hiljaa ja sitten railo levenee siitä asteittain". 10.Jääkauden alku sytyttää tornadoja USA:n länsirannikolle Elokuvan alkupuolen tapahtumat johtavat hirvittävän tornadoparven ilmestymiseen Los Angelesiin. Nyt kun joku vielä selittäisi meillekin miten tämä on ylipäätään mahdollista alkavan jääkauden keskellä? (vertaa virheisiin 2,3,4,5 ja 6) 11.Näin kannattaa pukeutua Asiantuntevat ilmastotutkijat lähtevät varsin kevyissä vaatteissa pitkälle matkalle vaikka sää on muuttumassa äärimmäisen arktiseksi. 12.Presidentti, puolet maasta on evakuoitava! Huomattava osa Yhdysvalloista olisi pitänyt evakuoida. "Onhan ihmisillä kellareita ja eristettyjä tiloja. Ja metsiä, niin saa puita kaadettua - ei tarvitse kirjoja polttaa, eikä olisi tarvinnut lähteä kävelemään Meksikoon." Kursivoidut kommentit ovat paleoklimatologi Matti Erosen. Elokuva on muuten osastolla "Elokuvat > Hölmöt elokuvat > Ihan hölmöt elokuvat" tuossa lehdessä. -janne
Pyydän anteeksi että olen arvostelu pisteytykselläni aiheuttanut "kauhean" kalabaliikin. Ehkä itse olen tottunut antamaan tähtiä hieman löysemmällä kädellä kuin Akkuli. Ovatko kaikki tyytyväisiä, jos muutan hieman pisteytystä ja annan leffalle 3/5?
Anna vaikka 5 tähteä. Miksi sinun pitäisi välittää siitä mitä joku ääliö vikisee kun sinun arvosanan anto perusteesi eivät käy yhteen hänen kanssaan. Minusta se ongelma on siellä toisessa päässä eikä sinulla.
No vastataan nyt vielä tämän kerran tästä aiheesta tähän threadiin (minähän tämän aloitin). Niin siis kyllä se minunkin asteikkoni on edelleen 1-5, ei se ole siitä miksikään muuttunut. Leffan on vain viisi tähteä saadakseen oltava lähestulkoon viimeistä vuorosanaakin myöten täydellinen. Eihän se muuten ole täydellinen, jolloin se voisi saada sen viisi tähteä. Tällä hetkellä kaikki top 10 -elokuvanikin ovat "vain" 4½-tähden elokuvia, mutta miksikäs ei jonain kauniina tai rumana päivänä eteeni sattuisi elokuvaa, joka olisi viimeistä piirtoa myöten täydellinen ja ansaitsisi sitä maagista viittä pistettä. :king: En vain pidä sitä kovin todennäköisenä. Et sinä mitään kauheaa kalabaliikkia saanut aikaiseksi, keskustelua ainoastaan. Ja en minä sinun elokuvamakuusi ole millään tavalla puuttunut, jos sitä pelkäät. Halusin ainoastaan tuoda esille postauksestasi ilmi tuleva pieni ristiriita sanallisen arvion ja tähteytyksen välillä. Mielestäni se, että elokuva on pelkästään leppoisa popcornintäytteinen kaksituntinen, ei riitä ansaitsemaan neljää tähteä viidestä. Tapahtuuhan tätä "paremmissakin" piireissä, Helena Ylänen haukkui eräässä arvostelussaan Levottomat 3:n aivan täydeksi pas*aksi, mutta antoi leffalle kuitenkin tähtiä kolme kappaletta. Mutta kuten sanoin, se on sinun arviosi ja sinä päätät miten paljon itse mistäkin elokuvasta pidät, mikä minä olen sinun elokuvamakuasi moittimaan. Voin ainoastaan moittia mielestäni liian löysää arvosteluasteikkoasi. Mutta tästä asiasta voidaan sitten jatkaa jossain toisessa ketjussa. Kumma kyllä, en löytänyt haulla tästä aiheesta Plazasta tämän parempaa threadia. Jos joku löytää paremman, niin jatketaan sitten siihen. Edit: En ole onnekseni vielä nähnyt tuota kurdtin äskeistä postausta (pyydän, älkää quotettako sitä, en haluaisi nyt provosoitua), mutta voisin pistää vaikka pääni pantiksi, että siinä hän taas vittuilee minulle. Se on niin hänen tyyliään. Ei muuten osallistuta keskusteluun, mutta joka kerta, kun tulee vähänkään terävämpää keskustelua aikaiseksi, jossa minä olen mukana, heittää hän väliin minua koskevan solvauspostauksen. Valitettavasti tuo ignoren koura ei noihin quottauksiin yllä. Ei ole tainnut kurdt vielä sisäistää Plazan sääntöjä: "Jokaista käyttäjää kunnioitetaan eikä mitään herjaavaa tai muuta huuhaata saa kirjoittaa. Kerran on jo Report Bad Postkin napsahtanut ja pian Mika viestin poistikin. Kumma, kun ei tätä Plazan pahinta häirikköä saada millään bannattua.
Ylääsen arvostelukyvyttömyys suomielokuvia kohtaan on laajalti tunnettu. Mutta palatakseni noihin tähteyksiin. Olen niistä Tapani Maskulan kanssa aivan samaa mieltä. Se on erittäin sääli, että ihmiset keskittyvät vain tuijottamaan niitä numeroita. Tosin lähes yhtä sääli on se, että arvosana annetaan sen paremmin perustelematta (tosin kyllähän sen ymmärtää esim. paras/huonoin -ketjuissa, mutta elokuvaa käsittelevässä ketjussa sitä ei aina jaksa sulattaa: Tähdissä on se huono puoli, että se edistää uuslukutaidottomuutta. Eli laiskat lukijat katsovat vain sen tähden ja jättävät jutun lukematta. Jos sitä tähditystä taas ei olisi, niin hän saattaisi lukea sen pienenkin pätkän alusta loppuun asti. Ei tällaisilla tähdillä ole mitään merkitystä. Ihan yhtä hassua olisi, jos sinfoniakonsertit arvosteltaisiin tähdillä. Sävelteos kolme tähteä, johtaja kaksi tähteä, orkesteri yksi tähti. Kyllähän tämäntyyppistä käytäntöä on olemassa. Se on levinnyt elokuvan ulkopuolellekin ja en pidä sitä ollenkaan hyvänä. En näe sillä mitään etuja muuta kuin sen, että lukija pääsee nopeammin selaamaan lehden lävitse. Mutta ei kai se ole lehden tarkoitus?" ? "Sitä paitsi, se oli samantapainen systeemi, kun pankkineidit tekivät itsensä työttömiksi puolipakottamalla ihmiset ottamaan pankkikortteja 1980- ja 90-luvun taitteessa. He eivät tajunneet, että heistä suurin osa joutuu työttömiksi. Jos kaikki julkaistaisiin lehdissä tähdillä, eihän siellä tekstiä edes tarvittaisi. Bushin puhe kolme tähteä... Lipposen puhe neljä tähteä? Siis kaikki voidaan tietysti tähdittää, mutta ei siinä minusta mitään järkeä ole. Siis ainakaan lehden tehtävän kannalta, sellaisena kuin itse koen sanomalehden. Mutta tietysti paperia voidaan säästää paljon enemmän tällaisella tähtisysteemillä ja ihmisten aikaa voidaan säästää, mutta informaatiota sillä ei lisätä, eikä ainakaan syvennetä. Se on aivan varma asia." Maskula on kuuluisa pihtailevasta tähdittelystään. Tuleekin mieleen, että yrittääkö arvostelija näin kostaa koko reittaussysteemille. ? "No, joskus on kiva yhden tähden elokuvasta löytää vain hyviä puolia ja kirjoittaa ne siihen perään. Mutta tottahan se, ettei sellainen ketään palvele. Tähditys on eräänlainen yhteenveto elokuvasta ja se täytyy pyrkiä perustelemaan. Siitä olen tyytyväinen, että kulttuurisivut ovat vielä toistaiseksi lujasti vastustaneet tätä tähdittämissysteemiä. Sinne se ei ole levinnyt ja toivottavasti ei leviäkään. Ei sellainen kulttuurisivuille edes kuulu. Parempi sitten niin, että ne ihmiset, jotka kaipaavat tällaisia tähtiä, hyppäävät kulttuurisivut yli kokonaan." Juttu luettavissa kokonaisuudessaan Film-o-Holocissa. Monet parjaavat Maskulaa mm. siitä, että mies pihtailee noiden tähtien kanssa, mutta lähes kaikki rienaajt )) eivät ole lukeneet yhtäkään miehen arvostelua, vain katsoneet yhteenvedon NYT-liitteestä tms.
Tuossa "parempi" -> https://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?t=5170&page=1&pp=40. Omista mielipiteistä, joista tuolla vähän Agradon kanssa "kinastelin", olen vielä samaa mieltä, joten ne voi turhan kertauksen välttämiseksi lukaista tuolta. Varsinkin kun Steffe löi jälleen kerran Maskulan, tuon arvostelukeskusteluiden mustanpekan, pöytään.
Eiköhän viesti mennyt perille tänne . Perusteluja siis kaivataan enemmän. Otetaan huomioon ensi leffaa pisteyttäessä.
Minusta kannattaisi hieman katsoa, että monesko arvostelu kyseisestä leffasta siinä ketjussa oma tulisi olemaan. Koska jos siinä on 20 arvostelua ennen sinua, turhaa raapustaa pitkät jorinat joita kukaan ei enää jaksa lukea. Ennemmin nopea listaus siitä mistä piti ja ei. Tottakai threadin ensimmäinen arvostelu elokuvasta pitäisi aina olla pidempi ja kertoa yleisesti elokuvasta. Jos joku on eri mieltä niin kirjoittaa oman arvostelunsa siihen alle. Eli siis ei kannata minusta automaattisesti kirjoittaa steffe arvostelua vaan ihan kurdt arvostelukin on sopiva jos threadilla alkaa olla jo pituutta, mutta sellaiset "Oli ihan vitun paska/hyvä *(TAI)*****/*****" arvostelut voi jättää kirjoittamatta suoraan.
Käväsin katsomassa Silja Serenadella, ja on kyllä syytä epäillä, että on jostain vironmaalta hommattu se video. Se oli VHS muodossa ja kuvanlaatu oli täysin paska. Näytti aivan, että oli videokameralla kuvattu jossain teatterissa. Elokuvasta sen verran, että oli ihan ok viihdettä 3.4/5
Eilen katselin elokuvan ja oli kyllä pettymys. Ei jotenkin iskenyt missään vaiheessa. Tusina kamaa hienommilla efekteillä varustettuna. Tosin efektit oli todella näyttäviä. Varsinkin pyörremyrskyt oli tehty mahtavasti. Kaunis Emmy Rossum nostaa myös elokuvan hieman tavallista efekti mässäilyä paremmaksi.
Huhhuh, hirveää jöötiä. On myönnettävä, että ohjaajalla on silmää massiivisten tapahtumien kuvittajana mutta mulla ei mene noi epäloogisuudet ja yleinen uusavuttomuus kurkusta alas. On esim. hieman paksua, jos Nykin kokoisessa metropolissa muka pitää kirjoja poltella lämpimikseen jo eka kylmänä päivänä. Toisekseen, yhdelläkään ihmisellä filmissä ei selvästikään koskaan ole ollut kylmä, se näkyi liikaa. Jo Tohtori Zhivagossa oli talvi kuvattu uskottavammin, Tohtori Zhivagohan oli kuvattu pääosin Espanjassa 60-luvulla.
Onneksi katsoin tämänkin elokuvan vasta suuren massan jälkeen, eli olin ehtinyt lukea kaikki haukkumiset yms. Näin tehtynä elokuvan odotukset eivät olleet suuret, joten elokuva pääsi yllättämään positiivisesti Efektit olivat kyllä silmäkarkkia ja kun katsoi aivot OFF asennossa eikä välittänyt tieteellisistä mahdottomuuksista, niin elokuvasta sai ihan hyvin kiksejä irti. Tietystikkään ihmiset eivät jäädy NAPS tuossa lämpötilassa yms, niinkuin kaikki sen varmaankin jo elokuvaa katsoessa tajusi, mutta ei tuo minua häirinnyt. Keskivertoa parempaa hollywoodin aivotonta menoa. ***½/*****
Vuokrasin ja katsoin. Kivat efektit, myös äänissä - varsinkin subbarin kanssa. Kankaalta nähtynä olisi varmasti vakuuttavampi. Pidin? Efekteistä kyllä, muuten täyttä kuraa. Hei sataa niitä rakeita oikeastikin: kuvia
Vieläkö täällä tätä sontaa vatvotaan? Tulihan tämä tuotos lopulta nähtyä. Instant pakkasesta, joka jäädyttää kaiken hetkessä, niin siitä yks piste. Oli se niin hilarious. eli :sleep: / 5
En ymmärrä miksi noihin huonoihinkin käsikirjoituksiin ei voida laittaa oikeita lukuarvoja. Miksi pitää väittää että ihminen jäätyy hetkessä kun lämpötila on n astetta vaikka oikea luku olisi n - m astetta? Tuolla saisi aikaan sen, että ainakin luvut ovat oikein vaikka itse lämpötilan laskeminen ei voisikaan tapahtua niin nopeasti kuin se leffassa tapahtuu. Muutenkin tuntuu, että tälläiset leffat tehdään pelkästään tehosteiden ehdoilla ja sitten homma pitää vain ympätä mukaan juoneen. Mitä kirjojen polttamiseen tulee niin tyhmempikin tajuaa että ensin poltetaan kaikki puukalusteet. Ne palavat paljon pitempään ja tuottavat enemmän lämpöä. Tuoleja siellä oli varmasti vaikka kuinka paljon ja luultavasti kirjahyllytkin ovat puuta.