Aivan varmasti ovat kannabistakin käyttäneet. Mutta olisiko kuitenkin niin, että ovat aloittaneet alkoholista? Ja se varsinainenkysymys: Olisivatko he siirtyneet vahvempiin aineisiin, jos kannabis olisi laillista ja saatavissa esim. Alkosta tai apteekista, eikä siltä samalta tutulta välittäjältä. Väittäisin että eivät, vaan olisivat todennäköisemmin ojan pohjalla ennätyshalpa kossupullo seuranaan. Minuun upposi tämä "hui hui kaikki huume paha paha" valistus noin 25 vuotiaaksi asti. Sen jälkeen aloin katselemaan ympärilleni ja ajattelemaan myös itse.
Vastaavaa (jo suljettua) keskustelua poliisiopiston keskusteluissa http://www.poliisiopisto.net/viewtopic.php?t=173
Varmasti on näin. Mutta tupakka vaikka voimakasta riippuvuutta aiheuttaakin on ehkä enemmän esim. kahviin verrattava nautintoaine.
Jos kerran kannabis on upea, mahtava, vaaraton jne, niin mielestänne olisi varmaan hieno juttu jos vaikkapa lapsille opetettaisiin 3 vuotiaasta asti polttelemaan pilveä esim. kerran päivässä? Eihän siitä mitään vahinkoa ole, koska puolueettomat kannabisfanisivut ja naamurin rastapelle kertoo kannabiksen olevan OK! Jihuu, kannabista kansalle, se kun on vaaratonta ja peräti terveellistä, joten sitä voi vetää vaikka kilon verran puurona päivässä ja siltikin voi olla menestynyt kaunis ja upea! Kannabispsykoosiakaan ei ole tietenkään olemassa, eikä kukaan ole tehnyt itsemurhaa jouduttuaan vakavaan masennukseen jatkuvasta pössyttelystä, ei, ei, ei. Kaikki tutkijat, lääkärit, psykiatirit, poliisit ja muut asiantuntijat valehtelevat, koska kyllä yhden jointin kuukaudessa polttavat nilkit tietävät paremmin, hehän ovat niitä parempia asiantuntijoita!
Jos tavoitteena on laillistaa kannabiksen käyttö ja kotikasvattaminen, niin sinä puhut 3-vuotiaiden polttelusta kerran päivässä. Näin sitä vain kerta toisensa perään saamme nähdä vasta-argumenttien puuttumisen. Ehkäpä kannattaisi sulkeutua kellariin ja lyödä oveen munalukot, etteivät vaan ne harhaiset rastahörhöt pääse pilaamaan elämääsi. Asiantuntijat taitavat olla aika pitkälti sillä linjalla, että kannabiksen käyttö on esimerkiksi tupakan ja viinan rinnalla lähes vaaratonta. Ylilyöntejä voi senkin kanssa tehdä aivan kuten minkä tahansa muunkin aineen. Lehdestä saa lukea jopa veden yliannostuksista vähän väliä, kun nuoret naiset yrittävät pyrkiä kauneusihanteen mittoihin. Mutta ethän sinä voi sitä tietää, koska kaikki vastakkaista mieltä olevat ovat jointteja vetäviä nilkkejä.
Ei kannata pistää sanoja toisten suuhun, ei anna kovin fiksua kuvaa kenestäkään ja viisaidenkin sanojen painoarvo laskee. Tuskin kukaan kannabiksen laillistamista puolustava noin ajattelee, ja jos ajatteleekin, niin on luonnollisesti idiootti. Olet oikeassa, kannabis on haitallinen aine, siinä missä tupakka ja alkoholikin, kukin omalla tavallaan. Silti sen laittomuudesta on enemmän haittaa kuin hyötyä (perusteluja löytyy tästä ja Meriläis-ketjusta). Siksi kannabis pitäisi laillistaa. Itseäni varten sitä en halua laillistaa, tuskin tulisin koskaan edes käyttämään.
Olikohan Tiede-lehdessä muutama vuosi sitten artikkeli jossa vertailtiin kahvia, tupakkaa, kannabista, heroiinia ja kokaiinia. Taisi olla niin, että fyysistä riippuvuutta tuli kaikista vähiten juuri kannabiksesta. Eli kahvi ja tupakka aiheuttavat enemmän riippuvuutta. Ja samassa artikkelissa todettiin myös, että tupakka aiheuttaa pahempaa riippuvuutta kuin joko heroiini tai kokaiini. En tarkalleen muista kumpi. Opetatko omat lapsesi kolme vuotiaana polttamaan tupakkaa ja juomaan viinaa? Tuntuu välillä, että juuri kannabiksen vastustajat vetävät asiat ihan överiksi ja sitä kautta yrittävät olla sitten niin viisaita, että. Kyllä olen sitä mieltä, että mieluummin kannabista kansalle kuin viinaa ja tupakkaa. Onhan se ihan maailmanterveysjärjestön (taitavat sinun tapauksessasi olla juuri näitä naamurin? rastapellejä?) tutkimuksissa on todettu, että terveysvaikutukset, tai siis haitat, ovat kannabiksessa paljon pienemmät kuin tupakassa ja alkoholissa. Ja sitä järkeä saa oikeasti käyttää ihan vapaasta. Eihän kukaan ole sanomassa, että kannabis olisi vaaratonta. Eihän tupakka ja alkoholikaan ole. Mutta silloin, kun niitä järkevästi käytetään kohtuullisia määriä niin mikä on haitta? Jos ihminen tietää ettei hänelle alkoholi/kannabis sovi vaan aiheuttaa agressiivisuutta tai ahdistusta ym. niin eihän silloin ole mitään järkeä ainetta käyttää. Tosiasia on vain se, että kyllä alkoholi (myöskin suhteutettuna käyttäjien määrään) aiheuttaa enemmän itsemurhia kuin kannabis. Se vain Teissä vastustajissa hieman ihmetyttää, kun jokainen kannabiksen käyttäjä leimataan huumehörhöksi rastatukaksi joka yhteiskuntaa hyväksikäyttäen ajattelee vain omaa persettään. Ja toisaalta sitä viinaa puolustetaan niin maan perkeleesti. Eivät kannabistuotteet kaikille aiheuta masennusta tai kannabispsykoosia kuten ei kossukaan kaikista tee alkoholistia. Vai tekeekö? Porttiteoriakin on ihan tuubaa. Varmasti monet kovia aineita kokeilleet ovat käyttäneet myöskin kannabistuotteita, mutta voisin ajatella näin, että kannabis ei ole syypää siihen, että he kovia huumeita käyttävät. Luulisin, että se on vain välivaihe, kun yritetään etsiä niitä kovempia huumeita. En usko, että kovien huumeiden käyttäjiä sen vähempää olisi vaikka kannabista ei olisi olemassa. Hollanti on hyvä esimerkki maasta jossa kannabis on laillista ja silti siellä kovaat huumeet eivät ole mikään ongelma, vaikka niitä myydään Amsterdamissa kaduilla niin paljon, että et voi olla illalla törmäämättä myyjiin. Kovia huumeita kyllä vastustan ihan henkeen ja vereen. Ja, jos jollekin jäi epäselväksi niin olen laillistamisen puolella. Taidankin olla sitten sellainen huumehörhö rastatukka aivan kuten avatarinikin.
Jaa, eräät eivät sitten ilmeisesti tajunneet, että minä tuossa edellisessä vistissäni laitoin tahallani överiksi. Mutta, mutta. Minä vastustan alkoholia oikeastaan yhtä kiivaasti kuin kannabista. Ainoa ero on vain, että kannabis on laitonta ja yleisesti sitä vastustetaan ja alkoholi on laillista ja sitä yleisesti kumarretaan. Vuosittain syntyy 600 suomalaista lasta vammautuneena äidin alkoholinkäytöstä, vuosittain 3000 suomalaista kuolee alkoholin takia (viinan halventumisen jälkeen kohonnee 3500-4000), yhteiskunnalle tulee suoria kuluja 500 miljoonaa euroa ja epäsuoria arviolta toiset 500 miljoonaa euroa. Suurin osa kaikista väkivallasta, murhista, vahingonteoista yms. ovat alkoholin generoimia. :sick: Voiko kukaan terveen järjen omaava kannattaa alkoholin käyttöä? Jotkut kehtaavat vielä kannattaa keskieurooppalaista juomakulttuuria, jossa alkoholia tissutellaan kokoajan, toisin kuin suomalaisessa kerralla-enemmän-kuin-maksa-kestää ryyppäämisessä, joka on äärimmäisen ääliömäistä. Katsokaa huvikseen Ranskalaisten maksakirroosi tilastoja. Kohtuukäyttöä on esimerkiksi naisille pari, kolme alkoholiannosta viikossa, enempi menee jo liika käytöksi. Jos kannabishörhöt levittävät dis-informaatiota, niin sitä totta vie tekee alkoholin tuottajat/kannattajat. Mm. sellainen täysin perusteeton väitös on liikkeellä, että on terveellistä juoda viinilasi päivässä, täysin verrattavissa väitteeseen, jonka mukaan lautanen läskisoosia päivässä auttaa elämään satavuotiaaksi. Tupakkateollisuuden törkeä propaganda varsinkin viimevuosisadan puolessa välissä lienee kaikille tuttu, eiväthän he vieläkään tunnusta kaikkia tupakan aiheuttamia vaurioita. :hitme: Ongelma kannabiksessa on se, että sitä ei ole loppujen lopuksi paljoa tutkittu (vrt. tupakan ja alkoholin tutkimuksien määrään). Sitten kun kannabisfanit selittävät kuinka äärettömän hyvää ainetta se on, niin monet nielevät nämä väitteet heti. Se siitä, mutta siis tosiaankaan en kumarra mitään päihdettä. Toivottavasti tämä tuli nyt selväksi. Olkaapa huviksenne vuosi ilman huumeita, ilman alkoholia, ilman tupakkaa. Jäätte taatusti koukkuun raittiuteen, koska se nyt on sairaan hauskaa. 15 vuotta ryypännyttä ex-juoppoa lainaten: - "Raittiina elämä on paljon mielenkiintoisempaa". :thumbsup: Nyt arvatenkin saan kannabisfanien ikuisen vihan lisäksi alkoholin palvojien manaukset päälleni.
Ei se ole perusteeton väite, vaan tutkimustulos. En tiedä onko tiedepiireissä hyväksytty vai ei, mutta ethän sinä sitä voi noin teilata. Viimeisin tutkimustuloshan on, että rotat elävät kauemmin kun juovat viinaa. Miksei tämä voisi päteä ihmisiinkin, jos pysyvät kohtuudessa
Ei muuten ole. Tutkimustulos sanoo vain, että rotat joilla on alkoholismille altistavia geenejä elävät pidempää kuin ne, joilla geenejä ei ole. Rottakantojen tämän hetkisillä juomatavoilla ei ole vaikutusta eliniän pituuteen.
Siinä tapauksessa Yle uutisoi aiheesta täysin väärin. Uutisessa kerrottiin alkoholia juovien rottien elävän keskimäärin 30 prosenttia pidempään. Mistään geeneistä ei mainittu sanallakaan. Ainakin minä sain uutisoinnista sen käsityksen, että jos rotan juomapulloon lisätään hieman alkoholia päivittäin rotta elää pidempään kuin naapurihäkissä pelkällä vedellä elävä täysin samanlainen yksilö.
Olen paljossa samaa mieltä, vaikka en alkoholia ja kannabista itse ihan noin suoraan rinnastaisikaan. (edit: ups, ethän sinä varsinaisesti rinnastanutkaan, sori. ) Mutta kyllähän alkoholilla ja kannabiksella on samat yhtymäkohdat hedonistisessa elämäntavassa, missä pään sekaisin saamisella on ihan oma merkityksensä - mitä en ole enää pitkään aikaan ymmärtänyt, etenkin kun sillä on suuria haittavaikutuksia, joita E.P. tuossa ylempänä luetteli. Eiväthän kaikki tietenkään ole mitään ongelmakäyttäjiä, mutta kyllä taas vappuna oli erityisen raskasta katsoa ihmisten käsitystä hauskanpidosta, jolla saadaan pilattua monen selvänäkin kulkevan ihmisen päivä. Silti: kannabis on laitonta, alkoholi ei - mikä ei tarkoita sitä, etteikö niiden käyttäjät voisi aivan yhtälailla käyttää omaa harkintaansa aineiden määrästä ja niiden käytön tarpeesta; yleensä kai suurimpia viinan (ja muiden aineiden) ongelmakäyttäjiä tulee niistä, joilla on suurimmat sosiaaliset ongelmat - olipa se ujoutta tai jotain muuta. Ehkä tuollaiset ongelmat olisi syytä poistaa vaikka terapiassa. Inhoan juoppoja ja ryyppäämistä siinä missä moni muukin, mutta niin kauan kuin alkoholia ei ole kielletty laissa, sitä ei mielestäni voi oikein rinnastaa kannabiksen käyttöön. edit: pidän kyllä ihan mahdollisena sitä, että kohtuullisesti käytettynä viina/viini pitää mm. verisuonet puhtaina ja pidentää näin elinikää.
Ylen aamussa oli yksi Suomen alkoholitutkimuksen kärkitutkija. Hän sanoi, että ei ole koskaan nähnyt mitään tutkimusta, jossa pystyttäisiin todistamaan oikeaksi, tuo VÄITE, jonka mukaan yksi viinilasi päivässä pitää ihmisen terveenä. Hän sanoi, että (naisten) elimistö kykenee hyvin käsittelemään 2-3 alkoholiannosta viikossa. Miehille varmaankin 3-4 annosta voisi olla kohtuukäytön yläraja (tämä nyt vain minun veikkaus). Rotta-juttuja en lähde kommentoimaan.
Näköjään Ylellä hieman epätarkka uutisointi, vaikka otsikossa sana geenit onkin: http://ww2.yle.fi/cgi-mod/search.pl?action=page&id=240688&s=
Minkä ihmeen takia lakiin pitää vedota noin voimakkaasti? Eikös tässä keskustelussa ole kysymys juuri siitä, pitäisikö kannabiksen olla laitonta vaiko eikö? Ei lailla ole mitään tekemistä sen kanssa, kumpi aineista on haitallisempaa tai ovatko ne muuten rinnastettavissa toisiinsa. Ymmärsinkö oikein, että mielestäsi kannabiksen käyttö on "enemmän väärin" kuin alkoholin käyttö lähinnä siksi, että se on laitonta? Siksikö sitä ei pitäisi laillistaa?
Kerroin lähinnä oman mielipiteeni kannabiksen käytöstä ja se oli se, että en tällä hetkellä hyväksy sitä ainakaan sen vuoksi, että se on laitonta. Jos jokin on laitonta, minusta sitä on syytä kunnioittaa ja lakia noudattaa, koska ilman lakeja ja niiden noudattamista syntyy kaaos. Minusta lainsäädännön unohtaminen keskustelusta on turhaa, koska nykyisen muotoinen yhteiskunta ei olisi mahdollinen ilman niitä - mikä tässä suhteellisen stabiilissa ilmapiirissä helposti unohtuu, kuten aina unohtuu ajatella sitä miten huonommin asiat voisivat olla. Mitä tulee siihen, pitäisikö kannabis laillistaa vai ei - en osaa sanoa. Haluaisin kuulla sekä puoltavia että kieltäviä selviä mielipiteitä ja käsityksiä, tutkimustuloksia, kannabiksen haitoista ja vaaroista. Ennen kaikkea siitä, että voiko kannabis tosiaan toimia ns. porttihuumeena kovempiin aineisiin, vähän yksinkertaistaen samaan tyyliin kuin pentuna siirryttiin Lieberfraumilchista Four Rosesiin. Sitä en pysty sanomaan onko alkoholin käyttö enemmän tai vähemmän väärin kuin kannabiksen kun ei ole jälkimmäisistä kokemusta, mutta näillä tiedoilla riskit kovempiin huumeisiin ja niiden myötä rikollisuuden lisääntymisestä ovat suuret enkä sen vuoksi ainakaan toistaiseksi voi suhtautua mihinkään huumausaineisiin kovin myönteisesti. Täällä ollaan innokkaasti tuotu kannabiksen rinnalle jopa kahvia ja tupakkaa, mutta ne eivät todistetusti ole rikollisuutta lisänneet (mitä nyt juniorit hajoittavat kioskeja tupakkaa saadakseen) - osoittakaa, että kannabiksesta ei seuraa mitään siinä mielessä pahaa, niin ok. Siihen astihan koko juttu on vain teoretisoinnin asteella. Kuinka moni täällä kannabista puolustava on kokeillut sitä? Toivottavasti kaikki, koska muuten en näe heidän kannabiksen puolustuksessaan mitään ideaa. Sitten ymmärrän kyllä, jos puolustetaan omia mieltymyksiä. edit: Sen verran vielä, että en osaa sanoa mikä olisi niin vahva todistusaineisto kannabiksen puolesta, että se saisi kannabiksen laillistetuksi. Ainakin keskustelun ja kannabiksen puolustaen argumentoinnin pitäisi olla vakuuttavampaa kuin vetoaminen kahviin, tupakkaan tai alkoholiin tai siihen että "kun mä vaan haluun!" Mutta kuten aiemmassa viestissä totesin, en pysty E.P.:n lailla ymmärtämään, mikä ihmeen hinku ihmisillä on saada päänsä sekaisin - miksi ihmeessä kannabis pitäisi saada vapaaksi? Siksikö vain, että ei tykkää viinasta, mutta haluaa sekoilla? Minusta se tuntuu aika teennäiseltä, sori vaan, kun kyse ei oikeasti ole mistään ihmisoikeudellisesta asiasta.
Kuinka moni Kannabista vastustava on kokeillut sitä? Ethän tarvitse vastustamiseenkaan kokeilua, vaan nojaat omiin tuntemuksiin/muilta saatuun tietoon.