Hehee, heti kun näin vilauksen Pollin topiikista arvasin heti että aloittaja ei voi olla kukaan muu kuin Kurdt. Ja niinhän se olikin. Minäkään en polta suitsukkeita, ja viinaa juon ainoastaan nautintomielessä. Kännit vedän suunnilleen 0-5 kertaa vuodessa. Ja ei se Kannabiksen laillistaminen nyt hyvää päivää asioita tule parantamaan, se on väistämätöntä nykyisellä yhteiskunnan käyttäytymismallilla vaikka Kurdt kuinka hemmetisti asiaa puolistelisi kaikilla mahdollisilla ns. tosiasioilla. Ymmärrän kyllä mitä poika ajaa takaa, mutta kun se ei kertakaikkiaan tule toimimaan. Alkoholin käyttö ehkä laskee, ja ehkä joitakin muita positiivisia efektejä voi asialla olla, mutta nettohyöty on kuitenkin pahempaan päin tai pysyy parhammillaan pysyy nollassa. Se on vähän kun yrittäisi koodauksessa paikata bugeja omilla "virityksillään", jolla vaan peitetään bugi korjaamatta itse vikaa. En ole missään elämäni vaiheessa tarvinnut kannabista lääkkeeksi ja en taatusi tule sitä tulevaisuudessakaan tarvitsemaan. Yksi asia missä tämä homma kompastuu on siinä että kaikki mieltää kannabiksen huumeisiin, vaikka se laillistettaisiinkin. Se siis on huume ja se tulee sitä aina olemaan ihmisten selkäytimessä. Laillisena tai ei. Voi sitä autuaan päivää kun saada rööki ja viina helevettiin täältä koko mestasta. Tuskin tulee koskaan toteutumaan . . .
Minulla on vielä tallessa Hollannin reissulta tarra joka sanoo "No victim - No crime". Koko homman ydin tässä kannabiskeskustelussa - ainakin puoltajien kannalta - onkin siinä, että miksi heitä rangaistaan rikoksesta, jolla ei ole uhria? Kotikasvattaja kasvattaa itselleen huumausaineeksi luokiteltua kasvia, ja käyttää siitä saamansa sadon - kuka tästä kärsii? Alko? Ennen kuin ehditte sanoa, että "kasvattaja itse", niin kysynkin, onko itselleen vahingon tekeminen rikos? Uutislehti 100 uutisoi 12.5.2002 seuraavasti: Eduskunnassakin keskutelua herätti se, pitäisikö myös doping-aineiden käyttö kriminalisoida. Sitä ei pidetty perusteltuna, koska oman terveyden vaarantamista ja vahingoissamista ei yleensäkkään ole säädetty rangaistavaksi. Olen tästä kyllä eri mieltä. Vaikutus on erinlainen, se nousee hitaammin, mutta tavallaan 'syvemmin' (vrt. humallut ilman nousuhumalaa), mutta koska kyseessä on rasvaliukoinen aine, se kaikki ei imeydy oraalisesti nautittuna. Näin ollen siis määrät ovat yleensä suurempia - jopa tuo gramman kerta-annos on oraalisesti nautittuna varsin mahdollinen. Jugoslavian sodan riehuessa kerrottiin uutisissa, että Italiassa havaittiin voimakas kannabiksen haju, joka johtui siitä kun sotilaat tuolla sodan tiimellyksessä pyrkivät rentoutumaan ja saamaan unta kannabista polttamalla. Mikäli kannabis vaikuttaisi myös passiivisesti hengitettynä, olisi koko Italia ollut pilvessä tuon uutisessa lainatun lääkärin mukaan.
Niin, mutta kuka joutuu kärsimään kannabiksen polttajalleen aiheuttamista terveysongelmista? Yhteiskunta, verorahoillahan nekin sairaalakulut maksetaan.
Jos tuo on peruste, niin eikö silloin alkoholin (maksakirroosit etc.), tupakan (keuhkosyövät etc.), kahvin (vatsahaavat etc.), moottoripyöräilyn (elintenvaihtoviikot (tm)) ynnä muiden 'harrastusten', joista seuraavat terveysongelmat yhteiskunnan maksettavaksi aiheutuvat, pitäisi olla laittomia? Julkisessa keskustelussa on varsin usein näitä ns. ylitsepääsemättömiä auktoriteetteja mukana, joille annetaan vielä lähes poikkeuksetta viimeinen puheenvuoro ennen kuin keskustelu lopetetaan. Esimerkiksi Ritva Santavuori, entinen huumesyyttäjä: hän on varmasti nähnyt lähes kaiken mahdollisen negatiivisen, mitä huumausaineisiin liittyy. Tuskinpa oikeudessa ketään iloista "huumeveikkoa" näkyy? Samalla tavalla äitini (sairaanhoitaja) on niin vastaan kuin ikinä olla ja voi - moottoripyöräilyä. Joka keväiset "elintenvaihtoviikot" alkavat heti kun lumet sulavat; hänen mielestään moottoripyöräily olisikin syytä kieltää. Ihmekkös tuo, kun pääsee näkemään vain sen pimeän puolen, onnettomuudet, mitä tuohon pyöräilyharrastukseen liittyy. Katkerana tästä kirjoitan, kun juuri äitini painavan sanan takia en pikkuisena saanut mopoa!
Tästä yhden kerran kokeilusta on kyllä niin pitkä aika, että en voi faktoja lyödä peliin. Sen muistan että nousu kesti todella pitkään, mutta sitten kun se vaikutus todella alkoi, siitä ei meinannut tulla loppua. Nautittu määrä oli kuitenkin kohtalaisen suuri verrattuna yleiseen käsitykseen poltettavasta kerta-annoksesta, ja ehkä siitä johtuen olotila tuntui niin voimakkaalta kuin se tuntui. Mutta kuten sanottu, tästä on pitkä aika. Kuten sanottu jo aikaisemmin, kannabis on huomattavasti terveellisempää kuin alkoholi, joten alkoholista johtuviin sairaalakuluihin menee varmasti moninkertainen määrä veronmaksajien rahoja kuin kannabiksen 'uhrien' hoitoon. Mahdotonta sitten veikata kuinka suuren osan kannabiksesta saadut verotulot tästä kattaisivat. Vaikeaa on myös arvioida minkälaisia terveysongelmia kannabis sitten aiheuttaisi..
Haloo, anteeksi sekaantumiseni huumekeskusteluunne mutta kahvi on kokonaisuudessa vatsalle jopa hyväksi, riippuu missä osassa massua se kulkee. Kahvin voi ihan yhtä hyvällä syyllä väittää olevan terveellistä, www.kahvi.net : "Tutkimukset ovat osoittaneet, että terveet henkilöt voivat hyvillä mielin nauttia 4-5 kupillista kahvia päivässä. Sillä on monia myönteisiä vaikutuksia. Kohtuullisen kahvinjuonnin on mm. todettu parantavan havaintokykyä, vähentävän masennusta ja sappikivien kehittymistä, estävän paksusuolen syöpää ja helpottavan astmaoireita. Kahvissa on myös runsaasti antioksidantteja." Niin kerta.
Aivan, kun jo tupakka ja alkoholi aiheuttavat noin paljon rahallisia menetyksiä yhteiskunnalle, olisi mielestäni aivan järjetöntä tuoda markkinoille uutta yhteiskunnallisia kustannuksia lisäävää ainetta. Perkele, maksaisivat alkoholistit ja tupakoitsijat itse omat viinan juonnista ja tupakan poltosta aiheutuneet hoitokulunsa.:grr: Sitäpaitsi, kuten jo sanottu, olen itse sitä mieltä, että tupakka ja ainakin vahvat viinat tulisi kieltää lailla.
Kyllä varmaan aika pitkälle maksavatkin, kun aski röökiä maksaa merkistä riippuen noin 4 euroa. Pidätkö sitä halpana? Kissankokoisin kirjaimin varoitetaan polttamisen vaaroista, mutta toisaalta valtiolle niin hyvä tulonlähde, ettei sen myymistä kieltääkkään voi.
Vastoin parempaa tietoani tungen lusikkani tähänkin pohjattomaan soppaan... Joku tuolla aiemmin pilkkasi väitettä, että kannabis (olen ymmärtänyt, että hasis erityisesti?) jäisi aivoihin pitkäksi aikaa ja vähitellen aiheuttaisi ongelmia. Tai jokin kannabiksen ainesosa, en minä niitä tarkemmin tiedä. Olen itse ollut siinä käsityksessä, että hasis rasvaliukoisena nimenomaan kasautuu aivoihin. Vesiliukoiset aineet "huuhtoutuvat" pois mutta rasvaliukoiset eivät. Vaikka haihtumista tapahtuisikin, se on hyvin hidasta. Siksi pitkäaikaiskäytöllä olisi todellisia haittoja. Mitä enemmän käytetään, sitä enemmän tavaraa aivoissa on. Nyt kun setae toi tämän rasvaliukoisuuden esiin, uskalsin sanoa vaatimattoman käsitykseni, joka voi tietysti olla väärä. Ehkäpä kannabis tosiaan on maailmanhistorian ensimmäinen haitaton nautintoaine, kun se ei suurinakaan määrinä mitään haittoja aiheuta. Korkeintaan pienen "jumin"...
En valitettavasti osaa sanoa tuosta rasva/vesiliukoisten aineiden kasautumisesta, varsinkaan aivoihin, oikein mitään. Sen sijaan väite siitä, että kannabis olisi täysin haitaton, on varsin virheellinen ja vieläpä kovin typerä väite. Olen itse allerginen kaikelle "absolutismille". Väittämällä jotain täysin vaarattomaksi (myös vedellä on ld50-arvo muuten, kannabiksella tosin ei ole tunnettua arvoa) yleensä murskaa väittäjän uskottavuuden sillä samalla hetkellä. Ei kannabis ole vaaratonta. Esimerkiksi tapauksissa, missä masennukseen taipuvainen henkilö, joka myös harrastaa 'tekemättömyyttä' polttaa kannabista, en kovin suuria toiveita laittaisi tämän elämänlaadun parantumiseen. Kannabiksella on juuri mm. passivoivaa vaikutusta, se ei (mutua luvassa) suoranaisesti passivoi, mutta jos käyttäjä on passivoituvaa tyyppiä, on aineella todennäköisesti passivoitumista lisäävä vaikutus. Ja passivoitumisella taas on varmasti selkeä yhteys masennukseen. Myös mielestäni erittäin moukkamainen tapa sekoittaa kannabis tupakan joukkoon on oma riskinsä, eikä savu varsinkaan pidemmän päälle ole hengitettynä hyväksi. Olen monesti nähnyt näitä "pilviveikkoja", joita olisi tehnyt mieli mennä potkimaan persuuksille. Valitetaan siitä kun pitää tehdä jotain, kuinka kaikki on tyhmästi kun kela/sossu ei maksakkaan kaikkea, pitää hakea johonkin kouluun kun muuten menisi tuet, kun kukaan ei tuo ruokaa katettuna pöytään.. Välillä luulevat keksineensä jonkun mullistavan idean, mutta jonkun muun pitäisi se toteuttaa. Lienee turha mainita, että nämä henkilöt eivät yleensä ole niitä, jotka kasveja itse kasvattaisivat.
Siellä näkyy olevan alan miehiä, varsinaista pirttiviljelyä tuokin ja kasvatuskokemuksia vaihdetaan kuin jollain maanviljely foorumilla. Ongelmana tuntui olevan hajujen poisto. Ulkonakin se kait kasvaa myös, mahtaisiko saada sopimusviljelyyn laillistamimisen yhteydessä, EU tuilla tietysti? Vai pitäisikö 'kotipoltto' sallia myös? Siinäkö Suomen maatalouden tulevaisuus/pelastus?
Siinä tulee ainakin maakuntien autioituminen, maatalouden kannattamattomuus ja Etelä-Suomen hankala asuntotilanne ratkaistua kerta heitolla kun väki muuttaa landelle nauttimaan tuoreista luonnon antimista. Yritäpä motivoida sama ihan perinteisillä "porkkanoilla".
Peltokasvien tuki (CAP-tuki) (viljat, öljykasvit, valkuaiskasvit, öljypellava, kuitupellava ja -hamppu) sekä säilörehunurmi. Tosin kuitu sellainen. Finola lajike on tuettujen listalla ja sitä kuulemma pössytelläänkin, hmmm...
Kyllähän kuituhamppua voi tietysti polttaakkin, mutta vaikuttavan ainesosan (THC, tetrahydrokannabinoli) pitoisuus on näissä niin alhainen, ettei siitä pilveen pääse. Kuituhamppusekoitusta voi muuten ostaa ihan poltettavaksi kaupasta rikkomatta mitään lakia, mm. Knaster-nimisissä pakkauksissa. Hamppu on muutenkin varsin erinomainen kasvi - ollakkseen samperin rikkaruoho. Hamppuköydet ovat tunnettuja kestävyydestään, ja hamppuselluloosaa ei edes tarvitse valkaista samalla tavalla kuin puusta tehtyä (ilmeisesti sitä tarvitsee valkaista, mutta ei aivan yhtä rajusti - korjatkaa jos olen väärässä). Hamppua voidaan myös käyttää vaatteisiin (ja käytetäänkin) puuvillaa korvaamaan - tosin 100% hamppuvaatteet ovat vähän epämukavan karheita mielestäni, 70% hamppu 30% puuvillasekoitus on jo erittäin mukava, en minä ainakaan huomaa eroa 100% puuvillaan. Ei varmaan tarvitse mainita hamppuöljystä, joka suorastaan viedään käsistä luontaistuoteliikkeistä, sen ihoa kosteuttavan ja korjaavan vaikutuksensa vuoksi - ja monissa kosteus/aurinkovoiteissa sitä onkin mukana (with NO thc!, kuten australian gold- rusketusaine muistaa isolla mainita ). Hampun käyttöä (siis muihin tarkoituksiin kuin päihdeaineeksi) rajoittaa tietysti tuo huume-assosiaatio. Tosin oman näppituntuman mukaan tilanne on hyvää tahtia muuttumassa, eikä "hamppu" enää tunnu edes tarkoittavan huumetta (mikä on mielestäni hyvä asia) - itseasiassa tuntuu jopa siltä, että ihmiset eivät tiedä hampun ja kannabiksen yhteyttä
Aivan, autioituneet maatilat hyötykäyttöön ja työttömät töihin kasvattamaan hamppua. Samalla tehtäisiin Suomesta maailman johtava kannabiksen kasvattajavaltio. Jos noin radikaali ratkaisu tehtäisiin ja löytyisi tarpeeksi valtioita joihin lopputuotteita saisi viedä, niin me oltaisiin yht'äkkiä pohjoisen Kuwait. Kannabisturismikin lisääntyisi tottakai, mutten näkisi sitä yhtään huonona asiana, kunhan kovien aineiden kanssa linja pysyisi edelleen tiukkana. Täällä hamppufarmarit ajelisi kalliilla Mersuilla ja samalla se parantaisi muidenkin kansalaisten elintasoa lisääntyneen BKT:n ansiosta. Hyvällä tuurilla viinan kulutus pienenisi ja tästäkin maasta tulisi paljon turvallisempi. [/UTOPIA]
Hehe, sullahan on selkeät tulevaisuudensuunnitelmat suomalaisten elinolojen parantamiseksi. tsinivuo presidentiksi! :thumbsup:
Mikä ihmeen juttu se on että marihuanassa olisi kolme kertaa enemmän karsinogeenejä kuin tupakassa ja aiheuttaisi todennäköisemmin syöpää?
Listataan vielä mm. putkistoliitoksissa, kierteissä jne. tiivisteenä erittäin hyvä materiaali, jota vieläkin myydään yleisesti rautakaupoissa nykyisin pussitettuna ja se onkin hyvä. Hevosen rasvassa pyöritettyjä häntäjouhia muistuttava matsku nimittäin haisee voimakkaasti hevosen*****lle (hmmm.. *= hevosen tuottama pellonparannusaine).
Entäpä tällainen tapaus? Olisiko kantelun paikka? Turussa poliisilla on näköjään aikaa toimia myös tyylipoliisina.