Uskon, että tiedät mua paremmin tuon Saksan tilanteen. Tässä tullaan myös siihen, että mikä on minkäkin lajin harrastamiskiinnostus ja mikä on minkäkin lajin katsomo/tv-seuraamis-kiinnostus. Ja älä ymmärrä väärin tätä, myös jääkiekon tv/katsomo-seuraaminen on tosi pientä vrt. jalkapallon tv/katsomo-seuraaminen Saksassa. Saksassa jääkiekko on varmasti marginaalilaji futikseen ja jopa koripalloon verrattuna, mutta kuitenkin sielläkin löytyy jonkin verran volyymiä pyörittääkseen jääkiekon ammattilaissarjaa. Ei kai siellä muuten olisi ollenkaan jääkiekkotoimintaa. Saksa isännöi kuitenkin vuoden 2010 Jääkiekon MM-kisoja ja voitti 2018 MM-kisojen hopean. ''Kisojen avausottelua Saksa-USA, joka pelattiin Schalke 04:n stadionilla, seurasi ~77.000 katsojaa''. Jääkiekon maailmanmestaruuskilpailut 2010 – Wikipedia. Ei tämä ole millään tavalla pois Saksan jalkapallon suosiolta. Turhaa vastakkain asetelmaa kannattaa välttää. Jalkapallo on silti kuningaslaji Saksassa, vaikka siellä pieni osa seuraakin jääkiekkoa. Mutta on silti monia Saksan kokoisia maita, joissa ei ole jääkiekkoa senkään vertaa kuin Saksassa. Myös tämäkin on tosiasia. No ei siinä. Salibandykin on marginaalilaji Suomessa kuten jääkiekko Saksassa. Silti Suomessa voidaan pitää salibandyn MM-kisat ja Suomi olla siellä finaalissa. Joku voisi sanoa, että osa suomalaisista puhuu salibandystä samassa yhteydessä jonkin isomman lajin kanssa. Tarkoittaako sitten ''samassa yhteydessä puhuminen'' lajin x rinnastaminen yhtä suureksi lajiin y nähden vai mainiten samassa yhteydessä/lauseessa pienemmästä ja isommasta lajista, onkin sitten toinen asia. Siinä varmaan meillä tuli jokin väärinkäsitys. Kuten aiemmin totesinkin, niin tuo Saksan tapaus oli itseltäni hieman ontuva esimerkki. Maailman mittakaavassa absoluuttisesti joo pieni laji. Toki mistä kaikista tekijöistä ''maailman mittakaava'' koostuu ja kuinka validi se on, on toinen asia. Maailmassa taitaa olla ~230 eri valtiota. Suurimmassa osassa maailman valtioista on köyhyyden tai kulttuurien takia erittäin rajalliset mahdollisuudet eri joukkuelaji-harrastuksille. Jos jokainen valtio olisi länsimainen (terveellä tavalla demokraattinen) hyvinvointivaltio, jolla olisi rahaa rakentaa kaikille eri lajeille harrastusmahdollisuudet, niin nähtäisiin mitä lajeja harrastettaisiin kuinka paljon missäkin maassa. Mutta tämä tietty pelkkä hypoteetti-fantasia, joka ei tule toteutumaan. Uskon, että jalkapallo olisi silti ykkönen ja koripallo ehkä toiseksi suosituin. Mutta tuosta tulee helposti sitä vastakkain asetelman tuntua, että jos tietyt henkilöt pitävät futiksesta enemmän kuin jääkiekosta, niin ikään kuin kokisivat ehkä jääkiekon uhaksi futiksen kiinnostavuudelle Suomessa, ja sitten pitää painaa alas jääkiekkoa marginalisoimalla jääkiekkoa perustuen maihin, joissa ei ole edes mahdollisuutta harrastaa jääkiekkoa tai montaa muutakaan joukkuelajia. Tämä on toki absoluuttisesti jääkiekon lajiluonteen heikkopuoli, että kallis laji, hankala harrastaa Afrikassa, Etelä-Amerikassa ja Etelä-Aasiassa. Mutta hypoteettisellä tasolla se ei kerro lajin seuraamisen miellekkyydestä mitään, että pystyykö sitä itse arrastamaan jossain Zimbabwessa ym. Varsinkaan, jos monissa köyhissä maissa ja talouksissa ei ole ikinä ollut edes mahdollisuutta nähdä tai edes kuulla jääkiekosta. Se, että tietyssä maassa laji X on yli 90%:sti suosituin, ei poissulje sitä seikkaa, etteikö laji Y voisi olla samassa maassa ammattitasolla ja pelaajien saaden kovempaa palkkaa kuin saman maan keskituloiset ansiotyöntekijät. Ja joissakin maissa lajien suosiot ovat paikkakuntariippuvaisia. Esimerkiksi Jenkeissä, joissa jenkkifutis on suosituin, baseball tai koripallo toiseksi ja kolmanneksi suosituin, sitten ehkä jääkiekko, soccer, lentopallo, rugby, kriketti jne. (en tiedä tarkkaan oikeaa järjestystä). Niin vaikka jenkkifutis onkin USA:n suosituin laji, niin tässä tullaan siihenkin faktaan, että USA on niin iso ja laaja valtio, ettei jenkkifutis kuitenkaan ole joka paikassa USA:n suosituin laji. Esimerkiksi Portlandissa (Oregonissa) koripallo on suosituin joukkuelaji, Kaliforniassa ja New Yorkissa taas baseball on suosituin joukkuelaji. Lisäksi jos vertaa tarkoituksella tavallaan (uskon, että tiedät itsekin, että se mainitsemasi ''vain 2-3 maata lätkää tosissaan''-kommenttisi oli vain provoavaa vähättelyä), että jääkiekkoa pelataan vain muutamissa maissa tosissaan, kun vain maximissaan 10 maalla yleisesti ottaen (ilman tätä sotaa) on mahdollisuudet mitalipeleihin, niin yhtä lapsellisesti tosiaan voisi samalla logiikalla sanoa, että jalkapalloa pelataan vain 20 maassa tosissaan, koska vain noin 20 eri maajoukkueella on realistiset mahdollisuudet MM-kisojen mitalipeleihin. Lopuissa 200:ssa eri valtiossa futis on vain amatööritasolla harrastettavaa puuhastelua.
^Ei tuo testudo ole edes käynyt Saksassa. Sille on aivan turha vastata. Saksassa tienaa rivipelaaja jääkiekossa enemmän kuin Suomessa: https://www.iltalehti.fi/smliiga/a/50b775b4-c8ac-42de-934c-9c07b3bd88b9 edit: jäsen Super-J kertoi asian aikaisemmin toisesta lähtökohdasta.
Kuten sanoin Saksassa on yli 80 miljoonaa ihmistä. Nyky maahanmuutolla lähemmäs 85 miljoonaa. Samanlainen kehitys on ollut mm. Espanjassa ja Ranskassa, toki monessa muussakin maassa kuten Suomessa. Futis on tuttu laji. Yhteinen kieli. Saksassa on niin helvetisti väkeä että varmasti saadaan joku pieni 10-20,000 katsojan halli täyteen. Oma porukka touhuamaan siihen. MUTTA on sitten aivan eri asia missä siellä pyörii ne suuret rahat ja näkyvyys. Bundesliiga on maailman laajuinen urheilusarja, sitä seurataan kaikkialla maailmassa. Bayern München on Saksassa jumalasta seuraava ylöspäin. Pelkkä seura on ihan valtava juttu ja sen tekemisiä seurataan päivittäin. Pelkkiä harjoituksia saattaa seurata paikan päällä kymmeniä tuhansia ja netin välityksellä miljoonia. Se on niin rakastettu juttu. Ne pelaajat, seura, kaikki siinä ympärillä. ... (ns. Match Day on käsite Euroopassa, jopa Suomessa on ollut vähän samaa maajoukkueen ja Stadin Derbyjen yhteydessä).
En sano pahalla, MUTTA osaatko sanoa kuinka monta futis seuraa saksasta löytyy, siis seuraa? KYLLÄ, yli 30,000 ... se on aika paljon se.
Ymmärrän kyllä tämän pointin että jokaisessa saksalaisessa suurkaupungissa on jossain lähiössä myös se lätkä jengi. MUTTA, ajatelkaa asiaa vaikkapa siltä kannalta, joku Bayernin maakunta, siis sehän on jo lähellä pohjois-italiaa. Ihan se ilmasto on jo sellainen ettei kovin monella tule mieleen etsiä jäätä jostain? taikka että kouluissa olisi luistelua? ... Asuin itse Frankfurtissa vuosia ja kävin seuraamassa toki Bundesliigaa paikan päällä. Talvi, ei ole sama kuin meillä. Siellä oli 2 viikkoa lunta, joka tarkoitti tätä: - 1-2 cm tien pinnassa, onnettomuuksia - vuoristo siinä ympärillä, siellä oli enemmän lunta joten porukka lähti sinne kelkkailemaan, eli laskemaan mäkeä Huom. olen käynyt siellä myös lätkää katsomassa, Suomi porukan kanssa, mutta ei hyvää päivää... se on niin pienen yhteisön juttu, etten ihmettelisi vaikka siitä ei juuri kukaan tietäisi. Suur seurat Euroopassa ovat monilaji seuroja: - futis - käsipallo - koris - kyllä siellä voi sitten olla muitakin marginaali lajeja
Määrä on oikein mukava ja noin 50 kertaa pienempi, joka selittänee aika paljon. Onneksi lätkä on kuoleva laji suomessa, päästään vihdoinkin sivistyksen pariin tämän kansainvälistymisen myötä.
No se vähän riippuu. Varmaan jossain määrin silloin, kun oli 16 joukkueen EM-kisat. Niissä kisoissa heikoimmat jengit olivat kovempia kuin MM-kisojen heittopussijengit, mutta toisaalta MM-kisoissa yleisesti ottaen Brasilia ja Argentina sekä viime vuosina ilmeisesti hyvin pärjänneet Mexico ja Uruguay ovat kovempia kuin EM-kisojen keskikastin jengit. Yleisesti ottaen Brasilia ja Argentina ovat myös mitalikandidaatteja. Myös varauksin (vuodesta riippuen) pari afrikkalaista jengiäkin voivat olla kovempia kuin EM-kisojen heikoimmat. Joka tapauksessa MM-kisoissa kai lienee silti Euroopan kovimmat jengit sekä 2-3 Etelä- (ja Väli) -Amerikan huippujengiä. MM-kisoissa lienee siis useimmiten kovemmat jatkopelit.
Tuota, tuota... saisiko hitusen kunnioitusta... 5 + 2 = ? Pele, Maradona, Neymar, Messi, jne. jne. jne. ai että toivon kuinka eurooppalaiset jengit ottavat kunnolla kakkoseen tässä turnauksessa, loppuu se leijuminen. ... Sitten toinen juttu, että jos joku "asiantuntija" kertoo nyt näitä satutarinoita, niin oma järjenkäyttö on sallittua. Haluamme nähdä maailman parhaat pelaajat.
Öö, nyt multa meni täysin ohi. En ymmärrä, mitä siis tarkoitit tuolla ''saisko hitusen kunnioitusta...5 + 2 = ?...'' ? Vai siis Brasilian ja Argentinan maailman mestaruuksien määrä? Mutta miten se liittyi mun viestin pointtiin, jota lainasit? Ymmärsitkö mahdollisesti täysin väärin mun viestin? Diggasin Brasilian ja Argentinan jengeistä enemmän 1998-2006 vuosien aikana, kun niissä oli mm. Brazil: Ronaldo, Rivaldo, R.Carlos, Ronaldinho, Cafu jne. Argentina: C.Lopez, Crespo, Saviola, Kily Conzales, Simeone, Veron, Almeyda, Riguelme jne. Tuolloin olin useimmiten Etelä-Amerikkalaisten puolella. Sekä 1994 Romario ja kumppanit. Näistä myöhemmin tulleista Neymarista, Messistä, Aguerosta ja kumppaneista en ole digannut niin paljoa. Kroatia oli mun symppis viimeisimmissä kisoissa, joita katsoin. Eivät juuri muut eurooppalaiset (pl. Suomi). Toki joo Suomen pelityyli vähän häiritsi itseänikin. Mieluummin viihdyttävämmällä ja hyökkäävämmällä pelityylillä ulos kuin ''Kreikka''-pelillä ulos. Viime vuosina futis on omissa silmissä mennyt sen verran vuosi vuodelta pahempaan ja pahempaan suuntaan, ensin jo 2018 kyseenalaiseen Venäjään kisat, sitten 2021 Englannin ''buuaus-konsertti''-kisat ja nyt vielä Qatariin MM-kisat, että jäänee kisat multa ehkä pitemmäksi aikaa katsomatta.
Yritän sanoa että näitä asioita kannattaisi katsoa pidemmällä aikavälillä. Toiseksi se kaunis peli on kuollut vuosia sitten, luulen että Barca pelasi sitä viimeksi, kun oli Messi ja Ronaldinho. Eurooppalaiset pelle asiantuntijat varmaan kertovat EM-kisojen suuruudesta, MUTTA edelleenkin kilpailu jossa on ne maailman parhaimmat pelaajat on se juttu. Jalkapallo tarvitsee Argentiinan ja Brasilian lisäksi montaa muuta maata Euroopan ulkopuolelta.
Ööh, riittävän suosittua että siellä on oma jääkiekkoliigakin? En mä ala trollin kanssa kinastelemaan. Ai tässä oli joku pointtikin, kerro toki lisää? Mitä meinaat? Sitäkö että esim wikipedian mukaan ensimmäinen jääkiekko-ottelu Saksassa pelattiin 1897 - josta on kirjallinen todiste. Oletettavasti sitä on pelailtu aikaisemminkin mutta tuo peli on siis aikakirjoihin merkitty. Toki nykytiedon mukaan ilmasto lämpenee joten se voi rajoittaa pelimahdollisuuksia. Mutta ajatteleppa sitä että sellaisissakin maissa kuin Meksiko ja Filippiinit pelataan jääkiekkoa ja niillä on omat jääkiekkoliigansakin. Jopa monissa Afrikan maissa pelataan lätkää, esim Etelä-Afrikka, Egypti ja Marokko.
Kuoleva laji siinä mielessä että Suomi kansainvälistyy kovaa vauhtia. Jalkapallo on kuin yhteinen kieli. Tähän vielä se kuinka kallista lätkästä on tullut sekä ilmaston muuttuminen myös meillä. Saksakin on oikein lätkä maa Suomi poikien silmissä. Eikö Saksa olekkaan paska maa kuten Seppo Räty sanoi...
Ei suinkaan, Saksahan on oikein hieno maa ja kansa. Kulttuurillisesti meidän lähimpiä kuitenkin, mikä on välillä vähän unohtunut täällä Suomessa.
Ei tullut pieneen mieleen, että sitä saattaisi löytää vaikka välissä olevilta Alpeilta (vuoristo) jossa muuten hypätään mäkeä ja harrastetaan pujottelua ja muita ns. alppilajeja. T: Vesku
Eikös nuo Suomessa pelattavat alkukauden NHL-matsit ole myyneet yleensä hyvissä ajoin hetkessä kaikki otteluliput loppuun, kuten nyt vaikka Avalanche - Blue Jackets -matsin kohdalla? Oliko se kapasiteetti jotain ~15.000 siellä Nokia Areenalla? Lisäksi olisi kiva tietää, minkä verran oli tv-seuraajia tuolla perjantain Colorado - Columbus -matsilla Suomessa. Ok, HJK - Real Betis ja HJK - AS Roma -matsit myivät myös hetkessä otteluliput (~10.700? kapasiteetti) loppuun, mutta sitten taas reilu vuosi sitten Helsingin Olympiastadionilla Kups - Union Berlin -matsissa oli vain ~5.600 katsojaa. Mutta noiden futismatsien lippujen hinnat oli vielä selvästi halvemmat kuin täällä isompien lätkätapahtumien, kuten Jääkiekon MM-kisojen ja NHL-matsien lippujen hinnat. Jääkiekon MM 2022 -kisoissa olivat pääpiirteittäin ns. ''B-tason'' pelaajat joka jengillä (joitakin muutamia huipputähtiä oli kisoissa) ja liput olivat Nokia Areenalla selvästi ylihintaiset, mutta siitä huolimatta katsomot täynnä. Tämä vähän sotii tuota ''lätkä kuoleva laji suomessa'' -argumenttia vastaan. Suomessa jääkiekon nuoren sukupolven huiput; kuten Aho, Rantanen, Hintz, Heiskanen, Laine, Kakko ja Lundell yhdessä Granlundin, Barkovin, Teräväisen, Lindellin ja kumppanien kanssa jääkiekon huipulla nostattavat ja pitävät yllä suomalaisten kiinnostusta jääkiekkoon. Futiksessa taas, jos tehtäisiin 32 seurajoukkueen Euroopan Super Liiga, (esim. 9 Eng, 8 Esp, 7 Ita, 7 Sak ja PSG), niin tuohon liigaan ei pääsisi yksikään suomalainen (pl. ehkä Hradecky). Joku Pukki ja Pohjanpalo olisivat olleet parhaimmillaan ehkä laji-suhteellisesti samaa tasoa kuin Kotkaniemi, Armia tai Lammikko NHL:ssä. Suomessa futiskiinnostuksen piikki oli varmaan nuo 24 joukkueen EM-kisat, mutta mitäs sitten kun/jos Suomi ei enää jatkossa pääsekään arvokisoihin ja jos suomalaisia ei pääse futiksessa Euroopan Top-4 liigoihin pelaamaan...
Eikö HJK pelannut täysillä katsomoilla olympiastadionilla mestareiden liigan pelinsä 1998? Sitä en tiedä mihin rahat niistä meni, kun menestys jäi siihen vuoteen eikä ehkä monen odottama kansainväliseksi säännölliseksi osallistujajoukkueeksi kasvu onnistunut.
HJK ja Veikkausliiga eivät ole tarpeeksi houkuttelevia ylläpitämään hyvää eurotasoista joukkuetta. Rahassakin (TV-tulot) hävitään rutkasti, vaikka jokunen euromiljoona Klubin tilille tänäkin vuonna putkahti. Lähes aina kun HJK:lla on hyvä joukkue, niin se leviää ympäri maailmaa kauden päätteeksi. Saa nähdä miten miten tämän vuoden joukkueen käy - suht hyvä runko siellä on jo kasassa ensi kaudeksi.
Ei ollut täydet katsomot, olin paikan päällä kaikissa kotipeleissä K'Lauternia, PSW:tä ja Benficaa vastaan. Oli kyllä tosin ihan ok-hyvin katsojia. Ensimmäisessä ottelussa Kaiserslauternia vastaan oli jotain ~22.000 katsojaa, sitten PSW:tä vastaan oli muistaakseni ~27.000 ja Benficaa vastaan ~32.000 katsojaa. Silloin 90-luvun lopussa oli paljon pienemmät palkintorahat kuin tämä päivänä, tosin saman rahan arvo silloin oli eri kuin nykyään. Mutta esimerkiksi tällä kaudella HJK sai Europa Leaguen lohkovaiheesta isomman potin kuin 98-UCL:stä. Toki oli se silloinkin HJK:lle iso raha vrt. Pohjoismaisiin jengeihin ylipäänsä. Sen 98-99 kauden jälkeen ylipäänsä lisättiin joukkuemääriä sekä Euroopan huippuliigojen joukkuemääriä mestarien liigaan, joten HJK ei yhden kauden onnistumisella ja yhdellä isommalla bonuspotilla pysty kuitenkaan kilpailemaan näitä Rosenborgeja, Köpenhaminoita ja Malmöjä vastaan, joilla kuitenkin joka tapauksessa yleisesti isommat budjetit. HJK ja muut suomalaiset ovat varmaan päästäneet nuoria huippujansa liian halvalla ulkomaille eivätkä täten ole pystyneet kehittämään kotimaisten jengien tasoja. Sen sijaan Veikkausliiga on jokin ns. ''ilmainen kasvatusliiga'' kovemmille liigoille. Voi toki myös olla, että HJK käytti sen potinkin tyhmästi.