Mielenkiintoinen tapaus liittyen Verkksen lupaamaan 3v takuuseen. Ottamatta kantaa siihen saako tuota kutsua takuuksi niin jso 2.5 vuotiaan telkun hyvitys on käyttöhyödyn vähennyksen jälkeen puolert, sehän tarkoittaa että oletettu kestoikä (LG:n OLED) telkulla on 5 vuotta. https://www.is.fi/digitoday/art-2000008581153.html Mitähän Verkkikseltä mahdettaisiin vastata jos kysyisi kuinka pitkään LGn OLED telkku kestää? Jos asian kysyy etukäteen niin sen voisi käsittää määrittävän myös tämän jatkotakuun arvon aleneman jos omalle kohdalle sattuisi hajoaminen välillä 2v - 3v. Onneksi otin Gigantista ja 5v on-site jatkotakuulla mikä ehdoissa mainitaan olevan sisällöltään sama kuin valmistajan takuu paitti että on-site versioon tietty kuuluu korjaus paikanpäällä.
Tuon 3 vuoden takuun ehdoissa on aivan selkeästi mainittu arvonalentuman vaikutus korvaukseen. Ostaja itse on idiootti, jos ei lue ehtoja, ja nyt tietenkin muutkin vaativat kuluttajasuojan kautta enemmän. Toisekseen kuluttaja voisi kysyä itseltään, millaisen lisätakuun saa ilmaiseksi.
Ei? Miten se liittyy tähän? Sen töllön voi ostaa ilman ilmaisia lisätakuita, saman verran se maksaa. Ihmiset eivät vaan lue palveluiden ja sopimusten ehtoja. Turha siitä on toista osapuolta syyttää. Mitä jutun kuluttaja olisi saanut ilman verkkiksen ilmaista jatkotakuuta? Voivottelua valmistajalta.
Nythän ei kommentoitu laitten hintaa, vaan verkkokauppa.com:n "3 vuoden takuun" hintaa, ja se on 0euroa. https://www.verkkokauppa.com/fi/product/15413/dkgrs/Kolmen-vuoden-takuu Ja takuuehdot löytyvät: https://www.verkkokauppa.com/fi/kolmevuotta
No niin, nythän on olemassa ennakkotapaus - jos samankaltaisia ilmenee, kaikki korvataan. Omassa Sonyssanikin on tuo 2 + 1 vuoden takuu. Sen sain selville, kun katsoin kuittia. En ollut pyytänyt, ja lisävuosi tuli minulle yllätyksenä. Keväällä tuo lisävuosikin menee umpeen, joten voi olla etten saa koskaan selville toimisiko takuu samoin minullakin. KKV:n sivuilta: "Takuun pitää olla ostajalle lisäetu eli sen on annettava hänelle lain säännöksiin verrattuna paremmat oikeudet." --"Lain mukaan myyjän pitää korjata virhe niin, ettei siitä aiheudu ostajalle kustannuksia. Tämä koskee myös takuukorjauksia: takuunantaja vastaa kaikista tavaran korjauksesta syntyneistä kustannuksista. Kustannuksiin luetaan muun muassa tavaran korjattavaksi toimittamisesta ja palauttamisesta aiheutuneet kulut, käytetyt varaosat sekä korjaajan työ- ja matkakulut."
Vähän jää paska maku sen suhteen tuosta takuusta, että selkeästi sen avulla pyritään väistämään kuluttajasuojalain mukainen vastuu siitä, että tavaran pitää kestää sen oletettu käyttöikä. Eli ilman mitään takuutakin myyjä on vastuussa korvaamaan ainakin osittain - ellei kokonaan - tv:n korjaaminen tai maksaa hinta takaisin, jos se hajoaa vaikkapa kahden vuoden käytön jälkeen. Nyt tulee olo, että verkkis tarjoaa takuuta, jossa ehdot määrittävät tuotteen hinnan alennusta. Eli sopimuksella muutettaisiin lakia, mikä ei ole sallittua. Tuosta kyllä kannattaisi tehdä ihan isompi valitus kuluttajaneuvojalle yms.
Verkkokauppa tarjoaa tuota, jotta tuote ostetaan heiltä. Eihän siinä muuten mitään järkeä olisi. Ihan hyvää hyvyyttään? Tuskin (kuten tämäkin tappelu osoitti, jos se olisi ollut hyvää hyvyyttään, ei olisi ollut aihetta tapella ja tuote korjattu tai vaihdettu; lopulta näin kävi, kun kuluttajariita niin ohjeisti). Se voi olla se, mikä ratkaisee, että hankitaanko tuote Verkkokaupasta, Gigantista vai tilataanko jostain muualta. Ts. Verkkokauppa tarjoaa tätä optiota, koska pitää riskejä pienenä, mutta asiakas voi nähdä asian niin, että se ratkaisee, mistä tuote ostetaan, kun marginaalit varmaan hinnoissa about samat kuitenkin ostopaikasta riippumatta. Eli tällä koukulla Verkkokauppa saa myytyä tuotteita eli saa sitä marginaalia, jota se ei välttämättä muuten yhtä paljoa saisi, koska ostokset tehtäisiin muualta herkemmin. Ei missään tapauksessa siis ilmainen, vaan yksi temppu, millä Verkkokauppa yrittää houkutella asiakkaita.
Käsitin että ainakin osa asiaa oli se että tuota kutsutaan takuuksi ja/tai annetaan ymmärtää että kyse on takuun laajennuksesta. Tällöin ehdot korvaukselle pitää pysyä samana. Näin olen asian ymmärtänyt. Tuon edun markkinointi siis ilmeisesti väärin tehty.
Omaa etuahan sillä haetaan. Eikös Verkkis saanut tuosta Apuraha-termistäkin jonkin varoituksen, että on harhaanjohtavaa markkinointia, kun oikeasti kyseessä on erittäin korkeakorkoinen laina? Noh, kaikesta huolimatta omat kokemukset on viime vuosilta kyllä hyviä. Mistään ei ole niin paljoa tullut tilattua tavaraa kuin tuolta.