35 millisen filmin erottelukyky on aika lähellä 4K:ta, joten kaikki sille tai paremmalle filmille kokonaan kuvatut elokuvat (eli ennen 2000-luvun CGI aikakautta) ovat luonnollista 4K-materiaalia. Joten tavallaan sinä haluat katsoa omat mestariteoksesi huonommalla resolla kuin ne on tarkoitettu nähtäväksi. Vähän kuin laittaisit savulasin Mona Lisan eteen tai kuuntelisit musaa jostain TV:n kaiuttimista. (ja noissa musa kamoissa vasta saakin rahaa palamaan, vaikka Helsinkiläisen omakotitalon hinnan verran. Kun taas jollekin riittää kännykkä ja sen mukana tulleet korvanapit) Tämä Blu-ray rakkaus on toki sinun oma asia ja kaikki saavat tehdä mitä haluavat omilla rahoillaan, mutta kyllä me muut voimme nauttia niistä elokuvista, joista tämä on mahdollista, sillä tarkkuudella kuin ne on kuvattu.
No niin ne väittää, mutta ei se niin yksinkertaista ole ja analogisen filmin resoluution vertaaminen digitaaliseen resoluutioon on vaikeaa, koska se resoluutio on niin erityyppistä. Oleellista on, mitä menetetään kun filmi skannataan 2K resoluutioon. Minun mielestäni aika vähän. Halua ja halua. Miljardöörit voivat haluta asioita. Normaaleiden eläkepäivien toimeentulosta huolestuneiden pitää vähän miettiä, mikä riittää ja missä kohtaa rahankäytön rajahyöty alkaa olemaan heikko. Elokuvathan on tarkoitettu ISOLLE kankaalle teatteriin. En minä niin elokuvia katso, vaan 32" telkusta, joten päin persettä menee kuitenkin, mutta kun en ole miljonääri niin ei ole KUNNON kotiteatteria. Pystyn kuitenkin leffoista nauttimaan. Nauttihan sitä leffoista aikoinaan 16" matkatelkusta VHS-nauhalta!! Noihin päiviin nähden Blu-ray on aika tajuttoman hyvä! En minä sitä vastusta 4K:ta. En vain koe tarvitsevani sitä niin paljoa, että siirtyminen siihen olisi järkevää. Hyötyä tulee aivan liian vähän kustannuksiin nähden. DVD => Blu-ray siirtymässä hyöty on sentään merkittävä. Sitäpaitsi se 4K resoluutio 35 mm filmissä tarkoittanee alkuperäistä negatiivia, josta kyllä lohkeaa hieno 4K skannaus, mutta teattereissa on pyörinyt kopion kopioita, joissa reso on varmasti ollut lähempänä 2K:ta, joten tuo on se "tarkoitettu" reso jonka ihmiset ovat kokeneet. Ja se filmi kului siellä teatterissa, joten jos ei ekoihin näytöksiin mennyt, niin näki "kulahtaneen" version leffasta. Siinä mielessä hyvin tehty Blu-ray tarjonnee aika upean kuvan verrattuna teatteriversioon. No, olen ratkaisuni perustellut ja perusteluni ovat hyvät. Muille en ole sanonut, miten pitää toimia. Saat tehdä ihan mitä haluat.
Hyvät on ja on niitä kuultu jo kohta vuosikymmen? Tusinan kertaa? Ehkä voit taas ne toistaa tulevaisuudessa Blu-ray-leffat ketjussa tai luomassasi "Full-HD-lovers" ketjussa. En näe mitään syytä miksi 4K tai nyt tässä "8K tulee" ketjussa pitää aina käydä kertomassa, että en missään tapauksessa ikinä tule katsomaan mitään kuin HD:nä. En minäkään käy kertomassa kaikissa Bigbrother tai RAW and Smackdown ketjuissa kertomassa, että en niitä ikinä tule katsomaan ja ajattelen niitä katsovien olevan vähintään sairaita, jos ei suorastaan mielenvikaisina.
Melkein aina yhtä suloista, kun ryhdyt vastakkainasettelulla julistamaan sanomaasi "meidän muiden" puolesta.
Eihän tuo eroa juuri millään tavalla siitä UHD-öyhötyksestä, jonka keskiössä olet jaksanut julistaa kuinka et enää Blu-ray:tä osta, ja miten niin paljon paremmin asiat 4K puolella onkaan.
Jotta ei jää epäselväksi, niin itse olen sitä mieltä että BD eli FullHD piisaa oikein hyvin. Mutta ei se 4K eli UHD minua toisaalta haittaakaan, siksi katselen terävämpiä piirtoja nenä kiinni makkarin 50" töllössä UHD-soittimella aina toisinaan.. Mutta 8K on jo ihan naurettavaa. Datan tallennustilan tuhlausta, sanoisin.
Mutta minä en käy sitä sanomassa missään DVD tai Blu-ray ketjussa. Ehkä sinunkin kannattasi tehdä sama? Tämä ei eroa mitenkään sinun Full-HD-öyhötyksestä minkä keskiössä käyt aina 4K tai nyt 8K tulee sivustolla kertomassa, miten itse haluat harrastaa. Tai miten et ikinä tule katsomaan sinun elokuvia HD:tä tarkemmalla resoluutiolla. Nuo sinun neljä ensimmäistä viestiä tähän ketjuun on suorastaan säälittäviä. Viidennessä sinulla on sentään joku pointti. (edit. en osaa laskea) edit. vasta huomasin, että näiden loukkausten/syytösten joukossa oli väite etten Blu-raytä enää osta. Varmaan vähintään puolet rahoista menee Blu-rayhin. Juuri katsellaan Briteistä Line of Duty kaudet 1-6 boksia ja se on aivan helmi. Enkku tekstit päällä ja kuva on ihan silmäkarkkia. Siis hinta oli vain jonkun 42 puntaa uk.amazonissa , mutta nyt se on valitettavasti hävinnyt tarjouksista.
Jos oikeasti kuvittelet, että asian pointti olisi se, "missä ketjussa et käy mitäkin sanomassa", niin on varmasti parempi pitää kiinni siitä oljenkorresta kunnes se katkeaa, mikä nimimerkkisi monen kirjavassa joutavanpäiväisyyksissä vaikuttaa olevan surullisen usein enemmän sääntö kuin poikkeus, kannanottoihin katsomatta. Vedäpä nyt syvään henkeä ja mieti tovi, jotta voisiko mahdollisesti olla niin, että väittäessäsi "miten en ikinä tule katsomaan minun elokuvia HD:tä tarkemmalla resoluutiolla" sekoitat allekirjoittaneen jonkun muun julkituontiin tuon osalta. Jos ei, niin osannet osoittaa missä moisen väitteen mielestäsi olisin esittänyt? Huutonaurua! Se, mitä nimimerkkisi nyt milloinkin sattuu pitämään säälittävänä, on varsin helppo unohtaa omaan arvoonsa. "Looooukkausten." Katsopa peiliin.
Tuota en sinäsä ihmettele, eikö noissa telkkareissa ole defaulttina kaikki terävöitykset päällä ja kukaan siitä kolmikosta ei varmasti osaa niitä pois ottaa päältä, ihme jos osaavat laittaa koko vehkeen ylipäätään päälle. Toki ei mitenkään 4K-ongelma...
Uudet formaatit ovat tuoneet muutakin kuin resoluutiota. DVD toi anamorfisen laaja-kuvan ja monikanavaäänet (tämä olivat laser discissäkin, mutta ei sillä tavalla valtamedia), blu-ray 24 fpsn, häviöttömät äänet ja 3Dn ja UHD blu-ray HDRn. Mitä 8K mukana tulisi, häviöttömästi pakattu kuva? Tuskinpa.
Minusta 8K on ehkä perusteltua virtuaalitodellisuussovelluksissa, joissa päämäärä on kolmiulotteinen näkymä, jota ei pysty erottamaan todellisuudesta ja nuo pikselit on levitetty silmien koko näköalueelle . Elokuvissa taas ei edes yritetä tätä, vaan se on audiovisuaalista taidetta visuaalisine ominaispiirteineen kuten vaikka technicolor-värit, linssivalinnoilla luotu kuvan syvyys/leveys-suhde, filmirae ja sulavaa liikettä töksäyttelevä 24 kuvaa per sekunti esitysnopeus ilmeisimpiä mainitakseni. Siten minusta järjelliset vaihtoehdot elokuvaharrastukseen ovat 2K ja 4K lähinnä sen mukaan, kuinka isoa kuvaa katsoo katseluetäisyyteen nähden ja onko valmis pistämään vähän lisää massia pöytään, että varmasti joka ikinen filmirae vilahtaa 1/24 sekunnin ajan juuri kuten ohjaaja on sen tarkoittanut. Toki, jos elokuvataiteessa aletaan jollain tavalla hyödyntämään tuota 8K resoluutiota tavalla, johon edes 4K ei taivu, niin sitten ollaan uudessa tilanteessa, mutta toistaiseksi about 100 % elokuvataiteesta menee jopa 2K kuvalla puhumattakaan 4K:sta.
Ei varmasti, koska häviöttömästi pakattu kuva vie tolkuttomasti tilaa. Striimauspalveluista on pikemminkin nähtävissä, että koko ajan satsataan tehokkaampiin pakkausalgoritmeihin, joilla saadaan sama kuvanlaatu pienemmällä bittivirralla tai parempi kuvanlaatu samalla bittivirralla. Resoluution kasvaessa on nimenomaan painetta saada tuota bittivirtaa pienemmäksi.
Ei mene montaakaan vuotta, kun täällä plazalla on ketju "8K-julkaisut, joista on parempi 4K-julkaisu olemassa". Eli kehitys kehittyy, ja myyntimiehilläkin painetta myydä aina jollain uutta tekniikkaa kuluttajille. Striimauspalveluita näyttää jo tällä hetkellä olevan aika helppoa myydä 4K:llä ja työ vain helpponee tulevaisuudessa, kun ei tule enää olemaan parempia fyysisiä julkaisuja verrokkeina. Kohta 4K-julkaisutkin "masteroitu / restauroitu 8K:na" alkaa olemaan kova juttu. Näinhän se pyörä on pyörinyt tässä bisneksessä. Minusta kuulostaa vähän sille, että 71 dB sinulla ja sinulle on vakiintunut käsitys siitä, mikä on oikea tapa harrastaa elokuvia. Mutta varmaan monelle muullekin kuulostaa vähän vieraalle tehdä sitä 32" telkulla armon vuonna 2022. 65" ja 55" ovat kuitenkin jo pidempään olleet hyvin kohtuuhintaisia normeja, ja niitä on aika vaikea enää saada minään muuna kuin 4K:na. Mikä sitten on tietenkin samalla portti myös 4K-julkaisuihin. Itse en usko elokuvateattereidenkaan jämähtävän, vaan niihin alkaa ilmestymään 8K-projektoria ym. teknistä kehitystä ajan mittaan. Mutta kotiolosuhteissa on nykyisellään aika vaikea perustella mitään muuta
Tämä oli hyvä! En vaan jaksa koko ajan muuttaa tapaani tehdä asioita. Kun johonkin tottuu, niin sillä on hyvä mennä, kunnes kehitys on kehittynyt niin paljon, että se muutos on eeppisen hieno! Olen ekologinen ja käytän esim. laitteita "loppuun asti" eli uusi telkku ostetaan sitten kun nykyinen sanoo sopimuksen irti. Asun ahtaasti 30 neliön yksiössä, joten joku 65" töllö olisi koomisen iso. Tuo 32 tuumainen on ihan kelpo. Hyvin siitä leffat katselee, kun olen siihen tottunut. Enhän minä edes väitä, että tapani tehdä asioita on muille sopiva. Se on minulle sopiva ja sillä siisti.
Ei kannata aliarvioida sisällöntuottajia tuossa(kaan) mielessä. Kyseisillä tahoilla on tunnetusti kyky luoda kysyntää lähes tyhjästä asioille joita harva, jos kukaan, tunnustaisi tarvitsevansa.
Tv-valmistajat haluavat hypetystä aikaan ja sillä tavalla lisää markkinaosuuksia. Muistattehan, "tv ei ole mitään jos siinä ei ole 3D", "kuka katsoo enää suoraa ruutua kun kovera on niiin paljon parempi" jne. 2K -> 4K tuntuu vetävän, osin siksi että hyvälaatuisia 2K-televisiota ei ole juuri enää myynnissä. Mutta tuleeko tuossakin raja vastaan, tuleeko se 8K:ssa vai 16K:ssa vai...? Pitäisikö aloittaa adressi: "Black Friday pitää olla kahdesti vuodessa", kun innokkaimpien mielestä puoli vuotta vanha tv on jo vanhanaikainen ?
Tai mentiin FullHD --> UHD. 4K:kin perinteisesti tarkoittaa 4096x2160 resoluutiota (DCI kuvasuhde 1.90:1, teatteriprojektorit), jota ei käytetä juurikaan kotilaitteissa. Onkohan Sonyn projektorit melkeinpä ainoita laitteita, joissa on paneelit tuolla resoluutiolla, vai joko JVC siirtyi myös käyttämään kyseistä natiiviresoluutiota?