Kamalaa katsottavaa, kumpikin rivi...silmät valuvat vettä, kuin olisi sipuleja kuorinut. Elokuvissa tuo suljin oli välttämätön paha, filmi piti peittää filmin siirtymishetken ajaksi. EDIT: Kuivasin silmäni ja katsoin ufot uudelleen, nyt vähän kauempaa. Jep, kyllä tuo välimusta toimii. Miksi näistä historiallisista standardeista ei luovuttu, kun alettiin siirtää kuvaa HDMI:n yli? Joskus aikoinaan käytiin ideologista keskustelua siitä, pitääkö päätösvalta HTML-sivun ulkonäöstä olla sivun designerilla (joka ei voi tietää, millä resoluutiolla ja millaisilla väriominaisuuksilla sivu tullaan katsomaan) vai selaimella, joka nuo asiat tietää mutta jonka estetiikantaju ei häppöinen ole. Liikkuva kuva kannattaisi siirtää mahdollsimman abstraktissa muodossa mahdollsimman pitkälle, niin että vasta paneeli purkaisi kompressoidun datan auki. Puskuroinnin ansiosta datarate voisi keskimäärin olla matala, mutta kuitenkin nopeasti päivittyviä hetkiä varten olisi riittävästi dataa käytettävissä. Ja paneeli voisi tuntea omat heikkoutensa, huijata silmää kussakin tilanteessa niin, että katsoja havaitsee virheet mahdollisimman huonosti. Mihin videosignaalia perinteisessä mielessä enää tarvitaan? No, pelaajille ajatus puskureista on varmasti myrkkyä.
Tuo muutos toteutuu kuitenkin vain analogisella ääniraidalla (optisella tai magneettisella), ei digitaalisessa toistossa. Tämä ei tietenkään estä joitakuita yksilöitä kuvittelemasta. Kukaan ei myöskään ole demonstroinut eroa onnistuneesti vaikkapa saman elokuvan NTSC- ja PAL-DVD:n avulla.