Tenet (2020) (Christopher Nolan/John David Washington,Robert Pattinson,Elizabeth Debicki)

Mitä turhaa kritiikkiä se on jos jakaa mielipiteensä näistä Nolanin tekeleistä? Alkupään tuotanto Nolanilla oli huomattavasti parempaa ilman teennäistä kikkailua. Nykyään tuntuu että mitä tahansa mies tekeekin, se on lähtökohtaisesti aivan mahtavaa kriitikoiden mielestä.

 

Ilmeisesti leffa ei ole niin paljoa vetänyt porukkaa teattereihin kuin oletettiin?

Toki koronakin vaikuttaa, mutta varmastikin se on luvuissa otettu huomioon.

Toisaalta en ihmettele. Itselle traileri oli vain yksi toimintarymistely muiden joukossa ja mielestäni Nolan ei vielä ole siinä kastissa, että iso massa pelkästään ohjaajan nimen vuoksi lähtisi leffaan. Varsinkaan, kun tässä ei mitään isoja tähtiä ole.

 

Kyllähän ohjaajan elokuvia on menty katsomaan aika sankoin joukoin tässä viimeisen kymmenen vuoden aikana. Viisi edellistä elokuvaa kerännyt päittäin globaalisti vähintäänkin sen 500 miljoonaa dollaria. Kahdella Batman-elokuvalla menty jo miljardikerhoon. Tenet nyt tulee jäämään noista lukemista aika selvästi.

 

On toki. Mutta leffojen aiheet ovat olleet yleisölle mielenkiintoisempia. Dunkirk, Interstellar, Batmanit ovat kaikki omalla tavallaan mielenkiintoisia jo aiheeltaan. Ja noissa on ollut isompia tähtiä. Ei ehkä Dunkirkissä (en nyt muista ketä siinä oli), mutta aihe on taas sota, mikä kiinnostaa aina.
Telnet on ehkä enemmän vähemmistöjen leffa eli siis nörttien yms. Luulen, että itse siitä tykkään, kun vain joskus pääsisin näkemään. Mutta ennakkoon leffa ei kyllä kauheasti nostanut odotuksia. Ja kuten sanoin, niin korona varmasti vaikuttaa tuohon paljon.

 

No tuli nyt käytyä leffa katsomassa, kun kaveri pyysi.
Ja ihan hyvä, että tuli. Ei se huono ollut.
Parasta leffassa oli oikeat efektit. CGI:tä ei käytetä käytännössä yhtään, vaan kaikki ne kohtaukset, joista leffan katsoneet tietävät minun puhuvan oli näyteltyjä. Sekä niin päin että näin päin.

Mutta leffa kompastuu omaan näppäryyteensä. Elokuvan kikka ei toimi. Sitä käytetään hyväksi kohtauksissa, jotka sopivat juoneen elokuvan tekijöiden kannalta, mutta leffassa on loogisempiakin paikkoja, joissa sitä kannattaisi käyttää.
Sen lisäksi ainakin itse arvasin aika useasta tapahtumasta jo etukäteen mitä tuleman pitää. Eli en tiedä oliko juoni sitten niin hieno kuitenkaan vai satuinko vain hoksaamaan asioita tavallista paremmin.

Leffa ei ainakaan minun mielestäni ollut mitenkään vaikeasti ymmärrettävä. Kun jotkut ovat sanoneet, että pitää useasti nähdä, että ymmärtää kokonaan niin siinä leffan tekijät kyllä mielestäni onnistuivat, että kokonaisuus ainakin minulla pysyi hanskassa hyvin.

Ei tämä mikään klassikko ole, mutta ei kyllä huonokaan.

3/5 tähteä. Vähän pisteitä tiputtaa myös turhan iso äänenvoimakkuus. Välillä häiritsi. Normaalisti laittaisin tuon teatterin piikkiin, mutta kun tässä tapauksessa on tiedossa, että se on tekijöiden halu, niin ei voi kuin miinusta antaa.

edit: sen verran vielä pääosan esittäjästä, että vaikka pidänkin kaverista näyttelijänä, niin toimintaelokuvan tähdeksi hänestä ei oikein ole. Eikös joku olisi voinut opettaa kaverille, miten tehdään oikein etunojapunnerrus ja leuanveto. Sen lisäksi monet liikkeet olivat kömpelöitä. Ihan siis liikkumiseen liittyen. Toisaalta se antaa mukavan normikaverin kuvan, mutta toisaalta sitten, kun sama kaveri laittaa pinoon 10 isoa miestä, niin ei. Eli ei ehkä nappivalinta ollut tuo. Pattison puolestaan oli hyvä ja mielenkiintoinen valinta. Pääpahis ja sen vaimo aika geneeriset.

 

Tämä tuli katsottua kahdesti, kun oli paljon lähiaikoina vanhenevia elokuvalippuja. Ensimmäisen ja toisen katselukerran välissä katsoin, mitä elokuvasta keskustellaan netissä. Sen ansiosta toisella katselukerralla huomasi jotain uusia juttuja, joista muutama alla spoilerissa.

Spoiler

• Alkukohtauksessa huomasi Neilin pelastavan päähahmon ja ehti tajuta paremmin, miten päähenkilö yhtäkkiä päätyi kidutettavaksi rautatien lähelle.
• Moottoritiekohtauksessa auton peili oli rikki liikkeelle lähdettäessä, mutta korjaantui myöhemmin törmäyksessä. Tuo kohta oli trailerissakin, mutta en ollut katsonut sitä ennen ensimmäistä katselukertaa.
• Lopun taistelukohtauksesta hahmotti jonkin verran lisää yksityiskohtia ja hahmotti paremmin kuka teki siinä mitäkin. Ensimmäisellä kerralla se vaikutti melko sekavalta.
• Toisenkaan katselukerran jälkeen en ole varma, onko Pattisonin Neil-hahmo se elokuvan Max(imilien?)-poika. Jossain vaiheessa ovat elokuvan päähahmon kanssa ehtineet viettää paljon aikaa yhdessä, joten mahdollinen tuo netissä kiertävä teoria ainakin on.

 

Tämä jäi lopulta kuitenkin vaivaamaan:

Spoiler

Mitä siinä kidutuskohtauksessa lopulta tapahtui? Miten se kaveri pelastui siitä? Ja jos siltä revittiin hampaita suusta niin laitettiinko sille uudet tilalle?
Tuo oli oikeastaan ainoa kohtaus, jossa en ihan pysynyt kärryillä.

 

Spoiler

Minuakin jäi ensimmäisen katselukerran jälkeen vaivaamaan, kuoliko päähenkilö siinä alussa. Tämä teoria selittäisi tuon aika hyvin: https://www.reddit.com/r/tenet/comments/il7otm/tenet_spoilers_posterity_explored_after_a_2nd/

Jos ymmärsin tuon oikein, niin päähenkilö (lähes?) kuoli syanidiin, käännettiin ajassa toiseen suuntaan, jotta parani ja sai hampaansa takaisin, käännettiin taas ajassa oikeaan suuntaan ja lopuksi joutui odottelemaan tornissa merellä vastaavan ajan, jotta elää taas oikeassa ajassa törmäämättä itseensä.

Edit: Katsojan ja päähenkilön annetaan kyllä ymmärtää, että pilleri ei ollut oikea, päähenkilö oli koomassa ja hampaat rakennettiin sillä aikaa takaisin. Tässä vaihtoehdossa tuolle tornissa vietetylle ajalle ei ole oikein mitään järkevää syytä.

Tästä saisi kyllä hyvän jatko-osan, jossa ensimmäisen osan tapahtumat näkisi vanhemman päähenkilön ja nuoremman Neilin näkökulmasta.

 

Että mitä että?

Spoiler

Jos päähenkilö odotteli merellä niin kauan, että pääsi takaisin nykyhetkeen(?), niin kuinka hän olisi voinut törmätä itseensä, jos olisi poistunut sieltä aiemmin? Vai meinaatko, että olisi voinut törmätä siihen käännettyyn itseensä? Siihenhän myöhemmin törmäsi lentokentällä, eikä maailma räjähtänyt..

 

Spoiler

Mutta eihän se ajan kääntäminen toiminut noin. Eli jos jotain tapahtui normaalissa ajassa, niin aikaa kääntämällä sitä ei saa takaisin.

Spoiler

Tuo on muuten hemmetin hyvä pointti ja mahdollisesti typerä veto leffan tekijöiltä.
Olin nimittäin vastaamassa sulle näin:

Ei räjähtänyt, koska oli vaatteet ja naamari välissä. Eli jotta voisi räjähtää, niin pitäisi koskea puhtaasti samoihin atomeihin. Elektroni vs. positroni. Eli kuten elokuvassa mainittiinkin, niin Richard Feynman esitti, että positroni on sama kuin ajassa taakse päin matkustava elektroni. Ja elektroni ja positroni annihiloituvat kosketuksessa.

Mutta tuon vastauksen ongelma on se, että mikään alkeishiukkanen ei ole eri asemassa toisiinsa nähden. Eli ne vaatteet siinä välissä eivät auta mitään. Ja kun yleistetään lisää niin, ei henkilön oikean ajan hiukkaset ole sen erilaisempia kuin oikean ajan muutkaan hiukkaset. Eli, kun henkilö vaihtaa ajassa taaksepäin, niin jopa elokuvan mukaan hiukkaset muuttuvat ajassa taaksepäin matkustaviksi. Eli itsensä antihiukkasiksi. Eli siinä vaiheessa, kun hahmo kääntyy ajassa ja poistuu kammiosta, pitäisi hänen annihiloitua välittömästi koskiessaan ilmaan. Pum.

Näitä ongelmia leffassa on miljoonia. Myöskin tosiaan nuo ajassa eri suuntiin matkustamisen ongelmat ja se, että "se tapahtuu mitä tapahtuu" (vai miten se kökkö lause meni), jota käytettiin selittämään kaikki tapahtumat ei toimi. Koska sillä selitettiin vain ne tapahtumat, mitkä leffan tekijöiden mieleen oli. Mutta tosiaan leffassa oli paikkoja, joissa järkevä ihminen olisi toiminut eri tavalla ja se silti olisi mennyt samaan "tapahtuu mitä tapahtuu" -kategoriaan.

 

Spoiler

Mutta eikös Kat pelastettu juuri noin?

 

Spoiler

En vieläkään hahmota kaikkia käänteisen ajan ja entropian sääntöjä, joten saatat olla oikeassa. Käänteisen auton ja päähenkilön räjähdys ainakin meinasi jäädyttää päähenkilön.

Aiemmin ajattelin olisiko pelkkä syanidikapseli voinut olla käänteinen ja toiminut (virheellisen) Skyfall Bond-elokuvan syanidikapselin logiikalla eli normaalisti tappanut henkilön ja tuhonnut hampaat, ja käänteisenä herättänyt kuolleen ja korjannut hampaat. Tässäkin on varmasti jotain epäloogisuutta ja oikeasti syanidikapselit eivät tuhoa hampaita.

 

Spoiler

Häntä ammuttiin käänteisellä luodilla, joten siinä oli jokin logiikka, että se toimii. Mutta, jos henkilön kaikki tapahtumat kääntyisivät päinvastaisiksi, mitä ne olivat, niin silloinhan henkilö alkaisi myös nuorentumaan mennessään ajassa taaksepäin. Mikäli ymmärsin oikein, niin noin ei kuitenkaan käy. Eli muu aika menee taaksepäin kyllä, mutta henkilön itsensä aika kuitenkin eteenpäin. Sen vuoksi myös happinaamari tarvittiin, koska käänteisen ajan happimolekyylit eivät ole sopivia ihmiselle, joka kuitenkin itse menee ajassa eteenpäin, vaikka ympärillä aika meneekin taakse päin. Sen vuoksi ajassa voikin mennä noin taakse päin (elokuvan logiikan mukaan). Jos myös henkilön aika kääntyisi taakse päin, niin silloinhan hän itse asiassa menisi samassa ajassa samaan suuntaan kuin muut. Eikä tarvitsisi happinaamaria eikä mikään voisi annihiloitua. Eli, jotta annihiloituminen olisi mahdollita, pitää olla eri suuntiin matkustavia hiukkasia, mistä seuraa se, että kun muu aika menee taaksepäin, niin henkilön oma aika menee eteenpäin.

Spoiler

Oliko auto käännetty?
Mielestäni ei. Vain ajaja. Sen vuoksi ajaminen olikin niin vaikeaa. Auto toimi eri suuntaisessa ajassa kuin ihminen. Palamisessa energiaa muodostuu kemiallisessa reaktiossa. Takaperin palaminen tarkoittaa, että jostain pitää ottaa energiaa. Eli tässä tapauksessa se energia otetaan siitä normaalilämpöisestä autosta, joka siis jäähtyy. Mutta taas elokuvan logiikka ei toimi. Jos autoa ei oltu käännetty, niin sen olisi pitänyt olla palanut sen näkökulmasta, kun mies tuli kammiosta eli autoa ei olisi voinut olla eli sillä ei olisi voinut ajaa eli se ei olisi palanut eli....

Jos taas autokin oli käännetty, niin sen olisi pitänyt palaa normaalisti. Eli normaalin ajan näkökulmasta se olisi ollut palaneena ja sitten muuttunut palamisessa normaaliksi.

Se jäähtyminen käänteisen palamisen kautta oli taas hyvä idea, mutta ei järkevä. Palaminen tapahtuu myös aseissa. Jolloin aseidenkin olisi pitänyt jäätyä käänteisenä ammuttaessa. Mutta eipä niin näyttänyt tapahtuvan. Ja toisaalta normaalin ajan ihmisten näkökulmasta auto olisi ollut jäässsä ja palaessa muuttunut normaalilämpöiseksi...

Sanot, että et hahmota kaikkia käänteisen ajan sääntöjä ja entropian sääntöjä. Se onkin totta, koska se on mahdotonta.
Leffan ongelma on se, että se ei mitenkään pysty noudattamaan oikeita fysiikan lakeja. Tapahtumista ja kohtauksista ja mistä vain elokuvan jutuista voidaan vääntää kättä, että mikä on oikein ja mikä ei. Kuitenkin lopulta kyse on vain fiktiosta. Entropia ja syy ja seuraus eivät toimi, kuten elokuvassa. Joten sen vuoksi elokuvassa myös on paljon epäloogisuuksia, koska niitä ei voi loogisesti selittää.
Eli, jos joku väittäisi ymmärtävänsä elokuvan jokaisen tapahtuman ja pystyvänsä selittämään ne nykyisillä laeilla, niin nobel käteen heti.

Mutta sehän on osa scifiä. Ei kaikkea sinänsä tarvitsekään selittää. Eikä minua niin haitannut elokuvassa tuo käänteinen aika. Ihan jees idea. Ongelmana vain oli se, että elokuva yrittää liikaa ja kompastuu osittain omaan ideaan ja lopulta elokuva idean ympärillä ei ollut normaalia toimintaelokuvaa kummempi. Jos tuosta ideasta saa kiksit niin toki leffalle voi antaa viisi tähteä. Mutta realistinen ja looginen elokuva ei ole. Eikä toki tarvitsekaan olla.

 

Spoiler

En sanoisi, että elokuvan ongelma olisi se ettei pysty mitenkään noudattamana fysiikan lakeja. Samalla perusteellahan voisi tuomita myös Interstellarin, Star Warsin ja oikestaan melkein kaiken scifin. Ihan hauska ajatusleikki siitä, jos ajan nuoli voitaisiin kuitenkin kääntää ja vieläpä esinekohtaisesti. Juoni kyllä niin monimutkainen, ettei aukea yhdellä katsomisella.

 

Spoiler

Tarkoitin tuolla siis sitä, että kun netissä on paljon kysymyksiä ja selityksiä ja ihmettelyjä. Niin niitä on sen vuoksi, että koska elokuva ei itse kuitenkaan voi noudattaa fysiikan lakeja, koska tuollainen ajassa matkustaminen vain ei oikeasti toimi, niin sen vuoksi elokuvaan tulee paljon epäloogisuuksia.

Toki scifin pitääkin saada mennä fysiikan teorioiden ulkopuolella. Eikä se siis elokuvaa huonontanut, että tuollainen kikka oli keksitty. Mutta se, että katsojat tai edes elokuvan tekijät yrittäisivät sitä loogisesti selittää on mahdotonta, koska se on mahdotonta.

Verrattuna esimerkiksi Interstellariin, niin siinä ainoa mahdottomuus oli mustaan aukkoon meneminen ja sen tapahtumat. (Toki olihan siinäkin omat typeryytensä esim. siinä, että maapallolta lähtiessä pitää olla iso raketti, mutta muilla planeetoilla voidaan sukkuloida helposti ylös ja alas pienellä sukkulalla, mutta se ei riko fysiikkaa, jos vain sukkulassa on tarpeeksi hyvät moottorit tuohon.)

Muutenhan elokuvan ajassa tulevaisuuteen matkustaminen noudattaa ihan normaalia suhteellisuusteoriaa, jota käytetään päivittäin esimerkiksi GPS-satelliiteissa. Tässä elokuvassa koko ajan kääntäminen esinekohtaisesti taakse päin vain heti rikkoo fysiikan, jolloin oikeastaan koko elokuva on vain hyvin erikoista ja myös ihan hyvää mielikuvitusta. Ja sellaisena se kannattaakin ajatella ja kokea.

Eli se, miksi leffa sai "vain" kolme tähteä meikältä ei johdu niinkään tuosta ideasta, mikä oli ihan jees, vaan siitä, että loppujen lopuksi elokuva idean ympärillä ei ollut kummoinen. Ja tuolla idealla leikittiin vähän liikaa ja leffa oli sitä myöten ehkä vähän liian pitkä. Eli idea itsessään nousi elokuvan tekijöillä itse elokuvaa tärkeämmäksi, joten sen vuoksi myös maininta siitä, että elokuva kompastuu omaan ideaansa. Imdb:ssä kerrotaan, että Nolan piti kässärin visusti piilossa eivätkä kaikki näyttelijätkään saaneet sitä kokonaan nähtäväksi. Eli tuo mielestäni kertoo vain siitä, että Nolan koki leffan idean jotenkin todella omaperäiseksi (originaali se ei ole, mutta hyvä idea kuitenkin) ja että leffan idea itsessään nousi tekijöillä tärkeämmäksi kuin leffa. Toki leffan loppuhan oli ihan hyvä. Siis ne paljastukset. Mutta jotain leffasta kertoo ainakin omasta mielestäni se, että leffan loppuun on pitänyt vielä erikseen laittaa tuollainen ylimääräinen selitysasia, joka nouseekin leffan mielenkiintoisimmaksi jutuksi, mutta kestää vain sen 2 minuuttia koko leffan ajasta. Eli leffaa ikäänkuin on rakennettu tuota kohtausta varten eikä niinkään tuota kohtausta leffaa varten. Mikä valitettavasti näkyy aika geneerisenä elokuvana.

Omasta mielestäni kokonaisjuoni tuota alun hammaspoistoa lukuunottamatta oli aika selkeä. Toki uudelleenkatsomisella huomaisi varmasti pieniä asioita lisää, mutta kokonaisuuden kannalta niillä ei vaikutusta ole.

Eräs ärsyttävä asia leffassa myös tuli esille, joka tuli mieleen vasta nyt. Eli Hollywoodmainen asioiden liiallinen selittäminen.

Liian monessa kohtauksessa toiselta henkilöltä kysyttiin jotain tieteeseen/fysiikkaan liittyvää, josta hän osasi selittää vähän. Ja sen jälkeen toinen henkilö alkoi selittää lisää. Johon toinen henkilö sitten lisäsi jotain analogiaa tai lisäselitystä. Eli taas kerran elokuvassa yritetään selittää katsojalle asioita muka keskustelun kautta. Mutta keskustelu itsessään tuntuu kauhean tönköltä ja epärealistiseltä sellaisena. Tuo on hyvin perinteinen hollywoodin tapa selittää katsojalle asioita. Ja noita oli leffassa monta kohtausta.

Ja ikävintä noissa oli se, että monet niistä olivat ihan hatusta vedettyjä. Tuota ihan samaa oli myös Interstellarissa.
En tiedä onko tuo nimenomaan Nolanin tapa, koska en niin muista muiden Nolanin leffojen dialogeja. Mutta erittäin huono tapa mielestäni ja typerältä kuulostavaa dialogia.

Aivan kuin kaksi mummoa juttelisi näin kaupassa:
-tiedätkö mikä on pulla?
-se on vedestä, jauhoista ja hiivasta tehty massa, jota lämmitetään uunissa jotta tapahtuu Maillardin reaktio.
-Kyllä, mutta tässä pullassa onkin rusinoita
-Aivan, ja niiden hiilihydraatit tuovat uuden ulottuvuuden, kun molekyylit osuvat makureseptoreihin
-Mutta ajattele, jos rusinat olisivatkin ajassa käännettyjä
-Silloinhan käännetyt molekyylit aiheuttaisvatkin makureseptoreiden imemistä
-Kyllä, ja ajattele sen seurauksia ihmiskunnalle
-Mutta käänteisiä rusinoita on vain yhdellä ihmisellä koko maapallolla ja kukaan ei tunne häntä.
->Ja sitten matkustetaan intiaan tai minne lie.

(En tosin yhtään tiedä, miten pullia tehdään ja mitä niille tapahtuu uunissa. Jostain muistelen tuollaisia reaktioita.)

Kun leffassa on tuommoista sanahelinää jatkuvasti fysiikasta ja ajassa matkustamisesta, niin pidemmän päälle se vain ei jaksa innostaa. Ja samaa oli siis Interstellarissa, mutta hieman realistisemmin. Mutta ihan liiallista yliselittämistä hienoilla termeillä.

Ah, tulipas suomennoksesta eräs asia mieleen. Tämä voi varmasti sekoittaa niitä, jotka eivät välttämättä englantia niin osaa.
Sana Tenet oli siis tunnuskoodi, jolla samaan porukkaan kuuluvat kaverit tunnistivat toisensa. Mutta tuota ei dialogista suomennettu mitenkään. Eli siis sen intialaisen naisen luona nainen sanoi lauseessa sanan "tenet", minkä jälkeen tilanne laukesi heti, koska molemmat ymmärsivät olevansa samaa porukkaa. Tuota sanaa ei kuitenkaan suomennoksessa tuotu esille minkä vuoksi englantia ymmärtämätön ihminen ei välttämättä hoksaa, että miksi vihollisista tuli yhtäkkiä kaverit. Varsinkin, kun dialogi oli hieman epäselvä.

Sama tapahtui myös, kun mies meni sen naisen luo, joka selitti luodista. Naisen ensimmäisessä (tai toisessa) lauseessa oli sana tenet.

 

Spoiler

Interstellarin ainoa mahdottomuus ei ollut kyllä mustaan aukkoon meneminen ja sen tapahtumat. Jäätyneet pilvet erään planeetan yllä eivät mahdollisia kuvatulla tavalla. Mustan aukon lähellä oleva planeetta, jonka painovoima hidasti aikaa tuhatkertaisesti tms., mutta vaikutus planeetan pinnalla jättimäinen aalto ei mahdollista kuvatulla tavalla.

Asioita voi katsoa monenväristen silmälasien läpi, ja ymmärrän kyllä että Tenet ei sinua sytyttänyt. Itse aioin katsoa toisen kerran jahka tulee suoratoistoon, ihan pelkän visuaalisen kerronnankin takia (ja ei green screenejä lainkaan elokuvassa).

 

Spoiler

Olet ihan oikeassa Interstellarin suhteen. Noita pieniä asioita toki elokuvassa oli, kuten tuo aalto ja sen muodostuminen.
Samoin ne jäätyneet pilvet, jota en oikeastaan koskaan edes muista jostain syystä.

Planeetta mustan aukon lähellä mielestäni oli kyllä ihan mahdollinen. Se johtuu siitä, että kyseinen musta-aukko oli niin iso, että vuorovesivoimat eivät vielä noin lähellä hajota kaikkea. Jos sitä tarkoitit. Tosin se aalto oli typerä. Ja, vaikka tuossa tuo ajan muuttuminen tietyssä mielessä hölmöä onkin, koska avaruusalus oli kuitenkin niin lähellä planeettaa, että ajan kulumisen ero ei noin iso voi olla, niin kuitenkin se menee ihan täysin nykyfysiikan teorioiden sisälle. Eli sinänsä ristiriitaa ei ole.

Mutta Interstellarin kohdalla tarkoitin pääasiassa juonen isoja asioita, jotka eivät ole mahdollisia. Eli isoista asioista (jos nyt en leffaa väärin muista) niin tuo mustaan aukkoon meneminen oli ehkä se isoin fiktio.

Tenetissä taas koko juoni perustuu täysin fiktioon. Eli siinä mielessä vertailu ei ole ihan hyvä. Mutta kuten sanoin, niin ei se, että se perustuu fiktioon vielä tee elokuvasta huonoa. Eikä elokuva missään nimessä huono ollut.

Kyllä varmasti itsekin leffan katson vielä uudestaan moneen kertaan. Ja jos siitä hyvä UHD-julkaisu tulee, niin varmasti tulee hankittua. Mutta ei leffa meikäläistä uudelleen teatteriin saa (harva saa) ja toisaalta ei tästä kyllä klassikkoakaan saa. Ja kuten ensimmäisessä viestissäni täällä mainitsinkin myös, niin nuo Tenetin efektit ovat ihan uskomattoman hyviä, kun cgi:tä ei ole käytetty juuri yhtään. Noin ne leffat pitääkin tehdä.

Pitää vielä Interstellarista mainita, että kun se on tullut nähtyä monta kertaa, niin siinäkin monet kliseet ja typeryydet paistaa läpi siten, että melkein tähti pitäisi alkuperäisestä arvostelusta ottaa nykyään pois. Mutta on sekin ihan hyvä leffa. Ja siinä mielessä näin gradua vaille olevan fyysikon mielestä hyvä, että pääkohdat siinä on ihan oikein. Pois lukien tuo mustaan aukkoon meneminen, mikä menee täysin fiktion puolelle.

 

Perskule! Nyt saa UHD-levy tästä leffasta ilmestyä vikkelään. Jo tusinan verran viestejä, joita en voi avata kuin vasta leffan katsottuani.