Ei olla ilkeitä. Minun väitetty isäni kirjoittaa kuitenkin asiaa. Kaikki meemit eivät ole hymiöitä. Luulisin, että jopa Richard Dawkins kutsuu hymiöitä meemeiksi.
Laitan tähän uuden hypoteesin ihan vaan keskustelun takia. En ota kantaa onko totta tai ei. "Tutkijoilta raadollinen arvio: Uudellamaalla kuolee 600 tai 6000 ihmistä koronavirukseen – Ruotsin malli olisi tappanut yli 16 000" Itse uskon Vanha_susin täällä kertomiin todennäköisyyksiin. Hän perustelee sanomansa.
Olen pahoillani, olen ymmärtänyt asian sitten väärin. Minä tosiaan luulin, että ne ovat sama asia Näin se tietämättömyys paljastuu.. Kiitos tarkennuksesta. Vaikka onkin täysin Off Topic, niin voisiko joku ystävällisesti selittää minulle, mikä on meemi? Ja mikä on hymiö? Ja jotta varmasti ymmärään, voisiko pistää yhden esimerkin kummastakin. Ja lopuksi kumpia käytin hymiöitäkö vai meemejä? Vai eivätkö olleet kumpiakaan? Jos eivät, niin mitä ne sitten olivat? Tarkoituksena oli ilmentää miun mielentilaani, joka oli kirjoittaessani. Ja ei se ole ilkeilyä minusta, jos kertoo toisen tekemästä ilmiselvästä virheestä tai jos toinen on ilmiselvästi ymmärtänyt jotain väärin. Minä otan sen auttamisena, oli kertojan tarkoitus mikä hyvänsä, koska se laajentaa minun omaa tietämystäni ympäröivästä maailmasta.
Minun esittämäni laskelmat ovat nykyisistä julkisista tilastoista tehtyjä arvauksia tulevaisuuden suhteen (tosin yksinkertaisin oletuksin laskettuja, joten eivät ne aivan hihasta ole vedetty). Niihin ei vain kovin vakavasti kannata uskoa. koska minulla ei ole tarpeeksi tietoa ja laskelmat ovat aivan liian yksinkertaisia. Myös tällä hetkellä tilanteen parhaiten tuntevien tutkijoiden numeerisissa malleissa on jo kohtuullista heittoa, kun verrataan toteutuneita tartuntalukuja, sairaalapaikkojen tarvetta ja kuolleisuuslukuja siihen, mitä numeerinen malli antaa esim. tälle pävälle. Syy: Ensiksikin amatöörien laskelmat ovat aina aivan liian yksinkertaisia, eivätkä he tiedä läheskään kaikkkea sitä mitä tutkijat. Toiseksi, koska ammattitutkijoiden mallitkaan eivät anna oikeita tulosia edes viikon päähän, niin kukaan eikä missään tiedä tarpeeksi tästä virussairaudesta osatakseen tehdä oikein toimivan mallin. Lopputulema: Kaikki esittävät edellä kerrotun vuoksi arvauksia. Ja arvaus vaikka hyväkin ei ole tieto eikä koskaan luotettava. Eikä kukaan tiedä etukäteen kenen arvaus on hyvä. Sen tietää aina vasta jälkikäteen. Tutkijoiden tietämys on kuitenkin parasta nyt saatavilla olevaa ja heillä on apunaan hyvät matemaatikot ja tilastotieteilijät sekä ohjelmoijat, joten heidän malliinsa on toivottavasti siksi paras arvaus miten tämä tulevaisuudessa menee. Se on myös todella hyvä, että niitä malleja on useita useilta tutkijaryhmiltä, koska niiden mallien erot paljastavat aina jotain heille tutkijoille, missä ja miten ja toivottavasti myös miksi kukin yksittäinen malli menee pieleen jo muutaman päivän simuloinnin jälkeen. Sen jälkeen heidän pitää keksiä, miten sitä mallia parannetaan, jotta se alkaa paremmin vastata todellisuutta. Siksikin tämä on niin paska tilanne(kaiken muun lisäksi), kun mikään ei ole vielä missään varmaa. Tai oikeastaan varmoja asioita on ainakin seuraavat: Tähän sairauteen tarvitaan paljon sairaalahoitoa tuhansia tai miljoonia ylimääräisiä petipaikkoja sairaaloissa. Tähän sairauteen kuolee kohtuullisen paljon ihmisiä siis satoja tuhansia.
Meemi on tyypillisesti kuva johon on lisätty humoristinen kuvateksti, huumori saattaa olla aika hämärääkin laatua ja yleensä toimii vain yhdessä sen kuvan kanssa. Aiheesta lisää vaikka wikipediassa (huom, wikipedian varsinainen meemi-artikkeli käsittelee ihan eri asiaa ja on mielestäni täyttä potaskaa, tämä internet-ilmiö artikkeli käsittelee meemejä siten kuin moderni ihminen asian ymmärtää) https://fi.wikipedia.org/wiki/Internetilmiö Esimerkiksi meemi siis voisi olla tämmöinen: Hymiö taas on ihan internetin peruskauraa ajalta kun käytettiin unix-terminaaleja. Jos halutaan ilmaista vaikkapa hymyä se voidaan tehdä kaksoispisteen ja sulkumerkin yhdistelmällä. Joka näyttää tältä: Hymiöitä.
"Meemi" - termillä viitataan nykyään netissä leviäviin kuviin tai videoihin, mutta todellisuudessa ne ovat vain yksi meemien (itseään monistavien tietoyksiköiden) muoto. Sanana "meemi" juontaa juurensa geeneihin ja siihen faktaan, että mikä tahansa elämänmuoto pyrki säilyttämään itsensä monistamalla tavalla tai toisella itseään. Itse asiassa nämä nykyajan "nettimeemit" todistavat hienosti miten osuva meemiteoria on. Täällä jotain juttua aiheesta: https://kummajuttu.fi/2009/07/kirja-ja-ajattelusuositus-meemit-kulttuurigeenit/
Jatkan vielä Off Topic, koska tämä kiinostaa. Toivottavaasti ei häiritse liikaa tässä keskustelussa. Tästä yllä olevasta sain ajatuksen ja kiinnostuin tutkimaan tätä lisää netistä. Sieltä löytämieni tietojen mukaan ymmärsin, että kaikki hymiöt ovat yksinkertaisia tunteita kuvaavia meemejä. Internetin kuvat, joissa teksti ovat toisenlaisia lähinnä humoristisiksi tarkoitettuja meemejä. Ja yleisimmin meemit ovat "viruksen" tai "geenien" kaltaisia ideoita tai ajatuskulkuja, jotka kerran esitettynä alkavat leviämään ihmispopulaatiossa tai jossain kulttuurissa hallitsemattomasti. Hymiöt taas ovat tarkotettu vain ja ainoastaa kuvaamaan ja selventämään kirjoittajan tunnetilaa, kun hän luo tekstiä. Siis vähän jos tekee vartauksen, suomalaiset (hymiöt) ovat ihmisiä (meemejä), mutta kaikki ihmiset, eivät ole suomalaisia. Osa ihmisistä (meemeistä) on kiinalaisia (internet kuvia teksteilla), osa afrikkalaisia (ideologioita, kuten kapitalismi tai kommunismi) jne . No harm indented. Tämä taasen oli hyvä ja yksinkertaistettu tiivistys siitä, miten näillä keskustelupalstoilla ymmärretään meemi ja hymiö ja niiden ero. Samalla selvivisi tätä tutkiessani, että näitä hymiöitä on todella valtavasti enemmän kuin täällä viestinkirjoitusvalikossa oleva hymynaama antaa ymmärtää. Jotkut ovat minusta todella käsittämättömiä. Se myös avasi minulle sen, että oli todella virhe käyttää meemi sanaa. Olisi pitänyt pitäytyä hymiössä. Tämä vaikkakin lyhyt viesti, kertoi sen, että vaikka nämä hymiöt ovat ns. "peruskauraa internetissä", ne ovat myös näköjään hyvin vaarallisia ja niitä tulee ainakin minun käyttää hyvin varovasti ja harkiten. Lopuksi lyhyesti: Ymmärsinkö tämän minusta kohtuullisen vaikean ja monimutkaisen asian oikein? Ps. Internetin tietojen mukaan tämä (täällä mainittu) Richard Dawkins oli yksi niistä ensimmäisistä, jotka noita meemejä tutkivat. Onko sekin oikein?
Hymiöt eivät ole meemejä, piste. Dawkins 70-luvulla tutkimat asiat eivät olleet kuulleetkaan näistä nykyajan Internet-meemeistä, mutta nykyään Dawkins itsekin on todennut, että nämä Internet-meemit ovat yksi todiste siitä, että ihmisen aikaansaannoksissa esiintyy paljon matkimista ja kopioimista - asioita, jotka siirtyvät kulttuurissa eteenpäin - osittain muuntuneina joksikin uudeksi. Kopioitavia asioita Dawkinsin tutkimuksissa aikoinaan olivat sävelmät, hokemat jne. (wikipedian mukaan).
Tämä minua täällä hämmentää. Esitetään edoton väite, mutta sitä ei mitenkään perustella. Siis Haluaisin tietää, miksi "Hymiöt eivät ole meemejä"? Logiikan mukaan väite pitää perustella, ollakseen uskottava. Eivätkö nimenomaan hymiöt ole kopioituja ja matkittuja tapoja kertoa tunteista? Tietenkään Dawkins ei ollut kuullut mitään internetistä, koska internettiä ei ollut olemassa 70-luvulla yleisessä käytössä (USA:n armeijan kokeiluita ei lasketa mukaan). Mutta eivät ne internetiin kirjoitetut jutut mitenkään poikkea esim. käsinkirjoitetuista jutuista, koneella kirjoitetuista tai kirjaan painetuista jutuista tai jopa suullisesti leviävistä. Dawkins ei minun ymmärtääkseni yhtään tutkinut sitä mediaa löytämieni tietojen mukaan, jossa matkimista ja kopioimista tehdään, vaan sitä kopioimisen ja matkimisen tapahtumaa ihmisten ajatelussa eli pään sisällä eli mielissä. Siksi minunsta sillä medialla ei tässä suhteessa ole mitään merkitystä. On ihan sama asia millä välineellä kopioituva tai matkittava asia esitetään. Jos teistä ei ole sama asia, niin pitää olla perustelut sille, miksi se media on niin oleellinen juttu, että se tekee asiasta ihan eriasian. Muuten tuossa Dawkins viittauksessa käytetty "mutta" on minusta ehdottomasti väärin. Oikein olisi ollut käyttää "ja", koska lauseen loppu ilmaisee lisätodistetta matkimiselle ja kopioimiselle niiden alkuperäisten tutkimuskohteiden lisäksi. Muuten löysin mielenkiintoisen yhteyden netistä, jossa verratiin "meemiä" leviävään "tautiin", joka leviää ihmisten päiden sillä.
En koe, että minun pitäisi sen suuremmin esimerkiksi perustella, että koira ei ole kissa. Piste. Sekin, että kirjoittaa omia todistukisa 1000 sanaa, ei tee todistuksista sen kummemin pitäviä. Esimerkiksi matematiikassa voidaan saada helposti aikaan "todistus", joka näyttää pitävän paikkansa, muttei sitä ole. a=b || *a a^2=ab || +a^2 2a^2=a^2+ab || -2ab 2a^2-2ab=a^2-ab || otetaan yhteinen tekijä apuun 2(a^2-ab)=1*(a^2-ab) || : (a^2-ab) 2=1
Eli sinulla ei ole aavistustakaan siitä, mistä puhut. Olet vain sanut jotain päähäsi. Toisin kuin ne, jotka laittoivat esimerkkejä ja viitteitä, joilla pääsin alkuun. Jos olisit pysynyt hiljaa, olisit minun käsitykseni mukaan ollut fiksu. Minä pyysin nimenomaan perusteluja, en Huuhaa väitteitä, joita sinä näyt vain osaavan heitellä. Ei sinun ollut pakko vastata mitään kysymykseeni, kun et kerran tiedä. Mutta jostain syystä sinulla näyttää olevan pakonomainen tarve saada syötettyä toisille omat luulosi. Asioita sotkemalla kuten sinun esimerkeissäsi tekee sinustakin vain trollin minun luokituksissani. Ja minä kun aluksi ihan oikein ajatelin, että sinun taroituksesi oli selventää asioita. Pyydän kaikilta anteeksi erehdystäni, koska en heti ymmärtänyt, että tarkoituksesi olikin okeasti ilkeillä, kuten täällä varoitettiin. Ja aloitin tämäån tyhjän jauhamisen. Onneksi kuitenkin minä opin paljon näistä meemeistä ja hymiöistä, jota en aiemmin tiennyt. PS. Ei sinun ole pakko vastata kun et kerran tiedä ja tai ymmärrä. Fiksumpää on olla vastaamatta.
No nyt puhut asiaa, ei ole tosiaan pakko vastata, mutta ymmärrän toki ja tiedänkin. Toki voit kiertotietä ja kaikenlaisen sanahelinän taakse kätkeä sen, että alunperin käytit meemiä ja hymiötä väärin yhdenmukaistaessesi ne. Alunperinkin viittasit noihin Dawkinsin teorioihin? Mikäs siinä, jos ei voi myöntää virhettään. Ja noissa muiden viesteissä yllä on hyvin tuotu esiin meemin ja hymiön eroavaisuus. Miksi se pitäisi uudestaan kertoa?
Ei, ei ei ei ei. Hymiö <> meemi. Hymiö on ascii-merkistöllä ilmaistavissa oleva hymynaama tai muu ilme, jolla viitataan hymiötä edeltävään kirjoitukseen tai kuvaan tms, josta lukija tietää että hymiön käyttäjä on aiheesta iloinen tai surullinen tai vitsailee... : + ( = Jos et vielä katsonut wikipediasta niin... https://fi.wikipedia.org/wiki/Hymiö Hymiöiden alati kasvava alaluokka on sitten emojit, monimutkaisemmat pienet graafiset hymiönkaltaiset kuvat joita ei suurelta osin enää voi ascii-merkeillä ilmaista ainakaan helposti ymmärrettävällä tavalla vaan ne valitaan valikosta graafisessa muodossa. Meemi on jotain ihan muuta, kokonainen kuva tai videoleike ja sitä kommentoiva tai täydentävä teksti. Siihen voi vielä lisätä hymiön vahvistamaan sanomaa.
Takaisin aiheeseen... mielenkiintoista, tämän jutun mukaan jengiä matkustaa Ruotsiin huvittelemaan nyt kun se on muualla pitkälti kiellettyä... https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006479039.html
Ja taas metsään. En viitannut Dawkinsiin aluksi ollenkaan, koska en tiennyt hänestä mitään. Sinä *snip* taas ihan tahallasi sotkit asiat keskenään. Täällä annettiin minulle vinkki, joten luin hänestä sen jälkeen. Toinen mikä myös meni metsään oli se, että minä kyllä myönsin virheeni, kun aloin kyselemään meemin ja hymiön eroa. *snip* [MODE/EDIT] kun kysytään, mitä jokin tarkoittaa, silloin kysyjä myöntää tietämättömyytensä. Olet kuitenkin oikeassa siinä, että aluksi käytin väärin hymiötä ja meemiä, kun luulin niitä samaksi asiaksi. Siinä alkuperäisessä viestissäsi, olit aivan oikeassa, että ne eivät ole sama asia. *snip* Sekin on myös totta, että noissa toisten selventävissä viesteissä on erinomaisen hyvin tuotu esiin ne erot. Viimeksi tämä emojin ja hymiön ero. *snip* [MODE/EDIT]: Poistettu henkilökohtaisuudet ja loukkaukset, jotka ovat kielletty "kummallakin puolella" väittelyä.
Missä olen väittänyt jotain muuta kuin sitä, että meemi ja hymiö ovat eri asia? Asia on niin itsestään selvä, etten koe tarpeelliseksi selittää sitä. Piste.
Ruotsi voittaa tässäkin, eli ottaa rahat tyhmiltä pois? Jatkojutussa haastatellut paikalliset puhuvat: "Jotkut Aftonbladetin jututtamista, iltaelämässä liikenteessä olleista henkilöistä perustelivat asiaa sillä, etteivät kuulu mihinkään riskiryhmään. Tämän vuoksi ystävykset Fredrik ja Christoffer kertoivat pitävänsä ulkona syömistä ja juomista hyväksyttävänä – kunhan pitää sopivan etäisyyden muihin ihmisiin. – Viime viikolla oli erilaista, silloin kaikkialla oli tyhjempää. Nyt ihmiset ovat enemmän ulkona ja tunnelma alkaa keventyä. Tunne on, että ihmiset ajattelevat sen olevan ohi. En tiedä onko näin." https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006480059.html Minusta tuntuu, että Suomessakin alkaa olemaan käytöksen keventämisen tuntua. Kaupoissa kaikki käyttäytyy jo lähes niin kuin mitään ei olisikaan. En tiedä vaikuttiko Uudenmaan saarron purku jotenkin höllentävästi, niin kuin ajateltaisiin että uhka olisi jo ohi. Vaikka mökkeilyäkään ei suositeltu, niin varmaan monikin tietää myös ihmisiä, jotka ampui heti mökeilleen, kun saarto päättyi. Viikko viikolta tulee olemaan vaikeampaa jatkaa yli 70-vuotiaiden (aktiivisin mökkeilijäporukkakin kun aikaa ja mökkejä on) eristämistä ja ihmisten yleisen matkustusinnon hillitsemistä, kun kelit paranee kesää kohden. Vappu tulee myös olemaan melkoinen viruslingottaja, koska nuorien ja nuorien aikuisten käytöksestä näkee, ettei virusuhka kosketa heitä *****akaan (haitallinen vinouma jota on rakennettu viestinnässä heti alusta alkaen).