QLED 8K vai OLED 4K (65")

Keskustelu osiossa 'Televisiot' , aloittajana tj86430, 06.01.2020.

  1. nepa

    nepa Alakerran HFR CIH -mies. Tukijoukot

    Liittynyt:
    17.10.2001
    Viestejä:
    9 181
    Saadut tykkäykset:
    1 325
    Luultavasti noin onkin. Ainakin tuon telkkarin kohdalla. Mutta juuri tuossa tuleekin se HRD10:n ongelma: yksi valmistaja saa sen kuvan näyttämään yhtä hyvältä kuin DV-kuvan, kun taas toinen valmistaja ei.

    Ja tuohon DV toisi sen edun, että tv-valmistajien ei tarvitsisi kehittää omia tone mäppäyksiään, kun Dolbyn omat algoritmit tekisivät asiat aina samalla tavalla.

    Kuten tuossa ylhäällä kirjoitin, niin isoin etu DV:ssä (toki parempien speksien lisäksi) olisi se, että ostajan ei tarvitsisi huolehtia siitä, miltä HDR-toisto näyttää. Varsinkin, kun giganttien myyjät myyvät jokaista "HDR"-telkkua erinomaisena HDR-katseluun.
     
  2. IlkkaP

    IlkkaP Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    05.01.2002
    Viestejä:
    1 057
    Saadut tykkäykset:
    279
    DV ero HDR10:een on, että värien kirkkaus optimoidaan kohtauskohtaisesti. DV:ssä tummia värejä sisältävä kohtaus voidaan siis optimoida niin, että tummat värit ilmentyvät mahdollisimman hyvin ilman näkyviä liukuefektejä, ja vastaavasti tietysti kirkkaita värejä sisältävät kohtaukset. HDR10:ssä on yhdet värien kirkkaustiedot koko elokuvalle. Myönnettäköön, että tämä pitäisi tarkastella DV-elokuvalla katsottuna DV-näytöltä ja HDR-näytöltä ja todeta itse, onko ero kuinka silmin havaittava.
     
  3. Electron

    Electron Käyttäjä

    Liittynyt:
    09.05.2003
    Viestejä:
    1 302
    Saadut tykkäykset:
    72
    ^kyllä näin teoriassa mutta vain jos elokuvan dynamiikka sitä vaatii ja vain jos tuotannossa tuota on oikeasti hyödynnetty. Aika paljon muttia mahtuu ennen kuin saadaan mitään eroa. Jos elokuvan tuotettu (tuotteistettu) dynamiikka mahtuu HDR10 sisään, DV ei tuo mitään etua.
     
  4. kmruuska

    kmruuska Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    27.10.2009
    Viestejä:
    1 174
    Saadut tykkäykset:
    389
    Tuo ei pidä paikkaansa. Et näytä oikein sisäistäneen mitä DV:n kohtauskohtaisuus tarkoittaa. HDR10 on tismalleen sama metadata koko elokuvan kaikille kohtauksille niiden sisällöstä riippumatta, mutta DV:ssä taas on jokaiselle kohtaukselle siihen sopiva metadata.

    Lisäksi DV on tietoinen näyttölaitteen kyvyistä ja pystyy sovittamaan kirkkauden sen mukaan, HDR10 ei.
     
    jtvirtanen tykkää tästä.
  5. 007

    007 Secret Agent Tukijoukot

    Liittynyt:
    06.11.2003
    Viestejä:
    753
    Saadut tykkäykset:
    16
    Sama asiahan on DVn puolella, ei kaikki Dolby Visionia toistavat töllöt ole kuvaltaan yhtä hyviä.

    Mielestäni DV on vain yksi ominaisuus mikä on tietenkin hyvä olla, jos mahdollista mutta en näe sitä pakolliseksi hyvän kuvan saamiseksi. Enemmän Dolbyn Atmos tuki on "must have" kotiteatteriharrastajalle.
     
    Viimeksi muokattu: 08.01.2020
  6. Electron

    Electron Käyttäjä

    Liittynyt:
    09.05.2003
    Viestejä:
    1 302
    Saadut tykkäykset:
    72
    Nyt sinä taas et taida sisäistää mitä elokuvan dynamiikka tarkoittaa. Jos leffan minimi ja maksi kirkkauden ero on vaikkapa 60dB eli 10b. Niin DV ei tuo mitään etua koska ei ole mitään tarvetta kohtauskohtaisille asetuksille koska tuotetun materiaalin pohjakohinan maksimaalisen halutun kirkkauden väli mahtuu hvin HDR10 dynamiikan sisään.
    Myös tuotetussa materiaalissa on pohjakohina ja sitä itseasiassa lisätäänkin välillä tarkoituksellisesti jotta saadaan filmimäinen illuusio.

    Kyse ei ollenkaan ole siitä kumpi siirtoputki tarjoaa paremman dynamiikan vaan siitä mikä on tehtyjen elokuvien dynamiikka ja mahtuuko se HDR10 sisään. Jos ei mahdu niin sitten kohtauskohtaiset parametrit DVssä auttaa.
    Jos elokuvatuottajat tekevät tuotannon HDR10 silmällä pitäen, ei DV tuo mitään dynamiikkaetua.

    Isompi asia (jos tuottajat alkaa sitä hyödyntämään) voi olla DV:n parempi resoluutio. Siinä käytetään isompaa bittimäärää. Tämäkään ei tuo mitään etua jos tuotannossa ei sitä huomioida tai jos kamerat ym. ei kykene tarjomaan parempaa resoluutiota kirkkaustasoille. Lisäksi jos paneelien bittisyvyys ei ole vähintän vastaavalla tasolla, ei tästä saada mitään etua.
     
  7. kmruuska

    kmruuska Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    27.10.2009
    Viestejä:
    1 174
    Saadut tykkäykset:
    389
    No ei. Samassa elokuvassa voi olla hyvin tummia ja hyvin kirkkaita kohtauksia. Jos metadatassa määritellään yhdet rajat kuvan maksimi- ja keskikirkkaudelle koko elokuvaan se ei mahdollista kirkkauden optimointia kaikkiin kohtauksiin. DV optimoi keski- ja maksimikirkkauden kohtaus kohtaukselta. Muista että pohjalla on aina SDR-kuvan videotasot joita metadatan mukaan muokataan. Tumman kohtauksen suurin kirkkaus voi olla kynttilä ja kirkkaimman päivänvalossa loimottava aurinko. HDR10 voi pyrkiä toistamaan kynttilän samalla tasolla kuin auringon mutta DV pystyy määrittelemään kynttiläkohtaukselle eri maksimin kuin auringolle.
     
  8. nepa

    nepa Alakerran HFR CIH -mies. Tukijoukot

    Liittynyt:
    17.10.2001
    Viestejä:
    9 181
    Saadut tykkäykset:
    1 325
    Kyse ei nyt ole siitä, miten hyvä kuva telkussa on, vaan sen kyvystä toistaa HDR-kuvaa ja telkun tekemästä tone mäppäyksestä.
    Koska jokaisessa telkussa pitää tehdä tone mäppäys, jotta HDR-kuvan saa näytettyä, niin HDR10:n kohdalla jokainen valmistaja tekee sen itse keksimiensä algoritmien avulla. Kun taas DV:ssä käytetään aina samaa Dolbyn algoritmia.

    Tietenkin kahdessa eri telkussa voi olla hieman erilaiset värit ja muut tutut telkkujen eroavaisuudet. Mutta kahdessa eri valmistajan telkussa HDR-kuvan kirkkaudet näytetään samalla tavalla tone mäpättynä, jos käytössä on DV. Ja kyseinen algoritmi on hyvä ottaen huomioon telkun ominaisuudet.

    Kun sitten taas HDR10:ssa jokainen valmistaja tekee ihan oman pään mukaan tuon tone mäppäyksen, joten kuluttaja ei voi olla varma siitä onko tone mäppäys hyvin tehty vaiko ei. Ellei sitten etukäteen perehdy tuotteeseen ja sen tone mäppäyksen toteutukseen.

    Eli siis nimen omaan kuluttajan näkökulmasta DV tuo helpotusta siihen, että kuluttaja voi luottaa HDR:n tone mäppäyksen tapahtuvan oikein.

    Tämä ei tarkoita sitä, etteikö HDR10 olisi hyvä ja etteikö joissakin elokuvissa HDR10 olisi parempaa kuin DV. Lopultahan kuvan laatu riippuu kuitenkin niistä ihmisistä, jotka HDR10- tai DV-editoinnin elokuvasta tekevät. On leffoja, joissa tavallinen Bluray-versio on HDR-versiota parempi.

    Eli niinkään se DV:n kuvanlaatu ei välttämättä ole se asia, minkä vuoksi sitä pitäisi tukea mieluummin kuin HDR10:aa.

    Mutta se, mitä tekniikkaa tulevaisuudessa (minun mielestäni) pitäisi tukea on DV. Koska se tuo yhteensopivuutta laitteiden välille, helpottaa kuluttajan toimintaa ja on myös teknisesti kehittyneempi. Jos puhtaasti ajatellaan vain kuvaa, niin HDR10 on mielestäni jo hyvä ja käytännössä (ainakin toistaiseksi) riittävä HDR-toteutus. Mutta se vaatii kuluttajalta hieman insinöörin ominaisuutta, jotta sen saa toimimaan täysin oikein. Moni kuluttaja ei sitä tiedä, vaan ostetaan HDR-telkku ja HDR-soitin ja luullaan katsovan täydellistä HDR-kuvaa, vaikka telkku ei pystyisi kuin 900 nitsiin tai 1500 nitsiin ja telkun oma tone mäppäys ei osaa hyvin tehdä kirkkauden muutosta, jolloin esim. kirkas pää palaa puhki. Ja tällä hetkellä moni telkku tekee enemmän huonoa kuin hyvää tone mäppäystä. Esimerkiksi 1000 nitsin maksimikirkkaudella oleva HDR-leffa voi näyttää hyvältä, mutta kun soittimeen heitetään suuremmalla maksimikirkkaudella oleva leffa, niin ongelmia alkaa esiintyä huonolla tone mäppäyksellä.

    Ja kaikista noista ongelmista pääsisi eroon DV:n avulla.
     
  9. Collapsed

    Collapsed Uusi jäsen

    Liittynyt:
    16.01.2005
    Viestejä:
    91
    Saadut tykkäykset:
    9
    Tämä heppu oppi kantapään kautta, että OLEDista ei ole paluuta LCD:hen. :-D