Asioita joita en voi ymmärtää

No entäpä ne persut? Onko nyt ainoa selitys sille että he eivät muka ole natseja se että he työskentelevät?

 

Siis pitäisi kertoa myös miksi ovat natseja. Ihan samalla lailla kuin miksi vasemmistoliittolaiset ovat/eivät ole kommunisteja.

 

Samapa tuo mihin suuntaan yrittää perustella, mutta aika ontuvaa on tämä kommunismifobian lietsontakin. Kun kuitenkin on tiedossa että kunnollista yritystä kommunistisen yhteiskunnan perustamiseksi ei ole koskaan nähtykään. Ehkä Kuubassa mutta sielläkään ei osattu johtajaa vaihtaa riittävän tiheään. Jotenkin näkisin että kaikkia kommunismikokeiluja on häiriinnyt aivan liian vahva pyrkimys diktaturiaan, minkä siemen on valitettavasti myös kapitalistisen yhteiskunnan sisään leivottu ominaisuus. Kapitalismissa hallitsijapyrkyreitä on vain monia ja useimmat piilossa.

 

Epäonnistunut yritys ei muutu aikojen saatossa ”ei se ollut oikea yritys”-tyyppiseksii. Kyllä sitä vallankumousta on about 30 kertaa yritetty ja aina on mennyt vituralleen. Kapitalistisissa maissa väliaikaiset yhteiskuntakokeilu ovat olleet monessa tapauksesa kestävämpiä. Ja todellakaan, täysin puhtaita esimerkkejä ei liene yhtäkään.

Silti tämä ei tuo vastausta kysymykseen: onko vasemmistoliittolainen kommari ja onko persu natsi? Jos ei, niin miksi.

 

Yhteiskunta, joka painottaa yhteisomistamista yksityisomistamisen sijasta ei motivoi ihmisiä ponnistelemaan hyvinvoinnin synnyttämisen eteen. Valtavat määrät hyvinvointia jää siten syntymättä. Tästä seuraa ennen pitkää kurjuutta ja köyhyyttä.

Suurin osa ihmisistä ei halua elää kurjuudessa. En usko, että demokraattista kommunistista yhteiskuntaa voi näin ollen saada pysymään kasassa edes teoriassa. Tarvitaan valtiollisia pakkokeinoja, demokratian ja sananvapauden tukahduttamista. Toisin sanoen sitä samaa, mitä nähdään kaikissa entisissä ja nykyisissä kommunistimaissa.

 

Vaikea uskoa, että melkein sanasta sanaan lainaat ulkomuistista tekstiä, mutta sitten jätät tärkeän sivulauseen muistamatta.

Kaikkia persuja ei tietääkseni ole väitetty natseiksi. Tai siis sinä olet nyt. Ole hyvä ja esitä todisteita. Keskustellaan sen jälkeen.
Husu ja nyt sinä olet esittänyt, että kaikki persut ovat rasisteja. Ole hyvä ja esitä todisteita. Keskustellaan sen jälkeen.

Jos ja kun esittää mitä tahansa väitteitä, olisi hyvä, jos edes jotenkin perustelisi väitteensä.

 

Olin siis paria tuntia aiemmin lukenut sen linkittämässä jutun, siksi muistin tarkkaan sanat. Enkä jaksanut sitä etsiä ja linkittää, ihan omasta laiskuudestani johtuen.

Husu käytti rasisti sanaa, ei natsia. Tuo menee mun piikkiin, sillä laiskana en sitäkään tarkistanut. Alkuperäisen kysymykseni laukaisseessa keskustelussa vasemmistolainen tosin vakaasti paasasi Persujen olevan natseja. Siitä keskustelusta minulla ei ole linkkejä tai tallenteita.

Haluan saada perusteluja/ näkemyksiä, miksi en voi sanoa että Vassarit on komuja tai Persut nazzeja! Jos en sellaisia löydä, pidän mielipiteeni vaikka joku natsi tai kommari loukkantuisikin totuudesta.

 

Voithan sinä sanoa melkein mitä vaan, vapaa maa (tietyissä rajoissa tietenkin), mutta muut kyllä kommentoivat sanomisiasi sen mukaan mitä sanot. Jos sanot jotain, joka viittaa mustavalkoiseen naiviin ajatteluun, niin voit odottaa, että sinua siitä syytetään. Kysymyksesi on siis oikeastaan: "Miksi en voi ilmaista tyhmiä mielipiteitä tulematta haukutuksi tyhmäksi?" Tuohon voi vain vastata, että aikuistu hyvä mies. Maailmassa saa negatiivista kommenttia, vaikka puhuisi järkeviä. Kohtaan tuon tosiasian itse joka päivä.

Sinun ei tarvitse välittää siitä, loukkaantuuko joku vassari tai persu sanomisistasi. En minäkään välitä, että uskovaiset loukkaantuvat kun sanon, että mielikuvitusolentoihin uskominen on 2000-luvulla hölmöä. Mutta loukkaantuneet ihmiset sivaltavat takaisin ja se on kestettävä, jos julkisesti aukoo suutaan.

 

Minä opin lukemaan kuusi vuotiaana. Mannerheim Hesarista. Ukki sanoi: oli hyvä mies. Seuraavaksi sanoi: kuollut kommunisti on kanssa hyvä juttu. Oli syytettynä sotarikoksista.
Kerran olen tullut aamukoneella Moskovasta. Kävin kotona. Läksin iltakoneella Amerikkaan.

 

Lukutaito on kyllä koetuksella, kun näitä sinun epäkoherentteja viestejä yrittää tulkita.

 

Jostain kuulin, oisko ollu Antti Holman podcast, että aikaisella lukutaidolla praissailevat ovat mulkkuja. Tiedä sitten. Tosin saatan muistaa väärinkin Antin mielipiteen, pitäs kuunnella uudestaan. No kuusivuotias kirjotetaan silti yhteen.

 

Niin, sinä vastasit jo aiemmin kysymykseen Vasemmistoliiton sijoittamisella kuvitteelliselle asteikolle. Se oli oikein hyvä vastaus toiseen puoleen ongelmastani. Samaan aiheeseen on kuitenkin löytynyt jo muitakin näkökulmia, joiden valossa Vasemmistoliiton itsensä mainostama ”emme ole kommunisteja” asettuu ainakin hieman outoon valoon. Eli kyllä Vassarit vielä ovat mielestäni kommareita. Ei siinä sinällään ole mitään pahaa, tuskin kaikki kommunistit kannattavat kommunismin nimissä tehtyjä hirmutekoja.

Persujen rasisti/natsisympatiat eivät kuitenkaan ole saaneet vielä oikein mitään lihaa luidensa ympärille. Halla-Aho on tuomittu 10 vuotta sitten, joku persu tuntee jonkun oikean natsin —> Persut on natseja. Ei mene läpi, joten ihan aidosti kaipaan jotain järkevämpiä argumentteja.

Ja en missään nimessä kannata vassareita tai persuja, jotenkin nämä ääripäät olisi vaan hyvä tuntea. Enkä edes aloita keskustelua pahimmasta sakista, vihreistä.

 

Jos ja kun sinä väität jotakin, on sinun velvollisuutesi perustella hypoteesisi.
Ei ole kenenkään muun velvollisuus kumota perustelemattomia väitteitä. Esimerkiksi väitteesi persuista olivat, Husun mielipidettä lukuunottamatta, täysin uusia ja ilman mitään todistetta.

Vihreät, tuo vasemmistolainen yleispuolue, ansaitsisi oma keskustelun.
Aikaisemmin vihreät olivat kaikella tavalla liberaali puolue, jota haukuttiin Kokoomuksen puisto-osastoksi. Nyt niistä on tullut yhtä vasemmistolaisia kuin Vasemmistoliitto:
https://yle.fi/uutiset/3-10720174

Se olisi tärkeä keskustelun aihe, miten yleiseurooppalainen vihreä liike ja sen ydinvoimavastaisuus on lisännyt vuosikymmenien ajan hiilidioksipäästöjä. Vihreät on tässä asiassa ollut tieteenvastaisin puolue Suomessa ja etenkin Saksassa. Vihreille ydinvoimanvastaisuus on ollut jonkinlainen uskonto. Järkeen ja tietoon se ei ole perustunut.

 

Missä maissa vihreä puolue on ollut pääministeripuolue ja sitten vähentänyt ydinvoimaa?

Vastaus on tietysti ettei missään. Vastuussa ydinvoiman vähentämisestä ovat olleet ihan muut puolueet.

 

No, älä nyt ole lapsellinen. Vihreät ovat olleet hallituksissa, joissa on päätetty vähentää/lopettaa ydinvoiman käyttäminen. Se on ollut osa paketista, millä heidät on saatu hallitukseen. Vihreät ovat vuosikymmenten ajan ajaneet ydinvoiman vastaista kampanjaa, koska sillä saa kannatusta. Kivihiili, öljy ja kaasu tappaa satoja/tuhansia/miljoonia kertoja ennemmän ihmisiä vuodessa, mutta kun se ei ole media seksikästä. Kaikki me tykätään ajaa katumaasturilla töihin.

 

On ihan naurettavaa väittää että vaikka Saksassa vihreät ovat vastuussa ydinvoiman alasajosta kun päätöksen teki konservatiivisen CDU:n Merkelin johtama hallitus Fukushiman jälkeen. Suomessa vihreät ovat olleet hallituksissa eikä ydinvoimaa ole ajettu alas.

Saksassa vihreät olivat oppositiossa kun ydinvoiman alasajosta päätettiin.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Second_Merkel_cabinet

 

Olin väärässä. Tämä ydinvoiman vastainen typeryys on laajemmin levinnyttä kuin mutulla kuvittelin.

 

Iltalehden jo pienen ikuisuuden jatkunut ristiretkeä muistuttava saarnaaminen terveysvaaroista lööpeissään. Siellä on ilmeisesti heitetty isoa massia pöytään jonkun laiskan terveyslaitoksen toimesta, että nyt pitää tulla sitä holhoavan ennakkovaroittavaa kauhutekstiä melkeinpä päivittäin ja tietenkin mahdollisimman isoilla otsikoilla. Huomannut ilmiön nimenomaan Iltalehden osalta, kun vilkaisee ohimennen näiden kahden iltapaskan lööppiotsikoita kaupassa käydessä. Relaisivat jo pikkuhiljaa, vai eikö vaan löydy muuta printattavaa.

 

Oletan, että vastasit minulle. Kirjoituksesi on sinulle tyypillistä olkiukkoilua. En väittänyt tuollaista.

Vihreät ovat vuosikymmenien ajan käyneet ydinvoiman vastaista kamppailua ja välittäneet tieteenvastaista uskoaan. Hyödyllisinä idiootteina ovat toimineet erilaiset vihreitä lähellä olevat kansalaisjärjestöt. Kivihiilen polttaminen olisi ollut paljon vähäisempää jo vuosikymmenien ajan, jos olisi ollut enemmän ydinvoimaa käytössä.

Vihreiden myyräntyö on levittänyt ydinvoiman vastaista mielialaa useisiin muihinkin puolueisiin. Suomesssakin ajatellaan, että ydinvoimaan suhtautuminen on omantunnonkysymys jopa eduskunnassa. Miksi ihmeessä? Tiede ei saisi olla uskon asia.

 

Mitä tiede sitten sanoo ydinvoimasta? Kumoaako se vihreiden väitteet ydinvoiman haitoista? Eikö uraanin louhinta aiheutakaan suurta ympäristökuormaa? Ydinvoimasta on tullut kallis energiantuotantomuoto. Miksi tuottaa kallista sähköä ydinvoimalla, jos tuulienergia ja aurinkoenergia ovat kehittyneet halvemmiksi? Olkiluoto 3:sen olisi alunperin ollut tarkoitus tuottaa sähköä jo 10 vuotta sitten samalla kun sähköntuotannon aloitus lykkääntyy lykkääntymistään ties minkä turvallisuusverukkeen johdosta. Olkiluoto kolmonen on maailman toiseksi kallein rakennus (lopullinen hintalappu lähentelee 10 miljardia), edellä vain Abraj Al Bait, Mecca, Saudi Arabia ($15 Billion). Kalliiksi tulee halpa ydinsähkö! Mitä jos nuo miljardit olisikin aikoinaan pistetty tuulivoimaan, aurinkopaneeleihin, älykkäisiin sähköverkkoihin ja sähkön varastoinnin kehitystyöhön? Suomi saattaisi olla tuollaisessa vihreässä teknologiassa maailman ykkönen ja meillä olisi uusi "Nokia" ja joukko menestysyrityksiä samalla kun nuo tuulivoimalat ja aurinkopaneelit olisivat tuottaneet sähköä vuosikausia.

En vastusta hiki hatussa ydinvoimaa, mutta en myöskään raivopäisesti ole sitä lisäämässä. Ydinvoimaa joudutaan ehkä roikottamaan mukana jonkin aikaa, jotta hiilestä päästään eroon, mutta katse pitäisi olla uusiutuvissa. Ei se, että sinun pääsi on lukkiutunut ja jumittunut ydinvoiman palvontaan tarkoita sitä, että vihreät olisivat tieteenvastaisia.