Jenkkilä lienee se ykkösehdokas, tosin sielläkin on sosialismia, joskaan ei samalla tavalla ja samassa mitassa kuin esim. pohjoismaissa. Yhdysvaltoja pidetään maailman ainoana kehittyneenä teollisuusmaana, jossa on kehityismaista tuttuja ongelmia kuten äärimmäistä köyhyyttä ja ulosteperäisiä parasiitteja. Se on ainoa teollisuusmaa, joka ei takaa kaikille kansalaisille terveydenhoitoa. Se lienee ainoa teollisuusmaa, jossa lukuisat ihmiset tekevät henkilökohtaisen konkurssin terveydenhoitokulujen takia, joissain tapauksissa tappavat itsensä, jotta pelastavat perheensä veloilta ja kaiken menettämiseltä. Puolella amerikkalaisista ei ole 400 dollarin hätävaraa yllättäviä menoja varten. Mielettömiä opintolainoja maksellaan pois vielä 50-vuotiaana. Hyvin siellä jenkkilässä pyyhkii toki, jos kuuluu varakkaimpaan 10 % kansasta ja varsinkin jos ollaan osa 1 % eliittiä, joka käytännössä määrää rahalahjoituksin, minkälaista politiikkaa maassa tehdään. Tämä maa on sitten jokin "todiste" siitä, että kapitalismi rulettaa ja sosialismi on hanurista. No, hävä-älyisille ehkä.
Inflaatio söi palkankorotukset 70- ja 80-luvuilla. Ruotsi ei suinkaan jättänyt sosialismia täysin taakseen, onhan siellä edelleen ne asiat, joiden perään Amerikan vasemmisto kuolaa: ilmainen koulutus ja verovaroin kustannettu "single-payer" terveydenhuoltojärjestelmä jne. Amerikassakin reaalipalkat alkoivat jumittaa 70-luvulla (ilman sosialismia!) and toisin kuin ruåttissa, siellä ei saatu reaalituloja kasvuu 90-luvulla.
Kiva provo ja tahallisen väärinymmärryksen huippu. Enpä taida jatkaa sinun kanssasi, koska en ole superkapitalisti. En muuten ole myöskään persu. Niitäkin näytät inhoavan, niin että et pysty normaaliin keskusteluun. Hyvää illanjatkoa.
Ei siellä mitään oikeaa sosialismia ole. Sinun merkillisissä termien vääntelyissä näin voi olla. Myös Donald Trump näkee sosialismia siellä, missä sitä ei oikeasti ole.
Jos tehokas julkinen terveydenhuolto on sosialismia niin sitten toki minäkin kannatan sitä. Muistuttaisin kuitenkin että inflaatio ei ole harjoitetusta politiikasta irrallinen asia. Muutenhan voisi sanoa, että esim Venezuelalaisten elintason on syönyt inflaatio eikä sosialismi. Se on ihan mielenkiintoinen kysymys miksi USA:n palkkakehitys vaikuttaisi pysähtyneen pitkäksi aikaa. En osaa siihen antaa tyhjentävää vastausta mutta toisaalta en myöskään pidä jenkkilää minään mallimaana joten en ole sen enempää asiaan tutustunut. Onko sinulla muuten antaa joku lähde niille väitteille joiden mukaan keskivertoyhdysvaltalaisella ei ole 400 dollarin yllättävään menoon varaa? Väite kuulostaa oudolta koska keskivertoperheellä pitäisi tilastojen mukaan olla varallisuutta enemmän kuin missään muualla maailmassa.
Ei olekaan! Siksi on merkillistä, että jenkkilän oikeisto jaksaa marista sosialismista AOC.n ja muiden vasemman laidan poliitikkojen puhuessa pohjoismaisen mallin puolesta. Eikö sitä nyt voi puhua asioista nimillä single-payer healthcare/tuition free education jne. iänikuisten Venezuela-korttien sijaan?
Tietyt osat terveydenhuollosta voi olla "markkinaehtoista" kuten esim. Kanadassa ja Ranskassa, jossa terveyspalveluiden tuontanto on yksityisissä käsissä, mutta rahoitus on valtion hallussa (Yksityisten palveluiden julkinen rahoitus). Ranskan terveydenhuoltoa pidetään varsin toimivana ja tehokkaana, eikä Kanadan systeemissäkään pahoja ongelmia tietääkseni ole. Englannissa taas on käytössä julkisten palveluiden julkinen rahoitus eli "sosialistisen" mahdollinen systeemi ja Englannin terveydenhuolto arvioidaan usein maailman parhaaksi. Palveluiden tuotanto voi toki olla osittain julkista ja osittain yksityistä. Oleellista on, että rahoitus tulee valtion taholta (single payer). Yhdysvalloissa terveydenhuolto perustuu suurimmaksi osaksi yksityisiin palveluihin, jotka rahoitetaan yksityisten vakuutusyhtiöiden toimesta. Kustannukset henkeä kohti ovat lähes kaksinkertaiset muihin teollisuusmaihin nähden ja luokkaa 10 % kansasta ei ole terveydenhuollon piirissä ollenkaan, tai riittämättömästi. Tehokkaassa terveydenhuollossa kriittiset osat ovat julkisia eli "sosialismia", mutta 100 % julkista sen ei tarvitse olla, kuten esim. Ranskan systeemi osoittaa. Ei tietenkään irrallinen. Venezuelassa meni pieleen keskittyminen öljytuloihin (muun talouden kehitys laiminlyötiin) ja lisäksi USA:n pakotteet ovat pahentaneet syöksykierrettä. Ammattiliittojen romutus + oligarkia on lyhyt vastaus. https://abcnews.go.com/US/10-americ...0-emergency-expense-federal/story?id=63253846 40 %, ei ihan puole amerikkalaisista kuten väitin, mutta melkein. Pikkusen muistin väärin eli korjataan erhe tässä. Varakkailla perheillä jenkkilässä on tietysti pätäkkää niin paljon, että hirvittää. "keskivertoperhe" voi olla aika harhaanjohtava käsite. Mitä tasaisempi tulonjako, sitä lähempänä perheet ovat "keskivertoperhettä" tai päinvastoin.
Kiitos. Hienoa, että vihdoin myönnät tosiasiat. Ruotsissa ei ole sosialismia vaikka heillä on pohjoismainen hyvinvointivaltio, jonka juuret ovat sosialidemokraattisessa ideassa. Siellä on uudistettu työelämää ja työllisyysaste on paljon parempi kuin Suomessa. Ruotsissa on demarit ollut vallassa ja he ovat uskaltaneet uudistaa työelämää. Täällä demarit ovat jääneet poteroihin ja vastustavat uudistuksia.
Venezuelan ongelma on siis mielestäsi keskittyminen öljytuloihin. Mikä ero Norjaan? Kuseminen omiin muroihin eli sosialismi on se ero. Norja porskuttaa ja omaa isot rahastot. Sosialismi on ajanut Venezuelan sekasortoon. Olisi mukava nähdä se päivä jolloin myönnät, että sosialismi ja kommunismi vie minkä tahansa maan, jos ei tuhoon, niin ainakin rappioon. Tästä on niin monta esimerkkiä.
Kieltämättä keskivertoperheellä ja mediaaniperheellä on iso ero. Wikipedian mukaan keskimääräisen aikuisen yhdysvaltalaisen omaisuus on mukavat 400 000 dollaria, kun taas mediaanikansalainen omistaa vain reilut 60 000. Vastaava luku Suomessa onkin sitten vain 45 000 dollaria, eli tyypillinen yhdysvaltalainen on taloudellisesti paljon paremmassa asemassa kuin pohjoismaisen hyvinvointivaltion asukki täällä Suomessa. Eiköhän yhdysvaltojen suurin ongelma ole kaikista köyhimpien (arvelisin että suurelta osin kouluttamattomista maahanmuuttajista koostuvan porukan) tippuminen sairasvakuutusten ulkopuolelle. Ongelma tiedostetaan myös republikaanien keskuudessa ja jopa Trumppikin on tehnyt ainakin jotain asioiden parantamiseksi. Ongelma taitaa vaan olla aika syvällä sikäläisessä systeemissä eikä varmasti ole helppo ratkaistavaksi. Olen aika skeptinen sen suhteen, löytyisikö Bernieltäkään ratkaisua joka olisi aidosti kestävällä pohjalla järjestelmän rahoituksen ja kannustinvaikutusten suhteen. Jopa meillä Suomessakin on tiedossa ongelmia sitä mukaa kun väestörakenne muuttuu epäsuotuisaksi yleisen terveydenhuollon järjestämistä ajatellen. Meilläkin joudutaan vielä tekemään töitä jotta nykyisen kaltainen palvelutaso saadaan säilytettyä.
Tottakai myönnän, mutta silti Amerikka voisi ottaa käyttöön "sosialistisia" ideoita, jotka toimivat muualla kuten Norjassa.
Jeff Bezosin omaisuus on luokkaa 150 miljardia, kolmisen kertaa Suomen valtion budjetti. Bezos voisi maksaa Suomen valtionvelan pois. Nostaa keskiarvoa melkoisesti. Noin puolet Amerikkalaisista tienaa $30.000 tai vähemmän. Minimipalkka tarkoittaa n. $15.000 vuosituloja. Tyypillinen jenkki on taloudellisesti huonommassa ja turvattomammassa asemassa kuin pohjoismaisen hyvinvointivaltion asukki täällä Suomessa. Trumpin puheet ovat puhdasta populismia. Oikeasti mies ei ymmärrä mistään mitään. Lääkkeiden hintoja piti alentaa. Yksi tapaaminen lääkefirmojen edustajien kanssa riitti kääntämään pään: Trump sai kuulla, että lääkkeiden hintojen alennus pienentäisi lääkefirmojen voittoja. Ongelma on oligarkia, jossa tarveydenhoidosta on tullut vakuutuslaitosten ja lääkefirmojen rahasampo. Bernien ratkaisu presidenttinä on kampanjoida jokaista uudistusta vastustavaa vastaan kussakin osavaltiossa niin, että uudelleenvalintaa havittelevien on "pakko" tulla asiassa oikealle linjalle. Bernie on ehkä ainoa, joka voi muutoksen tuoda, ja siksi hänestä pitäisi se pressa tulla. Järjestelmän rahoitus on ongelmista pienin, koska kustannukset laskevat. Toki tyhmiä ihmisiä on vaikeahko saada disinformaation keskellä tajuamaan yksityisten ja julkisten verojen suhde, mutta medicare for all on silti suosittu kansan keskuudessa, koska nylyjärjestelmä on niin brutaali.
Ruotsi on porskuttanut oman valuutan (valuuttajousto) ja monipuolisemman tuotantorakenteen voimin. Suomessa talous oli pitkään Nokian varassa ja kun se kännykkäbisnes romahti niin isku oli kova. Ruotsin työelämän uudistuksista en tiedä. Onko sitten irtisanomissuojat poistettu vai mitä? Suomessa demarit olivat oppositiossa eli työelämää on viime vuosina uudistettu Keskustan, Kokoomuksen ja Sinisen Tulevaisuuden voimin. Eikö se KIKY ollutkaan hyvä juttu? Nyt sitten Demarit ovat taas ruorissa, mutta vastahan aloittivat…
Ymmärrät kuitenkin miten mediaani toimii eikö niin? Vaikka Bezosilla tai Warren Buffett'illa olisi puolet maapallon rahavarannosta tilillään, mediaaniin sillä asialla ei ole vaikutusta. Keskiarvoon toki on, ja siksi keskiarvo on harhaanjohtava määre tässä yhteydessä. Olemme puineet tätä samaa asiaa ennenkin, ja viimeksikin totesin että puolet suomalaisista tienaa verojen jälkeen vähemmän kuin $30 000. Mediaanitulo kotitaloutta kohti yhdysvalloissa näyttäisi olevan $61 000. Vastaava luku Suomessa on laskutavasta riippuen $35 - 43 000. Jostain syystä henkeä kohti ero tasottuu suomalaisten eduksi, joskin jenkit siinäkin vielä selvästi edellä. Yhdysvaltalainen joutuu maksamaan sairausvakuutusta ja lukukausimaksuja jos esimerkiksi haluaa hyvään yliopistoon, mutta vastapainoksi yleinen hintataso on paljon halvempi mm. alempien verojen ansiosta. Keskivertoihmisen tilanne rapakon takana ei ole lainkaan niin huono kuin mitä sinä tunnut ajattelevan.
Kyllä minäkin pidän USA:n tuloeroja liian suurina, mutta kannattaa noissa Bezosin kaltaisissa tapauksissa muistaa, että hänen omaisuudestaan myös häviää 1,5 miljardia jos Amazonin pörssikurssi laskee yhden prosentin. Ei Bezosilla 150 miljardia ole käytössään. Hän on lähinnä esimerkki siitä, miten voi käydä jos onnistuu lähes täydellisesti yrityksessään ja yrityksen arvo pörssissä monikymmenkertaistuu kymmenessä vuodessa. Niin kauan kuin sijoittajat nostavat Amazonin kurssia, niin Bezos rikastuu entisestään eikä kukaan siihen voi vaikuttaa. On tosin varsin todennäköistä, että pian kurssit alkaa menemään toiseen suuntaan eli Bezosista tulee lähivuosina yksi maailman eniten rahaa menettäneistä henkilöistä.
Samoin köyhien tuloilla ei ole vaikutusta mediaaniin. Miksi edes tuijottaa mediaania? Kyllähän mediaanituloinen tulee toimeen vähän joka teollisuusmaassa ja jopa muuallakin. Se, mitä mediaanitulon alapuolella tienataan on merkityksellisempää. Kuinka paljon vähemmän esim. köyhin 20 % kansasta tienaa verrattuna mediaaniin ja tulevatko sillä toimeen? Hintataso jenkkilässä verrattuna Suomen hintatasoon vaihtelee tuote/palveluryhmittäin. Bensa on 3 kertaa halvempaa. Nettiliittymät 3 kertaa kalliimpia tai jotain sinnepäin jne. Lääkkeet ovat jenkkilässä maailman kalleimmat. Ambulanssi maksaa 1000-3000 dollaria paikasta riippuen (Suomessa 25 euroa, nousi muutama vuosi sitten 16 eurosta). Asuminen on jenkkilässä välillä sikakallista (Manhattan) ja sikahalpaa (joku syrjäkylä Alabamassa). Joka maassa joku tietty juttu on älyttömän kallista. Suurten tuloerojan takia ihmisten toimeentulo muuttuu jyrkästi jenkeissä mentäessä "keskivertokansalaisen" ohi. Eli jos ajatellaan tulodesiilejä 5 ja 6 keskivertokansalaisiksi, niin jo desiilissä 4 alkaa olemaan tiukkaa ja vastaavasti desiilissä 7 tulotaso alkaa olla aika mukava.
Hetkinen, mitä toi kuvaaja oikein kuvaa..? Hintojen nousuprosenttia? Joka olisi tällä hetkellä negatiivinen eli hinnat laskevat? Eli siis kun käppyrä on nollalinjan alapuolella, hinnat laskee ja nollan yläpuolella hinnat nousee, jos oikein tulkisen?
Kyllä juuri noin minäkin sen tulkitsen. Eli reseptilääkkeiden hinnat ovat Trumpinkin kaudella kokonaisuutena toki nousseet kuten aina ennenkin mutta viime kuussa suunta oli ensimmäistä kertaa alaspäin sitten 70-luvun.