Talviolympialaiset 2018 (Pyeongchang, Etelä-Korea)

Tässä sekoittuu nyt kaksi eri asiaa: huonompi joukkue ja kumpi pelasi huonommin. Ei siis mitään ristiriitaa tai ihmeellistä.

Heh, no katsotaan sitten sanakirjasta:

voittaa (53-C) (taivutus)

1. ~ (akk.) olla jkta parempi jssk kilpailussa
   Voitin Minnan bingossa.
2. saada, saavuttaa jtk olemalla jkta parempi jssk kilpailussa
   Mikä joukkue voitti kultaa?
3. ~ (akk.) olla jssk paras
   Kumpi joukkue voitti ottelun?
   

Eipä tuossa ole epäselvyyttä eli enemmän maaleja tehnyt pelasi paremmin.

Pitää paikkansa, mikäli maalinteko on koutsista eli valmennuksesta riippumaton tekijä. Eipä vaan taida olla.

 

Voittaa-termiin sellainen ärsytyskynnyksen ylittänyt asia, etten pidä siitä että nykyään puhutaan kuinka voitettiin myös hopeaa ja pronssia. Vain kulta voitetaan, piste.

Jonkinlainen anglismi tai sitten taustalla teoretisointitausta kuinka häviäminen on voittamista.

 

Kyllähän lotossakin voi voittaa, vaikka ei tule päävoittoa.

 

Itse olen samaa mieltä, kun kyse on tavallisista kilpailuista, joita on vuosittain. Kyllä silloin kulta on se, mikä voitetaan.

Olympialaisissa on mielestäni hieman eri juttu. Niitä on vain neljän vuoden välein (joissakin lajeissa jopa vain 8 vuoden välein) ja melkein poikkeuksetta kaikki parhaat ovat mukana. (Nyt ei ainakaan jääkiekossa näin kyllä ole). Silloin kolmen joukkoon pääseminen on todella iso juttu ja mielestäni kaikki kolme ovat voittajia. Toki toiset enemmän kuin toiset ja tilanteesta riippuen hopea ja pronssi voi tuntua aika ikävältä. Silti urheilun historiassa voidaan jakaa urheilijat kahteen ryhmään: ne joilla on mitaleja olympialaisista ja joilla ei ole. Olympiamitali voidaan aina mainita isona asiana oli väri mikä tahansa. MM-mitalit ja EM-mitalit ovat sitten vain siellä taustalla mainittuina. Ja ovathan monet urheilijat itsekin nostaneet olympiamitalin omissa puheissaan tärkeämmäksi kuin vaikkapa MM-kullan. Hieman lajista ja tilanteesta riippuen.

 

Tähän mielikuvaharjoitus Torinon 2006 miesten jääkiekkofinaalin jälkeisestä tunnelmasta. YouTubesta löytyy videomatskua tilanteesta, jos kantti kestää palautella.

Eli itse olen kyllä sitä mieltä, että vain yksi voi voittaa ja muilla jää jotain hampaankoloon ja miettimistä missä olisi voinut parantaa ja miten voisi neljän vuoden päästä itse voittaa. Sehän olympiavoitoissa on juuri niin kova juttu, kun vain neljän vuoden välein on mahdollisuus voittaa.

 

On alkanut tuntua, että norjalaiset ovat erityisen huonoa häviäjäkansaa. Hiihdossahan ottaa ehkä kovimmille, mutta nyt myös Enni Rukajärvi sai norjalaiset kyyneliin:

"Norjalainen lumilautailija Silje Norendal puhkesi kyyneliin, kun oli varmistunut, että jäi neljänneksi slopestylen olympiafinaalissa.

...

Kisan jälkeen Norendal kertoi kyynelehtien, että pelkäsi tuulisella radalla ”henkensä puolesta”.

– Minulla ei ole mitään muistikuvaa suorituksistani, sillä olin niin peloissani. Koin jo kovia esikisoissa, kun päädyin neljäksi päiväksi sairaalaan, joten sekin pyöri mielessä, Norendal sanoi Nettavisenin mukaan.

– Tuntui siltä, että minulta ryöstettiin pronssimitali, Norendal jatkoi ja viittasi siihen, kun jäi pisteissä Rukajärven taakse (75,38–73,91).

Myös Norjan maajoukkuevalmentaja Per Iver Grimsud oli kuumana siitä, että Norendal putosi mitaleilta.

– Minusta suomalaistyttö, joka nousi kolmanneksi, sai liian kovat pisteet. Pronssi olisi kuulunut Siljelle. Moni muukin on samaa mieltä kanssani, Grimsud sanoi NTB:lle."

https://www.is.fi/lumilautailu/art-2000005562876.html

Olosuhteet oli kaikille vaikeat ja varmaan pystyy parempaan suoritukseen, jos ei pelkää, mutta ehkä se on osa koko juttua. Vielä kun arvostelulajista kyse, niin jälkipulinat on aika epäurheilijamaista käytöstä.

Mutta ehkä se on niin, että kisa on epäreilu jos norjalainen ei voita.

 

Kuten tuonne kirjoitinkin niin "Toki toiset enemmän kuin toiset ja tilanteesta riippuen hopea ja pronssi voi tuntua aika ikävältä."

Jääkiekko on yksi sellaisista lajeista, joissa hopea tuntuu sillä hetkellä aika hemmetin pahalta. Tuntui myös minusta. Varsinkin, kun niitä hopeisia mitaleja Suomella on enemmän kuin mitään muita. Enää se ei niin pahalta tunnu. Tuossahan yllä oli pitkä keskustelu siitä, miten joukkuelajeissa voitto voi tulla hieman onnekkaastikin. En tuosta Torinon kisasta niin väitä, vaan yleistän tuo jääkiekkoon. Suomikin on voittanut, kun on tehnyt enemmän maaleja, vaikka toinen periaatteessa on parempi. Mutta kun vain maalit lasketaan. edit: ja on myös hävinnyt, jolloin aina uutisoidaan sitä, miten Suomi teki vastustajan maalivahdista hyvän.

Ja toit muuten hyvin tuon Torinon esille. Tuonkin hopean moni suomalainen kiekkoilija ja katsoja nostaa mm-kullan edelle. Vaikka hopea sillä hetkellä tuntuukin penteleen huonolta, niin kyllä Suomen olympiarecordia jääkiekossa voi katsoa ihan rinta rottingilla. Ei hävetä hopea noissa. Voitolta nekin tuntuu.

Mutta sitten taas Ennin ja Kristan mitalit tuntuivat todella hyviltä jo sillä hetkellä, kun kisa loppui. Hiihdossa on vaikea olla tuurilla toista parempi ellei toinen kaadu, kuten valitettavasti ja onnekkaasti Suomenkin kohdalla on käynyt. Silloin huonompi mitali tuntuu ikävältä, mutta toisaalta itse en ainakaan kokenut täyttä 100% iloa, kun parisprintissä tuli viimeksi kultaa.

Väliaikalähtökisa voi sitten tuntua myös ikävältä, jos tekee Juha Miedot.

 

Kaisa Mäkäräinen on vetänyt aikalailla penkin alle homman.
Toisaalta Kaisan taso onkin vaihdellut aika paljon. Jos ammunta onnistuu, niin hiihtovauhdin puutteeseen homma ei kaadu. Mutta kun nykyään Kaisalla tahtoo aina ammunta mennä enemmän tai vähemmän huonosti. Nyt on kahdessa kisassa mennyt ehkä huonommin kuin kertaakaan tällä kaudella.
Odotukset olivat, että Kaisa - useasta kisasta huolimatta - saattaa saada yhden mitalin. Edelleenkin se on mahdollista, mutta pikakilpailu + takaa-ajo ovat olleet Kaisan vahvuuksia. Normaalikilpailu useine ammuntoineen on epävarmempi.

Rehellisesti sanottuna en Kaisan mitaliin usko.

 

Ei sekoitu, sillä olen koko ajan puhunut paremmuudesta juuri yksittäisissä otteluissa/ottelusarjoissa. Voidaan varsin selvästi todeta, että vaikkapa Suomen miesten jääkiekkomaajoukkue on parempi kuin Slovenian vastaava. Tuo on niin suuri itsestäänselvyys, ettei siitä tarvitse oikeastaan edes puhua. Pointtini on ollut että jos Slovenian tyylinen joukkue sattuu Suomen voittamaan, niin väitän että hyvin suurella todennäköisyydellä he olivat huonompi joukkue myös siinä voittamassaan yksittäisessä ottelussa. Maaleja he tietysti tekivät enemmän, mutta kumpi joukkue loi enemmän maalipaikkoja? Kumpi piti enemmän kiekkoa? Kummalla todennäköisesti oli paljon huonoa tuuria ja kummalla puolestaan hyvää?

Näin vaihtuu sääntökirja sanakirjaan, mutta katsopa vaan niin englanninkielisestä sanakirjasta löytyy sanalle win paljon arvolatautumattomampia määritelmiä.

Jos valmentaja peluuttaa systeemiä, joka tilastollisesti on keskimäärin hyvä (maalipaikkojen määrässä voitetaan vastustaja), niin kritiikkisi kohdistuu siis ilmeisesti pelaajavalintoihin jotka eivät noita tilanteita realisoi. Ok, mutta jatkossa sitten kritiikki ennen kisoja. "Ei nuo tyypit saa paikoista sisään, tolpat ja päätypleksi tulee kolisemaan. Paskat valinnat ilmeisen surkealta koutsilta."

 

Tämä on kyl mielenkiintoista, kyseinen nainen johtaa kuitenkin maailmancupia, voittanut tosin vain yhden kisan. Dahlmeier on toki ajoittanut kuntonsa aivan nappiin, mutta myös Kaisan kehitys kauden edetessä ollut nouseva. Harmillista että se ei tahdo konkretisoitua millään olympiamitalina; vielä 2 henk.koht mahdollisuutta jäljellä.

Edit, ei se muillakaan suosikeilla ole helppoa, kuten miesten pikamatka osoitti. Sensijaan suomalaismiehet yllättivät olosuhteisiin nähden posilla.

 

Ampumahiihto onkin siitä kiva laji, että siellä ei ihan aina ne samat naamat ole kärjessä. Kuten vaikkapa normihiihdossa.
Tuo on kieltämättä jännä homma, että Kaisa johtaa maailmancupia. Kaisa on hiihdolla onnistunut kompensoimaan ampumista ja kun samalla myöskään kilpailijat eivät ole suorittaneet tasaisesti, niin yllättäen Kaisa onkin kärjessä.

Muistelenko väärin vai mainitsiko Kaisa jossain haastattelussa, että hän on käyttänyt henkistä valmennusta olympialaisiin valmistautumiseen? Arvokisoista on tullut Kaisalle aikamoinen mörkö ja pahasti on korvien välistä kiinni tuo ammunta.

 

Onneksi Kaisan viimeinen ammunta meni puhtaasti ja nopeasti. Jäi varmaan ihan hyvä mieli jatkoa nähden. Nämä on pienistä kiinni.

 

Jaha, on se hyvä että on kaksi ilmaista olympiakanavaa nyt. Tällä hetkellä molemmilta tulee naisten slopestylea uusintana joten ei varmasti jää näkymättä. Esim. pikaluistelua on ihan turha näyttää.

 

Sääntökirjasta jos puhutaan ei tapahtuman lajilla liene merkitystä vaan voittaja lasketaan edelleen esim. maalien ja sitä kautta tulleiden otteluvoittojen perusteella. En nyt tosin oikein ota selvää hyväksytkö sääntökirjan vai lasketko voittajia tai paremmuuksia tuolla lailla omaehtoisesti?

Sinäkin siis nyt kelpuutat sääntökirjan, sitten tässä ei taida olla keskustelemista.

Suomenkielinen sanakirjako mahtaa olla väärässä, katsotaas niitä englanninkielisiä määritelmiä:

win
wɪn/
verb

1. 1.
   be successful or victorious in (a contest or conflict).
   "United won four games in a row"
   synonyymit: come first in, finish first in, be victorious in, triumph in, take first prize in, achieve success in, be successful in, prevail in; Lisää
   
   
   
   
2. 2.
   acquire or secure as a result of a contest, conflict, bet, or other endeavour.
   "there are hundreds of prizes to be won"
   synonyymit: secure, gain, achieve, attain, earn, obtain, acquire, procure, get, collect, pick up, walk away/off with, come away with, carry off; Lisää
   
   • 
     
     
     
   • 
     
     
     
   • 
     
     
   • 
     
3. 
   

noun

1. 1.
   a successful result in a contest, conflict, bet, or other endeavour; a victory.
   "a 3–0 win over Birmingham"
   synonyymit: victory, triumph, conquest, success, game, set, and match
   "a 3–0 win over Birmingham"

Aika lailla nähdäkseni sama asia. Tietysti jääkiekkomatsissa voi vaikka laskea kumpi laukoi enemmän tolppaan ja "voitti".

Jääkiekkosäännöt ei ota kantaa tuollaisiin asioihin, vaan vain tehdyt maalit lasketaan. Itseänikin kiinnostaa se kuka voittaa pelin.
Aina on tietysti paljon ihmisiä jotka eivät ottelun lopputulosta sulata, ja alkavat selittelemään sitä milloin milläkin tekosyyllä.

 

Et oikein tunnu ymmärtävän, että minun mielestäni pelin voittaja ansaitsee aina voittonsa. Se ei silti tarkoita sitä, että se oli välttämättä parempi kyseisessä ottelussa.

Missä vaiheessa olen kyseenalaistanut sääntökirjan? Niin, en missään. Siellä ei vaan sanallakaan mainita paremmuutta.

Kaikella kunnioituksella: täysin eri asia. Noissa ei puhuta paremmuudesta mitään, vaan voittamisesta ja onnistumisesta.

Netin suurimmassa englannin kokoomasanakirjassakin aika selvä tulos. Lista on pitkä kuin nälkävuosi, mutta Ctrl+F: 0 tulosta best, 0 tulosta better.

Useimmiten toki parempi voittaa.

Jos joku noin sanoisi, niin hän olisi aika typerä. Minä en ole sanonut.

En ole kertaakaan edes sanonut että otteluiden lopputulos oli väärä, vaan kertonut mielipiteitäni miksi "3 ottelua, 1 maali = valmentaja ulos" on mielestäni kehno perustelu. Kun kolikkoa heittää 3 kertaa, on 1/8 todennäköisyys että joka kerralla tulee klaava. Tuo ei kuitenkaan ole hyvä todistus kruunan paskuudesta.

 

Lähinnä en ymmärrä syitä tuohon, jos kerran on yhteisesti hyväksytyt säännöt niin eikö ole aivan ajanhukkaa.

Tämähän alkaa kohta mennä huumorin puolelle. Juuri siteerasin kahtakin sanakirjaa jossa voittaminen tarkoittaa paremmuutta.

Plot thickens. Mitä voittaminen on siis mielestäsi kerran ei ainakaan paremmuutta?

Ok, oletetaan että siitä "mitä paremmuus on" ei voida olla yksimielisiä. Miksi mielestäsi sitten on olemassa säännöt? Eikö jokainen voisi vain päättää itsekseen kumpi tai kuka oli paras kussakin tapahtumassa? Miksi on ylipäänsä olemassa erikseen olympiavoittajia, jos sääntöjen mukainen paremmuusmääritelmä on vain yksi monista?

Siis tämä koko keskustelu on kylläkin lähtenyt nimenomaan tuosta asetelmasta, että sanoit vastaavaa! Et ehkä puhunut tolppalaukauksista, vaan paremmin pelaamisesta pl. lopputulos. Eli parempi on se jolla oli parempi pelinhallintatilasto tai enemmän maalipaikkoja kuten aiemmin mainitsit?

Nyt oletat varsin vahvasti, että Suomen jääkiekkomaajoukkueen peliesitys World Cupissa oli täysin sattumanvarainen. Moni muu oli näkevinään jonkinlaisen syy-yhteyden valmennuksen ja peliesitysten/lopputulosten välillä. Suomihan pelasi hyvin kehnosti.

Taitaa nyt olla niin että osa katsojista ei vaan voi hyväksyä sitä että urheilussa on eri osa-alueita, joista on yksi kriteeri valittu mittariksi paremmuudelle ja että, aivan loogisesti, hävinnyt saattoi olla joissakin muissa osa-alueissa parempi. Käsittääkseni esim. jääkiekossa pelaajat itsekin tietävät tämän (säännöt) ja pyrkivät maksimoimaan menestyksen sillä ratkaisevalla osa-alueella. Kanadassa esim. laukaisutaitoa selvästi harjoitellaan paljon, kaiken muun ohella.

 

Ei ole ajanhukkaa, jos pelkän tuloksen perusteella aletaan vaatimaan koutsille potkuja. Silloin pitää pohtia kertooko tulos välttämättä koko totuutta ja oliko peli todella niin hirveän huonoa kuin pelkän lopputuloksen perusteella voisi arvioida.

Missä tuossa lainaamassasi englanninkielisestä sanakirjasta kopsatussa puhutaan paremmuudesta?

Thefreedictionary.comin lista luultavasti sisältää myös kaikki minun määritelmäni asiasta, mutta Ctrl+F:n mukaan paremmuus ain't one. Siitäkään huolimatta, että parempi useimmiten voittaa heikomman.

No mitäpä luulisit? Yleensä vaivaudun aika moneen, mutta tähän en lähde.

En tarkoittanut, että voittoa pitäisi jakaa sen perusteella kummalla oli enemmän maalipaikkoja tai tolppia. Maalimäärien vertailu on ainoa järkevä tapa ratkaista kiekko-ottelun voittaja.

Tarkoitin esimerkillä ihan vain sitä että jos kruunan ja klaavan kaltaisesti kaksi täysin tasaväkistä joukkuetta pelaa 3 kertaa toisiaan vastaan tasan yhtä hyvin, niin silloinkin 12,5 % todennäköisyydellä jompikumpi joukkue voittaa kaikki pelit, vaikka tiedämme että Team Kruuna ja Team Klaava ovat oikeasti tasan yhtä hyvät. Jääkiekossa tuota ei voi yhtä hyvin todistaa kuin kolikon tapauksessa, joten kaikenlaiset analyysit, joissa toinen lytätään ihan maanrakoon ovat urheilujournalismissa ja etenkin fanien kirjoittelussa arkipäivää. Pyritään unohtamaan sattuman vaikutus koska silloin harmaan sävyt katoaa. Varmasti kivaa, muttei kestävällä pohjalla.

 

Niin mua lähinnä kiinnosti, että mikä selitys sulta löytyy siihen miksi säännöt on olemassa kerran ei kilpailijoiden välisen paremmuuden selvittämiseen.

Eiköhän suomalaiset jo tässä vaiheessa tajua missä vika kun joukkue pelaa huonosti, eri tavalla kuin aiemmin ja valmentaja juuri vaihtunut. Mutta ehkä tästä ei tarvitse huolehtia koska tuo ei merkitse vielä sitä että muut olisivat pelanneet Suomea paremmin.

 

Onko nyt siis siten, että jääkiekosta näytetään tv5:ltä vain Suomipelit? Muita varten pitäisi hankkia Eurosport-player, joka on maksullinen?
Eikös tuo nyt mene ihan vastoin noita lakeja tai jotain, että olympialaiset pitäisi näyttää ilmaiseksi kansalle?

Mielenkiintoista muuten seurata pujottelua (alppiyhdistetty) samaan aikaa sekä yleltä että eurosportilta. Ylen selostajat ovat vakavia ja kommentoivat oikein asiallisesti. Eurosportilla taas on paljon iloisempi ote ja fiilistely mukana. Myös laskujen arvostelu on erilaista. Kun Ylellä sanovat, että ei tuo lasku lopulta kummoinen ollut, niin Eurosportilla kehutaan, että olipas kierroksen paras lasku.

En tunne sen paremmin kummankaan kanavan selostajia. Tosin äänet ovat tutut, kun ennenkin on alppihiihtoa tullut katsottua.

 

Katteliko kukaan miesten pipea? Oli muuten Peetu noin galaxin verran jäljessä kärkeä. Ihme, että finaaliin huolittiin.