Pitää varmaan sitten ryhtyä homoksi jos näin hyvin asiat heillä on. Ei pitäisi olla edes vaikeaa, koska uskovaisten mukaan homous on valinta.
No itsehän olet mielipiteinesi tämän sopan keittänyt. No, myönnän, että sopivan puolueen löytyminen on hieman haasteellista noiden mielipiteiden kanssa. Jos et välittäisi homojen/eläinten oikeuksista, niin Perussuomalaiset kävisivät sinulle. Ongelmasi on mielestäni siinä ristiriidassa, että olet seksuaalivähemmistöjen suhteen liberaali, mutta et maahanmuuttajien suhteen. Kannattaa ehkä suorittaa itsellään mielipiteiden johdonmukaisuuden tarkistus ja selvittää itselleen, kuinka liberaali oikeasti on. Rusinoita ei voi poimia pullasta. Jos on liberaali, niin sitten on liberaali ja joutuu olemaan vapaamielinen vähän kaikkea kohtaan. Eli itselleen sopivan puolueen löytymisen vaikeus voi olla merkki omien mielipiteiden epäjohdonmukaisuudesta, sikäli kun puolueet nähdään johdonmukaisten mielipiteiden ilmentyminä. Se on sitten eri asia onko näin. En tiennytkään, että vihreät ovat esittäneet avioliiton sallimista sian kanssa. Mielenkiintoista mielipiteissäsi minusta on se, että kannat huolta eläinten oikeuksista, mutta pakolaisilla/kurjiin oloihin syntyneillä ei sitten mielestäsi ole oikeutta hyvään elämään. Ilmeisesti koet niin, että eläinten oikeuksista huolehtiminen olisi vähemmän sinulta pois, joten olet valmis noita oikeuksia puolustamaan? Oma asenteeni näihin kysymyksiin on se, että aikuisten oikeasti en välitä näistä oikeuksista kovin hirveästi ja olen suurimman osan ajasta itsekäs oman navan tuijottaja, mutta älykkäänä henkilönä minun pitäisi ryhdistäytyä ja eettisistä syistä kantaa huolta muiden ihmisten ja eläinten kärsimyksistä.
Tottakai rusinat voi poimia pullasta. Ongelma liberaali vs konservatiivi -väännöissä on siinä, että on hyvin epätodennäköistä että toinen puoli on kaikessa oikeassa ja toinen kaikessa väärässä. Suhtauduin esim. turvapaikanhakijamaahanmuuttoon myönteisesti pitkään, koska perusidea siinä on kannatettava, enkä ollut ajatellut asiaa sen enempää. Lopulta ahkeroiduin ja tosiasiat pilasivat hyvän liberaaliuden. Edelleenkin kannatan toki lähes kaikkea muuta maahanmuuttoa ja erityisesti ajatusta, että ihmiset ihonväristä tai uskonnosta riippumatta voivat muuttaa ympäri maailmaa. Kannatan myös kaikista hädänalaisimpien ottamista pakolaisleireiltä Suomeen kiintiöpakolaisina. Nämä systeemit on luotu auttamaan hädänalaisia ihmisiä ja silloin kun systeemi todistetusti toimii, niin miksi vastustaisin? Anteeksi, niin pitkälle ei haluttukaan mennä vaan kyseessä oli pelkästään eläinten kanssa rakastelemisen salliminen. Ehdottajana vihreät nuoret. Mielestäni pikku häkissä elävän minkin kärsimykset on ihan toisella tasolla kuin köyhien maiden lapsilla, jotka kuitenkin saavat elää lajille ominaista elämää. PS4:ää ei välttämättä löydy ja eliniänodote on 10 vuotta länkkäriä lyhyempi, mutta ei elämä siellä hirveästi eroa menneisyyden Suomesta. Tuollaisilla alueilla asuu kuitenkin satojamiljoonia ihmisiä ja ikävä kyllä on vain odotettava että ne ajan mittaan muuttuvat paremmiksi paikoiksi. Niissä oloissa tulee asumaan valtavasti ihmisiä riippumatta siitä tuleeko Suomeen vuodessa 3000 vai 0 turvapaikanhakijaa.
Vihreissäkin on jonkin verran ydinvoiman kannattajia, mutta selvä enemmistö toki vastustaa, ja puolueen linja on sen mukainen. Noilla kriteereillä lähimmäksi osuu mielestäni demarit. Vain maahanmuuttoasiassa menee pieleen. Suomi kyllä ottaa pakolaisia hyvin vähän verrattuna vaikkapa Ruotsiin, joten pitäisin ongelmia melko marginaalisina (vaikka tietyt maahanmuuttokriitikot tietysti mielellään linkittävät uutisia, jos joku vääränvärinen tyyppi on tehnyt rikoksia).
Niinkuin tuosta linkin uutisestakin jokainen huomasi, ihan uusinta uutta tuo keppanacase ei ole, vaan se on ollut ohjelmassa helmikuusta 2013 alkaen. Mistähän oikein johtuu, että hieman ennen vaaleja media "vahingossa" tämän asian esille nosti? No, äänestän sellaista henkilöä, joka vastaa näkemyksiäni mahdollisimman lähelle..
Kai ymmärrät, että jos sinä syöt ne rusinat, niin joku toinen saa pakkopullaa? Ei se pulla sillä katoa, että rusinat nypitään pois. Demokratiassa on hyvin tyypillistä, että joudutaan "sietämään" periaatteita, joiden kaikki ilmentymät eivät miellytä kaikkia. Tämän asian tiedostaminen on erittäin tärkeää, koska rusinoiden poimiminen pullasta johtaa jääväämättä pois demokraattisista periaatteista. Enemmistön on helppo sortaa vähemmistöjä, jos vähemmistöjä ei tarvitsekaan "sietää" ja kaiken kukkuraksi kaikki näyttää demokraattiselta, enemmistön tahdon toteutumiselta! Demokratia ei kuitenkaan voi toimia näin, koska sorretut vähemmistöt alkavat kapinoida ja toimia epädemokraattisesti. Toimivassa demokratiassa täytyy siksi olla sisäänrakennettuina mekanismeina periaatteita, jotka estävät vähemmistöjen sorron. Tämä tarkoittaa sitä, että rusinoita ei voi poimia pullasta. Ei ole kyse siitä, kuka on oikeassa vaan siitä, kuinka johdonmukaista (älyllisesti rehellistä) ajattelu on. Liberaalit ja konservatistit painottavat asioita eri tavalla ja päätyvät erilaisiin loppupäätelmiin. Mihinkään kiveen ei ole hakattu "oikeita" painotuksia mielipiteistä puhumattakaan. Maahanmuuttokeskustelussa pitäisi aina erottaa toisistaan humanitaarinen turvapaikanhakijoiden maahantulo muusta maahanmuutosta. Tämä ehdotus on mennyt minulta kyllä ohi. No et sinä ainakaan vähättele eläinten oikeuksia suhteessa ihmisten oikeuksiin. Oletko muuten itse valmis lajityypillesi ominaiseen elämään, siis jossain köyhässä maassa? En oikein usko, että ketään nappaa moinen nälän näkeminen maailmassa, jossa jotkut röyhtäilevät liiasta hanhenmaksasta. Köyhissä maissa väestöä on liikaa, jotta karut olosuhteet pystyvät väestön ruokkimaan ja kaikenkukkuraksi eri heimojen valtataistelut tekevät tyhjäksi sen, että olemassa olevia resursseja voitaisiin käyttää kaikkien hyväksi. Vauraussa maissa "lajityyppille ominainen" elämäntapa on kadonnut vuosisatoja sitten. Odotettavissa oleva elinikä ei olekaan 40 vuotta, mikä lienee homo sapienssille tyypillinen, vaan lähes tuplasti enemmän. Emmekä me juokse peurojen perässä keihäiden kanssa, vaan pistämme laiskuuttamme valmispizzan mikroon 2 minuutiksi. Silloin menneisyydessa PS4:sta ei löytynyt mistään. Samaa mieltä. Turvapaikkapolitiikka on luonteeltaan moraalista, otetaan tänne edes muutama. Noille otetuille tietysti pääsy turvalliseen maahan on järisyttävän merkittävä asia.
:hitme: Mika Koskinen (Ilta-Sanomat): Päivi Räsäseltä täysi fiasko: tämä ei olisi ikinä mahdollista yritysmaailmassa http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1423550065297.html
Tämä menisi muuten niin päin, ett söisin itse pullat ja jättäisin poimimani rusinat jonkun muun herkuteltaviksi. Loppukappaleen ideaa en ymmärtänyt edes vähää alusta. Emme puhu samasta asiasta. Poimin huonot ideat kuin rusinat, jätän muille. Ei sen enempää tai vähempää. Voisin ymmärtää syytteet epäjohdonmukaisuudesta, jos haluaisin jättää kurjuudessa elävät ihmiset oman onnensa nojaan, mutta minähän kannatan avustamista paikan päällä. Vastustan ainoastaan tätä turvapaikanhaun kautta tapahtuvaa maahanmuuttoa. En siis ole ollenkaan epäjohdonmukainen. Enhän ole kärräämässä tänne kiinalaisia sappikarhuja tai romanialaisia kulkukoiriakaan, vaan toivon että niiden olot paranee siellä missä tällä hetkellä ovat. Rahallinen apu tuskin hidastaisi tavoitteiden toteutumista. Vähättelen. Vasta silloin en vähättelisi, jos omistaisin koko elämäni eläinten oikeuksien puolesta taisteluun. Olen kuitenkin liian mukavuudenhaluinen tehdäkseni noin radikaalia liikettä. ISIS kohtelee hallitsemansa alueen väestöä paremmin kuin kehittyneet länsimaat tuotantoeläimiään. Olisiko muuten köyhien maiden nälkää näkevät valmiita elämään nisäkäsveljiensä tapaan kusisessa häkissä? En usko, että moiseen tarjoukseen tarttuisivat edes ISIS:in orjat. Tämä on tietysti totta, en sitä kiistä. Suomalaisen voi olla edes vaikea kuvitella yhtä suurta elintason parannusta.
Jotkin asiat (esim. verojen maksamisen) voi jakaa kansalaisten kesken. Silloinkin syntyy helposti närää miten jako tehdään. Rusinat loppuvat ehkä kesken jne. Toiset asiat (lakien noudattaminen) taas koskettavat kaikkia samalla tavalla. Et saa ajaa päin punaisia koska muutkaan eivät saa. Rusinoita ei siis voi poimia pullasta koska rusinat loppuvat kesken tai kansalaiset eivät ole tasa-arvoisia syömistensä suhteen. Ongelma on siinä, että olosuhteiden parantuminen paikanpäällä on aivan liian hidasta, jos edes mahdollista. Ei Afrikkalaisilla koulutytöillä ole aikaa odotella 100 vuotta että Boko Haramit sun muut on tuhottu maan päältä. Heidän pitäisi pystyä käymään koulua tänään! Terroristijärjestöt näyttävät kestävän jopa USA:n täsmäiskuja! Miten tuollaisista voi koskaan päästä eroon? Aina kun 100 terroristia on tapettu, niin jossain leirillä koulutetaan ja aivopestään 200 uutta. Maailmassa on yksinkertaisesti liikaa aseita ja rahaa. Ilman aseita ja rahaa nämä terroristit eivät pystyisi terrorisoimaan puolta maailmaa. Tilanne on toivoton. Nyt jopa Eurooppaa uhkaa sota Putlerin sekoamisen takia! No, ei tuontantoeläimien kohtelu nyt aina ole niin karmeaa ja eläinten olojen eteen on lainsäädäntöä. Lisäksi käsittääkseni eläimen kokeman kärsimyksen määrä riippuu älykkyyden tasosta. Mitä "tyhmempi" eläin, sitä vähemmän kärsimys tajutaan. Tämä ei tietenkään tarkoita, että vähemmän älykkäiden eläimien kärsimys olisi ok. Miksi pitäisikään tarttua? ISIS pitäsi tuhota ja häkkieläimien pito kurjissa olosuhteissa lopettaa.
Aika outoa siinäkin valossa, että Kevasta tuli heti potkut kun oli työsuhdeautona Passatin hintainen Bemari.
71 dB, mistä ihmeestä puhut? Sanoit pari viestiä sitten: "Ongelmasi on mielestäni siinä ristiriidassa, että olet seksuaalivähemmistöjen suhteen liberaali, mutta et maahanmuuttajien suhteen. Kannattaa ehkä suorittaa itsellään mielipiteiden johdonmukaisuuden tarkistus ja selvittää itselleen, kuinka liberaali oikeasti on. Rusinoita ei voi poimia pullasta. Jos on liberaali, niin sitten on liberaali ja joutuu olemaan vapaamielinen vähän kaikkea kohtaan." Minun on siis pakko olla joko liberaali kaikkea kohtaan tai konservatiivi kaikkea kohtaan ja kaikki muu on epäloogista tai jopa lakien rikkomiseen verrattavaa. Selvä. Pahoittelen, mutta tulen jatkossakin itse päättämään mitä pidän järkevänä ja mitä en. Toivottavasti esimerkkini ei johda siihen, että ihmiset alkavat ajella päin punaisia. Tiedän hyvin olevani siinä mielessä rajoittunut liberaali, etten suvaitse ihan kaikkea. Liiallisuuksiin mennyt liberaalius on jo kääntynyt itseään vastaan monissa länsimaissa luoden alueita, joilla käytännössä vallitsee omat lakinsa (ja ne ei ole kovinkaan liberaaleja). Tuo jo yksinään takaa sen, että liberaali ihminen voi olla johdonmukainen ja silti suhtautua varauksellisesti tällaiseen kehitykseen.
Vähän abstraktilla tasolla keskustelu on käynytkin. Täytynee yrittää selventää. Ei ole mitään pakkoa tietenkään, mutta jos haluat olla johdonmukainen niin et sinä silloin voi mielivaltaisia ajatella. Jos olet liberaali asian A suhteen ja asia B on "samankaltainen" kuin A, niin johdonmukaista on olla liberaali myös asian B suhteen, vaikka siinä olisikin jokin vivahde, jonka takia liberaalisuus tökkii. Joku toinen kokee sen negatiivisen vivahteen asiassa A. Torppaatko sinä häneltä B:n ja hän sinulta A:n? Vai teettekö järkevän kompromissin keskenänne? Jos ihminen esim. on liberaali sen mukaan, mikä on itselleen edullista niin silloin ei ole oikeastaan liberaali vaan oman edun tavoittelija. Tällainen ajattelu johtaa yhteiskunnassa vastakkainasetteluihin ja valitettavasti poliittisessa päätöksenteossa helposti huonoihin kompromisseihin, mikä ei ole kenenkään etu. Oikeasti liberaali ihminen ajattelee, mitä se liberalismi tarkoittaa kaikille ihmisille. Silloin on valmis ehkä hyväksymään "rationaalisena" sellaisia poliittisia päätöksiä, jotka ovat hieman omaa etua vastaan, mutta suuri etu monelle muulle. Tällaisen ajattelumallin vallitessa on mahdollisuus hyviin poliittisiin kompromisseihin. Aina silloin tällöin itse on se, joka saa sen suuren edun, eikä kukaan kärsi huonoista kompromisseistä. Itsekin olen sitä mieltä, että esim. markkinatalousliberalismi on karannut vähän käsistä. Henkilö voi olla valikoiden liberaali ja silti johdonmukainen, jos vain valikoi johdonmukaisesti. Liberaalisuus kaikessa ei ole kovin johdonmukaista, kuten totetit.
HS on julkaissut vaalikoneen http://www.vaalikone.fi/eduskunta2015/ Spoiler Sinulle läheisimmät puolueet Vasemmistoliitto 77% SDP 77% Itsenäisyyspuolue 75% SKP 72% Piraattipuolue 72% Vihreät 72% Perussuomalaiset 70% Keskusta 66% Muutos 2011 66% RKP 63% Kristillisdemokraatit 62% Kokoomus 58% Puolueet arvojen mukaan Vasemmistoliitto 83% SKP 83% SDP 78% Vihreät 75% Itsenäisyyspuolue 70% Piraattipuolue 70% RKP 65% Perussuomalaiset 63% Keskusta 63% Muutos 2011 60% Kristillisdemokraatit 55% Kokoomus 55% Täällä joku ehdotti minulle SDP:tä ja olen sitä hieman pohtinut. Tuo kone olisi sitä mieltä, että on paras vaihtoehto heti vasemmistoliiton jälkeen, jonka luonnollisesti heivaan siitä tieltä mäkeen. SDP olisi siinä mielessä hyvä, etten koe olevani mistään asiasta täysin eri mieltä ja suurista linjoista olen kohtalaisen samanmielinen. Maahanmuuttokannoissa on toki suuri ero, mutta SDP puhuu kuitenkin humanitaarisesta maahanmuutosta yleisesti juurikin avustuskeinona, eikä sen ohella ihmeratkaisuna myös työvoimapulaan ja kulttuurimme yleiseen ankeuteen.
Soininvaara: Puheeni pakkoruotsista, jota en onnistunut pitämään Pakkoruotsi on erinomainen esimerkki asiasta, jonka järkevyyden voi kyseenalaistaa perustellusti, mutta jonka kohdalla voin kuvitella ylivoimaisen enemmistön vihreiden kansanedustajista vain toistelevan pakkoruotsia puoltavia latteuksia mainitsematta sanaakaan huonoista puolista. Soininvaaran poistuminen politiikasta on valtava menetys vihreiden uskottavuudelle. Olen arvostanut Soinivaaraa siitä että hän on innokas tutkimaan asioita ja on keskustellut faktapohjaisesti maahanmuutosta, ydinvoimasta, pakkoruotsista ja monista muista kiistaa aiheuttavista asioista, joista vihreissä vallitsee "virallinen totuus". Eikä se tietenkään tarkoita sitä, että hän olisi kaikista noista eri mieltä vihreiden virallisen linjan kanssa. Enkä muuten allekirjoita, että pakkoruotsin kannattaminen olisi tippaakaan liberaalia. Konservatismia puhtaimmillaan se on!
Mietelmiä - vaalit 2015 ================= Ihmisten kiinnostus politiikkaan on hiipunut/hiipumassa seuraavista syistä: Eduskunnan vaikutusmahdollisuudet siihen, että nk. "tuottava" teollisuus on pakenemassa Suomesta (=ei vaan tuu rahaa lisää valtion kassaan) ovat aika marginaaliset, lähinnä riidellään se neljä vuotta siitä mihin jäljelle jäänyt niukkuus milloinkin kohdennetaan (koulutus, terveys, sosiaalituet, ympäristönsuojelu, perusinfra yms.) Vaalikarjakin on huomannut, että yleinen vallitseva ahneus (palkkiovirat, hyväveli-verkostot...) on entistä läpinäkyvämpää. Tässä ei sinällään ole mitään uutta tai tuomittavaa saalistuskulttuurissa: Eiköhän lähes jokaisessa meissä asu edes pieni luontainen ahneus, mutta naapurin ahneuden paljastumista pitää tietty paheksua. Jos suosikkityyppi pääseekin eduskuntaan, hänen päätöksiään ohjaa lopulta puoluekuri ja siten ne omat vaalikoneissa listatut mielipiteet jäävät taka-alalle (=kuluttajansuoja puuttuu) Mihin itse keskittyisin jos olisin ehdolla ? - Yritystoiminta on ihan oikeasti tehtävä helpommaksi Suomessa. Esim. jos perustat ravintolan, onko todella välttämätöntä, että niitä pesualtaita on on oltava kolme - kaikki eri tarkoituksiin (käsienpesu, vihannekset, astiat) Nekin virkamiehet, jotka työllistävät itsensä kyttäämällä em. asioita kannattaisi jalkauttaa rakennustyömaille valvomaan 1) rakentamisen laatua 2) sitä, että tilaaja/urakoitsija hoitaa lakisäänteiset velvoitteensa. -Koulutus, koulutus ja koulutus. Jotta Suomesta joku jotain ostaisi, sen on oltava sellaista, jota Kiinalaiset eivät osaa valmistaa (asiantuntijapalvelut, HI-Tech)...ja koulutukseen jo varhaisessa vaiheessa mukaan yrittäjänäkökulmaa - ainahan on mahdollista, että useampikin nuori saa hyvän idean, joka lopulta johtaa menestystarinaan) Lopuksi vielä palkka alesta, jota mm. EK tännekin kovasti vinkuu, kilpailukyvyn nimessä: Itse suostun alentamaan palkkaani vaikka heti -50% kunhan sama tapahtuu energian, vakuutusten ja elintarvikkeiden hinnoille...muttamutta kävisikö niille hinnoille näin? Vastatkaapa EK:laiset tähän. t. "Ei minkään puolueen kannattaja, mutta uurnilla tavataan!"
Tämä on ehkä se pahin "epäkohta". Olihan tästä joku kaivellutkin edellisten vaalien vaalikoneen vastauksia ehdokkailta, ja verrannut niitä eduskunnan äänestyksissä annettuihin ääniin. Korrelaatio oli hämmästyttävän heikko. Eli voidaan kysyä mitä hyötyä niistä vaalikoneista ylipäätään on, jos edustajat sitten kuitenkin tosi paikan tullen äänestävät siinä annettua kantaansa vastaan?
Haglundin kieli oli hyvin syvällä Sipilän perseessä Ylen vaalitentissä. Tuo mielistely taitaa johtua siitä, että RKP:n 1970-luvulla alkanut hallitusputki on vaarassa katketa? Hassusti tuossa tentissä jopa talousasiantuntijoita myöten julistettiin, ettei ole nykyajan mukaista laskea ihmisille hintaa (persut tilasi tutkimuksen, jossa laskettiin eri kansalaisuuksien aiheuttamat kustannukset). Eihän se tietysti kivaa ole tavallaan leimata ihmisiä, mutta toisaalta kun "suvaitsevaisto" on viimeiset 20 vuotta hokenut että rikkaus, rikkaus, voimavara, niin millä muulla tavalla heidän voi todistaa olevan yksiselitteisesti väärässä?
Tjaah.....ei tuossa tentissä yksikään puolue eronnot toisistaan.....sitten kun kuulen yhdenkin puolueen suusta että ylisuuret eläkkeet euroopan malliin otetaan tosissaan kuten esim.ruotsissa tai muissa euroopan maissa niin voi jopa uskoa päättäjiä:http://www.etk.fi/fi/service/eläkekatot/640 Myös lapsilisät hyvinansaitsevilta asteittain pois koska ne on alunperin tehty vain "huono-osaisille"kokoomuksen rikkaat ne vaan tallettaa korkoa tuottaville osakkeisiin eivätkä niitä tarvitse.....siis lapsilisät pois rikkailta
Niin minkä määrittelet rikkaaksi? Tässä on se ongelma, että jos tällainen rajataan vain rikkaisiin, niin vaikutus talouteen on merkityksetön, jolloin voidaan puhua lähinnä kateuden aiheuttamasta menoleikkauksesta. Jos taas mukaan otetaan myös keskiluokkaisia, niin kyllä se vaikuttaa ihan konkreettisesti henkilökohtaiseen talouteen. Onko parempi, että hyvätuloiset tekevät vähemmän lapsia? Lisäksi mitä vähemmän hyvätuloiset itse hyötyvät veronmaksusta, sitä vähemmän heillä on intoa maksaa niitä veroja. Ei ole Suomen kannalta hyvä juttu, jos kaikki pätevimmät ja fiksuimmat häipyvät ulkomaille töihin.
Tätä en ole koskaan ymmärtänyt, mutta ehkä sen takia en tule tässä raadollisessa urayhteiskunnassa rikastumaankaan: onko todella niin, että siinä vaiheessa, kun huomataan, ettei Suomessa ole mahdollisuutta maksimaalisiin tuloihin, vaan korkeintaan korkeisiin tuloihin (joilla elää talouden suhteen monin verroin parempaa elämää kuin suurin osa suomalaisista), niin viisveisataan kotimaasta, kotimaan tukemisesta, perheestä (viittaan nyt muihin kuin puolisoon ja lapsiin) ja ystävistä, ja lähdetään tavoittelemaan niitä maksimaalisia tuloja muualle. :hitme: Se on asia erikseen, jos ulkomailta saa itse työn kannalta paremman paikan, mutta näissä keskusteluissa ollaan kai käsittääkseni puhuttu vain palkoista. Tästä kyllä on fiksuus kaukana ellei sitten fiksuuden määritelmä ole se, kuka saa keploteltua itselleen eniten rahaa.