Tuossa kun kaverin kanssa tuli jutusteltua otsikon aiheesta, niin en osannut perustella moista, että miksi atiivikaiutin on "parempi" kuin passiivi. Tältä foorumilta luulisi asiasta löytyvän kompetenssiä... Eli josko ihan +-listaa saisi aikaan.... Subbaripuolellahan tuo asia lienee kaikille selvä, että aktiivi on paree... T: Vesku
Kompetenssista en tässä puhuisi, ovat hyvin pitkälle makukysymyksiä. Jos saundi ei miellytä , sitä on turha pohtia mitä dvdplazalla sanotaan. Itseä tuossa lähinnä viehättää tuo rakenne. Jokaisella kaiutimella on oma päätevahvistin, kaukana toisesta päätteestä. Tämä on myös valmistajan sovittama kaiuttimelle sopivaksi... Hintakeskusteluja ei ehkä kannata ottaa tähän mukaan... Vaihdoin diy putkivahvistimen ja hm100dbw:t Genen kolmosiin. Musiikintoistoon tuli lisää nopeutta, ikäänkuin putkari olisi ääneltän hieman pyöreä ja hidas. Varmaan subipuolella toteutus on aina omalla päätevahvistimella, plate ja perusmallisella.
Tästä aiheesta ei tarvita kahta ketjua, joten tähän on turha jatkaa, mutta koita nyt jotenkin pysyä perässä. Se seikka, että miksi aktiivikaiutin on (väittämän mukaan) parempi ei ole millään lailla "makukysymys". Joko tekninen ratkaisu on parempi, huonompi tai sitten eri muuttujia on niin paljon, ettei kategorista paremmuutta voida ratkaista. Makuasiat eivät liity sen enempää aktiivi- taikka passiivitekniikkaan, vaan itse kaiuttimiin.