Olen miettinyt toisinaan että olisko syytä laittaa erikseen musiikin kuuntelua varten stereo vahvistin. Kuuntelen tällä hetkellä B&W CM1 kaiuttimia jo muutaman vuoden ikään ehtineellä Harman Kardon avr430 vahvistimella. Tarvin kyseseitä vekotinta vielä monikanava äänien toistoon. Tuostakin lähtee stereona tehoa ainakin riittävästi kerrostaloon. 80w per kanava. Mitäpä luulette saavuttaisinko äänen laadussa suurta etua jos ostaisin käytettynä jonkun 400-600e hintaluokkaan sioittuvan stereo vahvistimen. Kaiuttimien päivitys isompaan on ollut myös toisinaan mielessä. Tai subbarin hankkiminen. AVR 430 tiedot: Continuous Average Power (FTC) 80 Watts per channel, 20Hz20kHz, @ <0.07% THD, both channels driven into 8 ohms
Hyvä idea. Luulen että saavutat äänenlaadussa suuren eron. Käytettyjä suosittelen. Tuosta lisää lukemista musiikin toistosta: http://www.hifiharrastajat.org/foorumi/showthread.php/118040-Joulukronikka
Luullahan saa vaikka mitä. Sinänsä oikein toimivien vahvistimien äänenlaadulliset erot - varsinkaan silloin, kun kytkentä on täysin analoginen, eli D/A muunnoksen tapa taikka jitter ei vaikuta asiaan - on yksi ikuinen kiistakapula. Viimeisimmät isot laukaukset ammuttiin muutamia kuukausia sitten Tekniikan maailmassa, jossa sokkokuuntelussa ei kyetty erottamaan alle tonnin AV-vahvistinta muistaakseni NADiin pohjautuvasta hinnaltaan lähes kymmenkertaisesta järjestelmästä. Taikka erottamaan ylipäätään sokkona yhtään puhdasta arvailua paremmin vahvistimia toisistaan. Hifimaailma laukoi takaisin olemalla asiasta eri mieltä, tosin viime kädessä vetäytyen klassisen "jos joku kuulee eron, eikö se silloin ole hänelle olemassa?" -argumentin taakse. Tuo pitää tietenkin paikkansa, mutta tällöin ero perustuu sen kuulijan psykologiaan, ei mihinkään todelliseen. Jokainen miettiköön itse, kannattaako tuollaisesta placebo-efektistä maksaa tuhansia euroja. Myöhemmin Hifimaailma otti asiaan kantaa järjestämällä HifiExpossa kuuntelun ja luennon vahvistimien eroista. En ollut paikalla, joten tuota en voi kommentoida. Hifiharrastajat.org reagoi asiaan omalla tavallaan. Jotkut argumentoivat asiaan asiallisesti ja relevantilla tavalla, toiset haukkuivat testaajat puurokorviksi, lehden huonoksi ja ilmoittivat samalla, että kuulevat eron siinäkin, miten päin kaiutinkaapeli on (eli kumpi pää on vahvistimessa ja kumpi kaiuttimessa). Jokainen voi sitten itse miettiä, miten sähkö tietää kaapelin suunnasta mitään.. Viimeisimmässä Hifimaailmassa oli aihetta sivuten testattu alle 2K€ hintaluokassa AV-vahvistimia. Näistä yksi, Pioneer, antoi muutaman desibelin kohollaan olevan vasteen yläpäässä. Riippuu kaiuttimista, ilmeneekö tuo ongelma kaiuttimilla vai ei, mutta keinokuormassa se näkyi ja varmasti on havaittavissa eräillä kaiuttimilla. Muut antoivat käytännössä suoran vasteen (heitot desibelin murto-osia) koko kaistalla. Sanallisessa arviossa nimenomaan sanottiin, että erot on erittäin vaikeasti havaittavissa ilman suoraa vertailua. Ylivoimaisesti suurin äänen laatuun vaikuttava tekijä on kaiutin. Tätä perusfaktaa kiistää aniharva, käytännössä ns. source first -porukka. Kyllä, ääni ei voi olla sen parempaa, kuin lähde antaa, tämä on totta. Valitettavasti toistaiseksi ei ole keksitty kaiutinta, joka antaisi täsmälleen sellaista ääntä, kuin mitä lähdepään syöttämä signaali on. Kaikki kaiuttimet muuttavat signaalia eli ääntä jossain määrin. Ja tämä on vieläpä koulukuntakysymys. Toiset pyrkivät mahdollisimman neutraaliin toistoon. Toisiin tehdään tarkoituksella tuhtia bassokorostusta. Jotkut jätetään bassoilla vaimeaksi, että sietävät seinää paremmin. Ja päälle vielä valmistajan näkemykset siitä, miltä he haluavat tuotteensa kuulostavan. Jne. Vastemittaus on todennäköisesti se yksinkertaisin mittaus. Annetaan kaistalle 20hz - 20 000hz yhtä voimakas signaali pyyhkäisynä. Eli sisään tulee yhtä voimakas signaali 20hz, 21hz...20khz. Äänen pitäisi vastaavasti kuulua yhtä voimakkaana koko kaistalla. Äärettömän harvoin muuten kuuluu - edes kaiuttomassa huoneessa. Vahvistimen vaste saadaan halvoissakin ritsoissa suoraksi alle 0,1db sisällä, mutta harva kaiutin antaa edes +-3db sisällä suoran vasteen. Eri asia sitten, että tavoitellaanko sitä edes, vai tehdäänkö poikkeamia tarkoituksella. Korostan, että vasteesta on huono päätellä itse kaiuttimen soinnista kovinkaan paljoa, mutta viraton tämä perustason mittaus ei ole. Päinvastoin. Perusasioista on aloittaminen. Toinen suuri muuttuja on huoneakustiikka. Kaiuttomassa huoneessa yli 3db heittoja vasteessa pidetään ongelmallisina ja tätä pienemmätkin ovat kuultavissa, jos ne ovat kovin laaja-alaisia. Samaan aikaan mikä tahansa tavallinen olohuone tekee 5-10db heittoja siihen, miten kaiutin mittautuu kaiuttomassa huoneessa. Kuunteluhuone onkin itse kaiuttimen jälkeen suurin muutoksia aiheuttava tekijä toistossa. Suosittelen ihan itse kokeilemaan, että millaista muutosta saat vaihtamalla lähdepäätä, vaikka sitten vahvistinta. Ehkä sinä kuulet eroa ja vieläpä sen verran, että olet valmis maksamaan siitä. Muista kuitenkin, että vahvistimen osuus äänessä on häviävän pieni silloin, kun vahvistin toimii oikein ja on kelvollisesti suunniteltu. Tämä tarkoittaa riittävää tehoa ja riittävää virtalähdettä; ja nimenomaan niille kaiuttimille, mitä soitetaan. Ei kannata yrittää soittaa sata kiloa painavia hirviöitä pikkuvahvistimella, oli se sitten AV- tai stereopeli. Tai no, miten sen haluaa nähdä. Vahvistimien erot ovat niin hienosyisiä, että esimerkiksi vastemittauksessa ne eivät näy (ellei vahvistimessa ole suorastaan vikaa). Ilmeisesti liian epätarkka mittaus. Sen sijaan samoilla kaiuttimilla saadaan 5db luokan muutoksia vasteeseen aikaan vaikkapa kantamalla kuuntehuoneeseen iso ja pehmeä sohva. Mihin sitten haluaa rahansa pistää. Tonnilla varmaan saa jonkinlaisen stereovahvistimen. Taikka sillä saa melkoisen pinon akustointimateriaalia. Jälkimmäisen vaikutus toistoon on selvästi havaittavissa sokkonakin muutamassa sekunnissa sekä näkyy mittauksissa. Ensimmäisen osalta käydään edelleen keskustelua, että onko sitä eroa edes olemassa. Vahvistimien välillä väitetään olevan äänellisiä eroja, mutta sokkona niitä ei saada esile. On esitetty väitteitä siitä, että ABX-sokkotesti vaikeuttaisi erojen havaitsemista taikka jopa hävittäisi niitä. Ja näille väitteille on myös ihan rationaalit perustelut, oli väite itsessään oikea tai ei. Eli ihan tuulesta temmattuja ne eivät ole. Henkilökohtaisena mielipiteenä, jonka painoarvon saat ihan itse päättää, en sijoittaisi "stereovahvistimeen" latin latia paremman äänen toivossa ennenkuin huoneakustiikkani hipoisi täydellistä ja kaiuttimeni olisivat sillä tasolla, että en kykenisi järkeävällä kustannuksella niitä enää parantamaan eli jäljellä olisi vahvistin + piuhat. Joista muuten jälkimmäisiin en investoisi koskaan. Jos saat jostain jonkun stereopelin kokeiluun, niin siitä on hyvä aloittaa oman mielipiteen muodostaminen. Ei minua kannata varauksetta uskoa. Huomautuan kuitenkin, että tuo stereovahvistimen hankintaa suositteleva kaveri on väittänyt minun huoneessani 60hz tienoilla olevan vaimentuvan johtuvan (stereovahvistinta huonommasta) AV-vahvistimesta. Ammattiakustikko oli sitä mieltä, että kyse on takaseinän heijastumasta. Arvaas kumpi näistä kahdesta väitteestä oli oikea sikäli, kun ongelmaa ei enää ole, mutta vahvistin on edelleen sama.. Että tervettä lähdekritiikkiä, kun foorumilla operoit. Niin minua kuin kaikkia muitakin kirjoittajia kohtaan. Sen verran vielä, että miksipä muuten stereovahvistin on automaattisesti parempi, kuin vastaavan hintainen AV-vahvistin? No tietenkin siksi, että stereovahvistimessa on vähemmän elektroniikkaa samalla hinnalla, joten sen saman elektroniikan on pakko olla laadukkaampaa! Tämän tyyppisten väitteiden esittäjien olisi syytä perehtyä massatuotannon ja volyymien merkitykseen tuotteen hinnanmuodostuksessa...
Akustiikasta moni kyllä puhuu. Se on kuitenkin monesti todella vaikea toteutettava kotiympäristössä, jossa kuunteluhuone on usein monikäyttöinen. 1. Paljonko ostat diffuusoreita, absorbereita, trappejä yms. Mihin asennet niitä? Miten mittaa eron? Milloin vaimennusta on liikaa. Tämä on monelle jo aivan liikaa vaadittu. 2. Miten yllämainittujen asentaminen vaikuttaa sisustukseen (alkaako huone näyttämään studiolta), huoneen kalustuksen vaihdettavuuteen tai järjestyksen muutoksiin TAI yleensä viekö akustiikka huoneesta paljon pinta-alaa kaikelta muulta? 3. Paljonko maksaa ammattitaitoinen akustointipalvelu? 4. Hifilaitteen hinnat ja valikoima löytyvät huomattavasti helpommin kuin akustoinnin hinta (en tunne ketään, jolla huone olisi ammattimaisesti akustoitu, hifilaitteita on lähes kaikilla - jollain saattaa olla ehkä yksi absorberi) 5. Meneekö panostukset isolta osin hukkaan, jos tulee muutto eteen? Vaikka materiaalia saisi tonnilla jonkin verran, niin ei se välttämättä se pelkkä materiaali paranna tulosta. Pahimmillaan voi jopa huonontaa. Ammattitaitoisen akustointipalvelun hinnalla taas saa todella paljon ostettua erilaista massatuotettavaa hifiä (parempia kaiuttimia, huonekorjaimia, jne.) - josta on monesti myös muuta iloa, kuin pelkkää äänen laadun paranemista (mm. parempia ominaisuuksia).
Toisaalta, eipä se akustointi paranna heikkotasoista laitteistoa. Onko tuo taajuusvaste nyt absoluuttinen mittari äänenlaadulle? Itse olen kuullut kovin erilaista ääntä mm. cd soittimista ja bluraysoittimista cd-toistossa, taajuusvaste on näissä viivoitinsuora. Nyt sijoitin n. 800euroa cd-soittimeen josta mielestäni saa jo ihan mukavasti ulos ääntä. Täälähän on paljon puhuttu tuosta da-muunnoksenkin läpinäkyvyydestä, mistähän noi erot mahtaa johtua.
Kirjoittaja ilmeisesti käsitti kommenttini niin, että suosittelisin absoluuttisesti akustointitoimenpiteitä laitehankinnan sijasta. Tämä ei varsinaisesti ollut tarkoitus, enkä tarkoita kääntää tätä ketjua taas yhdeksi akustointi-topikiksi. Tästä syystä laitan vastaukseni tageihin. Vastaus edelliseen kirjoitukseen ja samalla reippaasti OT:n puolella: Spoiler Miten sen ottaa. Näissä nyt lähdetään taas siitä, että akustointi = dedikoitu kuuntelutila, joka on toteutettu akustiikan ehdoilla niissä rajoissa, kun tila antaa myöten, ulkoisten seikkojen ollessa toissijaisia. Totuus kuitenkin on, että pienen, mutta selvästi vaikuttavat, laittamisen ja dedikoidun tilan väliin mahtuu aika paljon. No sehän riippuu ihan siitä, millä se akustointi on toteutettu ja kiinnitetty. Ainoastaan resonaattorit ovat tilasidonnaisia. Bassoansat ja akustolevyt toimivat ihan samalla tavalla tilasta riippumatta. Eli koska hätäilemällä ja yliampumalla voi mennä pieleen, niin ei kannata edes yrittää tehdä oikein? Tässä nyt sekoitetaaan taas kevyt sisustukseen menevä akustointi ja selvästi järeämpi proggis. Kuuntelutila kuin kuuntelutila paranee, jos vaikka katto akustoidaan. Toisaalta katon ollessa kaikissa tapauksisssa pitkälle alle 50% huoneen pinnoista, edes sen kokonaan umpeen vetämällä erittäin harvoin onnistuu tössimään huonesoundia. Akustointi kun on pinta-alapeliä. No jaa. Pelkän akustiikkasuunnitelman - siis ilman äänieristystä, ilmanvaihtoa taikka muutakaan selkeästi dedikoituun tilaan liittyvää - saa reilulla tonnilla. Eipä sillä montaa laitetta osteta. Ilmeisesti käsitit niin, että tarkoitin sanoa, että se "vahvistinbudjetti" pitäisi käyttää akustointiin. Tämä ei kuitenkaan ollut tarkoitus, mutta myönnän kirjoittaneeni tutusta aiheesta tietyllä painolla. Varsinainen pointtini oli vastata kysymykseen saatavasta parannuksesta. Vahvistimien osalta keskustelu siitä, onko vahvistimien (olettaen, että puhutaan riittävän perustason ylittävistä eli riittävän virranantokyvyn omaavista) välisiä minimalistisia eroja ylipäätään kuultavissa, jatkuu yhä edelleen ja tulee varmasti jatkumaan. Argumentteja on puolesta ja vastaan riittämiin. Vähintäänkin se on selvää, että mahdolliset erot ovat hienovaraisia ja vaikeasti mitattavissa sekä siten oletettavasti vaikeasti havaittavissa. Tätä puoltaa se, että sokkostesteissä eroja ei saada havaittua läheskään aina. "Parempi" vahvistin saattaa parantaa ääntä, mutta vaikutus on joko olematon taikka hienovarainen ja viime kädessä kuulijasta kiinni. Toisaalta, täysin vertailun vuoksi, eikä niinkään suosituksena, jo vähäisenkin akustoinnin aiheuttama muutos äänessä on erittäin suuri ja todennettavissa mittaamalla sekä korvin hyvinkin nopeasti. Siitä, etteikö akustoinnilla olisi merkitystä, ei ole mitään kiistaa. Toki eräät jääräpäät käyttävät mieluummin tuhansia euroja kaiutinkaapeleihin sen sijaan, että käyttäisivät sen saman summan vaikka sitten ammattilaisen toteuttamaan akustointiin. Kuka sitten haluaa maksaa mistäkin. Onko vaikka tuhannen euron sijoittaminen vahvistimeen äänellisen parannuksen toivossa mielekästä? Kukin katsonee lompakkoonsa ja vastaa sitten. Ainoa asia, mikä lienee enemmän tai vähemmän riidatonta, että vahvistimen vaikutus äänen kannalta on erittäin pieni, jopa niin pieni, että merkittävä osa kuulijoista ei edes pysty havaitsemaan muutosta. Kysyjä päättänee itse, onko tämä sellainen seikka, mihin hän haluaa euronsa investoida. Tiivistetysti: Vahvistimien väliset erot ovat joko todella hienovaraisia, taikka niitä ei edes kyetä havaitsemaan. Näin ollen mahdollinen vahvistimen aiheuttama muutos setin soinnissa on niin ikään hienovarainen taikka sitä ei havaita lainkaan. Onko se sitten järkevää rahankäyttöä vai ei, siihen vastaa jokainen itse...
Taas tämä sama jankkaus. Mitä halvatun väliä sillä lähteellä on, jos huone on merkittävin toistoon vaikuttava tekijä. Jos olet eri mieltä, niin kanna stereosi kylpyhuoneeseesi ja kuuntele siellä. Laadukas setti varmasti soi sielläkin hyvin. Eikö? Niin kauan, kun huone aiheuttaa selvästi mitattavia ja korvin havaittavia poikkeamia toistoon, on ihan turhaa hinkata sellaisten parannusten kanssa, joita ei pystytä mittaamaan, toistamaan, paikantamaan syytä taikka luotettavasti sokkona havaitsemaan. Ei, enkä ole koskaan väittänyt. Jos olisit vaivautunut lukemaan, niin tietäisit minun huomauttaneen sen olevan perin yksinkertainen ja alkeellinen mittaus, joka ei kaiuttimen äänenlaadusta kerro kovinkaan paljoa. D/A-muunnos on toteutettavissa eri tavoin. Muistaakseni toisiksi uusimmassa Hifimaailmassa oli tästä pieni infoloota. Sinänsä, kun itse ilmoitin D/A-muunnoksen argumentaationi ulkopuolelle heti viestini alussa, en ymmärrä, miksi se on nyt otettu esille. Aletaanko seuraavaksi keskustella suksivoiteista?
Meillä on kattolämmitys. Onko muuten näistä lisää infoa ja joitain hyviä toimijoita, jotka myös hintansa esittävät selkeästi? Tonni pelkkään suunnitelmaan on monille vähän liikaa, kun koko hifilaitteisto maksaa ehkä tämän. Sitten pitäisi vielä toinen tonni laittaa itse materiaaleihin. Eli about 2000 € on lähtöhinta akustoinnille? Riippuu vähän. Monella hyvällä hifillä on myös ihan ok jälleenmyyntimarkkina. Akustointipaneeleista tuskin saa paljoakaan käytettyinä ja monesti ne mitoitetaan huoneen ehdoilla. Itse en ainakaan löydä nopeasti mitään paikkaa, mistä saisi käytettynä akustointimateriaalia. Olen samaa mieltä, että äänenlaadulliset erot eivät ole vahvistimen vaihdon ykkösprioriteetteja. Siellä on monesti muut ominaisuudet, jotka vaikuttavat, kuten inputit ja outputit, decooderit, huonekorjaimet, vanhan rikkoutuminen, lisäkanavat, langattomat ominaisuudet kuten Bluetooth, AirPlay, DLNA, Spotify, uudemmat liitäntästandardit (mm. HDMI 2.0), korkearesoluution tuki jne. Mutta siis olen samaa mieltä, että akustoinnilla varmasti päästään todella merkittäviin tuloksiin. Mielestäni olisi aiheellista ihmetellä, että miksi akustointi pitää tehdä jokapaikkaan jälkikäteen. Miksi asuntoja ei alunperin suunniteltaisi hyväksi akustiikaltaan. Vaikka edes olohuonetta. Toinen kysymys, mikä monia varmasti vaivaa on se, että kuinka hyvä tai huono akustiikka huoneessa alunperin on ollut.
OT: Spoiler Vähän heikosti on tietoja, kun nuo on täysin projektikohtaisia. Suhtautuisin itse varovasti kiinteän hinnan ilmoittaviin: jos hinta on 500e, niin sillä varmaan saa työtä 500e edestä. Entäs jos tila on hankala ja vaatii enemmän? Oma kokemus on Promethor Oy:stä / Kalle Lehtonen. Ei voi kuin kehua. Plazan nimimerkillä Arttu-78 on kokemusta Akukon Oy:stä ja tuoreempaa Waveray Oy:stä. Käsittääkseni ainakin Akukonin kanssa homma pelasi, Waveray:sta ei vielä palautetta lain, kun prokkis on vielä kesken. Minulla oli samassa suunnitelmassa äänieristys, ilmanvaihto ja akustointi. Suunnitelmaa jouduttiin myös matkan varrella muokkaamaan useita kertoja. Akustoinnin osuus jäi alle tonniin. Koska kaikki maksaa ja mikään ei saisi. Nykyrakentamisessa ovet on pahvia, koska ne on halpoja. Seinät on ohuita, että säästyy neliöitä. Totta kai parasta on suunnitella tila akustisesti toimivaksi jo rakennusvaiheessa, mutta ei sitä massatuotettaessa asuntoja tehdä, koska hinta. Ja tarkoitan nyt yleistä akustiikkaa; isoja kovapintaisia tiloja kaikki tyynni ja varmasti on ihan yleinen viihtyisyys muuta, kuin hyvä. Alkuperäinen akustiikka ei juuri missään ole sellaisenaan kohtuullista parempi. Joku iso tilava huone hirsitalossa, missä rajapinnat on kaukana, seinillä taikka huoneessa on diffuusiota tuovia objekteja, voisi olla sellaisenaan todella hyvä.
Ot: Spoiler Joo, tulisi huomattavasti arvokaampia asuntoja jos noissa olisi kaikki herkut mukana valmiina ja suunniteltuna. Ei tuokaan homma muuten onnistu ihan joka rakentajalta. Toisaalta rakennusvaiheessa tuon saisi toteutettua nätisti, samaten johdotukset ja muut av-laitteistot. Ehkäpä sitten seuraavassa asunnossa
OT edelleen, mutta hiipuu jo. Spoiler Tässä on kaksi eri asiaa. Toinen olisi ihan yleistä viihtyvyyttä tukeva huoneakustiikka, mitä voisi toivoa ihan tavanomaiseenkin uudisrakentamiseen. Vaimentavaa materiaalia voisi piilottaa rakenteisiin, pintamateriaalit voisivat olla muuta, kuin sitä kovinta mahdollista kipsiä, katon voisi heti lähdössä levyttää akustisesti hyvälla materiaalilla jne. Toinen on sitten dedikoidut AV-tilat, jotka varmaan onnistuvat alun perinkin rakennukseen kuuluvina vain, jos rakennuttaa talon itse.
Eikä hiivu mitään, lisää löylyä! Toisaalta, kuten jo edelläkin mainittu, tämä vertailu kääntyy suoraan toisinkin päin. Jos kämpässä on inno-muodin mukaiset paljaat betoni-lasi-pinnat, niin ei edes kymppitonnien hintainen stereovahvistin ei auta yhtään mitään mihinkään. Kymmenkunta neliötä vajaa kymmensenttistä absorpoivaa levyä kattoon heitettynä muuttaisi jo tilannetta erittäin huomattavasti paremmaksi. Eikä akustiikka varmasti mene vielä tuollaisella määrällä huonommaksi, vaikka sen tekisikin "arpomalla". Nythän kysyjällä laitteisto ei suinkaan ollut mitenkään erityisen "heikkotasoinen", vaan hyvää perustasoa. Ecophonin kivivillaan ja asennuskiskoihin sijoittamalla saadaan enemmän parannusta aikaiseksi, kuin saman summan vahvarin vaihtoon panostamalla. Omat käytetyt 8cm paksut vaahtomuovipaneelini ostin täältä Plazan DIY-osaston osto- ja myyntiketjusta.
Akustoinnin ja hifi-laitteistopäivitysten lisäksi löytyy vielä kolmaskin vaihtoehto, DSP-pohjainen huonekorjaus, jonka avulla oman laitteiston tuottaman äänen saa paremmin säädettyä sopivaksi omaan kuuntelutilaan. DSP-huonekorjaus voi parhaimillaan (tai pahimmillaan) olla aikamoista insinööri-intoilijoiden säätämisjuhlaa, mutta markkinoilta löytyy myös helppokäyttöisiä ratkaisuja. Yksi parhaista suomalaisen DSPeaker firman kehittämä Anti-Mode tuoteperhe, josta löytyy sopivat tuotteet sekä stereokuuntelun, että subwoofereiden automaattiseen taajuskorjaukseen. Omakohtaista kokemusta löytyy Anti-Mode 8033 Cinema laitteesta, jota käytin olohuoneen kotiteatterilaitteiston subwooferin taajuuskorjaukseen. Lopputuloksena oli selvästi kuultava äänellinen parannus, jossa Anti-Mode tehokkaasti poisti subwooferin äänestä kaikenlaisen ”kuminan”, jota betoniseinäisessä kerrostaloasunnossa helposti syntyy. Tämän seurauksena subjektiivinen äänenlaatu parani kaikenlaisessa käytössä elokuvista pelaamiseen ja musiikinkuunteluun (ei tosin 2.0 tilassa). 2.0 stereokuuntelulaitteistojen huonekorjaus onnistuu Anti-Mode 2.0 Dual Core laitteella, joka on subwoofer-korjaimia selvästi kalliimpi, ja menee keskustelun aloittajan mainitseman 400-600 budjetin yli. Saattaisi olla kannattavaa kysellä, josko tuotteen voisi saada kuuntelutestiin omaan kotiin, niin pystyisi arvioimaan, onko se silti hintansa väärti.
Kiitoksia hyvistä perustelluista vastauksista! Arvasinkin että tämä voi herättää jonkin verran keskustelua ja näkemyksiä suuntaan tai toiseen. Tässäkin tapauksessa, kuten yleisempää lienee. Kuuntelen musiikin ja katson elokuvat tässä kaksion, n. 25-30m2 olohuoneessa. Sisustuksen puolesta ei ole betoni bunkkeri lainkaan vaan löytyy paljon tavaraa ja kangasta sieltä täältä. Ei mitään tarkoituksen mukaista akustiikkaa. Musiikin kuuntelen tietokoneen kautta FLAC tiedostoina. Olen luottanut vahvistimen DA muunnokseen. Kuletan äänen toki optisella kaapelilla vahvistimeen. Voisi mielenkiinnosta käyttää lainassa erillistä DA muunninta. Epäilen että se kovin paljoa hyödyttäisi. Ainakaan se 200e laite minkä voisin kaverilta lainaan saada. Alkaa vaikuttaa siltä että voisi olla parempi säästää lisää rahaa ja ostaa isommat kaiuttimet jotka on suunniteltu erityisesti olohuonekäyttöön. Nuo CM1 kaiuttmiet on muutenkin aika hankalat. Bassopää korostuu helposti vaikka on tulpat putkissa. Tuo vahvistin on palvellut hyvin omassa käytössä. Äänen laadussa ei omaan korvaan varsinasesti vikaa ole mutta aina voisi parantaa. Onhan se tietenkin selvää ettei nuin pienistä kaiuttimista lähde aivan niin "uskottaavaa" ääntä. Vai miten se hifitermeillä sanotaan. Vaikka hyviltä toki kuulostavat. Yhtenä vaihtoehtona olen miettinyt myös juurikin tuon Anti-moden ja kaiuttimien hintaluokkaa vastaavan subbarin hankintaa. En vain ole kovin tarkkaa näkemystä muodostanut siitä onko subbari ylipäätään hyvä laite musiikin kuunteluun.