Tuon kyllä ymmärrän, mutta tarkoitin jotain muuta. Jos kuva olisi kuvasuhteessa 16:9 resolla 1920x1080. Jos sitä näytetään skaalaamattomana, jokainen pikseli näkyisi neljä kerta ruudulla. Eli vaikka koko ruutu täyttyisi kuvalla, lopputulos olisi pehmeä verrattuna toinen samankokoinen näyttö jonka resoluutio on 1920x1080 ja jokainen pikseli näkyisi sellaisena ruudulla. Ymmärtääkseni skaalaimen tehtävä on muuttaa jokainen pikseli kuvasta niin, että algoritmi ottaa huomioon naapuri-pikselit joka suunnassa ja muodosta yhdestä pikselista neljä pikselia. Miksi joku suosisi skaalaamaton kuva jossa jokainen pikseli näytettäisi neljä kerta verrattuna skaalattu kuva jossa pikselien sisältö olisi edes hiukan vaihteleva. Tilanne olisi vielä huonompi jos kysymyksessä olisi 720P tai SD tavara. Olen useammassakin keskusteluissa lukenut ”ekspertien” suositus ottaa asetuksista kaikki skaalauksen liittyvät ruksit pois päältä!! Miksi??
Koska testeissä se skaalaus on aiheuttanut kaikenlaisia skaalausartifakteja ja lopputulos on viime kädessä ollut huonompi, kuin 1:1 kuvan näyttäminen nelinkertaisella pikselimäärällä?
Ahaa, nyt ymmärsin. Nykyään kun mainostetaan tietyissä soittimissa ja vahvistimissa megahuippua 4k upscale ominaisuutta, niin pitää olla varuillaan. Jos skaalaus on vain yhden pikselin monistus 2x2 pikseliksi, niin sehän on tyhmin mahdollinen ja vähiten laskentatehoa vaativa toimenpide. Mutta sen sijaan, jos skaalaus perustuukin johonkin fiksumpaan skaalausalgoritmiin (bicubic jne.), niin tuloksena onkin testien ja "eksperttien" mukaan ollut "kaikenlaisia skaalausartifakteja". Ellei sitten kehitetä skaalausta, joka ei tuota näitä häiritseviä artefakteja verrattuna 1->2x2 pikselin skaalaukseen. Tyhjästä ei tietenkään voi tunnetusti nyhjästä kovin vakuuttavasti. Olisi kyllä mielenkiintoista todeta kuvan väitetty pehmeys vertaamalla itse vaikkapa 60" 1080p Full HD- ja 2160p UHD -telkkujen kuvaa samasta lähteestä samanaikaisesti. Toiseen tulisi Blu-ray kuva suoraan sellaisenaan ja toisessa olisi käytetty tyhmää 1->2x2 pikseliskaalausta. Äkkiseltään tuntuu hullulta ajatella, että kuva olisi pehmeämpi. Nythän yksi pikseli muodostuisi vain neljästä samaa informaatiota näyttävästä (ali)pikselistä samalla pinta-alalla. Ainoa ero olisi UHD-telkassa, että yhtenä pikselinä toimivan 2x2 pikselimatriisin välissä on huikean kapeat pimeät kohdat. Oletteko törmänneet mihinkään aihetta käsittelevään hyvään artikkeliin?
Esimerkkinä Sony X9 UHDTV, joka tuotti DVD:ltä kaikki skaalausherkut päällä paljon rumempaa kuvaa kuin skaalausherkut disabloituna.
Miten tätä testattiin? Silmämääräisesti metrin päästä, 2m päästä vai ottamalla kuva 1:1 molemmilta ruudulta samasta kohdasta kuten hansolo kuvaili ylhäällä? Itse pyysin Sonyn myyjä demonstroimaan Verkkokauppa.comissa kahdella tavalla. Hänellä oli tikulla sekä 1080P, että 4K demo matskua. Jos käytetään kouluarvosanoja, voisin luokitella nämä näin: Aitoa 4K matskua – esitettynä 4K:nä – 10/10 (no-brainer!) 1080P esitettynä 1080P:nä (skaalaus pois päältä) – 7/10 (hansolon mainitsemat pikselien väliset tummat alueet tosiaan vaikuttaa lopputulokseen, vaikka pinta-alalta 4:n pikselin käyttämä pinta onkin saman verran, saman kokoiseen Full-HD telkkariin verrattuna) 1080P esitettynä 4K:nä – 8,5/10 (tämä taas perustuu ihan silmämääräiseen testiin tulokseen – n. 1,5 metrin päästä telkusta). Arvelen, että jos seisotaan 30cm päässä telkusta ja katsotaan jokainen terävä reuna tarkkaan (varsinkin korkean kontrastin alueet), voidaan varmaankin havaita jotain skaalaus artifekteja.
Silmällä n. 1,5 metrin päästä. Tosin sokeakin olisi huomannut, että kuva näyttää sanalla sanoen hirvittävältä prosessoinnin tehdessä kaikkensa.
Sonyn edustaja oli varmaan erimieltä sun kanssa Missä muodossa oli muuten alkuperäinen pätkä? VHS, DVD, BluRay, Harju&Pönttinen? Huomasitko näiden lähteiden välillä suurta eroa?
Ei ollut paikalla; töllö oli täällä viikon päivät testissä. Kuten edellä mainitsin, kyse oli siis DVD:n skaalaamisesta 4K-resoon. Blu-raysta samainen telkku skaalasi ihan nättiä 4K:ta, etenkin kun hieman hienosääti telkun prosessointia. Alla kuvaparissa BD:ltä skaalattu vs. aito 4K. En kerro kumpi on kumpi
Joo, minunkin mielestäni ylempi on aito...huomaa ainakin huulten ympäristöstä ja vasemman silmän päällä olevasta siteestä tms.
No kerro ny...Kumpi on kumpi? Alla oleva kuva näyttää liiankin terävältä. Myös liika kontrastia. Veikkan, että alempi on aito 4K
Ylempi kuva on aito 4K. Vastoin parempaa tietoa ja järjen ääntä ostin eilen UHD-television. Pixmaniasta, 999 euroa. Se saapuu n. viikon kuluttua ja teen siitä tuonne blogiosioon jutun, jotta muiden ei tarvitse ostaa sikaa säkissä.
Ensin vakuutit ainakin minut siitä, että nyt EI kannata ostaa UHD-telkkaria korkeiden hintojen ja aidon 4K materiaalin vähyyden takia. Nyt menit sitten ite ja tilasit kiinan ihmeen tonnilla, ettei muiden tarvitse ostaa ehkä sikaa säkissä. Mulle tulee tästä operaatiosta ensimmäisenä mieleen se kun tilasit aikoinaan rapakon takaa sen 55" taustaprojikan.... Rispectit sitoutumisesta harrastukseen.
Niinpä. Katselin että mokoman kiinahimmelin hinta oli sitä luokkaa, että jotakuta muutakin kuin minua saattaisi moisen hankinta hotsittaa. Tuota kun ei voi kalliiksi haukkua juuri millään verukkeella. Ja kun nyt satuin tarvitsemaan 4K-näytön mm. oman 4K-kuvamatskun käsittelyyn, tämä oli oiva tilaisuus sammuttaa (hetkeksi) 4K-näytön jano ja samalla valistaa kuluttajia. Sekin oli aika älyvapaa tempaus Kiitos!
Onkos tuossa aktiivi vai passiivi 3D? Ja pixmania ainakin ilmoittaa ettei olis antenni-hd-viritintä, liekkö edes kaapelin? Kyllä tuolla hinnalla itseänikin alkoi kuumottaa...perhana...uskaltaisko sitä tilata
Aktiivi-3D näemmä. Virittimiä en tullut edes ajatelleeksi kun en niitä tarvitse. Saan tuon näppeihini torstaina, joten yritä kestää vielä hetki. Olisi harmi pistää tuohon tonni, jos se onkin ihan susi.